Содержание к диссертации
Введение 3
Глава 1. Повседневность как сфера неявного знания 15
1.1. Повседневность - предмет социальной теории 15
1.2. Неявное знание - важнейшая черта повседневности 40
Глава 2. Неявное знание и язык 65
Дискурсивные пространства Мишеля Фуко 65
Неявное знание-дискурс 86
Глава 3. Неявное знание в практиках повседневного взаимодействия 108
3.1. Неявное знание и становление социальных качеств индивида 108
3.2. Неявное знание в динамике повседневности 122
Заключение 144
Список литературы 149
Введение к работе
Тема, избранная нами для исследования, представляется нам актуальной и важной по целому ряду причин как теоретического, так и практического свойства.
Прежде всего необходимо отметить, что вопрос о неявном знании в повседневности - это вопрос о тех приводных ремнях человеческих действий, а порой и поступков, которые срабатывают неприметно и автоматически, обеспечивая связанность в единое целое социальной реальности. Фактически, это вопрос о том, какие схемы поведения, говорения, оценки воспринимаются людьми как допустимые, естественные и необходимые, принимаются без сомнений и отказов. Социальному философу, социологу, психологу, управленцу, политику крайне важно понимать природу такого вида неявных знаний чтобы, возможно, следующим шагом типизировать и классифицировать их с целью сознательного влияния на порой бурные и непредсказуемые общественные процессы.
Для современной России, которая переживает уже два десятилетия системный социальный кризис с разрушением старой совокупности регулятивов, вопрос о перестройках в неявном знании стоит особенно остро, но этот вопрос невозможно решить без общетеоретической проработки темы. Конечно, неявное знание не относится к области непосредственной мотивации, поскольку оно является именно знанием, а не потребностью, эмоциями или волей, однако во внутреннем мире нет непроницаемых перегородок, и неявное знание входит в качестве элемента в комплекс непосредственных движителей человеческого поведения ( как практического, так и речевого) в качестве компонента, обеспечивающего «разрешение» на тот или иной тип социокультурной активности.
Рассмотрение феномена неявного знания важно также для самой социальной теории, которая должна разобраться в этом явлении на присущем ей социально-философском уровне абстракции. Дело в том, что неявное знание
было, в основном, предметом рассмотрения гносеологов (прежде всего феноменологов) и философов науки, а также социологов, как правило концентрирующих внимание на скрытой схематике отдельных поведенческих актов и ситуаций. Именно поэтому стоит рассмотреть вопрос с социально-философских позиций, соотнеся неявное знание с вопросами социализации, а также раскрывая внутренние противоречия всеобщего и единичного в механизмах неявной социальной регуляции.
Степень разработки темы. Проводимая исследовательская работа связана, главным образом, с осмыслением природы повседневности, знания, языка и дискурса, социальных взаимодействий и практик. Следует отметить, что уровень постижения этих социокультурных явлений к настоящему времени достиг достаточных высот. Так, на основе проработки темы повседневности сложилась отрасль социальной теории, именуемая «философией» и «социологией повседневности». Однако сама проблематизация этой темы, а также других компонентов исследуемого тематического поля, их консолидация в предмет социально-философского исследования осуществлялась в исторически длительные сроки, была связана со значительными трудностями.
Возникновение и развитие философии и социологии повседневности осуществлялось параллельно с развитием неклассического философского мышления. Оно связано с именами таких мыслителей как Ф.Ницше, В.Дильтей, Г.Риккерт, М.Вебер, А.Бергсон, Г.Зиммель, Э.Трельч, Э.Гуссерль. Эти философы и социологи поместили в центр социогуманитарного познания проблематику жизни, культуры и ее различных видов (религии, искусства, политики и т.д.), соотношения наук о «духе» и «природе», объяснения и понимания, соотнесли понятия «мира» и «жизни».
Становление темы повседневности тесным образом связано с возникновением и проработкой понятия «жизненный мир». Его концептуализация и глубинное рассмотрение осуществлено Э.Гуссерлем. Следует отметить, что в современной философии сложился большой круг исследований, посвященных
изучению и развитию идей данного философа, неклассической философии в целом. Среди них можно выделить работы А.Ф.Зотова, В.Молчанова, Д.Н.Разеева, Н.М.Смирновой.
Осмысление понятия «жизненный мир» в социально-философском аспекте проведено А.Щюцем, основателем школы социальной феноменологии. Он одним из первых указал на повседневный характер жизненного мира, введя, таким образом, термин «повседневное» в теоретическое мышление сначала в качестве характеристики жизненного мира, а затем и как основание для специального исследования.
Изучение феноменов жизненного мира и повседневности в их синкретизме и взаимном пересечении осуществляется многими современными школами и течениями. К ним относятся история и антропология в ее различных ипостасях (см. работы П.М.Бицилли, М.Блока, Ф.Броделя, Ж.Ле Гоффа, А.Я.Гуревича, Б.В.Маркова и др.), экзистенциализм (А.Камю, Ж.-П.Сартр, М.Хайдеггер), «философия модерна» Ю.Хабермаса.
Становление повседневной тематики в качестве особого предмета социальной теории связано с именами П.Бергера и Т.Лукмана, П.Бурдье, Б.Вальденфельса, Г.Гарфинкеля, Э.Гофмана, А.Сикурела, Х.-П.Турна, А.Щюца, Н.Элиаса.
Большой вклад в развитие этой тематики осуществлен российскими философами - авторами монографий (И.А. Бутенко, Е.В. Золотухиной-Аболиной, Л.Г.Иониным, И.Т.Касавиным и С.П.Щавелевым, Н.Н.Козловой, В.П.Козырьковым, Л.А Савченко, Н.М.Смирновой), статей (К.Г.Барбаковой и В.А.Мансуровым, В.Е.Давидовичем и Е.В.Золотухиной-Аболиной, Г.С.Кнабе, О.Н.Козловой, Н.Г Колодько., В.Д Лелеко, С.А.Смирновым, В.Н.Сыровым, В.Г.Федотовой), диссертаций (Е.В Ковалевой, А.А.Магомедовым, С.Н.Тесля). В рамках данной проблематики можно особо выделить исследования, посвященные обыденному сознанию, В.Н.Гореловой, С.С.Гусева и Б.Я.Пукшанского,
Т.А.Кузьминой, Е.И.Кукушкиной, а также работу Т.П.Матяш, напрямую не связанную с этой темой, но способствующую ее проработке.
В данной диссертации мир повседневности рассматривается под особым углом зрения - в его когнитивных структурах и формах, среди которых выделяется неявное знание. Чтобы войти в данную проблематику автору исследования потребовалось изучить большой объем работ, ей посвященных. Среди них, в первую очередь, можно выделить те произведения, в которых осуществлена всесторонняя проработка феномена знания. Они созданы учеными-когнитологами И.ЮАлексеевой, Л.А.Микешиной и М.Ю.Опенковым, М.Минским, У.Найссером, Е.Я.Режабеком, З.А.Сокулер, Р.Харре.
Следует отметить, что современная философия большое внимание уделяет знанию, возникающему и развивающемуся не только в рамках науки, но и за ее пределами. Вненаучное знание, его природу, виды и структурные формы изучают С.А.Азаренко, А.А.Гусейнов, Ю.А.Данилов, В.Е.Кемеров, В.А.Лекторский, Т.И.Ойзерман, М.А.Розов, В.С.Степин, В.С.Швырев.1
Во второй половине 20 века на первый план исследований выдвигаются проблемы «экзистенциальной детерминации» знания, корреляции бессознательного и знаниевых систем, археологии знания, разнообразия «в идений» реальности. Доказывается, что люди создаются теми когнитивными актами, в которых они участвуют. Социальная философия обнаруживает, что существует множество видов знаний, и любой из этих видов может создавать свою «реальность». Герменевтика пытается понять и описать механизмы «конфликта интерпретаций» (П.Рикер). Осмысливается феномен «власти знания», раскрывается его дисциплинарный характер (М.Фуко).
1В том числе см. коллективные монографии и сборники статей: Знание в связях социальности- Екатеринбург: УрГУ, 2003- 231 с; Знание за пределами науки: Мистицизм, герметизм, астрология, алхимия, магия в в интеллектуальных традициях 1-Х1У вв. - М.: Республика, 1996.- 445 с; Научные и вненаучные фор-мы мышления, - М.: ИФРАН, 1996. - 335 с.
Развиваются не только гносеологический и эпистемологический подходы к осмыслению феномена знания, но также онтологический и социально-философский. Знание как часть социальной реальности исследуется в работах Н.Бондаренко, Е.К.Быстрицкого, В.А.Лекторского, Т.И.Ойзермана, М.А.Розова, З.А.Сокулер, Н.Ф.Овчинникова, Ф.А.фон Хайека, Н.Штера и др. Формируется школа «социология знания». Ее идеи разворачиваются и анализируются в работах П.Бергера и Т.Лукмана, Д.Блура, К.Манхейма, Р.М.Нугаева, М.Шелера, А.Н.Малинкина и др.
Большое внимание уделяется также когнитивным формам повседневной жизни. Однако следует отметить, что сам термин «неявность» и обозначаемое им качество знания почти не отображены в крупных произведениях монографического характера. Возможно, это вызвано глубиной исследования данного качества, осуществленного (применительно к научному знанию) М.Полани. Объяснение этому факту можно найти также и в кажущейся очевидности трактовок «неявности».
Поэтому автору диссертации пришлось обратиться к специальному осмыслению той системы значений, которая стоит за данной характеристикой. В первую очередь, потребовалось соотнести феномены бессознательного и неявного знания, понять, насколько знание может быть бессознательным, а бессознательное выполнять когнитивную функцию.
Изучению этой проблемы способствовали исследования бессознательного, взятого в его психоаналитическом (З.Фрейдом) и структурно-антропологическом (К.Леви-Стросом) измерениях. При этом можно выделить работы Г.М.Андреевой, Н.Н.Богомоловой и Л.А.Петровской, Л.С.Драгунской, Ю.А.Савенко, А.Ф.Зотова, В.М.Розина, в которых дан всесторонний и глубокий анализ идей названных классиков философского мышления.
Следует также отметить, что феномены «тайного» знания, явной и скрытой культуры выделены и рассмотрены В.Бакусевым и Ю.Чернявской.
Вследствие развертывания тенденции к онтологизации феномена знания, оно исследуется не только как элемент сознания, но и как часть социального (повседневного) мира. В качестве способов его существования, механизмов порождения и развития рассматриваются дискурсы и социальные взаимодействия.
Необходимо подчеркнуть, что феномены языка, речи и дискурса как механизма их связи находятся в фокусе внимания философии 20 века. Их исследованием занимается целая группа школ и течений философской мысли. Классиками этих исследований являются Ф.Боас, Л.Витгенштейн, К.Леви-Строс, Э.Сепир, Ф.де Соссюр. М.Фуко.
Осмыслению идей автора «Археологии знания» посвящается большая часть диссертационного исследования. В своей работе диссертантка смогла опереться на глубокую проработку этих идей российскими исследователями западной философии, в том числе аналитики дискурса М.Фуко. Это Н.С.Автономова, А.Ф.Зотов, И.П.Ильин, Т.Х.Керимов, В.М.Розин, Е.Г.Сахно, В.Фуре, а также немецкий ученый Ю.Хабермас.
Необходимо подчеркнуть, что в рамках дискурса повседневности возникает много школ и течений, избравших в качестве приоритетных направлений исследования проблемы определения роли и места знания в повседневном мире, описания таких механизмов его порождения и функционирования как интеракции и коммуникации. Это, прежде всего, социальная феноменология, социология знания, социология культуры, когнитивные психология и социология, социальная антропология, этнометодология, постмодернизм.
Однако особую роль в осмыслении места неявного знания в практике повседневных взаимодействий сыграли философы и социологи феноменолого-интеракционистского направления. Это П.Л.Бергер и Т.Лукман, Г.Гарфинкель, Ч.Кули, Дж.Г.Мид, А.Щюц. Глубокий анализ данной проблемы осуществлен также Э.Гофманом и П.Бурдье, представляющими то направление социальных исследований, в котором реализуется стремление преодолеть сложившееся противостояние объективных структуралистских схем соотнесения и субъект-
но-ориентированных интерпретаций социальных явлений. Интересные интерпретации идей данных социологов осуществлены Х.Абельсом, К.Г.Барбаковой и В.А Мансуровым, Г.С. Батыгиным, Л.-Э.Бергом, В.С.Вахштайном.
Основной целью данного исследования является осмысление феномена неявного знания, рассматриваемого как одно из важнейших компонентов мира повседневности.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
Рассмотреть понятие повседневности в соотношении с другими социально-философскими понятиями, в частности, с понятием «жизненный мир»;
Выявить специфические черты неявного знания в повседневности;
При опоре на тексты М.Фуко описать соотношение неявного знания и языка;
Проанализировать участие неявного знания в социализации индивидов;
Показать формы бытия неявного знания.
Объект исследования: мир повседневности, рассмотренный прежде всего как мир коммуникации и смыслополагания.
Предмет исследования: неявное знание как важнейшая часть ментального комплекса повседневности: его виды, формы, особенности, механизмы формирования. Теоретико-методологические основы исследования:
Основные методы, которые применены нами в исследовании, это: метод сравнительного анализа при сравнении различных подходов к пониманию повседневности и неявного знания, а также диалектический метод, применение которого выразилось в усмотрении противоречия в исследуемом феномене. Мы используем также методологические представления, характерные для феноменологической социологии, то есть, исходим из представления о повседневности прежде всего как сфере интерсубъективности и области циркулирования и ге-
нерирования смыслов ( эта позиция излагается и обосновывается в первой главе работы).
Стоящее в центре работы понятие «неявное знание» само по себе выступает как парадоксальное, так как речь фактически идет о том, что люди «знают, не зная» ( как господин Журден говорил прозой, не ведая, что это такое). Неявное знание — «кентавр», «круглый квадрат», а, говоря диалектически, это переход, медиатор между ясными и темными пластами внутреннего мира.
Мы отдаем себе в этом отчет, полагая, что неявное знание может быть охарактеризовано прежде всего как нерефлексивная схема и как содержательная интуиция, обрамляющая ясный фокус сознавания. В этом смысле неявное знание не равно понятию «установки» (психологическая школа Узнадзе), т. к. «установка» - это готовность к определенному типу реагирования, а неявное знание кроме этой готовности содержит позитивную схему умения ( умения, например, говорить прозой или говорить стихами на поэтическом турнире).
Мы также полагаем, что всякое «неявное знание», предпосланное речевым и поведенческим актам и реализуемое в них, контекстуально в смысле культурной условности. «Неявного знания» россиянина может не хватать и в разговоре с иностранцем и в практике жизни за рубежом, «чужое» неявное знание ( дискурсивные и поведенческие аксиомы другой культуры ) надо сделать «своим» через практическое вживание в незнакомый быт и общение. Точно также неявное знание может быть ситуативно подвергнуто деструкции, «шокировано», например, экспериментами театра абсурда или любым другим видом абсурдного поведения.
Употребляя термин «когнитивный», мы приписываем ему расширенный смысл, не сводящийся к узко понятому процессу познания, а, скорее, включающий весь спектр мировосприятия и миропереживания, прежде всего имеющих касательство к коммуникации.
Научная новизна работы состоит в следующем:
- понятие повседневности рассмотрено в соотношении с другими соци
ально-философскими понятиями, в частности, с понятием «жизненный мир»;
определен статус понятия «повседневность» в социальной теории через его сопряженность с понятиями коммуникации и смыслосозидания; рассмотрены различия «повседневности» и «жизненного мира» как двух разноаспектных способов осмысления социальной реальности;
- выявлены специфические черты неявного знания в повседневности че
рез его сравнение с теоретическим и практическим знанием, отмечен его кон
текстуальный и инструментальный характер; акцентированы нерефлексивные
моменты, типичные для неявного знания; даны его характеристики, отличаю
щие его от ясного, самоотчетного, дискурсивного знания;
выяснено внутреннее противоречие между контекстуальностью и генерализацией как двумя основными тенденциями существования неявного знания, позволяющими ему как осуществлять связь с тотальностью культуры, так и служить конкретным целям индивидов;
при опоре на тексты М.Фуко и с употреблением его терминологии (дискурс, дискурсивная формация) описано соотношение неявного знания и языка, язык рассмотрен как одна из ведущих сфере формирования и функционирования неявного знания, которая характеризуется вербальным воплощением прямо не осознаваемых установок, интенций и практических стереотипов;
подчеркнута значительная роль неявного знания в социализации индивидов, которая выражается в глубоком нерефлексивном усвоении растущим человеком стереотипов, правил, установок, клише, свойственных окружающему социальному и культурному миру;
- выявлены, представленные в теории, всеобще-нормативные формы бытия неявного знания, описанные под разными названиями у современных западных социологов: «паттерны» (образцы действий), «схемы референции» или «соотнесения», «рецепты» (знания, позволяющие достигать при минимальных уси-
*
лиях наилучших результатов), «типизации», «фоновые» ожидания, фреймы («рамки» взаимодействия, его структуры, габитус и др.
На защиту выносятся следующие положения:
1. В социальной теории понятие «повседневности» не тождественно поня
тию «жизненного мира». Если «жизненный мир» означает всю совокуп-
ность культурных воздействий, получаемых человеком вне сферы теоре-
тизирования, то «повседневность» указывает прежде всего на область повторяющихся коммуникаций и смыслополагания, которое осуществляется в рамках отношений интерсубъективности.
Неявное знание, характерное для повседневности, отличается как от рефлексивного теоретического знания, так и от ясного практического знания (например самоотчетного знания норм). Оно неявно, так как находится не периферии внимания, выступает фоновым, размытым и приблизитель-ным, не проблематизируется и не выстраивается в иерархию. Главная черта неявного знания в повседневности — его инструментальность, опе-рациональность, способная без и помимо рефлексии включать индивида в коммуникацию
Повседневное неявное знание всегда выражает себя в наборе когнитивных генерализаций, которые используют люди для поддержания социального порядка ( нерефлекисруемые базисные правила, культурные образцы, способы поведения и разговора). В то же время оно несет в себе противоречие между генерализацией и контекстуальностью Генерализирующий момент присутствует в нем как связь со всей совокупностью коммуникативной практики, как выражение всеобщих норм, а контекстуальный — как органичное и нерефлексивное применение этих норм в конкретной ситуации, как преломление всеобщего через единичное.
*
Язык в своем реальном функционировании выступает как нерефлексивный феномен - феномен неявного знания. В языковых структурах осаждаются бессознательные практические интенции, отношения между человеком и вещами и интерпретации культурных событий. Следуя М.Фуко, можно проследить подвижные и изменчивые паттерны неявных знаний, спонтанно складывающиеся в динамические иерархии - дискурсы, дискурсивные ансамбли и дискурсивные формации.
Важнейшим фактором социализации индивидов является латентное ненавязчивое усвоение ими неявных знаний о наличном социальном порядке, способах реагирования других людей, допустимых недопустимых способах собственного реагирования на чужие слова и поступки. Такое неявное знание формируется через подражание, игру, другие формы социо-окультурного взаимодействия. Впрочем, в его возникновении принимают участие и целенаправленные формы воспитания.
6. Современной социальной философией и социологией создана к сего
дняшнему дню сложная теоретическая модель неявного знания. Она
включает описание различных его видов и типов. К ним относятся: выде-
ляемые«паттерны» (образцы действий), «схемы референции» или «соот
несения» (выстраивающие координаты, позволяющие ориентироваться в
социальном пространстве), «рецепты» (знания, позволяющие достигать
при минимальных усилиях наилучших результатов), «типизации» (фик
сирующие единообразие); установки, «фоновые» ожидания, «фоновые
системы уместностей»; фреймы («рамки» взаимодействия, его структуры,
формы, обладающие имплицитным, а не только эксплицированным бы
тием); габитус (неявное знание, складывающееся на основе интериориза-
ции внешних социальных структур и формирующее ментальные и телес
ные предрасположенности понимания и действия). Выявленные модели
неявного знания взаимодополнительны и не могут подменять друг друга.
Научно-практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования имеют теоретическое значение. Оно определяется возможностью более глубокого познания природы, видов, типов, функций неявного знания структур повседневности. Открывается перспектива достижения целостного взгляда на проблему, нахождения в различных методологических подходах момента взаимодополнения. Осмысление избранной темы важно в плане выработки понимания того, как складываются конкретные социумы и культуры, что отличает друг от друга этнические сообщества, профессиональные группы, семьи и т.п., каковы механизмы формирования этих отличий.
Практический смысл проведенной работы заключается в возможности использовать ее результаты в прикладных социологических исследованиях повседневных взаимодействий, складывающихся в современном российском обществе или в иной культурной среде. Возможно использование наработанного материала в лекциях по социальной философии и социологии, при написании учебных пособий.
Апробация работы: Материалы диссертационного исследования обсуждались на кафедре философии Ростовского государственного строительного университета, а также на Международной конференции «Строительство -2007» (секция философии). Основные положения диссертации нашли отражение в четырех научных публикациях общим объемом 1,6 п.л.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения и списка литературы, включающего 161 источник. Общий объем работы 161 стр.
