Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основания исследования феномена качества управления в философской традиции 13
1.1 Имплицитное развитие представлений о качестве управления в историко-философской мысли 13
1.2 Методологические подходы к изучению управления как социального явления 27
ГЛАВА 2. Социально-философские основания качества управления 45
2.1 Экспликация категории «качество» в отечественной и зарубежной философской мысли 45
2.2 Понятие «качество управления» в социально-философском знании 63
ГЛАВА 3. Качество управления в условиях современного общества: единство культурного и социального 81
3.1 Актуализация качества управления в свете культурных и цивилизационных процессов 81
3.2 Воспроизводство качества управления в системе социальных и культурных регуляторов современного общества 99
Заключение 113
Библиографический список
- Имплицитное развитие представлений о качестве управления в историко-философской мысли
- Методологические подходы к изучению управления как социального явления
- Понятие «качество управления» в социально-философском знании
- Воспроизводство качества управления в системе социальных и культурных регуляторов современного общества
Имплицитное развитие представлений о качестве управления в историко-философской мысли
Попытки рассмотрения феномена качества управления как сложного и многогранного явления в различных областях научного знания способствовали теоретическому осмыслению его сущности. Однако подобное знание о качестве управления носило фрагментарный характер и отличалось «синкретичностью» восприятия качества, успешности, эффективности, оптимальности, надежности как характеристик управления. Для осуществления социально-философского анализа феномена качества управления, осмысления его бытия, проявляющегося в единстве антропологических, аксиологических и праксеологических оснований, необходимо выявить базовые методологические подходы к изучению качества управления, рассмотреть эволюцию философской мысли о качестве и управлении, отойти от частнонаучных изысканий и систематизировать определения понятия «качество управления». Это позволит выявить смыслы и значения данного феномена как для теории, так и для социальной практики, и представить целостный образ качества управления как социального явления.
Значимость и своевременность осмысления образа и сущности качества управления с позиций социальной философии в современном научном знании продиктованы изменениями, происходящими в современной социальной, культурной и хозяйственной практике. Истоки и основания качества управления кроются в социальной природе самого управления. Управление как акт деятельности возникает еще в древние времена, когда люди начинают объединяться в группы для достижения общей цели. Принимая различные формы проявления в последующие столетия, феномен управления выявил себя как многоаспектная проблема для изучения и теоретического научного обоснования. Историко-философское наследие определило применительно к управлению несколько областей рассмотрения. Прежде всего, это политико-правовая область, в центре внимания которой находится управление в государстве, область изучения субъект-объектных отношений в управлении, изучение управления как труда и управленческой деятельности, репрезентация управления как процесса коммуникации. В исследовании мы придерживаемся точки зрения, что развитие представлений о качестве управления в истории философской мысли было имплицитным, т.е. подразумеваемым, невыраженным.
Традиционно этапы развития философской мысли об управлении соответствуют хронологии истории: изучение генезиса и обособления управленческой деятельности в древнейших цивилизациях, мысль античности, Средних веков и Возрождения об управлении и этосе управленца, осмысление управления как вида труда, его рационализации в Новое и Новейшее время. Социально-исторические события и перемены мотивировали мыслителей к созданию наиболее полных представлений о социальном управлении.
В восточной традиции философского рассмотрения управления особое место занимает наследие Конфуция, оказавшее наибольшее воздействие на становление политической культуры Китая. Доминантой в учении Конфуция об управлении обществом является нравственный фактор, философ писал о том, что искусство управления заключается в человеколюбии, которое выступает определяющим свойством «благородных мужей». В управлении народом мораль обладает преимуществом перед правом, а убеждение и сила примера – перед принуждением: «Если руководить народом посредством законов и поддерживать порядок посредством наказаний, то хотя он и будет стараться избегать их, но у него не будет чувства стыда; если же руководить им посредством добродетели и поддерживать в нем порядок при помощи церемоний, то у него будет чувство стыда и он будет исправляться»1. А.В. Брагин отмечает, что в представлениях Конфуция управление обществом учитывает отношения внутри семьи, между личностями и рассматривает их как государственное дело2.
В «осевое время» схожие идеи были сформированы и в европейской философии. В диалогах Платона широко представлены рассуждения философа о государственном устройстве общества. Философ определяет правление как «заботу обо всем»3. В диалоге «Государство» он описывает отношения, которые возникают между людьми в процессе их совместной деятельности, уделяет внимание проблеме справедливости, рассуждает о формах правления. Платон характеризует правление через призму морали: «…если ты желаешь правильно и достойно заниматься государственными делами, ты должен прививать своим согражданам добродетель»4. Философ убежден, что в идеальном государстве присутствует справедливость, и «при росте и благоустройстве идеального государства надо предоставить всем сословиям возможность иметь свою долю в общем процветании соответственно их природным данным»5. Отрицание лжи, любовь к истине и правдивость выступали, по мнению Платона, чертами философа-правителя.
Величайшему философу Античности Аристотелю принадлежат сочинения о проблемах политического устройства обществ. В них он также не обходит вопрос управления: «вся деятельность государственного мужа и законодателя направлена исключительно на государство (polis), а государственное устройство (politeia) есть известная организация обитателей государства»6.
Методологические подходы к изучению управления как социального явления
В плеяде американских философов XX века особо выделяется имя философа и писателя Роберта Мейнарда Пирсига. Продолжая традицию создания цельных философских учений на основе воззрений Востока и Запада, он становится автором собственной философской концепции под названием «Метафизика качества». Рассмотрение основных положений концепции Р. Пирсига позволяет не только привнести новую грань в понимание качества, отличную от ее интерпретаций в зарубежной историко-философской мысли, но и сформулировать тезисы для описания качества в социально-философском дискурсе. В авторской концепции Пирсиг объясняет, что «качество реально несмотря даже на то, что его невозможно определить»1. Отвечая на вопрос, чем является качество - субъектом или объектом, он пишет: «качество – это отдельная категория опыта, не являющаяся ни субъектом, ни объектом. Это событие, когда становится возможным осознание и субъектов и объектов»2. В своей статье Р. Кармайхел пишет, что, согласно «Метафизике качества», «…все, включая разум, идеи и сущность – продукт и результат качества … качество – постоянный диалог между нашими личными (внутренними/ субъективными) ценностями и убеждениями и общественным общепринятым мнением»3. Метафизика качества следует эмпирической традиции и говорит, что «…чувства -начальная точка реальности, но, что сущностно важно, сюда включается ощущение ценности. Ценности - явления. Игнорировать их - значит неверно воспринимать мир. Утверждается, что это чувство ценности, «нравится - не нравится», есть исходное ощущение, выполняющее роль привратника для всего, чему учится младенец. При рождении это чувство ценности в высшей степени динамично, но по мере того, как младенец растет, чувство ценности
Режим доступа к ст. URL: www.auqa.edu.ru все больше и больше подвергается воздействию накапливаемых статических шаблонов. В прошлом это биологическое чувство ценности называлось «субъективным», поскольку эти ценности не могут располагаться во внешнем физическом объекте»1. В своей «Метафизике качества» Р.М. Пирсиг рассуждает об отсутствии единого мнения людей о качестве, в силу того, что представления людей расходятся, потому что различен их опыт. Функционально философ наделяет «качество» статусом стимула, который налагает окружающая среда на человека ради создания мира, в котором живет человек. Процитируем Пирсига: «человек, заботящийся о том, что он видит и делает, - это человек, обязанный иметь какие-то характеристики «качества»2. Автор начинает исследовать «качество» в контексте метафизики и постепенно переходит к исследованию его в отношении к повседневной жизни и в результате за качеством он признает ценность, которая создает субъекты и объекты мира. Зарубежные авторы, исследуя проблемы качества в различных предметных областях, как правило, приводят определение качества, предложенное Р. Пирсигом в его «Метафизике». Так, например, ученые из Нидерландов E. Van Kemenade, M. Pupius, T.W. Hardjono исследуя структуру ценностей процесса управления качеством образования, цитируют определение качества Р. Пирсига3. G. Ventkatesh в своей статье пишет, что Пирсиг определяет качество как «благодеяние, которое люди должны понимать, оценивать и стремиться к нему»4. Согласимся с такой трактовкой и обратим внимание на то, что мотив «стремления к качеству» близок к предмету нашего исследования, а именно, в деле уточнения определения качества управления. Концепция «качества» Пирсига – альтернатива парадигмы рациональности, понимание которой является производным от
Далее в нашем исследовании перейдем к рассмотрению категории «качество» в отечественной философии. Русские религиозные философы начала XX века выделяли ценностную значимость качества. В 1928 году в газете «Русский колокол» выходит статья И.А. Ильина «Спасение в качестве». Русский философ и публицист призывает найти спасение России в качестве: «…спасение надо искать в качестве!.. Всмотритесь в пути и судьбы России, вдумайтесь в ее крушение и унижение... И вы увидите, что все основные затруднения ее были от объема и количества»2. Философ пишет о том, что на протяжении истории Россия задыхалась в борьбе с обилием, объемом и количеством, но «много», «здорово», «вольная волюшка», «безудерж» - это не есть хорошо. «Да, в нашей прошлой истории нам не хватало ни времени, ни сил на качество; на спокойную и сосредоточенную культуру; на взращивание и творческое оформление нашей природной даровитости; на воспитание и укрепление национального характера; на создание интенсивного, технически совершенного земледелия и промысла; на усовершенствование политической и бытовой организации жизни»3. Иван Александрович называет русское качество «волевой идеей» и выражает его сущность: «…это верные, волевые, знающие и даровитые люди; крепкая и гибкая организация; напряженный и добросовестный труд; выработанный первосортный продукт; высокий уровень жизни»4.
Понятие «качество управления» в социально-философском знании
Наша страна не стала исключением в процессах реформирования. C конца двадцатого столетия в России начала формироваться новая система государственного управления. Основным инструментом повышения эффективности управления, социальных преобразований в государстве, создания гражданского общества стали административные реформы, которые прошли в нашей стране в несколько этапов. Л.В. Сморгунов, проанализировав основные этапы реформирования, пришел к выводу, что, по сути, российская административная реформа в отношении функций федеральных органов исполнительной власти и их реализации содержала три основные реформы: реформу государственного администрирования, реформу управления государственной собственностью и реформу управления предоставлением государственных услуг. Он подчеркивает, что в ситуации, когда акцент делается на административное государство, установки на качество и эффективность становятся решающими. В основу такого государства закладываются идеи правового государства и рациональной бюрократии, оценка управленческой деятельности по результатам3. Однако в подходе «управление по результатам» проблемой стала подмена результатов государственного управления набором мероприятий и форм деятельности, оценка эффективности превратилась в форму отчетности. Среди институциональных ограничений управления результатами и низкого качественного управления В.П. Мохов отмечает уровень готовности общества к переходу на новую систему управления, при условии, что прежняя модель исчерпала себя в данных исторических условиях. Если не будет «социального заказа» на новую модель общества со стороны граждан, то возникнет разрыв между социальными ожиданиями и деятельностью управленческого аппарата. Общество должно уметь предъявлять свои требования к качеству и методам управления1.
Происходящие преобразования в жизни общества и отдельных государств явно свидетельствуют о возрастающей проблематике качества управления как характеристике состояния управленческой активности, ее экономической и социальной эффективности. Именно экономическая эффективность и ориентация на результат становятся определяющими показателями процесса управления на практике. Однако мы не можем согласиться с однозначностью такого подхода. Предлагаем рассматривать и социально-культурные основания качества управления, т.е. такие компоненты, сочетание которых раскрывает ценностную ориентацию в управленческой деятельности, наполняет ее смыслом, обуславливает выбор средств и ресурсов для достижения целей, приближения к ним. Данный тезис будет ключевым для дальнейшего нашего исследования.
Продолжая рассматривать проблему качества управления на государственном уровне, проанализируем ряд определений качества государственного управления. Большинство из определений характеризуют качество государственного управления как качество труда (работы) и качество государственного аппарата. Определения С.А. Исаевой, М.В. Федоренко, Е.Л. Писаревского сближает понимание необходимости реформирования государственного аппарата как пути повышения качества управления. Снижение качества деятельности государственного аппарата вызвано не столько ростом количества государственных служащих, сколько функционированием некомпетентных и немотивированных, в отдельных
Мохов В.П. Управление по результатам в России: ограничения переходного периода // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 4 (18). Ч.1. С. 130. случаях коррумпированных государственных органов1. М.В. Федоренко акцентирует внимание на таком понятии, как качество работы, и утверждает недостаточность контроля как метода регулирования качества2. Для Е.Л. Писаревского качество государственного управления связано с качеством целеполагания и повышения ответственности сотрудников органов публичной власти3.
С несколько иных позиций подходит к определению качества государственного управления Ю.Б. Винслав. Рассматривая праксеологический аспект эффективности государственного управления, он вводит такой критерий, как качество законотворчества. Так, практика, когда исполнительная власть лидирует в законодательных инициативах, а потом в их реализации, чревата социальными рисками. Аппарат исполнительной власти всех уровней должен исполнять нормы законов с предельной ответственностью за невыполнение. Реализуемость закона должна подлежать мониторингу со стороны законодательной власти и оценок гражданского большинства4. Таким образом, речь идет о качестве принимаемых законов и их реализации.
В контексте исследования нам импонирует определение качества государственного управления, данное С.М. Сафаровым. Автор видит архитектонику качества государственного управления, раскрытую триадой: матрица научности, умноженная на матрицу структуры управления и умноженная на матрицу нравственности5. В рассмотренных определениях подчеркивается значимость компетентности, мотивации, ответственности личности субъекта управления в составе органов государственной власти,
Воспроизводство качества управления в системе социальных и культурных регуляторов современного общества
В диссертационном исследовании были рассмотрены социально-философские основания феномена качества управления. Результаты исследования позволяют сделать выводы.
Несмотря на усиление научного интереса к изучению управления как сложного социального явления, следует отметить малоразработанность проблематики качества управления в философской традиции. В связи с тем, что тема качества управления вводится в социально-философский дискурс, она имеет множество аспектов. Важное значение приобретает терминологическое оформление «качества управления», изучение внешних и внутренних факторов, влияющих на него, взаимоотношение управляющей и управляемой подсистем в достижении качественного управления, построение управления, сочетающего в себе интересы личности, культуры и цивилизации. В ситуации «аксиологического ренессанса» в современной науке существенным вкладом в социально-философскую репрезентацию качества управления является анализ ценностных и праксеологических оснований качества управления.
Особенностью предмета нашего исследования является его пограничное положение в области философии и социологии управления. Выбор системного, деятельностного и социально-культурного подходов как методологии исследования позволил наиболее полно раскрыть сущность феномена качества управления, проявляющуюся в единстве культурного и социального, выявить роль человека в осуществлении качественного управления. В целом, исследование позволило рационально осмыслить качество управления и избежать неопределенности представлений об изучаемом явлении, складывающейся в повседневных практиках. Вместе с тем, построение образа качества управления становится возможным при понимании такого дисфункционального проявления, как некачественное управление.
Развитие представлений о качестве управления в историко-философской мысли показало присутствие нравственной компоненты в управлении во взглядах многих философов. В результате анализа первоисточников западноевропейской и русской религиозной философии первой половины XX века стала очевидной возможность выделения «ценностной» линии в эволюции представлений о качестве и расширения социально-философского контекста данной категории. В диссертационном исследовании это положение легло в основу концепции качества управления, сочетающей ценностные и нравственные начала в управлении с мерой достижения результатов управления.
Анализ качества управления как совокупности свойств управляющей системы, проявляющейся в правильном действии, позволяет выработать комплекс показателей и индикаторов качественного управления. Подход к качеству управления как мере достижения результата сближает его с понятием эффективности и позволяет рассматривать систему управления в пределах заданных границ. Социально-философский дискурс позволяет обнаружить понимание качества как ценности и достойности управления, к которой стремится человек. Также это дает возможность определить значение качества как регулирующего принципа, в соответствии с которым осуществляется управление. В результате было уточнено определение понятия качества управления, акцент в котором смещен на ценностную доминанту в управлении.
Преемственность рассуждений о природе существования категорий качества и эффективности управления позволила обозначить три варианта их взаимоотношений (отождествление, «умаление» качества перед эффективностью и состояние, при котором качественное выполнение повседневной управленческой деятельности приближает ее к достижению результата, т.е. эффективности). Тезис о том, что качество обеспечивает эффективность управления, мотивировал нас рассмотреть феномен качества управления в свете праксеологической теории Т. Котарбинского. В результате установлено, что успешность, полезность, искусность, исправность, надежность как характеристики «исправного» действия являются признаками качественного управления.
В целом, социально-философская референция качества управления позволила по-новому взглянуть на данное явление, осмыслить его в широком социально-культурном контексте, понять, какое значение имеет социальный и культурный опыт человека в осуществлении качественного управления. В диссертационном исследовании дается описание социально-культурных координат современности, выделяются предпосылки к развитию процесса актуализации качества управления в современном обществе. Такой процесс обусловлен внеэкономическими факторами, кризисным состояниям современного социума. При таком подходе качество управления предстает как ответ на вызовы современности и проявляется в качестве управленческого труда, высокой профессиональной компетенции управленцев, приращении интеллектуального, нравственного и организационного потенциала систем управления. Особенность качества управления как социально-культурного феномена заключается в сочетании управления и самоуправления, способности управления устанавливать «культурные образцы» социальных действий и вместе с тем испытывать их воздействие на себе, нахождении гармонии между ценностями и целями, поддержании управляемости за счет воспроизводства в системе культурных и социальных регуляторов, соблюдении формальных и неформальных норм, интересов при достижении цели. В данном диссертационном исследовании решалась задача прояснить социально-культурную природу качества управления.
Тема качества управления является многоаспектной и представляет интерес для социологии, экономики, квалитологии. Это сохраняет перспективу для междисциплинарного исследования. Весьма интересным будет продолжить изучение субъективных факторов и объективных условий, влияющих на качество управление в современном обществе. Важно найти альтернативу критериальному подходу к оценке качества управления, разрешив сложность данного вопроса, усугубленную субъективным подходом к оценке, отсутствием единых критериев к определению качества. Идеи и результаты исследования обладают теоретической и практической значимостью. Понятие качество управления введено в социально-философский дискурс, использованные методологические подходы позволили раскрыть сущность, особенности и функциональные проявления данного феномена в современном обществе. Положения и теоретические выводы исследования не претендуют на статус исчерпывающих, дальнейшее изучение данной темы в философской традиции позволит расширить представления о ней в историческом и современном контекстах.
