Содержание к диссертации
Введение
1. ПРОБЛЕМАТИКА ОТЧУЖДЕНИЯ В ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ: ИСТОКИ, ОФОРМЛЕНИЕ, РАЗВИТИЕ 13
1.1 Отчуждение как объект философской рефлексии: тематизация и концептуальное оформление 16
1.2 Проблема отчуждения в контексте «антропологического поворота» в философии XIX века 40
1.3 Проблема отчуждения в её отношении к социальным противоречиям и духовному кризису современной цивилизации 65
2. СОВРЕМЕННЫЕ МОЛОДЕЖНЫЕ СУБКУЛЬТУРЫ КАК АЛЬТЕРНАТИВА ОТЧУЖДЁННОЙ СОЦИАЛЬНОСТИ 101
2.1 Социальное отчуждение как предпосылка и фактор формирования современных молодежных субкультур 104
2.2 Контркультура и субкультура: проблема демаркации и взаимодействия 125
2.3 Феномен протестных молодежных субкультур: генезис, структура, динамика 147
2.4 Протестные молодежные субкультуры и доминирующая культура: вызовы и противодействия 172
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 189
ЛИТЕРАТУРА 199
- Отчуждение как объект философской рефлексии: тематизация и концептуальное оформление
- Проблема отчуждения в её отношении к социальным противоречиям и духовному кризису современной цивилизации
- Социальное отчуждение как предпосылка и фактор формирования современных молодежных субкультур
Введение к работе
Первая половина XX века прошла под знаком величайших социальных потрясений, вторая - под знаком «беспрецедентного творчества против потенциала самоуничтожения человеческого рода» (С. Стоянович). Одним из наиболее активных субъектов этого творчества стала молодёжь, впервые заявившая о себе как о новой общественной силе в «бурные шестидесятые». Именно этой силе удалось, в итоге, если не опровергнуть, то поставить под сомнение тезис о том, что будущее творится - преимущественно или даже исключительно - средствами организованной экономической и политической борьбы. В связи с этим есть основания полагать, что созданная этой силой альтернативная социокультурная среда, представленная молодёжными субкультурами, оказывает на современное общество гораздо более глубокое и многостороннее влияние, чем это может показаться на первый взгляд.
Очевидно, что такое влияние значительно возрастает в условиях масштабных и динамичных общественных перемен. В обновляющемся социуме именно молодёжь, являющаяся естественной союзницей нового в его борьбе со старым, оказывается «на острие» сложных, противоречивых социальных процессов, становясь и первой жертвой, и последним героем своего времени. Испытывая на себе, пожалуй, в большей мере, чем другие социальные слои и группы, давление обусловленных переменами «трансакционных издержек», молодое поколение вырабатывает собственные формы и способы защиты, повышающие запас прочности и расширяющие сферу влияния молодёжных субкультур.
В эпоху кардинальных социальных преобразований возникает опасность отклонения обновляющегося общества от магистральной линии мирового развития и даже его движения вспять - в направлении «цивилизационного тупика». В современном сложном, динамично меняющемся мире, испытывающем давление глобальных вызовов и угроз, эта опасность намного воз-
растает. Это выдвигает задачу эффективного противодействия работающим на такую перспективу негативным общественным настроениям и процессам на основе консолидации всех прогрессивных сил, в том числе - альтернативных молодёжных движений и объединений.
К мысли и действию в указанном выше направлении побуждает и та глубинная коллизия человеческого бытия, которая во многом определяет характер современной культурно-исторической ситуации и которая описывается понятием «отчуждение». Как представляется, именно молодёжная среда является сегодня главным источником постоянного, глубокого беспокойства внутри современной культуры, подталкивающего к поиску гуманистической альтернативы существованию в интерьере отчуждённых и превращенных структур социальности.
Основная проблема исследования определяется невозможностью свободного развития и успешной самореализации молодёжи в условиях порождаемой отчуждением дегуманизированной социальной среды. Умножение возникающих на этой почве социальных конфликтов и рисков актуализирует проблему минимизации негативных последствий отчуждения с использованием как защитного, так и креативного потенциала современных молодёжных субкультур.
Степень научной разработанности проблемы.
Философско-мировоззренческие истоки проблематики отчуждения обнаруживаются в идейном наследии античных мыслителей - софистов, Сократа, Платона, Аристотеля, киников, эпикурейцев, стоиков и скептиков, а также в учениях Бл. Августина (Аврелия) о предопределении и Фомы Аквинского об универсальной иерархии сущего. Своё первое концептуальное оформление проблематика отчуждения находит в трудах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, И. В. Гёте, Ф. Шиллера, А. Шопенгауэра, а в наиболее полном виде - в философских системах И. Г. Фихте и Г. В. Ф. Гегеля. После Гегеля проблема отчуждения разрабатывалась Л. А. Фейербахом, К. Марксом и М. Штирне-
ром. Именно Маркс показал и обосновал важнейшую методологическую роль категории «отчуждение» для анализа процессов функционирования и развития современного ему общества.
В XX веке проблема отчуждения наиболее активно разрабатывалась представителями так называемого «неомарксизма», у истоков которого стояли К. Корш и Д. Лукач. Первый рассматривал указанную проблему, преимущественно, в контексте «нестыковки» объективной (универсальные законы общественного развития) и субъективной (отражение этих законов в сознании людей) формул марксизма, тогда как второй - в аспекте преодоления пролетариатом унаследованного от буржуазного общества «фетишистского сознания». Дальнейшее своё развитие эти подходы получили в концептуальных построениях философов и социологов Франкфуртской школы. Особый интерес в этом плане представляют работы Т. Адорно, Г. Маркузе, Ю. Ха-бермаса и М. Хоркхаймера. Идеи «франкфуртцев» оказали заметное влияние на многих зарубежных исследователей, разрабатывавших отдельные аспекты проблемы отчуждения, среди которых следует назвать, прежде всего, Л. Аль-тюссера, X. Арендт, М. Мерло-Понти, Э. Фромма и К. Хорни.
Проблематика отчуждения нашла своё отражение в философии экзистенциализма и «теологии кризиса» XX века. Трактовки отчуждения как переживаемой человеком ситуации своего «онтологического одиночества», провала «испытания свободой», покинутости Богом, утраты связи с «Другим» и смысла («почвы») жизни, неподлинности (абсурдности) своего существования представлены в трудах К. Барта, Н. А. Бердяева, С. Бовуара, М. Бубера, А. Камю, Г. Марселя, Р. Нибура, Ж. П. Сартра, П. Тиллиха, М. Хайдеггера, Л. И. Шестова, К. Ясперса.
В советской философии проблема отчуждения рассматривалась исключительно с позиций марксизма (преимущественно, в историко-философском плане и под углом критики немарксистских концепций). В связи с этим следует упомянуть работы Б. Т. Григорьяна, С. М. Ковалёва, И. С. Нарского, А.
И. Огурцова, Т. И. Ойзермана. Сегодня традицию историко-философского подхода продолжают лишь немногие российские исследователи (Л. Л. Кортунова, М. Ш. Шихаде и др.). Большинство их коллег предпочитают разрабатывать новые, перспективные подходы (О. Р. Аверина, 3. Р. Валеева, С. А. Ветров, Э. М. Викторов, В. Е. Кемеров, С. Г. Лагутин, Б. В. Марков, В. И. Марков, В. В. Парцвания, В. Н. Первушина, Д. Н. Приходь-ко, Ю. А. Прозоров, Е. М. Прошанова, Е. М. Солина, Ю. Н. Солонин, А. Д. Спирин, М. Ш. Шихаде, С. Н. Шкарубо, М. В. Шугуров, Н. А. Яковлев).
Исследования молодёжных субкультур ведутся учёными-обществоведами с 60-х годов прошлого века. У истоков данного направления стояли американские социологи Т. Роззак и Ч. Рейч. Социологические исследования указанного феномена продолжили Б. Андерссон, Д. Белл, Ч. Биду-элл, М. Брейк, Д. Колеман, Дж. Маршалл, Г. Сибольд, Д. Тапскотт, Р. Флекс, Д. Хебдидж и другие. В нашей стране такие исследования ведут И. С. Алексеев, П. И. Бабочкин, Е. А. Бойко, Н. М. Блинов, Ю. Р. Вишневский, Ю. Г. Волков, Л. О. Горюнова, Ю. Н. Давыдов, А. С. Запесоцкий, Н. А. Зоркая, Н. М. Дюк, А. А. Игнатьев, С. Н. Иконникова, Т. Г. Исламшина, О. И. Карпухин,
A. И. Ковалёва, А. Е. Круглов, А. Г. Кузнецов, В. Ф. Левичева, В. Т. Лисов
ский, В. А. Луков, Е. Л. Омельченко, Д. В. Петров, Б. Н. Попов, И. Б. Роднян-
ская, А. Л. Салагаев, Н. П. Салохин, В. В. Сергеев, В. К. Сергеев, В. А. Сиби-
рев, 3. В. Сикевич, Н. Ю. Турчина, Ю. С. Ульянова, В. Т. Шапко, А. В. Шаш-
кин, А. А. Шмелёв, Р. С. Цейтлин. Идеология и политические ориентации
молодёжных движений анализируются в работах В. А. Бабахо, Э. Я. Батало
ва, Н. М. Блинова, Ю. Н. Давыдова, Ю. М. Каграманова, К. Г. Мяло, С. А.
Сергеева и других. Культурологические и искусствоведческие исследования
современных молодёжных субкультур представлены работами О. А. Аксю-
тиной, А. А. Артюх, Э. М. Береговской, А. А. Васильевой, Т. В. Вергун, П. С.
Гуревича, М. В. Дегтярёвой, Г. Дэвис, Ц. У. Жимбаевой, Е. Г. Любинской, С.
B. Родионова, В. Я. Суртаева, М. С. Цапко, Т. Б. Щепанской. Психолого-
педагогические аспекты формирования и функционирования молодёжных субкультур раскрываются в работах И. П. Башкатова, А. Г. Быстрицкой, И. В. Воронова, Т. П. Долговой, С. В. Киселёва, И. С. Кона, Д. Л. Константинов-ского, С. В. Косарецкой, А. И. Мазуровой, Д. В. Ольшанского, Л. А. Радзи-ховского, М. В. Розина, Н. Ю. Синягиной, Д. И. Фельдштейна, Л. Н. Шиловой.
Философскому анализу феномена молодёжных субкультур посвящены работы Э. Я. Баталова, А. К. Бычко, Г. Б. Власовой, Э. М. Дымова, Л. Г. Ио-нина, Е. В. Касьяновой, В. И. Красикова, О. С. Кузина, Г. А. Нигматулиной, В. В. Павловского, Э. А. Раманаускайте, Е. Е. Сартаковой, Б. Я. Студницкой. В работах этих авторов раскрываются отдельные аспекты указанного феномена (чаще в контексте проблематики философии культуры, социальной философии и философской антропологии, реже - этики и эстетики). В то же время, до сих нет крупных, обобщающих работ отечественных философов по данной тематике.
Объект исследования - отчуждение как предпосылка и фактор формирования современных молодёжных субкультур.
Предмет исследования - современные молодёжные субкультуры в их отношении к доминирующей культуре и господствующему типу социальности.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является экспликация сущностных характеристик современных молодёжных субкультур, определяющих взаимоотношения последних друг с другом и социальной средой.
Достижение указанной выше цели обеспечивается постановкой и решением следующих основных исследовательских задач:
1. Выделить основные этапы оформления проблематики отчуждения в философии и гуманитаристике, уточнить и обосновать её значение для осмысления современных социальных реалий.
Выявить специфику отчуждённых и превращенных продуктов человеческой деятельности, проследить и оценить их влияние на социокультурные характеристики современного общества и положение в нём молодёжи.
Проанализировать философское содержание понятий «культура», «субкультура» и «контркультура», уточнить их значение и смысл в контексте сложившихся представлений о природе отчуждения.
Рассмотреть предпосылки и факторы формирования молодёжных субкультур, выявить закономерности и зафиксировать границы их позиционирования в социокультурном пространстве современного общества.
Охарактеризовать структуру, функции и динамику современных молодёжных субкультур, а также формы и способы их взаимодействия друг с другом и социальной средой.
Сформулировать и аргументировать социальное кредо современных молодёжных субкультур, определить их вклад в создание условий для минимизации негативных последствий и преодоления отчуждения.
Методологическую основу исследования составили принципы восхождения от абстрактного к конкретному и единства исторического и логического в познании, а также элементы диалектической методологии и системного подхода, методы структурно-функционального и сравнительного анализа. В диссертации использованы общенаучные методы (наблюдения, описания, формализации, классификации и др.) и реализованы теоретико-методологические установки междисциплинарного подхода к изучению социальных отношений и процессов.
В качестве базовых при экспликации социокультурных доминант и детерминант отчуждения были определены теоретико-методологические положения, сформулированные Г. В. Ф. Гегелем, Л. Фейербахом, К. Марксом, а также виднейшими представителями Франкфуртской школы (Т. Адорно, Г.
Маркузе, Ю. Хабермас), теоретиками «культурного» (3. Фрейд, Э. Фромм, К. Хорни) и «экзистенциального» (Ж. П. Сартр) психоанализа.
При проведении анализа структуры и динамики современных молодёжных субкультур, а также при разработке их классификации наиболее значимыми в методологическом плане стали работы О. А. Аксютиной, Э. Я. Баталова, Ю. Н. Давыдова, П. С. Гуревича, С. Н. Иконниковой, Л. Г. Ионина, С. И. Левиковой, Е. Л. Омельченко, В. В. Павловского, Б. Н. Попова, И. Б. Род-нянской, В. К. Сергеева, Л. В. Шабанова, Т. Б. Щепанской.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
Аргументировано, что отчуждение выступает как необходимая предпосылка и главный фактор формирования современных молодёжных субкультур, которые образуют особую, альтернативную социокультурную среду, конституируя пространство между доминирующей культурой и контркультурой.
Показано, что все современные молодёжные субкультуры имеют двухуровневую структуру. Базисный (аутентичный) уровень включает ассоциированные и/или диссоциированные элементы контркультуры, а надстроечный (инаутентичный) - как добровольно заимствованные, так и навязанные извне элементы доминирующей культуры.
Установлено, что динамика современных молодёжных субкультур характеризуется устойчивой тенденцией к их диверсификации, которая обусловлена постоянным воздействием и изменяющимся соотношением трёх основных факторов - социальной стратификации, социальной мобильности, социальной и межкультурной коммуникации.
Предложена и обоснована типология современных молодёжных субкультур путём их подразделения на: 1) протестные (по отношению к доминирующей культуре), 2) контрпротестные (по отношению к контркультуре), 3) амбивалентные (оппозиционные по отношению как к доминирующей культуре, так и к контркультуре).
Положения, выносимые на защиту:
Отчуждение представляет собой процесс и результат превращения продуктов человеческой деятельности и самих человеческих качеств в не зависящую от людей, господствующую над ними силу. Основными сторонами (моментами) отчуждения являются: 1) обособление людей как субъектов частной жизни от общества и как участников публичной жизни - друг от друга; 2) искажение, фетишизация в сознании людей их реальных жизненных условий и отношений.
По мере нарастания отчуждения отношения между людьми утрачивают характер естественной связи, принимая вид «вещных отношений лиц и общественных отношений вещей» (К. Маркс). Фетишизация элементов материальной и духовной культуры оборачивается её формализацией, дегуманизацией и расколом на доминирующую культуру и контркультуру.
Под доминирующей культурой предлагается понимать совокупность превращенных культурных форм, служащих утверждению инспирированного отчуждением господствующего типа социальности, а под контркультурой - комплекс стихийных общественных настроений и реакций, характеризующихся категорическим отрицанием транслируемых доминирующей культурой ценностей и норм.
Противостояние, противоборство доминирующей культуры и контркультуры не выходит за рамки внутренних противоречий «фетишистского сознания» и не ведёт к преодолению порождаемых отчуждением массовых настроений социального пессимизма, критицизма и нигилизма.
В современном обществе наиболее активным выразителем настроений протеста против порождаемых отчуждением дегуманизированных, обезличенных форм человеческого существования является молодое
поколение, которое создаёт альтернативную социокультурную среду, представленную молодёжными субкультурами.
Конституируя пространство между доминирующей культурой и контркультурой, современные молодёжные субкультуры объективно способствуют: 1) снижению уровня социальной напряжённости и противостояния организованных общественно-политических сил; 2) уменьшению опасности открытого социального демарша и исторического реванша со стороны реакционного крыла правящих кругов и экстремистски настроенных слоев населения; 3) росту социальной мобильности, расширению диалога и достижению взаимопонимания между общественными классами и социальными группами, поколениями, этническими и культурными сообществами.
Протестные молодёжные субкультуры стремятся к сохранению и усилению своего влияния на общество, внося реальный вклад в создание условий для уменьшения либо преодоления отчуждения, тогда как контрпротестные - к ослаблению этого влияния. Амбивалентные молодёжные субкультуры не оказывают сколько-нибудь существенного воздействия на социум и не стремятся его оказывать.
Теоретическая значимость исследования.
Работа способствует формированию новых, перспективных подходов к изучению альтернативных молодёжных движений (объединений) и решению проблемы оптимизации их взаимодействия с социальной средой. Представленные в диссертации теоретические положения, обобщения и выводы могут быть использованы при подготовке, экспертизе, апробации и реализации инновационных проектов в рамках проводимой государством молодёжной и культурной политики.
Практическая значимость исследования.
Результаты и материалы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке и чтении вузовских курсов по философии, культурологии, социологии, а также спецкурсов по проблематике современной социальной философии, философии культуры, социальной (культурной) антропологии и смежной тематике.
Апробация работы.
Результаты диссертационного исследования докладывались на межрегиональных научно-практических конференциях аспирантов, соискателей и преподавателей «Актуальные проблемы социокультурных исследований» (Кемерово, 2005 - 2007), «Исследовательская и инновационная деятельность учащейся молодежи: проблемы, поиски, решения» (Кемерово, 2006), а также на межвузовском «круглом столе» молодых учёных «Неклассическая эстетика в культуре XX века» (Кемерово, 2005). Основные положения диссертационного исследования отражены в опубликованных научных работах автора.
Диссертация в полном объёме обсуждалась на заседании кафедры философии, права и социально-политических дисциплин Кемеровского государственного университета культуры и искусств.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих семь параграфов, заключения и списка литературы, включающего 231 наименование.
Отчуждение как объект философской рефлексии: тематизация и концептуальное оформление
В цивилизации, считающейся колыбелью современной западной культуры, впервые тематизируется тот аспект индивидуального человеческого существования, который выходит за рамки непосредственного переживания органической слитности, единства человека с обществом и природой. Утрата этого единства фиксируется еще в древнегреческом протофилософском мифе. Последний свидетельствует о тоске по утраченному единству, но не объясняет, как его вернуть, а лишь повествует о том, как происходил этот разрыв. Так в древнегреческом мифоэпическом наследии отражается трагедия конфликта между индивидом и родом, обособления личности, представленной в образе героя - получеловека и полубога, одновременно принадлежащего и к роду людей, и к роду богов, но отвергнутого и теми, и другими.
Отчуждение в протофилософии - это отторгающие силы, действующие по направлению к герою. Драма отчуждения - это коллизия, в которую вовлечен индивид и через которую раскрывается его противоречивое, сложное отношение к другим людям, обществу, роду. В Древнем мире остракизма боялись больше смерти, поэтому род через миф ставит индивида перед выбором: либо жить по принятым нормам и правилам, либо быть отверженным и изгнанным. В этом свете отчуждение - кара для многих и удел для немногих, отважившихся бросить вызов и выделиться из массы.
По своим истокам древнегреческая философия являлась натурфилософией. Природа в ней мыслилась и как принцип, и как порождающее начало, и как точка возвращения бытия сущего, став отправным и конечным необходимым пунктом мышления.
Первыми к проблеме несоответствия между природным и общественным бытием человека, противоречия между личностью и социумом непосредственно в философии привлекли внимание софисты. Именно в лице софистов, заявивших, что «человек есть мера всех вещей» (Протагор), философская мысль Древней Греции поставила человека в фокус мировоззренческих изысканий.
Софисты, вслед за Демокритом, который различал «вещи, как они существуют по природе» и «не по природе» (условно, согласно мнению), четко разделили законы природы и общественные законы, указали на их отличие друг от друга, считая моральные ценности и правовые нормы условными, так как они созданы искусственно, а следовательно - противоестественны для человека, что и является источником всех бед. Все люди разные, у каждого свои потребности, свои относительные и субъективные понятия о добре и зле, об истине. Отсюда - изначальное противоречие между отдельно взятыми людьми и обществом в целом.
Кроме того, одни софисты (Протагор, Трасимах, Калликл) полагали, что общественное устройство изначально несправедливо, так как законы и мораль служат только для выгоды правящих классов и сильнейших. Другие (Антифонт, Алкидам) указывали на противоречие между равенством людей по природе и их неравенством перед законом, в том числе - и на наличие рабства.
Таким образом, софисты первыми из античных философов противопоставили личность обществу, разум - природе. Они выбрали этический релятивизм (всегда совершать поступки для собственной пользы, исходя из своих желаний и природных наклонностей, а не руководствуясь «искусственными» законами и общепринятой моралью) для «смягчения» данных противоречий в психике людей и обеспечения им большего душевного комфорта, однако они не дали ответа на вопрос, вытекающий из основного принципа их учения: если человек есть мера всех вещей, то по какой мерой должен измеряться сам человек, что есть мера «человеческого» в человеке?
Сократ, идейный оппонент софистов, по сути, попытался дать ответ на данный вопрос. Человек рассматривался Сократом только как нравственное существо, поэтому философия Сократа - это этический антропологизм, а главным принципом его учения является самопознание, под которым он понимал познание самого себя как общественного и нравственного существа, притом не только и не столько как личности, а как Человека вообще.
Сократ, в отличие от софистов, считал, что объективная истина существует, несмотря на то, что каждый человек может иметь свое собственное мнение. Различие между добром и злом не относительно, а абсолютно, поэтому есть объективные моральные нормы. Если софисты отождествляли счастье с пользой, то Сократ видел счастье в добродетели. Он был убежден, что добродетельными делает людей лишь знание о том, что такое добро и зло. Зная, что хорошо и что плохо, никто не сможет поступать плохо. Зло -результат незнания доброго. Таким образом, нравственность, по Сократу -следствие знания. Однако добродетель, как и знание, - привилегии «благородных», «неработающих» людей. Основными добродетелями Сократ считает сдержанность (как укрощать страсти), мужество (как преодолеть опасность) и справедливость (как соблюдать божественные и человеческие законы). Эти добродетели человек приобретает путем познания и самопознания.
Добродетели и моральные нормы и законы, основанные на них, Сократ считал вечными и неизменными. Именно только наличие этих добродетелей предопределяет выполнение общественных или государственных функций и дел полиса, но ни в коем случае не жребий, как это практиковалось в его время.
Таким образом, Сократ противопоставил должное (добродетельная, нравственная жизнь) сущему и посвятил жизнь служению истине. Именно в способности различать добро и зло и жить в соответствии с объективными моральными нормами и законами Сократ и видел тот критерий, по которому можно судить о степени развития истинно человеческого в человеке.
Отчуждение как объект философской рефлексии: тематизация и концептуальное оформление
Артур Шопенгауэр - основоположник современного европейского иррационализма, противопоставившего систему своих взглядов прежде всего рационализму, панлогизму Гегеля.
Для Шопенгауэра в основе мира лежит Воля, подчиняющая себе и интеллект. Воля раскрывает себя на различных ступенях объективации - начиная от элементарных сил притяжения и отталкивания вплоть до высших форм органической жизни, представленной человеком. На определенной ступени развития в качестве вспомогательного орудия действия возникает познание и вместе с ним мир как представление с присущими ему формами: соотносительными субъектом и объектом, пространством, временем, множественностью и причинностью; мир, который до сих пор был только волей, становится теперь объектом для познающего субъекта, или представлением. Как вещь в себе и основа всякого явления воля свободна; наоборот, все, что относится к явлению, есть, с одной стороны, причина, с другой - следствие. А это значит, что вся совокупность явлений природы (в том числе эмпирический человек) подчинена необходимости. Для человека возможен выбор решений, и эта возможность делает человека ареной борьбы мотивов, на которые в соответствии со своим характером каждая личность реагирует всегда закономерно и необходимо.
В 1818 году Шопенгауэр завершил первый том своего основного труда «Мир как воля и представление» [218]. Затем, до конца жизни, философ углублял и расширял идеи своего главного произведения. Шопенгауэр - пессимист, он поднимает темы страдания, слепой судьбы и смерти.
Человек, пишет Шопенгауэр, - «метафизическое» существо: потребность к философствованию глубоко заложена в его природе. Как и Аристотель,
Шопенгауэр считает, что склонность к философии состоит прежде всего в способности человека удивляться обычному и повседневному. Ученые-естественники (физики, химики и пр.) удивляются только исключительным и редким (частным) явлениям, стремясь свести их к явлениям более известным. Философ же удивляется самому бытию как таковому. Но наиболее сильным толчком к философскому размышлению является столкновение человека, переживание им страданий и горестей мира. Философствование требует мужества: оно неминуемо заставляет нас принять самую главную истину. А она в том, что жизнь - это мишура, «плесень» на нашей планете, что все мы умрем.
Поскольку мир неразумен и бессмыслен, жизнь ничего, кроме страданий, принести нам не может. И чем раньше мы поймем это, тем лучше.
Насколько воля сильней интеллекта - об этом можно судить по собственным поступкам: в массе своей они продиктованы не доводами разума, а инстинктом и желаниями, даже если заранее известно, что они принесут нам больше неприятностей, чем пользы. Сильнейший инстинкт жизни - половая любовь, то есть продолжение рода, а в действительности - воспроизводство новых поколений для мук, страданий и неминуемой гибели.
Бессмертие души (как и другие догматы христианства) Шопенгауэр отрицал. Господство Мирового Зла не совместимо, считал философ, с верой в бога. Надеяться человек может только на себя: у него есть единственный достойный выход - преодолеть, погасить «волю к жизни», отказаться от ее ложных соблазнов. Идеал Шопенгауэра (как и идеал духовно близкого ему буддизма) - нирвана, неприятие мира. Выход из состояния абсурда - перестать участвовать в нем.
Космический пессимизм Шопенгауэра не заслоняет его большой несомненной заслуги: философ открывает новый, неведомый ранее для науки и философии мир - мир бессознательного, став, тем самым, не столь уж отдаленным предшественником целой большой науки о бессознательном в психологии, психиатрии, философии, культурологи XX века (3. Фрейд, К. Г. Юнг и др.). Несомненно влияние Шопенгауэра и на такие более поздние направления мысли, как экзистенциализм и «философия жизни». Учение Шопенгауэра разрывает связь с предыдущей философской традицией, рационалистическая западная философия рушится, уступая место иррационализму.
3. Фрейд, М. Вебер, А. Вебер дают новый взгляд на религию. Они делают акцент на особой роли религии как форме общественного сознания, в которой связь между индивидом и обществом выражается и понимается в социальном ключе.
Зигмунд Фрейд заметил, что современного человека характеризует враждебность к культуре, и дал свое понимание того, с чем это связано в работах «Будущее одной иллюзии» [193] и «Недовольство культурой» [194].
Человеческая культура (без разделения на культуру и цивилизацию) -все то, чем человеческая жизнь возвышается над своими животными условиями, и чем она отличается от жизни животных, показывает наблюдателю две своих стороны. С одной стороны, она охватывает все приобретенные людьми знания и умения, дающие возможность овладеть силами природы и получить от нее материальные блага для удовлетворения человеческих потребностей; с другой стороны, в нее входят все те установления, которые необходимы для упорядочивания отношений людей между собой, а особенно для распределения достижимых материальных благ. Оба направления культуры находятся в зависимости друг от друга: на взаимные отношения людей влияет та мера удовлетворения первичных позывов, которая возможна при имеющихся в распоряжении земных благах; отдельный человек может вступить с другим человеком в такие отношения, когда он сам окажется своего рода достоянием, материальным благом, поскольку другой человек использует его рабочую силу или избирает его своим сексуальным объектом; каждый отдельный человек является физическим врагом культуры, несмотря на то, что культура должна представлять общечеловеческие интересы.
Социальное отчуждение как предпосылка и фактор формирования современных молодежных субкультур
Молодежь в XX веке заняла гораздо более активную позицию в общественной жизни, нежели в предыдущее время. Это связано и с увеличивающимся сроком жизни людей, в результате чего смещаются возрастные границы зрелости и замедляется процесс взросления и социализации, больше времени уделяется образованию при одновременном отсутствии острой необходимости в параллельном занятии трудовой деятельностью, что изменяет социальный статус молодых людей: уже не дети, но еще и не полноценные члены общества.
Из-за отсутствия острой необходимости зарабатывать себе на жизнь, а зачастую и просто невозможности это делать, у молодых людей появляется больше свободного времени, которое они тратят не только на досуг и общение. Они становится более социально мобильными в результате предоставления им современным миром новых возможностей социальной и культурной коммуникаций. Благодаря глобализации общественной жизни и космополитизму информация доступна всем, что способствует вовлечению молодежи в социальный диалог, результатами которого являются неизбежные перемены в жизни общества. После Второй Мировой войны с особой остротой проявляется конфликт поколений, показывающий неспособность «отцов» к социальным переменам и нежелание «детей» жить по старым устоям. Это указывает на то, что молодежь играет более активную роль в современных общественных процессах.
Многие научные дисциплины, так или иначе интересовавшиеся молодежными субкультурами XX века, сходились в одном: примыкание молодежи к созданным ими же неформальным сообществам определялось их несогласием с существующей социальной системой. Причину бунта искали и в конфликте «отцов» и «детей», и в банальной скуке от приевшегося вполне обеспеченного образа жизни (а после, - наоборот, в ситуации деклассированное и социальной неустроенности), и в трудном переходном возрасте подростков, заставляющем совершать поступки назло и вопреки устоявшимся нормам (подростковый ребеллизм, изучаемый психологией, - обычное явление, однако оно полностью проходит к 15-ти годам). Среди причин называлась и затянувшаяся социализация личности (инфантилизм), в результате чего у подростка возникали конфликты в семье, в школе, трудности в общении со сверстниками. Все эти причины имеют место быть, однако, это уже внешние проявления чего-то более скрытого, незаметного на первый взгляд, неочевидного, явившегося изначальной предпосылкой диссонанса между личностью и обществом.
Нетрудно заметить, что «неформалы», даже проживая в обществе и выполняя некоторые социальные функции, оказываются как бы «вытолкнутыми» из социума, «выпавшими» из большинства социальных структур и связей. Для многих из них после ухода в ту или иную субкультуру возвращение к обычной для остальных людей жизни происходит либо очень трудно, либо оно вообще невозможно. Такие люди, даже выйдя из молодежного возраста и пытаясь как-то адаптироваться к новой, непривычной для них жизни, все равно остаются чужими для окружающих. Вот здесь мы и подходим вплотную к проблеме отчуждения.
Об отчуждении, как об одном из факторов, влияющих на «уход» молодых людей из общества, говорили многие исследователи, прежде всего с точки зрения социологии и психологии (используя термин «отчужденность» как личностное эмоциональное переживание жизненных ситуаций). Так, Л. В. Шабанов, изучая проблему молодежных нонконформистских объединений, в своей работе «Социально-психологические характеристики молодежных субкультур: социальный протест или вынужденная маргинальность?» [210] пришел к выводу, что маргиналами молодые люди становятся поневоле, и что возникновение нонконформистских молодежных субкультур и движений связано с тем, что общество, отторгая потенциальных «неформалов», само подталкивает их к созданию субкультур. Однако лишь немногие из исследователей специально обращались к проблеме отчуждения как к социально-философской категории. В социальной философии отчуждение касается деятельной личности и степени полноты проявления сущностных способностей человека. Отчуждение - это превращение результатов человеческой деятельности, а также человеческих свойств и способностей в нечто чуждое ему и господствующее над ним.
В XIX веке К. Маркс сформулировал классическую «четырехзвенную формулу» отчуждения, моментами, или сторонами которого являются изначальное отчуждение от условий труда, т. е. средств производства, от человеческого характера труда, т. е. подчинение капиталисту и машине в процессе производства, от плодов труда, попадающих во власть капиталиста и стихии рынка, и от собственной человеческой сущности, индивидуальной и родовой, а тем самым - и от других людей [103, с. 16].
