Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ФЕНОМЕН ИДЕОКРАТИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ: ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ И МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ
1.1. Соотношение понятий идеократия, идеократическое сознание, общественное бытие и общественное сознание 19
1.2. Структура и функции феномена идеократического сознания 34
1.3. Специфика феномена русского идеократического сознания 45
ГЛАВА 2. СТРУКТУРА И ФУНКЦИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ИДЕАЛА В ИДЕОКРАТИЧЕСКОМ СОЗНАНИИ РОССИИ И ЕВРОПЫ: ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ
2.1. Понятие общественного идеала и его формирование в европейском идеократическом типе сознания 53
2.2. Историческое становление общественного идеала в русском типе идеократического сознания 63
2.3. Специфика общественного идеала в идеократической парадигме русской религиозной философии: П. Флоренский против И. Канта 78
2.4. Теория общественного идеала в идеократической парадигме марксизма-ленинизма: диалектический материализм и немецкая классика (pro et contra) 87
ГЛАВА 3. КРИЗИС ОБЩЕСТВЕННОГО ИДЕАЛА В РУССКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ
3.1. Идеократические предпосылки системного кризиса России: парадоксы и противоречия Петровских реформ 97
3.2. Кризис функционирования общественного идеала в политической системе России начала XIX в.: итоги восстания декабристов 104
3.3. Феномен социальной народной утопии в России XIX в.- проявление 109 кризиса общественного идеала в системе социальных отношений
3.4. Кризис функционирования общественного идеала в русской культуре и русской общественной мысли 117
3.5. Русская революция - способ разрешения системного кризиса России: феномен большевизма 125
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 133
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 136
- Соотношение понятий идеократия, идеократическое сознание, общественное бытие и общественное сознание
- Понятие общественного идеала и его формирование в европейском идеократическом типе сознания
- Идеократические предпосылки системного кризиса России: парадоксы и противоречия Петровских реформ
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Будущее общества принадлежит тому, кто овладеет его прошлым. Эта
старая истина находит свое подтверждение в ходе той идеологической борьбы за прошлое России, которая развернулась в теоретическом пространстве исторического, историко-философского и социально-философского знания. Настоящее (современность), являясь связующим звеном между прошлым и будущим, в свою очередь ограничивается с двух сторон. Будущее, присутствуя в настоящем, как и прошлое, осуществляет свою детерминацию настоящего. Поэтому, можно сказать, что власть над прошлым общества дается тому, кто овладеет будущим и откроет перспективу общественного развития. Будущее общества принадлежит тому, кто выявит смысл истории, адекватный будущему.
Интерпретация исторических фактов является необходимым этапом в обосновании того или иного проекта общественного устройства. Важнейшим элементом в процессе овладения прошлым с точки зрения будущего является общественный идеал. Видение исторического пути в контексте определенного образа будущего, принимаемого и желаемого всем обществом, концентрируется в общественном идеале. Поэтому проблема общественного идеала является одной из ключевых тем в истории европейской и русской общественной мысли. «Историю общества и жизни каждого из нас, - пишет В.Е. Давидович в работе «Теория идеала» (1983), -можно мерить по-разному. Пожалуй, один из наиболее фундаментальных способов их измерения - это соотношение с идеалами, на которые они ориентированы» [88, с. 3]. Возможно ли использовать эту меру оценки истории в рамках современной постсоветской парадигмы мысли? В настоящем диссертационном исследовании предпринимается попытка сформулировать положительный ответ на этот вопрос.
5 Актуальность темы исследования обусловливается необходимостью теоретического осмысления причин современного кризиса модернизации европейской цивилизации, противоречия которого наиболее остро проявились в постсоветский период. Запад, выступающий на протяжении последних пятисот лет локомотивом мирового исторического развития, переживает системный кризис: кризис демократических институтов политической власти; кризис системы социальных отношений и либеральной системы ценностей; кризис культуры; бездуховность; кризис рыночной системы хозяйствования, появление глобальных проблем и т. п. Тема «заката Европы» (О. Шпенглер) начала XX века из теоретического прогноза в конце столетия перерастает в констатацию факта «смерти Запада» (П. Дж. Бьюкенен)1.
Основное направление теоретического осмысления причин кризиса модернизации разрабатывается в рамках критики проекта Просвещения -проекта создания мировой цивилизации всеобщего благоденствия, основанной на всестороннем развитии человеческого разума. Главная причина кризиса видится в утрате западной цивилизацией веры в идеалы Просвещения (гуманизма и рационализма), что объясняется как неоднозначностью результатов осуществления процесса модернизации, так и противоречивостью самого проекта Просвещения.
Критика проекта Просвещения осуществляется с разных сторон и различных позиций. Однако, сегодня вполне определенно можно говорить об одной общей тенденции этой критики: под предлогом расставания с иллюзиями Просвещения целенаправленно осуществляется демонтаж универсальных принципов этики Просвещения, укорененных в христианской системе ценностей. На место принципа модерна: «свобода, равенство и
' Позиция П. Бьюкенена выражает общую тенденцию в западной и отечественной социально-политической мысли конца XX - начала XXI в. См. напр.: Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. М., 2003, Грей Д. Поминки по Просвещению: Политика и культура на закате современности. М., 2003, Куокер К. Сумерки Запада. М., 2000, Мартин Г-П., Шуманн X. Западня глобализации: атака на процветание и демократию. М., 2001, Хомский Н. Прибыль на людях. М., 2002 и др.; Волков Ю.Г. Манифест гуманизма. M., 2000, Панарин А.С. Искушение глобализмом. M., 2000, Поликарпов B.C. Закат Америки. СПб., Ростов н/Д, Таганрог, 1999, Уткин А.И. Единственная сверхдержава. М., 2003 и др.
братство - для всех» последовательно утверждается принцип элитаризма: «свобода, равенство и братство - для избранных» .
Последовательное проведение позиции отказа от признания и реализации универсальных этических норм и общественных идеалов необходимо приводит к разрушению оснований идеократического сознания. В современных условиях всеобщего оскудения идеалов и поражения массового сознания нигилизмом, предельно актуальным становится вопрос, что делать: либо вырабатывать новый универсальный проект развития человечества взамен просвещенческого, либо отказываться от общественных идеалов вообще?
В России кризис модернизации имеет свою историю. Начало нового этапа в его развитии связано с крушением просвещенческого проекта социального обустройства, предложенного в марксизме-ленинизме. Вместе с идеалом коммунизма были разрушены задаваемые им этические нормы должествования и интегрирующий общественную деятельность вектор целеполагания, что повлекло за собой разрушение социальных и экономических институтов, потерю культурной идентичности. Требование выработки единого общественного идеала, способного консолидировать общество, становится насущной потребностью постсоветской России, а постановка проблемы места и роли общественного идеала в современном общественном сознании приобретает чрезвычайную актуальность.
В качестве рабочей гипотезы в диссертации выдвигается тезис, утверждающий, что основной причиной современного кризиса европейского и русского типов цивилизаций является кризис идеократического сознания -сознания, доминантной установкой которого является преобразование действительности в соответствии с общественным идеалом. В рамках выдвигаемой гипотезы, делается предположение, что именно разрушение общественных структур функционирования общественного идеала в России является главной причиной кризиса ее модернизации. Это значит, что выход
2 Эту идею последовательно проводит в своих работах А.С. Панарин.
7 из кризиса следует искать не в отказе от общественного идеала, а в разрешении основного противоречия в его структуре. Поэтому разработка темы функционирования общественного идеала в идеократическом сознании на материале истории русской общественной мысли является актуальной.
В XX веке кризис модернизации России проявился в двух типологически сходных событиях - в революции 1917 г. и разрушении Советского Союза в 1991 г. В обоих явлениях русской истории вызывает удивление та стремительность, с которой русский народ отказался от культурных достижений сначала - православного самодержавия, а затем -социалистических завоеваний, за которые обильно проливали пот и кровь несколько поколений народов России. «Русь слиняла в два дня. Самое большее - в три. Даже «Новое Время» нельзя было закрыть так скоро, как закрылась Русь. Поразительно, что она разом рассыпалась вся, до подробностей, до частностей. /.../ Не осталось Царства, не осталось Церкви, не осталось войска. Что же осталось-то? Странным образом - буквально ничего» [234, с. 5]. Эти слова В.В. Розанова, которые он написал в 1918 году, применимы и к оценке процесса разрушения Советского Союза. Повторяя сегодня, вслед за русским мыслителем, вопрос: что же осталось? - мы уже знаем, что из этого остатка родилась советская империя, сокрушившая Третий Рейх и заставившая считаться со своими ценностями мировое сообщество. Тем не менее, вопрос об остатке России вновь поставлен перед нами со всей остротой.
Будущее открывается через прошлое. «Ныне, - пишет историк В. Кожинов, - когда мы начинаем обретать объективное понимание российской революции, необходимо увидеть в этом свете и все развитие отечественной культуры XIX - начала XX века» [144, с Л 04]. Эту же мысль формулирует как методологический принцип Ю.Ф. Пивоваров: «То, что с нами случилось, повелительно диктует необходимость фальсифицировать привычные представления об истории, в корне пересмотреть их. Причем обязательно sub specie Русской Революции и вышедшей из нее коммунистической жизни»
8 [218, с. 16-17]. В современной отечественной публицистике появляются различные проекты обустройства России, основанные на общественных идеалах, содержание которых было теоретически осмыслено в русской философии XIX столетия, а прагматическая пригодность которых была опробована в предреволюционной политической борьбе начала прошлого века. Выявление специфики идеократии в России и разработка модели функционирования общественного идеала в русском идеократическом сознании на материале истории русской философии и русской общественной мысли может дать критерии оценки адекватности современных проектов будущего реалиям русской общественной жизни.
Степень научной разработанности темы.
Проблема общественного идеала принадлежит к числу классических
тем европейской философии: Платон, Августин, Локк, Руссо, Кант, Маркс -наиболее значимые вехи в теоретической разработке данного концепта. Многоаспектность проблемы породила многочисленную литературу, в которой прямо или косвенно рассматривается та или иная сторона общественного идеала в соответствующем контексте.
Как объект исследования, общественный идеал изучается в социальной антропологии и психологии, социальной философии и философии истории, политической философии и социологии, истории, этике и истории философии. При этом необходимо отметить, что наиболее значительные теоретические исследования, претендующие на универсальность, были осуществлены в рамках классической немецкой философии, русской философии XIX - начала XX века и философии диалектического материализма XX столетия. Из первой группы источников необходимо указать сочинения И. Канта и Г. Гегеля, из второй - труды П.Я. Чаадаева, А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, B.C. Соловьева, П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского, М.А. Бакунина, П.А. Кропоткина, Р.В. Иванова (Иванова-Разумника), П. Флоренского, С.Н. Булгакова, Н.А. Бердяева, П.Б. Струве, П.И. Новгородцева, С.Л. Франка и др., из третьей - работы Г.В. Плеханова,
9 В.И. Ленина, А.В. Луначарского, а в советский период специально проблематика общественного идеала разрабатывается в научных трудах Е.М. Амелиной, Е.С. Громова, В.Е. Давидовича, Э.В. Ильенкова, В.Л. Павлова, В.Г. Татаринцева, В.А. Титова, СВ. Туманова, Д.С. Черкащина и др. Необходимо отметить, что практически все советские философы в той или иной мере касались проблематики общественного идеала, особо следует указать на работы B.C. Барулина, И.А. Гобозова, А.А. Ивина, В.В. Ильина, В.Е. Кемерова, Н.Н. Козловой, К.Х. Момджяна, А.С. Панарина, К.С. Пигрова, П.А. Рачкова, В.И. Толстых, А.К. Уледова, В.Н. Шевченко и др.
К числу постсоветских исследований общественного идеала следует отнести работы A.M. Пронина, С.Э. Шешнева и др., в которых предпринимается попытка конституирования проблемного пространства нового интегративного направления исследования социальной мысли -идеаловедения (идеалологии). За последние пять лет по теме общественного идеала защищены кандидатские диссертации И.Н. Барковой, О.В. Дашкевича, Е.С. Маслова, С.Э. Шешнева. Масштабную, концептуально проработанную интерпретацию русской истории с точки зрения трансформации общественного идеала создает А.С. Ахиезер.
В западноевропейской мысли XX века проблематика общественного идеала разрабатывается в предметных сферах социальной утопии (К. Манхейм, М. Ласки, Х.А. Маравалль и др.), мифологии (К. Хюбнер, М. Элиаде и др.), социальной психологии (К. Юнг, В. Франкл, В. Краус и др.).
Существенно в меньшей степени разработана в научной литературе проблематика идеократии и идеократического сознания. К наиболее значительным теоретическим работам в данной предметной области следует отнести сочинения Л.А. Тихомирова и русских евразийцев - Н.С. Трубецкого, Н.Н. Алексеева, П.Н. Савицкого. В советской социальной мысли эта тема поднимается В. Аскючицем, в постсоветской литературе проблематика идеократии разрабатывается в монографии В.Г. Тахтамышева и диссертации О.В. Роббек. В современной социально-политической
10 публицистике термином идеократия широко пользуются мыслители традиционалистского направления А. Дугин, С.Г. Кара-Мурза, А.С. Панарин и др.
Несмотря на то, что проблематике общественного идеала посвящено большое число научных публикаций, остались непроработанными тема специфики идеократического сознания и проблема функционирования общественного идеала в структуре идеократического сознания.
Наиболее благоприятный материал для реконструкции сущности идеократического сознания и выявления специфики функционирования общественного идеала в структуре русского идеократического сознания дает история русской общественной мысли XIX - начала XX века. Именно в этот период обнажились основные противоречия общественной жизни России, которые были зафиксированы в текстах отечественной публицистики и осмыслены в сочинениях русских философов. Это обстоятельство позволят нам определить объект, предмет, цель и задачи исследования.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования является феномен идеократии и
идеократического сознания. Предметом исследования выступает общественный идеал в контексте идеократического сознании.
Цель и задачи исследования.
Цель диссертационного исследования — разработать теоретическую
модель функционирования общественного идеала в структуре идеократического сознания и использовать ее в качестве инструментария интерпретации кризиса русской социально-политической жизни XIX -начала XX века. Поставленная цель обусловила следующие задачи'.
~ рассмотреть соотношение понятий идеократия, идеократическое сознание, общественное бытие и общественное сознание;
- определить структуру и функции феномена идеократического сознания в сравнении с традиционным типом общественного сознания;
- выявить специфические признаки феномена русского
идеократического сознания;
- уяснить основные функции общественного идеала в структуре
идеократического сознания;
- раскрыть исторические предпосылки формирования русского типа
идеократического сознания и выявить истоки его противоречивости;
- проанализировать специфику построения адекватного
общественного идеала в парадигмах русской религиозной философии и
философии русского марксизма;
- дать социально-философскую интерпретацию причин системного
кризиса России XIX - начала XX века, используя реконструированную
модель русского типа идеократического сознания.
Теоретико-методологические основания исследования.
Теоретической основой диссертации являются труды классиков
социальной мысли (М. Вебера, Зомбарта, К. Маркса и др.) и авторов современных социально-политических концепций, как отечественных (B.C. Барулина, В.В. Ильина, В.Е. Кемерова, А.С. Панарина, В.И. Толстых, А.И. Уткина и др.), так и зарубежных (П. Козловски, Л. Люкса, П. Рикёра, X. Ортега-и-Гассета, Ю. Хабермаса, К. Шмидта и др.), отечественных исследователей общественного сознания и проблемы идеального (А.И. Бурдиной, Д.И. Дубровского, Э.В. Ильенкова, М.К Мамардашвили, Т.П. Матяш, Г.Я. Нестеренко, П.А. Рачкова, В.И. Толстых, А.К. Уледова и др.), разработчиков теории общественного идеала (Е.М. Амелиной, А.С. Ахиезера, В.Е. Давидовича, П.И. Новгородцева, СВ. Туманова, С.Э. Шешенева и др.), исследователей феномена идеократии (Н.Н. Алексеева, А. Г. Дугина, О.В. Роббек, П.Н. Савицкого, В.Г. Тахтамышева, Л.А. Тихомирова, Н.С. Трубецкого и др.) историков философии (В.Н. Акулинина, В.Х. Болоткова, П.П. Гайденко, А.А. Галактионова, А.Ф. Лосева, A.M. Кумыкова, С.С. Хоружего и др.), философов истории (Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, И.А. Гобозова, А.А. Ивина, А.С. Хомякова и др.), историков (А.С.
12 Ахиезера, О.В. Кириченко, А.И. Клибанова, В.В. Кожинова, В.В. Милькова, А. Панченко, Ю. Пивоварова, И.Я. Фроянова, А.Л. Янова и др.), психологов (В. Несмелова, К. Юнга, Д.Н. Узнадзе, А.А. Ухтомского, Э. Фромма и др.), логиков (Г.Х. фон Вригта).
В качестве методологической основы диссертационного исследования используются принципы системного анализа социальных явлений и процессов, в частности, такие, как структурно-функциональный анализ, единство исторического и логического, рассмотрение явлений в их внутренней противоречивости, синтез структурно-функциональных и генетических представлений об объекте, рассмотрение в чистом виде.
Системный подход ориентирует исследование на раскрытие целостности объекта, на выявление многообразных типов связей сложного объекта и сведения их в единую теоретическую картину. Центральной процедурой системного анализа является построение обобщенной модели, отображающей все факторы и взаимосвязи реальной ситуации. Феномены идеократии, идеократического сознания и общественного идеала рассматривается как структурно расчлененная целостность, в которой каждый элемент структуры имеет определенное функциональное назначение. Идеократическое сознание рассматривается как подсистема идеократии, общественный идеал как подсистема идеократического сознания.
Для анализа смыслового содержания текстовых источников русской философии и русской общественной мысли были применены процедуры реконструкции и интерпретации, разрабатываемые в герменевтической философии XIX - XX вв. Принцип противоречия используется в качестве основного при определении движущей причины развития структуры идеократического сознания и трансформации механизма функционирования общественного идеала.
В диссертационном исследовании разрабатывается идеальная модель функционирования общественного идеала в идеократическом сознании. На основании принципа рассмотрения в чистом виде осуществляется
13 интерпретация в рамках реконструированной модели причинно-следственной структуры системного кризиса России.
Научная новизна исследования.
- выявлена структура идеократического сознания с помощью понятий
«архетип», «установка», «парадигма»;
на материале истории русской философии и русской общественной мысли построена модель функционирования общественного идеала, которая использовалась в качестве методологического средства анализа специфики русского идеократического сознания;
исследованы сущностные противоречия в русском идеократическом сознании и выявлены основные источники их появления;
в контексте исследования общественного идеала дана интерпретация кризиса модернизации в России XIX - начала XX века в политической, социальной и культурной сферах.
Положения, выносимые на защиту.
1. Устойчивость общественного бытия как системы определяется
целостностью общественного сознания и адекватностью его содержаний сущности общественного бытия. Идеократия есть универсальный тип общественного бытия, сущностью которого выступает реализация в истории общественного идеала. Идеократия противополагается традиционному типу общественного бытия, сущность которого является воспроизводство архаической системы ценностей. Если в традиционном типе общества преобладает детерминация общественного бытия прошлым, то в идеократическом типе осуществляется преимущественная детерминация общественного бытия будущим.
2. Идеократическое сознание есть тип общественного сознания,
система функционирования которого определяется с помощью категорий
«архетип», «парадигма», «установка». Архетип - это когнитивные
структуры, в которых «записан» родовой опыт, задающий национальную
14 специфику общественного сознания в качестве различных форм предустановленности деятельности индивидуального сознания. В парадигме выявляется рациональная специфика содержания общественного сознания на уровне всеобщего, выраженного в целостном мировоззрении и зафиксированного в письменных источниках. Установка - это целостное наличное состояние сознания, формирующееся в процессе синтеза архетипического и парадигматического его уровней. Если архетипы сознания конституируют в себе эволюционный путь и структуру прошлого общественного сознания (предпосылки настоящего), парадигма задает ориентиры и контекст будущего состояния сознания (задачи настоящего), то установка сознания представляет собой ценностно и целесообразно ориентированное сознание (настоящее).
Главными функциями идеократического сознания являются творчески-инновационная, адаптивная и функция развития социальной системы. Особенность структуры общественного сознания традиционного типа состоит в том, что при формировании установки сознания осуществляется жесткая детерминация парадигмы архетипами культуры, что приводит к репродуктивному характеру воспроизводства установки и ограничивает сферу общественного сознания рамками локальной культуры (национальными интересами). В идеократической структуре сознания парадигма мысли не имеет жесткой детерминации культурными архетипами, но создается субъектами идеократического сознания заново (творится). Структура идеократического сознания не остается постоянной в силу исторического изменения архетипа и парадигмы.
Россия представляет собой идеократический тип общества. Специфика русского идеократического сознания, реконструируемая из текстов русской философии XIX - начала XX века конституируется в следующих основных положениях: 1) признание в качестве главного принципа легитимности политической власти выражение и осуществление ее носителями общественного идеала; 2) утверждение харизматического
15 принципа подчинения власти - властвует тот, кого любят; 3) требование жертвенного служения всего народа единой власти ради осуществления общественного идеала; 4) признание необходимости всеобщего подвига познания общественного идеала; 5) понимание высшей степени свободы в подчинении индивидуальной воли общественному идеалу.
Общественный идеал есть феномен идеократического сознания, главными функциями которого являются обеспечение целостности общественного сознания и осуществление телеологической детерминации общественного бытия общественным сознанием. Общественный идеал в структуре идеократического сознания пронизывает собой все формы общественного сознания, являясь основным принципом целостности общественного бытия. В политической сфере общественный идеал выполняет функции нормирования правовых отношений, легитимации субъекта и структуры власти, в социальной - функцию консолидации общества как целостности, функции целеполагания, нормирования социальных и нравственных отношений, в культурной - функцию идентификации.
Главной исторической предпосылкой формирования русского типа идеократического сознания явилось принятия христианства и усвоение византийской парадигмы эсхатологической мысли, в процессе чего языческие архетипы сознания трансформируются в архетипы мистико-аскетического подвига и социального христианского служения. Сущностным признаком древнерусского идеократического сознания выступает формирование общественного идеала Святой Руси, структурными составляющими которого выступают монастырь, дворец, община (B.C. Соловьев). В идеале монастыря находит выражение архетип святости мистико-аскетического подвига как высшего образа идеократического служения человека на земле, в идеалах дворца и общины выражен архетип христианского социального служения. Специфика древнерусского общественного идеала состояла в том, что свобода понималась как
состояние, принадлежащее всему обществу, как свойство целостного организма. Поэтому идеальной структурой общественного образования Древней Руси является образ соборного патерналистского государства.
Основное противоречие русского идеократического сознания XIX века состояло в том, что на архетипическом уровне в общественной мысли транслировались древнерусские идеалы, а на уровне парадигмальном процедуры общественного самосознания и самоидентификации осуществлялись с помощью категорий новоевропейской парадигмы мысли, в которой выражен архетип индивидуалистического идеократического сознания, что привело к появлению дихотомии идеалов светской и церковной святости, послужившей причиной разрушения целостности русского идеократического сознания.
Поиск адекватной парадигмы выражения единого общественного идеала русского идеократического сознания является главным предметом русской философии и идеологического противостояния в русской общественной мысли XIX - начала XX века. Борьба за утверждение общественного идеала завершается формированием двух парадигм отечественной мысли: русской религиозной философии и философии диалектического материализма. Как в парадигме диалектического материализма, так и в парадигме русской религиозной философии общественный идеал имеет трансцендентную природу и наделяется социальными функциями конституирования общества как определенного типа социальной целостности. Оба подхода были направлены на преодоление раскола в русском идеократическом сознании через утверждение в общественной мысли различных форм выражения древнерусского архетипа христианского социального служения (в марксизме на основе абсолютизации светской святости, в религиозной философии - признания церковной святости), при этом игнорировали другую сторону архетипа - идеал святости мистико-аскетического подвига.
17 9. Кризис общественного идеала в структуре идеократического сознания возникает тогда, когда старый идеал уже не выполняет свои функции, а новый еще не осознан и не сформулирован. Для идеократического типа общественного образования это означает утрату основного принципа общественного единства: в политической сфере субъект и система власти утрачивают легитимность; в социальной сфере разрушается система общепринятых норм и ценностей; в сфере культуры кризис проявляет себя в том, что парадигмы мысли перестают адекватно выражать архетипы сознания - из культуры устраняются символы, способные актуализировать архетипы. В явлениях декабризма, социальной народной утопии и рождении русской интеллигенции проявился кризис общественного идеала в политической, социальной и культурной сферах русской общественной жизни XIX - начала XX века, который разрешился восстановлением целостности общественного идеала в революции 1917 года, утверждением парадигмы русского марксизма в русском идеократическом сознании.
Научно-практическая значимость работы:
В диссертации разработана модель функционирования общественного
идеала в структуре идеократического сознания, которая может быть использована в качестве методологического основания исследования современных социльно-политических процессов, а также для анализа и оценки в контексте идеократическои парадигмы современных проектов развития России (религиозного, национального, евразийского, социалистического, либерального, гуманистического) и решения задачи теоретического обоснования идеологии идеократического государства. Результаты исследования представляют интерес для историков, социальных философов, историков философии, политологов. На основании диссертации могут быть прочитаны спецкурсы по социальной философии, философии истории, русской религиозной философии.
Апробация диссертационного исследования.
По теме диссертационного исследования были сделаны доклады на
Третьих Димитриевских образовательных чтениях (Ростов-на-Дону, 1998),
международной научной конференции «Третьи Дионисиевские чтения.
Дионисий Ареопагит и проблемы греко-славянской культуры». (Донецк,
Украина, 1999), ежегодной научной конференции докторантов, аспирантов и
соискателей ИППК при РГУ «Путь в науку» (Ростов-на-Дону, 2002),
ежегодной научно-технической конференции профессорско-
преподавательского состава, сотрудников и студентов ДГТУ (Ростов-на-Дону, 2002), Седьмых Димитриевских образовательных чтениях «Христианство и мир. Церковь, общество, государство» (Ростов-на-Дону, 2002). Основные положения диссертации нашли свое отражение в 7 публикациях общим объемом 2,0 п.л.
Материалы и теоретические положения диссертационного исследования использовались при проведении семинарских занятий и чтении лекций на кафедре философии Донского государственного технического университета, результаты исследования были использованы при составлении в соавторстве «Методических указаний по проведению занятий курса философии» (Ростов-на-Дону, ДГТУ, 2002).
Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и культурологии ИППК при Ростовском государственном университете.
Структура и объем работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, двенадцати параграфов,
заключения и списка литературы.
Соотношение понятий идеократия, идеократическое сознание, общественное бытие и общественное сознание
Термин «идеократия» (от греч. і8єа - идея, первообраз и краток -власть; буквально - власть идеи) широко используется в общественных науках для обозначения социальных систем и характера общественных отношений, имеющих неутилитарный принцип построения и функционирования. В феномене идеократии можно выделить политический, социальный и религиозный аспекты проявления в общественной жизни.
Понятие идеократии в политической философии впервые использовал швейцарский юрист XIX века Иоганн Блюнчи, предпринимая попытку установить в науке новую форму политической власти наряду с монархией, аристократией и демократией. По сути, Блюнчи идеократию отождествил с теократией - властью абсолюта, что вызвало резкую критику со стороны русского общественного деятеля Л.А. Тихомирова в работе «Монархическая государственность» [253, с. 49]. Как Монтескье, пишет Тихомиров, пытался выделить деспотию в особую форму государства из желания реабилитировать современную ему французскую монархию, так и Блюнчи предпринимает попытку «прибавить к Аристотелевым подразделениям четвертую форму - «теократию», столь же произвольно, из ясного желания покрепче утвердить «светский» характер современного государства» [там же, с. 68-69]. Прибавку эту Тихомиров не принимает на том основании, что «теократия» всегда бывает только либо демократией, либо монархией, либо аристократией, и отличается от других монархий или аристократий не политически, но содержанием своего идеократического элемента.
Сам Тихомиров использует термин «идеократия» для обоснования монархической формы государственности [там же, с. 68-69], однако употребляет его не в значении определенной политической формы верховной власти, но в значении определенного типа общественного сознания и обусловленного им характера политической власти. В основание своей идеократической концепции монархической государственности Тихомиров полагает тезис: «Всякая верховная власть идеократична, т.е. находится единственно под властью своего идеала» [там же, с. 76]. Далее следует обоснование данного тезиса. Во-первых, автор связывает политическую форму власти с психологическим состоянием нации. «Политика в деле установки Верховной власти сливается с национальной психологией. В той или иной форме Верховной власти выражается дух народа, его верования и идеалы, то, что он внутренне сознает как высший принцип, достойный подчинения ему всей национальной жизни» [там же, с. 75]. Во-вторых, Тихомиров утверждает, что принцип, выражающий основную доминанту национального духа, выступает главным ограничителем Верховной власти. «Как наивысший, этот принцип становится неограниченным, самодержавным. Верховная власть, им создаваемая, ограничивается лишь содержанием своего собственного идеала» [там же]. Именно это ограничение идеалом Верховной власти и называет Тихомиров идеократией.
Альтернативная в политическом аспекте концепция идеократии, отрицающая монархическую государственность, разрабатывается в рамках евразийского направления социально-политической мысли русского зарубежья 30-х годов XX века, в сочинениях П.Н. Савицкого, Н.Н. Алексеева, Н.С. Трубецкого. Евразийцы разработали социально-политический проект обустройства Российского государства, основанием которого должно было стать сформировавшееся и развивающееся советское государство. Актуальность нашего обращения к этому проекту обусловлена следующими причинами: во-первых, евразийцы, пожалуй, единственное направление русской зарубежной мысли, которое смогло демифологизировать победу большевиков в Русской революции и трезво оценить феномен советской власти; во-вторых, из всего арсенала русской дореволюционной и послеоктябрьской зарубежной мысли только этот проект нашел свое продолжение в социально-политическом пространстве постсоветской России.
Что же такое идеократия в евразийском проекте? - Под идеократией евразийцы понимают универсальный принцип осуществления политической власти в обществе. П.Н. Савицкий выдвигает принцип «идеалоправства», или «идеоправства»: «Более реально и ощутимо, чем люди и учреждения, народами и странами правят идеи» [239, с. 127], отсюда следует тезис: «всякое длящееся правление, будь оно единодержавным, народодержавным или иным, есть та или иная форма осуществленного идеалоправства» [там же, с. 127]. Основным способом аргументации данной позиции является апелляция к европейской истории: «Не столько действительный и тленный царь, - пишет Савицкий, - сколько религиозная идея царя правила монархиями древнего востока; и не столько консулы и императоры, сколько национально-религиозная идея Рима вела к победе римские легионы; и более, чем тот или иной первый министр, правила и правит отчасти, скажем, новейшей Англией идея правового государства» [там же, с. 127-128].
Понятие общественного идеала и его формирование в европейском идеократическом типе сознания
Термин «идеал» имеет этимологическое родство с понятием Платона как идеальным первообразом вещи. Именно этот платоновский трансцендентный смысл идеального является доминирующим в установке русского общественного сознания, в идеократической парадигме которой идеал отождествляется с сущностью вещи и противопоставляется действительности как высшая реальность. «Ведь у нас, наследников древнего эллинства, - пишет П. Флоренский, - понятие об идеальном, как о конкретной полноте совершенства и о высшей реальности, заложено в самом сердце нашего жизне-понимания» [269, с. 125]. При этом Флоренский, выделяя главнейший признак идеала - образ совершенства, противостоящий действительности, как заданность противостоит данности, указывает и важнейшее отличие в понимании природы идеала в русской и европейской парадигмах мысли: «Однако, Западу понятие об идеальном и об идеале чуждо. /.../ Согласно словарю Ларусса, выдержавшему, по крайней мере, сотни полторы изданий, «ideal - qui n existe dans Г idee», т.е., попросту говоря, - «лишь воображаемый, но не существующий на самом деле. /.../ Точно так же и немецкое ideal и др. означает вовсе не высшее бытие, а лишь воображаемое, с подчеркиванием его недействительности. - Не будем говорить о пущенном английскими философами слово-употреблении idea в психологическом смысле, применительно к любому психическому состоянию, включительно до ощущения» [там же]. Если русская мысль, по мнению Флоренского, тяготеет к платоновскому - трансцендентному истолкованию природы идеала, то в европейском сознании доминирует трансцендентальное понимание идеала. С этого тезиса, как первичной интуиции, мы предполагаем начать исследование структуры общественного идеала в русском идеократическом сознании. Прежде всего, необходимо различить «широкий» и «узкий» смысл понятия общественного идеала. Предельно общая дифференциация: в узком смысле - это образ совершенного общества, в широком - представления о совершенстве, принимаемые тем или иным обществом. В широком смысле фиксируется социальная природа всякого идеала, в том числе и идеала совершенного общественного устройства. При этом, «узкое» понимание общественного идеала не следует сводить исключительно к его политической «спектральной» составляющей, так как политический идеал оказывается тесно связанным со всеми остальными составляющими общественного идеала, прежде всего, с правовым и нравственным идеалами. Руководствуясь принципом единства исторического и логического, рассмотрим структуру общественного идеала в различные периоды формирования европейского типа идеократического сознания. Античная философия - исходный пункт европейской культуры. Проблема общественного идеала возникает в связи с необходимостью выработки наиболее совершенных законов, определяющих наилучший способ устроения социального общежития и политической власти греческого полиса. Общественный идеал впервые получает свою развернутую философскую формулировку в концепции идеального государства Платона. «Государство у Платона, - пишет И.А. Исаев, - не только топос, но и идеал -главный центр его забот и размышлений, вокруг которого обращаются все остальные вещи и категории» [122, с. 46]. Платон полагает в основание идеального общественного устройства решение нравственного вопроса -проблемы справедливости. Сочинения «Государство», «Политик», «Законы» создают парадигму европейской мысли непротиворечивого единства нравственного и общественного идеалов античного сознания. На данном этапе налицо отождествление общества с государством и общественного идеала - с идеальным государством. Идеал государства Платона представляет собой результат умозрения - логическое следствие из его теоретической философии. «Надо видеть, - пишет А.Ф. Лосев, - что у Платона... из его «Идеи» вытекает вполне определенная и только одна-единственная социальная система, что его «Идея» насквозь социальна, а его социальность насквозь «идеальна» [163, с. 773]. В социальной философии Платона находит выражение, по мнению Лосева, синтез космополитических и антропологических тенденций античного миросозерцания [там же, с. 806]. В идеальном государстве Платона реализуется диалектическое тождество социального и политического, общественного и нравственного, общественного и индивидуального аспектов бытия. Важно отметить, что именно платонизм выступает той парадигмой, в которой осуществляются последующие поиски новых решений проблемы справедливого общественного устройства в европейском сознании. Определяющим же в этом синтезе античного миросозерцания является языческий тип религиозного сознания греческого мыслителя. «Платонизм, как язычество, есть в основе культ тела. Следовательно, идеи, при всей своей умности, идеальности и бестелесности, содержат в себе, в качестве своего подлинного и последнего основания, не что иное, как смысл тела» [там же, с. 847]. Общественный идеал Платона, таким образом, в реконструкции Лосева есть не что иное, как языческий образ монастыря: «Надо быть или монахом, или полицейским, или рабом-послушником, а быть отцом, быть матерью, быть сыном или дочерью вы не имеете никакого права. Любить надо бога, а не родителей или детей. Любить надо идеи, а не семью. Любить надо истину, а не женщину» [там же, с. 850]. С падением античности платонический идеал трансформируется в идеал христианско-платонический, также прямо запрещающий «и семью, и брак, и любовь» в христианском монашестве [там же, с. 848].
Идеократические предпосылки системного кризиса России: парадоксы и противоречия Петровских реформ
Главная предпосылка теоретической интерпретации социальной реальности в идеократической парадигме состоит в том, что общественный идеал полагается основным принципом целостности общественного сознания. Отсюда следует основной методологический принцип: сквозь призму общественного идеала интерпретировать все главные смыслы социальных явлений исследуемого периода истории России. Этот методологический замысел интерпретации сущности социальных явлений через анализ формы и содержания общественного и личностного идеала мы находим в монографии В.Е. Давидович «Теория идеала» [88, с. 3].
Исходной точкой нашей интерпретации причин падения самодержавной России мы полагаем реформы Петра Великого. В деятельности царя-преобразователя берет начало то направление развития социально-политических процессов в истории России, которое завершается социалистической революцией. Петр I осуществил идеократические преобразования социальной реальности «сверху» - Октябрьская революция продолжает начатые им реформы идеократическими преобразованиями «снизу». Реконструировать логику этих событий в идеократической парадигме - цель настоящего параграфа.
Неоднозначность исторических оценок Петровских реформ вызвана противоречивостью как общественно-политической и духовной жизни России, так и характером самих преобразований царя-реформатора. Л.А. Тихомиров отмечает в деятельности Петра I проявление противоречия свойственного всему русскому общественному сознанию эпохи. «Как бы то ни было, - пишет он, - в конце XVII века Россия представляла зрелище, которое сулило какой-то большой переворот. С одной стороны, она чувствовала себя некоторой огромной силой, имеющей перед собой великие цели. В то же время она никаких целей, которые бы ей предлежали, не понимала и не представляла. Она сознавала себя единой носительницей какого-то идеала, но какого - сама не знала. Раньше она сознавала себя выше всех как единственная страна свободного православия, но к концу XVII века сама не могла определить, что такое православие» [253, с. 276]. Причину утраты прочной основы национального самосознания Тихомиров видит в церковном расколе. В состоянии раскола для Петра и для русского народа встал вопрос: где Церковь и в чем православие? Если же неизвестно, в чем православие, то нельзя считать заблуждающимися ни протестантов, ни латинян. Интуитивное осознание превосходства своего нравственного идеала, основанного на православии, пришло в противоречие с фактами несомненного превосходства Европы в научном знании и образованности, прагматическом использовании их в технике и устроении государственных учреждений. Поэтому решение просветительской задачи России входит в противоречие с задачами укрепления философско-религиозной и государственно-правовой самобытности.
Говоря о Петровских реформах как важнейшей предпосылке постановки проблемы общественного идеала в русской общественной мысли, необходимо зафиксировать один из парадоксов петровских преобразований, который послужил главным пунктом разграничения своих позиций в споре между западниками и славянофилами. Формулировка одной из сторон парадокса принадлежит А.И. Герцену, которая в изложении С.Л. Франка приняла размер формулы: «На призыв Петра Великого образоваться Россия через сто лет ответила колоссальным явлением Пушкина» [275, с. 280]. Другая сторона парадокса строго фиксируется архимандритом Иларионом Троицким, внесшим своим выступлением коренной перелом в настроение участников Поместного Собора Русской Православной Церкви 1917-1918 гг., принявшего решение о восстановлении Патриаршества: «Орел Петровского, на западный образец устроенного, самодержавия выклевал это русское православное сердце. Святотатственная рука нечестивого Петра свела первосвятителя Российского с его векового места в Успенском соборе» [цит. по 272, с. 499]. С одной стороны - гений Пушкина и великая русская культура XIX века, с другой - нечестивое низвержение Российского Первосвященника и деградация религиозного сознания православного народа. Пушкин и низложение Патриарха.... Гений и нечестие... Как возможно помыслить два исключающих друг друга следствия одной причины? Как соединяются в единое целое свет просвещения и темнота церковной реформы Петра Великого?
