Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Природа национального сознания 9
Глава 2. Опыт институализации национального сознания 29
Глава 3. Национальное сознание в постсоветской России перспективы оптимизации межэтнического взаимодействия
Заключение 119
Литература 128
- Природа национального сознания
- Опыт институализации национального сознания
- Национальное сознание в постсоветской России перспективы оптимизации межэтнического взаимодействия
Введение к работе
Актуальность исследования. Проблема национального сознания приобретает в постсоветской России, одной из многонациональных держав в мире, особое звучание в связи с переломным этапом развития.
Полиэтнизм обостряет вопрос государственной национальной политики. Стремительное «реформирование» страны в том числе в национально-государственной сфере не сопровождалось научным обоснованием, сочетающим практику традиции и модернизации. Падение экономики и культуры, просчеты в идеологии стимулировали националистические и этнократические выступления региональных элит.
Равнодушие к этнонациональным проблемам способствует росту потенциала конфликтов, что разрушает сущностные основы российского общества, обусловливая сецессию, потворствуя дезагрегации государства.
Необходимость оптимизации межэтнических взаимодействий определяется открытостью вопроса приоритетов государственного строительства, отсутствием должного понимания специфики России как полиэтнического цивилизационного образования.
Рефлексия природы национального сознания как фактора
налаживания национальных отношений позволит оптимизировать
реформацию российского общества , наметить стратегические и тактические линии эффективизации национальной политики, задать гарантии достойного сосуществования лица и государства, национальности и нации в современной России.
Степень разработанности проблемы. В советской
обществоведческой литературе долгое время не употреблялось понятие
«этнос», которое ввел Ю.Бромлей. В последнее время появляются работы, раскрывающие содержание и функции национального сознания; к ним относятся труды А.Агаева, А.Аклаева, Ю.Арутюняна, В.Бабакова, Е.Баранова, А.Гордиенко, А.Дероченкова, М.Губогло, Л.Дробижевой, И.Дьяконова, П.Евдокимова, Т.Заславской, А.Захарова, А.Здравомыслова, К.Золембекович, В.Иорданского, К.Касьянова, В.Коротеева, П.Кушнера, Р.Масова, О.Мухамметбердиева, М.Росенко, В.Рябова, З.Сикевича, Р.Симоняна, С.Соколовского, Л.Скворцова, Г.Солдатова, И.Татаренко, Н.Тихонова, С.Токарева, Е.Хаванова, В.Хотинца, С.Чешко, Ф.Эфендиева, др.
Межнациональные отношения в контексте евразийской цивилизации рассматриваются Р.Абдулатиповым, А.Ахиезером, Л.Болтенковой, А.Дугиным, Г.Гачевым, Л.Гудковым, Н.Гумилевым, М.Иорданом, В.Ильиным, И.Климовым, Е.Лурье, . А.Панариным, Э.Поздняковым, В.Саборовым, А.Салминым, Е.Соколовым, В.Стрелецким, В.Тишковым, Ж.Тощенко, И.Чернышевским, Р.Шариповым, В.Шелохаевым, др.
Среди фундаментальных работ в области межэтнических отношений выделяются сочинения У.Альтерматта, Б.Андерсона, Ф.Барта, З.Баумана, П.Брасса, Р.Брубакера, У.Бека, П.Ван ден Берга, Э.Геллнера, Ж.Девере, Р.Джекинса, П.Эммерта, Г.Лебона, С.Леви, А.Лейпхарта, Л.Нидерле, М.Олсона, К.Оффе, Р.Мэста, Дж.Ротшильда, А.Смита, Л.Фрея, С.Хантингтона, С.Энлоу и др.
Используются основные документы, касающиеся межэтнических отношений: «Всеобщая декларация прав и свобод человека ООН», «Международный пакт о гражданских и политических правах», «Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах» (1996), Парижская хартия всей Европы (1990), европейская «Декларация о хартии народов и регионов» (1996). Среди отечественных документов - закон СССР «О национальном развитии граждан, проживающих за пределами своих национально-территориальных или
национально-административных образований» (1990), «Концепция государственной национальной политики РФ», Закон РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» (1991), Закон РСФСР «О языках народов Российской Федерации» (1991), Федеральный закон «О национально-культурной автономии» (1996), Концепция национальной политики РФ, Ст.72 Конституции РФ (содержит формулировку «основ федеральной политики» и «федеральных программ» в области «национального развития»), федеральная целевая программа «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе (2001 - 2005)» (2001).
Для анализа современной динамики изучаемого феномена используются данные социологических исследований.
Объект исследования - межнациональные отношения.
Предмет исследования - национальное сознание в контексте этнических отношений.
Цель исследования - проанализировать характер межнациональных отношений в постсоветской России в контексте их генезиса, практики современного реформирования.
Задачи исследования:
определить природу национального сознания;
оценить опыт, наметить перспективы оптимизации межнациональных взаимодействий в постсоветской России.
Теоретико-методологическая основа поиска. Учитывая комплексный, полиморфный строй социальной материи, эвристический базис изысканий составили принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, всесторонности, реалистичности рассмотрения, системности, целостности.
Научная новизна работы:
- Определена природа национального сознания как системы
ценностей культуры, отражающих национальную идентичность. При
сравнительном анализе «этноса» и «нации» делается вывод, что «этнос»
характеризует общность натуралистического порядка, «нация» -
гражданско-политического. Основой становления нации выступает
цивилизационный механизм, в результате которого формируется групповая
целостность, наделенная культурно-исторической, политической,
хозяйственной, территориальной спецификой. Сущность нации реализуется
в державности, предполагающей цивильные формы обустраивания жизни.
Выделяются основные функции национального сознания - познавательная,
эмоционально-ценностная, регулятивная. Национальное сознание
направлено на самоопределение, строится на понимании целей, идеалов
развития, выражается в идеологии, укрепляющей единство нации как
социально-политической общности.
Выявлена специфика институализации национального сознания в досоветский и советский периоды. Исторически консолидация державного начала способствовала вхождению народов в состав страны. Однако изъяны отечественного этатогенеза (централизм, федерализм, редистрибуция и т.д.) не обеспечивали гражданские свободы, правовую культуру, что находило отражение в национальной политике. В советское время здесь допущен ряд принципиальных ошибок: страна оформилась по модели национально-территориальной автономии, что способствовало искусственному делению пространства на национальные образования. В результате оптимального баланса нациостроения реализовано не было; к настоящему периоду баланс соотношения этнического и национального не достигнут, что выражается в деструктивных тенденциях - центробежности, конфликтах на национальной почве, перерастающих в вооруженные.
- Оценен опыт, намечены перспективы межнациональных
отношений в постсоветской России. Современное состояние национального
сознания определяется как внешними, так и внутренними факторами. К
первым относятся глобализация, складывающийся мировой порядок (после
распада биполярного мира). Ко вторым - институализация
государственности в условиях падения СССР, образования СНГ. Комплекс внешних и внутренних факторов не умаляет значение роли национального сознания как полинационального и поликонфессионального. Россия предстает страной с уникальным этническим составом. Принципом, реализующим сосуществование различных национальностей, является не национально-территориальная, а национально-культурная автономия. Первая выступает формой консолидации пространства по национальному признаку, таит опасность сецессии и дезагрегации государственности. Вторая предполагает сохранение культурных отличий (язык, традиции, образование, воспитание), способствуя организации пространства на гражданственных (светских) основаниях. Для современной ситуации в стране отстаивается принцип национально-культурной автономии, нацеленный на органичное развитие многосоставного национального сознания в условиях полиэтнизма.
Теоретическая значимость исследования. Полученные в
диссертации результаты имеют важное концептуальное и методологическое значение, позволяют формировать адекватную картину генезиса и статуса национального сознания, его роли в контексте оптимизации социального устроения.
Практическая значимость работы. Данные диссертации могут быть использованы в практической политике - на федеральном, региональном, местном уровнях, в высшей школе - при составлении учебных пособий, разработке, чтении общих лекционных и специальных курсов по социальной философии, политологии, политической социологии, а также использоваться в социальном строительстве при планировании, откровении государственной национальной политики.
Апробация работы. Работа обсуждена на кафедре философии МГТУ
и рекомендована к защите. По теме диссертации опубликованы 3 статьи
объемом 1,5 п.л.
Природа национального сознания
Для уточнения природы национального сознания обратимся к базовым понятиям, определяющим его сущностные отличия.
В основе формирования нации - механизм цивилизации, монополией на который обладает государство. Нация - державоорганизованный народ, сложившийся в антропогеоценозе исторически, в результате налаживания жизнепроизводительных механизмов. Поэтому в диахроническом аспекте «нация» соотносится с «этносом» в плане тождественности, характеризуя для человеческих общностей значимость происхождения, языка, культуры, создающих условия свободного обмена деятельностью. В синхроническом измерении «нация» не всегда имеет этническое измерение.
Нация - естественно-историческая общность. Ее оформление происходит на основании установления отношений «свойности». Последнее кристаллизуется посредством контекстуально-оперативных, ситуационных коллективных представлений, стереотипов «МЫ - ОНИ». Строительство нации невозможно без корреляции с базовым этосом, представленным глубинными ценностными архетипами конфессиональной, символической, традиционной, поведенческой, региональной природы.
Главные отличия этноса и нации строятся по формообразующему их признаку: этнос - общность натуралистического, нация - социально политического порядка. Нация не тождественна этническому. Этническое не выступает сущнообразующим атрибутом нации. Нация предстает групповой целостностью, обладающей политическим, территориальным, хозяйственным, культурным единством.
Суть нации выражается в державности. Главный признак нации -державность, характеризующая государственную целостность, суверенитет.
Этнос - натуралистическая общность; нация - общность социально-политическая. Нация как образование историческое есть групповая целостность с признаками политического, территориального, хозяйственного, культурного единства. Нация замыкается на некую этническую определенность, но «этническое» - не сущнообразующий атрибут нации. Таковым выступает «державность» - политико-государственная организация осваивающего данную территорию народа, которая позволяет охранять, сохранять, поддерживать имеющийся во владении народа исторически закрепленный за ним фрагмент земной поверхности.
Субъектом-носителем государственности выступает нация-народ, но не нация-этнос. Нормальное, взвешенное государствосозидание строится на началах деэтнификации государственного устройства, деполитизации;; национального вопроса. Человек в государстве - выразитель не этнического, а гражданского. Не национальная принадлежность, а ценность согражданства гарантирует правообеспеченное участие во всех социально-политических предприятиях.
Сохранение этноса невозможно путем подрыва государства-нации объективацией государства-этноса. Сверхцель этноса - не эскалация саморазрушительного противоборства с государствообразующим «титульным» этносом, а самосохранение в мирном с ним сожительстве.
Институциальной, властно-правовой формой национального единства выступает государство. Государство - державное представительство нации. Нации без государства нет; государство дает способ подлежащего консолидации субстрата с образованием союза солидарности, «члены которого отвечают друг за друга и за целостность».
Органичность, целостность нации пропорциональна крепости национального государства. Нацию невозможно рассматривать вне контекста политического господства, властно-правового порядка.
Жизнеобеспечение национальной жизни государством способствует или прогрессивной эволюции, или развалу национально-народной жизни, что выражается в налаженности или разлаженности хозяйства, коммуникаций, социализации, образования, культуры, сознания.
Предпосылки государственности складываются в проведении урбанизации, налаживании интенсивных коммуникаций, формировании соответствующей деятельности институтов образования, армии.
Существует несколько точек зрения на соотношение национального, этнического, государственного.
Э.Геллнер полагал: «Именно национализм порождает нации, а не наоборот». Национализм - не пробуждение древней, латентной, дремлющей силы, хотя как раз таковым он и представляется. В действительности это следствие новой формы социальной организации, основанной на глубоко освоенных, зависимых от образования высоких культурах, каждая из которых защищена собственным государством.
Действительно, можно признать, что на определенном историческом этапе национальное определяло становление державного. Подобные представления о национализме как основании державного сегодня рассматриваются как проект модернистского типа мышления. У Смита находим следующие характеристики подобной оценки природы нациестроительства. Он полагает, что изначально национализм выступал объединительной и освободительной силой. «Он разрушал замкнутые территориальные образования, основанные на общности религии, диалекта, обычаев или клановой близости и способствовал созданию обширных и мощных национальных государств с централизованными рынками, администрацией, системами налогообложения и образования». Национализм ограничивал феодальные порядки, имперскую власть, способствуя провозглашению суверенитета народа, утверждения права народов на определение своей судьбы в масштабах своих государств. «На протяжении девятнадцатого и значительной части двадцатого веков национализм появлялся там, где национальная элита боролась за свержение имперской и колониальной администрации; этот процесс был столь мощным, что порой он казался неотделимым от народной демократии. Но уже к середине-концу девятнадцатого столетия, имперские и колониальные власти нашли способ, как отделить национализм от его демократической основы; концепции «официального национализма» в царской России, Османской империи ц-Японии эпохи Мэйдзи- выявили известную пластичность национальных чувств, традиций и мифов, а также искажения этой красной линии»2.
Опыт институализации национального сознания
Специфика национального сознания в постсоветской России не может быть рассмотрена безотносительно контекста формирования ее цивилизационного своеобразия.
Месторасположение («месторазвитие») делает Россию цитаделью континентального стратегического пространства. В геополитических терминах это означает, что Россия олицетворяет «цивилизацию Суши».
Цивилизация Суши отличается от цивилизации Моря рядом признаков. В истории цивилизации Суши имели место различные формы -от Спарты, Рима до Константинополя, Москвы.
Цивилизации Моря ведут историю от Карфагена, ,.,Венеции, Голландии, Великобритании к США и современному Северо-Атлантическому Альянсу. Географическая предопределенность привела к тому, что оплотом цивилизации Моря стал Мировой Остров, США, увенчавший «морским могуществом» англосаксонскую миссию Великобритании, чью эстафету США перехватили. По мере исторического развития цивилизации Суши тяготели к тому, чтобы приблизиться к географическим очертаниям евразийского материка. (Параллельно цивилизация Моря постепенно отождествлялась с англосаксонским миром, а в последние десятилетия - США).
Россия самой географией поставлена в центр континентального массива и не имеет иной перспективы кроме как служить осью консолидации держав, цивилизаций и культур, имеющих континентальный, сухопутный, евразийский характер.
Тождественность России континентальной цивилизации Суши в геополитической модели мира делает ее обреченной на цивилизационное противостояние с геополитическим лагерем морского могущества. Геополитическое противостояние фрагментарно прослеживается с самых ранних периодов русской истории, достигает апогея в романовской России, жесткой соперницы Англии в позиционной борьбе за проливы и Азию, и особенно в «холодной войне» между СССР и США.
Евразийский характер России предопределяет ее центральное место в континентальном ансамбле.
В стратегическом смысле России суждено быть ядром континентального евразийского блока, системы государств, объединенных общей структурой безопасности.
Континентальный масштаб Россия реализовывала постепенно, расширяя на разных этапах своей истории масштабность подконтрольных центру евразийских территорий.
Колонизация в России характеризуется рядом отличительных черт. Для колонизируемых народов сохранялась возможность культурной автономии. За счет вхождения в российское государственное пространство для народов обеспечивалась возможность подключения к ценностям мировой цивилизации. Вне жестких технологий уничтожения аборигенов государственное объединение происходило на принципах симбиоза, слияния.
Имперский, советский периоды связаны с неуклонным ростом пространственного объема русских земель, тяготея к достижению границ евразийского континента. Континентальное объединение, складывание вокруг России континентального блока проходило в разные времена под разными знаменами: как присоединение земель к российскому государству, завоевание смежных территорий, колонизация неосвоенных пространств, добровольное объединение с дружественными державами, стратегический союз соседних государств, общность режимов со сходными идеологическими ориентациями. Но геополитическое содержание оставалось одним и тем же - Россия неуклонно шла к организации континентального блока.
Российская государственность формировалась от группы славянских племен к государству Киевской Руси. От княжеской раздробленности к унитарному централизованному Московскому Царству. Далее, от Московской Руси к Российской Империи, когда область русского влияния расширилась на всю северо-восточную Евразию, на Среднюю Азию и значительную часть Восточной Европы. И, наконец, при советском строе в зону русского влияния (в особой специфической форме) вовлечена треть мирового пространства.
Национальная идея русского народа становилась все более универсальной, всеобъемлющей, масштабной, восходя от племенного уровня к формированию государственности.
Фундамент русской государственности заложен объединением восточнославянских (и нескольких угорских) племен под началом князя Рюрика. С описания призвания на царство начинаются известные древнерусские хроники. Это первый этап образования русской государственности, представляющей добровольный (федеративный) альянс нескольких этнических групп, принявших решение о необходимости социальной консолидации, введения монархического (княжеского) единоначалия для регламентации и упорядочивания племенного бытия.
Национальное сознание в постсоветской России перспективы оптимизации межэтнического взаимодействия
Специфика национального сознания в постсоветской России видится в следующих контекстах.
Глобальный аспект. Тенденции глобализации отнюдь не означают кризиса национальной государственности, они не отменяют феноменов местной неформальной экономики, этнического национализма, культурного «почвенничества» в разных видах («grassroots activism»). Национальные и этнические проблемы - одни из наиболее острых и болезненных в современном мире. Данное явление (получившее в литературе название «этнического парадокса») стало своеобразной реакцией на тенденции нарастающей унификации духовной и материальной культуры в условиях глобализации.
В эпоху постиндустриального развития происходит изменение глубинных основ воспроизводства системы общественных отношений. В этнонациональной сфере возрастают масштабные интеграционные процессы, формируются межнациональные и наднациональные региональные сообщества, образуются супер- и мегаэтносы.
Объективная основа изменений заложена в материальной и духовной культуре народов, но, как свидетельствует практика этнонациональных отношений, они происходят противоречиво, болезненно, осложняясь затяжными трудноразрешимыми конфликтами, этническими войнами. Впервые за историю существования наций национальный вопрос превратился в этнонациональный, стал одним из актуальных в жизни народов43.
В конце XX в. человечество столкнулось с проблемой актуализации различий - не только национальных, но и культурных, тендерных, расовых, религиозных. Несмотря на мощные интегративные тенденции, универсализм не вытесняет партикуляризма, а лишь дополняет его. Таким образом, для современного человечества значимость приобретает проблема сочетания универсальных принципов и ценностей с позитивным (а не просто нейтральным) отношением к различиям (в том числе, этническим).
Неприятие «транснационализма» (и, как следствие, оживление национализма) проявляется сильнее всего в сознании отставших в развитии народов: «врастание» в глобальную техногенную цивилизацию воспринимается ими как экономическая и культурная экспансия более развитых соседей, навязывание чуждого образа жизни.
Согласно теории аффилиации (каждому человеку в той или иной степени присуща потребность принадлежности к группе) для большинства людей в неустойчивой ситуации переходного общества семейная и этническая принадлежность (восприятие себя членом «семьи» - маленькой или большой) становится наиболее приемлемым способом ощутить себя частью некоего целого, найти психологическую поддержку в традиции. Отсюда - повышенное внимание к этнической идентификации, потребность консолидации этнической общности, попытки выработки интегрирующего национального идеала в новых социальных условиях, «охранение» и обособление национальной мифологии, культуры, истории от других.
Информационная цивилизация ломает социальную структуру, сложившуюся в индустриальном обществе, требует нового уровня духовной культуры, опережающего рост научных знаний, повышения роли, изменения функций общественно-политических институтов в управлении обществом, определяет возрастание масштабов интеграционных процессов в отношениях между народами и нациями. Не учитывать данных объективных процессов общественного развития в национальной жизни - значит ограничить себя фиксированием отдельных локальных событий, не имея возможности определить их причину. Информационная цивилизация объективно выводит общество за рамки национального бытия, что отнюдь не означает исчезновения наций и всего того, что составляет содержание национальной жизни. Последнее означает, что подходить к проблеме наций, национального вопроса невозможно ни с позиций традиционной сталинской методологии, ни с позиций конструктивизма и релятивизма, которые не интересуются их реальным содержанием.
В современных условиях интеграция России в мировой рынок приводит к разрушению национального сознания.
Локальный аспект. Ломка существовавшей ранее привычной системы ценностей, складывание новой, привела к появлению характерного чувства незащищенности у населения страны. Если в периоды стабильности социальная система ограждает и отчасти защищает человека относительно статичными, устойчивыми нормами, правилами, законами и т.п., что делает его жизнь предсказуемой и прогнозируемой, то в переходные исторические эпохи ситуация коренным образом меняется: потеряв былые точки опоры, человек ищет и нуждается в новых. Четко разграниченная ранее жизнь в социуме теряет определенность, границы размываются, и человек встает перед проблемой выбора новых ориентиров. В данном контексте, переходные общества - «открытые» общества, для которых принципиально не характерна замкнутость, господство какой-то одной системы ценностей. С одной стороны, рушатся рамки, привычный «канон» жизни, интенсивный поиск новых ориентиров бытия, творение новой культуры. С другой, нарастает ситуация неопределенности, когда нет единого господствующего стереотипа восприятия и поведения, нет готовых ответов на вопросы о смысле человеческого существования.
Переходные эпохи открывают человеку горизонты свободы более, чем все остальные. Согласно Бердяеву, «свобода аристократична», она не всем по плечу. Поэтому наряду с открытостью, интенсивностью культурной жизни, поисками новых решений в переходные периоды возрастает тяга к конформизму, желание вновь обрести устойчивую социальную идентичность и связанный с нею психологический комфорт. (В конечном счете, «социальная драма» завершается реинтеграцией, восстановлением «закрытости».)
Распад СССР, изменение гражданской идентичности, национальные конфликты по периметру новой России и в ее пределах, кризис экономики в целом и в особенности упадок промышленного производства, вытеснение русскоязычных кадров из стран СНГ, национальных республик РФ, интенсивная миграция из стран и республик в центр и в традиционно русские регионы с ранее моноэтничным составом населения, неравномерность темпов воспроизводства различных этнических групп при устойчивом превышении смертности над рождаемостью у русских — все это по-новому ставит вопрос о положении населения в России.
