Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА ПЕРВАЯ Социальное и его натуралистическое представление из истории и теории вопроса 11
1. «Натурализм» в XX веке: основные концепции и их противоречия 11
2. Системность социального знания и превращенная форма: специфика подхода 40
3. Демонстрация метода: «воздушное мышление» античности в реконструкции А.Ф. Лосева 57
ГЛАВА ВТОРАЯ Роль восприятия феномена натурализации в системе социального знания 83
1. Феномен натурализации как основание концепции социального произведения 83
2. Рождение мысли в культуре социального знания 124
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 154
Список литературы 163
- «Натурализм» в XX веке: основные концепции и их противоречия
- Демонстрация метода: «воздушное мышление» античности в реконструкции А.Ф. Лосева
- Феномен натурализации как основание концепции социального произведения
Введение к работе
Состояние кризиса, которое по свидетельству многих авторитетных исследователей (вспомним широко известную декларацию «конца социального» Жана Бодрийяра), захватывает современную социальную науку, представляет интерес не только с точки зрения определения содержания этого кризисного состояния. Важным является также и то, как ученые непосредственно реагируют на этот кризис. Вот только один пример. Энтони Гидденс - один из крупнейших современных социальных теоретиков -начинает свою книгу «Устроение общества. Очерк теории структурации» с весьма симптоматичного заявления: «На протяжении ряда лет я пытался создать в своих работах подход к общественным наукам, который значительным образом отличался бы от существующих традиций социальной мысли (разрядка наша - В.К.)» . Обратим внимание: выход из состояния кризиса современного обществознания ведущими теоретиками социального видится как изобретение новой теории, основанной на совершенно иных, немыслимых прежде принципах. Эта ориентация на новое - никогда не бывшее прежде, является совершенно типичной реакцией для представителей европейской культурной традиции. Одним из следствий ориентации исследователя на новое является также актуализация проблематики субъекта -активного, творчески действующего и самосознательного (рефлексивного) агента социального познания. Вышесказанное позволяет отметить: классическая проблематика субъекта социального познания, способа его отношения к социальной реальности и, в частности, анализ специфики «включения» субъекта познания в структуру социальной реальности, представляется крайне актуальной.
Своеобразие нашей постановки указанной проблемы отношения субъективного и объективного в социальном познании удобнее всего
1 Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. - М., 2003. С.З.
рассмотреть на примере идеи произведения в той ее форме, которая была разработана отечественными мыслителями В.Библером и М.Мамардашвили на материале соответственно работ М.Бахтина и М.Пруста.
Произведение в настоящей работе будет пониматься как орган сознания, позволяющий пережить какой-либо культурный опыт и, одновременно, как орган культуры, производящий сознание субъекта. В свете идеи «производящего произведения», социальное знание предстает в двух аспектах: с точки зрения субъекта и с точки зрения культурной традиции. Творческая работа субъекта оказывается в отношениях системной связи с культурной традицией, а структура этих отношений субъекта и культурной традиции будет представлена для нас проблематикой выразимого и невыразимого.
Очевидно, все элементы процесса выработки понятия в структуре социального познания не могут быть даны сознанию субъекта. Тем не менее, в сознании познающего агента отражается феномен, указывающий направление движения субъекта вовне традиции, а именно, феномен неподлинности, ущербности традиционного знания, утратившей элемент «живой», творческой субъективности в форме своего знания.
Предлагаемая к рассмотрению концепция натурализации позволяет зафиксировать процесс отчуждения произведения - как «живого понимания» -от его же форм, воплощенных в культурной реальности. Соответственно, фиксируется момент, в который становится возможным появление нового, точка, где могут зародиться новые смыслы и содержания - другие «производящие произведения» новых культурных форм. Социальное, понятое как произведение, позволяет определить способ существования произведения в системе социального знания как вос-произведение живого понимания, воплощения содержания, посредством «прочтения» субъектом какой-либо формы социального знания. В момент такого «прочтения» происходит актуализация понятия «натурализация». Другое (непрочитываемое в данный момент) знание воспринимается как «мертвая форма», исключающая субъекта.
Таким образом, можно сказать, что в сознании понимающего субъекта отражается структура того произведения, в процесс рождения которого он вовлечен. «Мертвые формы» представлений социальной реальности, полагаемые как натуралистические, выступают олицетворением «тела», способа существования произведения в культуре, противопоставленного воплощению содержания этого произведения в момент понимающего прочтения.
Таким образом, концепция натурализации, рассмотренная в контексте идеи произведения, позволяет подойти к разработке теории возможности нового знания, что отвечает актуальным задачам современного обществознания.
Степень разработанности темы
Несмотря на то, что анализ натурализации в предложенном аспекте (в качестве превращенной формы отношений системы социального знания) в литературе специально не производился, имеется значительное количество работ, подводящих к данной проблеме и создающих необходимую базу для настоящего исследования.
Освещение различных сторон проблемы натурализации знания можно найти в работах таких авторитетных философов и ученых, как М.М.Бахтин, Н.А.Бердяев, В.С.Библер, Я.Э.Голосовкер, О.Г.Дробницкий, И.Лакатос, К.Леви-Стросс, М.Лифшиц, А.Ф.Лосев, М.К.Мамардашвили, К.Поппер, С.Л.Франк, П.А.Флоренский, Г.Г.Шпет, Г.П.Щедровицкий, У.Эко.
Закономерности становления социального знания прослежены на материале исследований таких авторов, как В.С.Баруллин, Ж.Бодрийяр В.Е.Кемеров, Н.Н.Козлова, Н.Е.Копосов, В.И.Курашов, Э.Лакло, К.Х.Момджян, К.С.Пигров, А.В.Полетаев, Г.К.Риккерт, И.М.Савельева, А.Ю.Согомонов, П.Ю.Уваров. А.Ф.Филиппов, Фр.Фукуяма, К.Ясперс.
Практическое выражение идеи социальной природы сознания нашли в творчестве С.С.Аверинцева, Л.С.Выготского, С.Жижека, В.П.Зинченко, А.Н.Леонтьева, В.С.Семенцова, А.Уоттса.
И все же, несмотря на большое количество публикаций, так или иначе касающихся указанной проблемы, анализ литературы показал, что в социальной философии специальных исследований в рамках предложенного нами подхода не производилось и что она нуждается в дальнейшей разработке.
Объектом исследования является система социального знания, понятая как культурная реальность.
Предметом исследования выступают «натурализовавшиеся» формы социального познания.
Главная цель данного исследования состоит в осмыслении многоаспектной и слабоизученной проблемы анализа феномена натурализации в контексте теории превращенных форм сознания.
В соответствии с данной целью исследования в нем ставятся следующие задачи.
На основании анализа инструментального употребления понятия «натурализация социальной действительности» в рамках критического осмысления различных форм представления социальной реальности обозначить поле сознания, замыкаемого объективным содержанием этого понятия;
Понять и акцентировать в рамках этого поля функциональную роль обращения к реальности «натурализации» в процессе производства социального знания;
Актуализировать парадоксы и тупики феномена натурализации посредством представления социального знания как системы отношений.
Установить каузальную связь между отношениями системы и их представлением в сознании субъектов познания по модели связи «выраженного и невыраженного»;
Реконструировать опыт феноменологического исследования натурализации на материале древнегреческой философской мысли в работах А.Ф.Лосева как опыт самопознания мысли;
Определить на основании этого опыта структуру системных отношений, превращено представленных в сознании посредством феномена натурализации;
Прояснить выявленные отношения как содержание сознания, реализуемого в результате производства системы социального знания;
Методологические основания исследования.
Концептуально исследование представляет собой синтез ряда классических и современных теоретических принципов, выработанных отечественной и зарубежной философской наукой. Методологическая основа исследования обусловлена спецификой изучаемого объекта, сущностью избранного подхода к ее анализу, целями и задачами исследования.
В основу исследования легли, прежде всего, универсальные принципы историзма, объективности, конкретности, сравнительного анализа, системности, метод единства логического и исторического.
Методологический стержень работы составляет рассмотрение социального знания сквозь призму категории "превращенная форма сознания", введенной К.Марксом и осмысленной в работах М.К.Мамардашвили. Основная направленность исследования - феноменологическая (феноменология понимается предельно широко - в ее определении М.К.Мамардашвили - как «выход за феномены», поиск их причинного происхождения, выявление моментов тождества видимого и действительного, сознания и предмета2).
Задача восстановления собственного смысла феномена натурализации потребовала обращения к опыту феноменологии исторической действительности А.Ф.Лосева.
2 См.: Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М, 1990. С.303.
Структура превращенной формы, основанная на отношениях выраженного и невыраженного, понимается посредством обращения к категории произведения, результат которого всегда уже известен, но смысл его остается - в возможности быть воплощенным - за пределами формы. Категорию "произведение" мы представляем как результат работы современных российских философов: М.К.Мамардашвили и В.С.Библера над текстами соответственно М.Пруста и М.М.Бахтина. В работах этих мыслителей произведение представляется точкой возможного понимания -всех смыслов, всех реальностей, всех форм - мира как единого основания сознания.
В качестве произведения, внетекстовое (невыраженное) существование которого возможно в результате разрешения противоречия конкретного и всеобщего моментов его действительного существования, социальная форма сознания представлена как результат тождества противоречия его конкретной культурно-исторической формы и всеобщего смысла - способность собирать мир в точке как основное свойство всеобщих форм сознания. В работе с категориями "конкретное", "всеобщее", "идеальное", применительно к социальной реальности мы опирались на творчество Э.В.Ильенкова.
Научная новизна исследования определяется как характером постановки, так и способом разрешения поставленных диссертантом задач, и заключается в том, что в данном диссертационном исследовании впервые в отечественной литературе феномен натурализации рассматривается в контексте теории превращенных форм сознания.
Новизна исследования состоит в следующем:
Феномен натурализации социальной действительности анализируется как превращенная форма отношений системы социального знания;
Определена структура системных отношений, превращенно представленных в сознании посредством феномена натурализации;
Выявленные отношения раскрыты как содержание сознания, реализуемого в результате производства системы социального знания;
Посредством представления социального знания как системы отношений установлена каузальная связь между отношениями системы и их представлением в сознании субъектов познания по модели связи «выраженного и невыраженного»;
Определена функциональная роль обращения к реальности «натурализации» в процессе производства социального знания; показано, что отражение в сознании теоретиков феномена натурализации представляет собой предпосылку и результат снятия противоречия сознания как произведения культуры и бытия культурных форм как произведений сознания.
Положения, выносимые на защиту:
1. Феномен натурализации социальной действительности может быть
представлен как превращенная форма отношений системы социального
знания;
Анализ структуры отношений, снятых в понятии натурализации, позволяет показать способ производства социального знания как произведения;
Социальное, понятое как произведение, обнаруживает дву-смысленность феномена натурализации: с одной стороны - с точки зрения произведения как культурного органа производства сознания, роль этого феномена сводится к реализации механизма вовлечения субъекта в процесс производства социального знания; с другой стороны - с точки зрения произведения как культурного органа индивида, позволяющего воспринимать культурную реальность, роль феномена натурализации можно определить как способ фиксирования моментов истинного понимания, причастности бытию;
Отражение в сознании теоретиков феномена натурализации представляет собой предпосылку и результат снятия противоречия сознания как
произведения культуры и бытия культурных форм как произведений сознания. Такое отождествление разрешает существование системы знания и составляет основание ее развития.
«Натурализм» в XX веке: основные концепции и их противоречия
Понятие "натурализм" впервые формируется в пределах социальной науки одновременно с формированием самого пространства социального как объекта специального исследования. Натуралистическая программа является генетически первой исследовательской программой обществознания Нового времени. Раннебуржуазная и классическая философия были ориентированы на природу и изучающие ее науки, они использовали образ природы как основы познания, реально и логически первого. Последователи натуралистической исследовательской программы полагают либо, что предмет наук об обществе тот же, что и у естественных наук, либо, что предметы различаются, но методы наук об обществе те же, что у естественных наук.
Зарождение социальной науки логически неотделимо от методологии натурализма, основным требованием которой является "обращение с социальными явлениями как естественнонаучными фактами"1. Методологический принцип следования эмпирическим фактам в противовес сакрально-мифологическим конструкциям объяснения, легитимировал социальную науку. Приравнивая явления социальной жизни к эмпирии, натурализация определяет предметную область социальной науки.
Кратко процесс складывания натуралистической парадигмы можно представить следующим образом:
«Исторически первым образцом натуралистической парадигмы была механика, определившая механицизм всего домарксового материализма и придавшая натуралистической программе исторически конкретный вид. На основе механицизма были предприняты попытки анализа социальной реальности. Позлее в XIX веке появляются классификации наук, в центр которых помещаются география (Г.Бокль, Ф.Ратцель, И.Мечников и др.), демография (А.Кост, М.М.Ковлевский и др.), биология (Г.Спенсер и др.), в XX веке психология (Ж.Пиаже и др.), физика (О.Нейрат, Р.Карнап и др.), снова биология. Это перенесение центра тяжести натуралистической программы с одной науки на другую отражает степень зрелости естествознания, появления в нем все новых лидирующих дисциплин. На основе методов какой-либо из названных наук формируются определенные школы в обществознании, прежде всего, в социологии - географическая, демографическая, биологически-органицистская и т.д. В рамках натуралистической исследовательской программы со временем происходит осознание нетождественности предметов социальных наук изучаемым объектам природы. Программа трансформируется, но не сдает своих позиций. Безусловным проявлением натурализма является социоцентризм. Предельной формой развития натуралистической социологии XIX века является экономический материализм, вульгарно сводящий весь социально-культурный процесс к проявлению первичного экономического фактора, действующего в качестве естественного.
Натурализм в методологии социальных наук XX века связан с развитием всех разновидностей позитивизма, со структурно-функциональным подходом. В этих направлениях безусловно понято отличие предметов физики, биологии, социальных наук, но провозглашена необходимость единства методов в построении теории любых процессов. В частности, позитивизм абсолютизировал применимость гипотетико-дедуктивной модели (в концепции «охватывающего закона» Поппера-Гемпеля) для исторического знания. В исторической науке его универсальность не подтверждена даже в качестве тенденции, ибо в равной мере здесь применяются и имеют право на применение эмпирико-индуктивный подход, сохраняется просто описательность. Структурно-функциональный подход вписывается в натуралистическую программу потому, что функциональная связь, открытая в природе, раскрывается затем и в обществе без заметных качественных отличий. Эти структурные и функциональные сходства природных и социальных объектов были подмечены еще в XIX веке (Спенсер, классики буржуазной политэкономии). Шаг от анализа субстанциональных свойств к функциональным в натуралистической исследовательской программе был ее значительным достижением в области обществознания, но вместе в тем пределом ее развития.» \
Процесс формирования социальных форм восприятия действительности происходит в рамках классической парадигмы, которая имеет дело с "положительным" пониманием науки, продуктом которой должно быть - в идеале - знание о мире "как он есть сам по себе" - вне зависимости от человека и человечества. Социальное же, становясь как предмет научного изучения, создает противоречия такого понимания научного предмета, так как содержит, в качестве основного составляющего, субъекта, абстрагироваться от которого оказывается невозможным. Но эта невозможность "обнаруживается" позднее, когда социальная наука становится уже вполне самостоятельной, социальные категории оформляются и совпадают с реальной действительностью - действительностью становящегося классового общества. "Точка бифуркации" была пройдена, и социальное стало реальностью.
По мере развития аппарата социальных категорий и проявления специфического своеобразия социальных явлений рамки "строгой науки" -механики приходилось расширять. Понятие натурализации, изначально "положительное" приобрело отрицательный оттенок.
Демонстрация метода: «воздушное мышление» античности в реконструкции А.Ф. Лосева
Методологическую основу исследования исторической реальности мы обозначим посредством обращения к материалам историко-философских трудов А.Ф.Лосева. Крупнейший российский филолог, философ, историк - он представляет историю как субстанцию самообнаружения и осуществления внеисторического смысла личности.
Если представить его понимание смысла исторического процесса в тех категориях, в которых сформулирована цель и задачи данного исследования -т.е. в категориях превращенной формы - понимание исторического процесса как возможности личности в истории - то мы увидим, что именно подход к историческому исследованию А.Ф.Лосева как нельзя более удовлетворяет "краевым условиям" исследования натурализма как исторически конкретной формой превращенного представления сознания.
Так как превращенная форма определяется как тождество формы действительности и формы сознания, то представление личности полагающей себя в исторической реальности и затем узнающей себя в ней, воплощаясь в действительности, представляет форму сознания как исторически становящуюся реальность.
Всякий раз в истории обнаруживается - возможное - сознание, и это обнаружение личностью свой собственной природы составляет служение историка. Личность историка - орган исторической реальности предоставляющей этой реальности возможность живого воплощения. История - производящее произведение, в материи которого историк, на пути самоотрицания, обнаруживает собственный - внеисторический - смысл собственной культурной реальности историка, не-данный внутри самой этой реальности. Понять метод исторического исследования в таком его представлении -невозможно простым (внешним) его описанием. Только путем воспроизведения может быть сформирован "орган", позволяющий "воспринять" историю как производящее произведение.
Философ предоставляет свои работы - в качестве "методического пособия" - произведения, производящие, посредством их культурного восприятия, орган исторического сознания читателя. (Мы используем терминологию П.Рикера несколько не по назначению - и все же, как нам представляется, такое наполнение сущности "исторического органа" не лишенным смысла). В качестве такого "пособия" может быть рассмотрена практически любая работа историка (в идеале - все), но мы особо остановим внимание на одном из "Очерков античного символизма и мифологии", посвященном, по выражению самого автора, "небольшому вопросу греческой истории" - анализу натурфилософии досократовских мыслителей. Философ специально оговаривает методологическую направленность изложения этого "небольшого вопроса", но мы остановились на нем, прежде всего, в силу того, что реальность, реконструируемая в рамках этого очерка, во многом повторяет ту реальность, реконструкция которой предстоит нам. Формирование отвлеченного мышления в древней Греции - в форме "первобытного натурализма", в общих чертах, как мы увидим, воспроизводится в процессе формирования социальной формы сознания - в форме натурализма - в начале Нового времени.
Анализ досократовской философии Лосев начинает с критического обзора, существующих ко времени написания работы, вариантов интерпретации рассматриваемого феномена. Историк специально акцентирует внимание на той "методологической установке", с позиции которой осуществляется взгляд историка на философию древней Греции. Критикуемая им установка на всеобщность научного способа представления действительности, и, соответственно, определение всякого конкретного "вненаучного" представления природы как несовершенного произведения наивного разума. С этой точки зрения греческая натурфилософия представляется зачаточной формой научного мировоззрения.
Говоря о необходимости выйти за пределы традиционных систем и схем «весьма абстрактной точки зрения новоевропейской философии» и «хотя бы на минуту поверить своеобразию греческой мысли»1, Лосев утверждает правомерность субъективного подхода в истории философии. Он пишет: «...запрет субъективности и постулат освещения одних фактов на практике свелся к тому, что каждый историк подсовывает свою, свойственную ему, большей частью неосознанную, манеру мыслить и философствовать. Наивно будучи убежденными, что история философии возможна без систематической точки зрения на философию, историки на самом деле занимались, главным образом, тем, что излагали свое понимание греческой философии, наделяли ее своими понятиями и терминами, методами своей мысли» . По его мнению, историк должен отказаться от собственных методов мысли («Раз и навсегда необходимо отбросить ту искажающую точку зрения, которая видит везде в греческой философии только научные методы и их несовершенство» ), если он стремится понять греческую философию «саму по себе», а не как историю понятий своего собственного (научного) мышления. Только таким образом, согласно представлениям А.Ф.Лосева, может быть достигнуто понимание собственного смысла культурной эпохи.
Феномен натурализации как основание концепции социального произведения
Самым общим образом социальная философия может быть определена как раздел философии, посвященный осмыслению качественного своеобразия общества. Предмет социальной философии - общественное бытие человека -представляет собой сложное многогранное явление, история философского осмысления которого включает в себя творчество многих, весьма разных мыслителей, несущее на себе ярко выраженную печать соответствующих эпох, регионов, стран, социальных культур. Сосуществование множества школ и направлений, ни одно из которых не рассматривается как универсальное, отражает специфику предмета осмысления. Его сложность приводит, с одной стороны, к тому, что «любому утверждению с равной степенью вероятности может быть противопоставлено другое утверждение»1, с другой стороны - к тому, что любая принципиальная односторонность (выбор одного способа рассуждения) приводит к потере тех или иных возможностей описать некоторые стороны социальной реальности. Описание «всего» в универсальном синтезе теорий и методов может отвечать нашим дотеоретическим склонностям, но «даже создание завершенной теоретической схемы не приводит к устранению существующих»: от многообразия социального опыта и подходов к его описанию нельзя уйти с помощью еще одной концепции. Все многообразие подходов и методов на практике существует таким образом, что «чистых» направлений и теорий фактически нет, - происходит взаимопроникновение различных теоретических подходов, возможность которого отражает фундаментальное единство социальности.
Это единое основание, позволяющее рассматривать множество противоречивых систем в качестве составляющих социальной философии, может быть определено как специфическая точка зрения, разрешающая видеть реальность социального бытия. Задаче определения качественного своеобразия этого основания, как нам представляется, наиболее адекватно отвечает структурный подход. В рамках этого метода структура задается как «упорядоченность, отвечающая двум требованиям: это система, держащаяся внутренней связностью, и это связность, недоступная наблюдателю изолированной системы, обнаруживается при изучении ее трансформаций, благодаря которым у разных на первый взгляд систем открываются сходные черты»2. Таким образом, вопрос о едином основании социальной философии сводится к поиску той связности, которая снимается в момент осуществления конкретного подхода и проявляется при рассмотрении совокупности взаимодополняющих (и трансформирующихся в процессе взаимного проникновения) теорий социального. Как может быть определено это структурное единство?
Структуру предмета социальной философии можно определить, основываясь на предложенном В.С.Баруллиным3 теоретико-методологическом разведении двух позиций.
Первую позицию он характеризует как «философское рассмотрение общества». Это означает, что общество изучается не только как некая всеобщая целостность, в своей всеобще-исторической эволюции, а именно в контексте постановки, развития, решения определенных философских проблем. С этой позиции, социальная философия нацелена на выявление и анализ философского потенциала общества, общественного бытия человека.
Вторую позицию В.С.Баруллин характеризует как своеобразное общественное рассмотрение философии. Иначе говоря, это область социального обоснования философских проблем.
Эти два вектора - от философии к обществу и от общества к философии - в качестве структурирующего основания совокупности школ и методов, представим как пару оппозиций, связность которых определяется фактическим существованием единой точки зрения - точки зрения социальной философии.
Система значений, обусловленная взаимной коннотацией общества -как предмета философского осмысления и философии - как общественного феномена, составляет поле становления единства социальной философии. Структурированное этими двумя потоками (от общества к философии и от философии к обществу), социальное знание - не «знание об обществе», но «социальное познание мира» - и образует особый тип мировидения. Возможность и необходимость существования такой системы, основанной на связности оппозиций, представляет собой проблему структурного анализа. Необходимость понимается как актуализация действительно существующего в сознании индивида противоречия, отражающего противоречивость окружающей действительности. Возможность существования структуры представляется как результат ее осуществления - снятия оппозиции в момент разворачивания структуры в процессе сознательной деятельности. Механизм такого снятия - последовательное сближение значений посредством «медиаторов» в результате (который выступает в роли структурирующего основания) приводит к отождествлению противоположностей.
