Содержание к диссертации
Введение
ПЕРВАЯ ГЛАВА. Нациопонимание: этнос и нация в проблемном поле социальной философии 17
1. Понятие «этнос»: от этимологии и научных теорий к философскому осмыслению 17
2. Понятие «нация»: от этимологии и научных теорий к социально-философскому осмыслению 43
ВТОРАЯ ГЛАВА. Нациопонимание: национализм как предмет социально-философского исследования 82
1. Современные исследовательские стратегии национализма и их социально-философская интерпретация 82
2. Национализм как духовно-идеологическое самовыражение нации в представлениях дореволюционных отечественных философов и публицистов и их современная интерпретация 116
3. Национализм в контексте проблематизации этничности и национальной идентичности 154
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 180
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 184
- Понятие «этнос»: от этимологии и научных теорий к философскому осмыслению
- Современные исследовательские стратегии национализма и их социально-философская интерпретация
- Национализм в контексте проблематизации этничности и национальной идентичности
Введение к работе
Процессы глобализация, происходящие в последние десятилетия XX — начало XXI столетий, поставили под угрозу существования и развития многие этносы и их культуры. Угроза утраты этнокультурного разнообразия вызвала оправданное стремление этнических сообществ и их элит к сохранению своей идентичности, в том числе посредством создания своих суверенных национальных государств. Современный мир захлестнула очередная волна нациестрои-тельства, сопровождающаяся еще более мощными, чем в прежние индустриальные времена, вспышками национализмов. Разумеется, сегодняшние нации и национализмы уже не те, что были в период классической индустриализации. Предыдущее их понимание не может удовлетворять социальной практике на-циестроительства. Отсюда небывалый научный интерес к нациям и национа-лизмам, требующий в свою очередь рефлексивного осмысления в рамках социальной философии.
Интерес к искомой проблеме по сей день не привел исследователей к определенному «согласованному» результату; по-прежнему ни одна из многочисленных концепций нации и национализма не получила среди ученых статуса классической или хотя бы общепризнанной теории. Очевидность запутанности эпистемологической ситуации, сложившейся в исследовательской литературе по проблеме нациопонимания, вряд ли может вызывать сомнения. Отечественное и зарубежное обществознание до сих пор не может договориться о значении концептов «нация» и «национализм». Более того, нигилизм в отношении прежних подходов, связанных с представлениями о нации и национализме времен возникновения индустриальных обществ, и философский и методологический плюрализм различного рода модернистских и постмодернистских подходов и концепций, появившихся в последние два десятилетия, делают проблематичным построение более или менее приемлемой научной междисциплинарной модели нации и национализма. Сомнение в научности концептов «нация» и «национализм» и признание их исключительно нормативно нагруженными понятиями, имеющими лишь политическое и идеологическое оправдание, привели некоторых ученых к ошибочному, на наш взгляд, мнению о бесперспективности поиска философско-методологических оснований исследования этих феноменов. Дескриптивный (описательный) подход нередко объявляется этими
учеными единственно приемлемым для конкретных наук, изучающих этнические и национальные сообщества.
Вряд ли целесообразно отрицать, что в поиске адекватного описания этнических и национальных сообществ может использоваться, как один из возможных, дескриптивный подход. Верно и то, что в рамках этого подхода адекватное знание о них формируется в контексте сравнительного описания с другими аналогичными сообществами. Но не менее верно и то, что к самому дескриптивному подходу, - к какому бы социальному явлению он не применялся, — должны предъявляться определенные концептуально-методологические требования, для того чтобы в научном плане он был совершенным. А это — прерогатива теоретической деятельности философов, методологов.
Понятно, что далеко не всегда и крайне сложно найти среди философов-методологов идейное и концептуальное взаимопонимание по актуальным и социально значимым проблемам, тем более такой, как нация и национализм. И в этом, вероятно, нужно усматривать отнюдь не отрицательное качество метади-скурса, но, напротив, нормальный путь развития общественно-политической мысли, опирающейся на философскую методологию. Однако из трудностей соизмерения этих методологических оснований вряд ли оправдано выводить их принципиальную несоизмеримость и отказывать философии в проблеме поиска адекватных результатов теоретического понимания нации и национализма.
Разумеется, актуальность постановочной проблемы отнюдь не исчерпывается необходимостью очередного разрешения традиционного для философии вопроса, какая из мировоззренческих и методологических парадигм «более правильная» и может быть рекомендована для конкретных исследований нации и национализма. Очевидно, что любая из парадигм представляет инструмент научного исследования, и в каждой конкретной эпистемологической ситуации этот инструмент должен быть максимально использован для достижения адекватных результатов понимания того, что есть современная нация и каково подлинное назначение национализма в нациестроительстве. Более того, каждая из парадигм имеет свои возможности, свою меру, свои количественно-качественные границы или, как верно подмечено, пределы своей «разрешающей способности», в рамках которой сохраняется адекватность предмету и це-
лям конкретного исследования1. Поэтому анализ нациопонимания в предметном поле социальной философии и сквозь призму основных философско-методологических парадигм представляется актуальной, теоретически и практически значимой проблемой.
Объектом исследования выступает в широком смысле слова нациопони-мание как совокупность различных представлений о нации и взаимосвязанных с ней социальных феноменах, таких, как национализм, национальное сознание (самосознание), национальная идентичность, этничность и т.п. В узком смысле слова — как целостное осмысление (интерпретация, оценка, воспроизведение) этих представлений в рамках определенного предмета исследования.
Предмет исследования диссертации очерчивается проблемной областью социальной философии, в рамках которой рассматривается теоретический и практический потенциал основных философско-методологических парадигм, используемых в целях достижения адекватности понимания нации и национализма и их эффективного применения в общественно-политической и государственно-правовой практике нациестроительства.
Нациопонимание, как и всякое другое социальное познание, складывается и функционирует в рамках определенных философско-методологических парадигм, которые не всегда осознаются и рефлексируются представителями конкретных наук. Это, собственно, и не их задача, а задача, стоящая перед философами. В таком аспекте исследования сформулированная в диссертации проблема разработана недостаточно и, безусловно, могла бы быть подспорьем в разрешении столь трудной эпистемологической ситуации, сложившейся в современном нациопонимании.
Не претендуя на развернутый анализ степени разработанности общей проблемы, посвященной исследованию нации и национализма, остановимся лишь на тех работах, которые имеют определенное отношение к предмету нашего исследования.
В процессе источниковедческого анализа диссертант пришел к выводу, что большинство исследователей, работающих в проблемном поле нациопонимания, тяготеют к одному из двух полюсов. На одном полюсе - убеждение в
Дахин, А.В. Соотношение этнической и национальной идентичности. Россия, Южная Корея, Канада // А.В. Дахин. - Философские науки. - № 9. - 2003. - С. 6.
6 том, что нации по происхождению являются естественно-историческими образованиями и, поэтому, существуют как объективные социальные явления. Что касается национализма, то он есть не что иное, как самовыражение пришедшей к самосознанию нации. На другом полюсе — нормативно-оценочное понимание нации и национализма, связанное с акцентированием внимания на свободном, произвольном выборе идентификационных признаков национальной принадлежности и, как следствие, признания множества национализмов. Здесь мы обнаруживаем превалирование идеологической и политической позиции ученого над его научно-познавательными установками.
В этих полюсах просматриваются версии двух философско-методологических парадигм — объективистской (объективизма) и субъективистской (субъективизма). К объективистской парадигме можно отнести подходы и направления, которые обозначаются их сторонниками разными терминами: «натурализм», «историцизм», «реализм», «эссенциализм», «социентальный» и «атрибутивный» подходы. Натуралистическое направление представлено работами Ш. Монтескье, Ж. Гобино, X. Чемберлена, СМ. Широкогорова, Л.Н. Гумилева, К.П. Иванова, Э. Пригарда и др. К историцизму относятся как примор-диализм (П. ван ден Берг, К. Фосслер, X. Клосс, С.А. Арутюнов, Э. Смит), так и различные разновидности спекулятивного взгляда на нацию и ее «романтическую» историю (К. Хюбнер, О. Данн, Р. Бубнер, Г. Гачев и др.). Особый вклад в развития нациопонимания в рамках объективистской парадигмы внесли классический марксизм (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин), а также марксистско-ленинская философия советского периода.
В рамках субъективистской парадигмы развиваются в основном функциональный (инструменталистский) и конструктивистский подходы. К теориям нации и национализма, разработанным с использованием функционального (шире, структурно-функционального) метода, относятся концепции К. Дейча, Э. Геллнера, Дж. Бройи, М. Гроха, Л. Гринфельда и др. Конструктивистский подход неоднороден и может смыкаться с функционализмом, а при известной реконструкции вписываться в объективистскую парадигму, хотя для большинства его сторонников присуще неприятие эссенциализма. Конструктивизм субъективистской парадигмы понимает социальные явления, в том числе и нацию, не как естественно-историческую данность, а как продукты человеческого
сознания и социальной практики. К авторам подобного рода конструктивизма относятся П. Бергер, Т. Лукман, П. Бурдье, Б. Андерсон, Э. Хобсбаум, Ю. Ха-бермас, Т. Рейнджер, В.А. Тишков и др.
Если объектом теоретического исследования нация стала в XIX веке и, быть может, раньше, то национализму как духовно-идеологическому самовыражению пришедшей к самосознанию нации повезло меньше. Особый научный интерес к нему пробудился лишь в 20-е годы XX века, хотя в публицистической и политической литературе проблемы национализма обсуждались и в XIX веке, но как проблемы в основном практического характера. Причем вплоть до 60-х годов XX столетия включительно национализм исследовался в рамках исторического нациопонимания, представителями которого были X. Кон, К. Хай-ес, Т. Шидер, М. Грох и другие историки.
Дальнейшая судьба научного осмысления национализма неразрывно связана с нациопониманием. В 1964 году была опубликована программная статья Э. Геллнера, в которой изложена, можно сказать, первая теория национализма, оказавшая решающее влияние на последующее нациопонимание. Вышедшие почти одновременно в начале 80-х годов работы Э. Геллнера «Нации и национализм», Б. Андерсона «Воображаемые сообщества» и сборник статей под редакцией Э. Хобсбаума и Т. Рейнджер «Изобретение традиции», стали переломным моментом в области изучения нации и национализма и радикально изменили эпистемологическую ситуацию не только на Западе, но через некоторое время и в России. Их влияние на современное нациопонимание безоговорочно; сегодня без ссылок на этих авторов не обходится проведение ни одного из серьезных исследований о нации и национализме.
В последующие годы заметный вклад в изучение нации и национализма внесли Р. Брубэйкер, X. Бхабха, И. Валлерстайн, К. Вердери, Ф. Джеймисон, М. Манн, П. Чаттерджи, Т. Эриксон, которые сознательно строили свои исследования как междисциплинарные. Политико-философские аспекты проблематики национализма в большей мере представлены в трудах Э. Балибара, С. Бенхабиб, Б. Барбера, Д. Лэйтина, А. Миллера, М. Нуссбаум, Ч. Тэйлора, Ю. Хабермаса.
В рамках вышеотмеченных двух философско-методологических парадигм функционируют отечественные концепции нации и национализма, хотя сами их разработчики на этом зачастую и не акцентируют свое внимание. Так, в
исследованиях советского периода нация определялась как социально-историческая общность людей, складывающаяся в ходе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, психического склада характера, этнических особенностей культуры и т.п. В подобном понимании нации просматриваются объективистские позиции. Дефиниция, предложенная еще в свое время И.В. Сталиным и конкретизированная применительно к становлению и развитию советской нации Ю.В. Бромлеем, Т.Ю. Бурмистро-вой, М.С. Джунусовым, СТ. Калтахчяном, В.И. Козловым, М.К. Кудрявцевой, П.М. Рогачевым, М.А. Свердлиным и другими обществоведами, рассматривала нацию как историческую этносоциальную и (или) этнокультурную общность, отличную от донациональных образований. Однако в понимании национализма и нациестроительства, - особенно по вопросу производства («конструирования») новой социально-исторической и интернациональной общности людей, названной «советским народом», - наши соотечественники (в частности, Н.А. Беркович, Ю.Ю. Вейнгольд, А.В. Ефимов. А.А. Исупов, Н.М. Киселев, Л.М. Князев, И.С. Кон, П.Н. Федосеев, А.И. Холмогоров и другие) не чуждались функционального и конструктивистского подходов. Уделяя внимание классовому аспекту исследования нации, они вслед за классиками марксизма противопоставляли национализм, как негативное буржуазное сознание, пролетарскому интернационализму. При этом надо быть все же справедливыми, что многие положения об этносе, нации, национальном самосознании и т.п., разработанные в советское время в лучших традициях объективизма, не утратили своего значения и сегодня.
В предперестроечный и перестроечный периоды проблемы этноса и нации, этнических и национальных отношений, национального сознания и самосознания, национальной культуры и национализма нашли свое дальнейшее отражение в работах таких ученых, как Р.Г. Абдулатипов, С.А. Арутюнов, СМ. Арутюнян, Э.А. Баграмов, Ю.М. Бородай, Л.Н. Гумилев, Л.М. Дробижева, П.Г. Евдокимов, М.В. Иордан, А.Н. Мельников, Л.В. Скворцов, А.К. Уледов, К.Н. Хабибулин и многих других. О повышенном научном интересе к общим и отдельным аспектам исследования этноса, наций и национальных отношений свидетельствует ряд диссертаций, в частности, В.А. Авксентьева, В.В. Амелина, С. Атамуратова, К.К. Атаева, В.Н. Бадмаева, А.К. Дегтярева, В.И. Каирова,
А.Н. Мельникова, В.П. Торукало, Ю.А. Серебряковой, Г.К. Шалабаевой, защищенных в 90-е годы.
Нельзя не отметить в постсоветской литературе всплеск особого интереса к национальной проблематике русских дореволюционных философов и публицистов, особенно философов-эмигрантов, — их своеобразный ренессанс идей, посвященных русской нации, русской идее, русскому национализму и патриотизму. Об этом свидетельствует значительное число переизданий трудов Н.А Бердяева, С.Н. Булгакова, И.А. Ильина, И.В. Киреевского, П.И. Ковалевского, П.Н. Милюкова, B.C. Соловьева, П.А. Сорокина, Е.Н. Трубецкого, Н.С. Трубецкого, Г.П. Федотова, А.С. Хомякова и других мыслителей.
Различные аспекты, связанные с выявлением специфики русской нации и русского национализма и основных этапов их развития, рассматриваются в трудах наших современников В.П. Булдакова, А.К. Дегтярева, А.Г. Дугина, В.В. Жириновского, В.И. Козлова, В.П. Макаренко, А.И. Миллера, А.И. Подберезкина, А.Н. Савельева, А.Н. Сахарова, И.Р. Шафаревича и других.
Благодаря доступу к западному «видению» национализма и особенностям его проявления в России, в последнее время появились интересные и вполне конкурентные исследования, посвященные проблемам этноса, этничности, этнической и национальной самоидентификации, национализму, способствующие выходу нашего отечественного нациопонимания из своего рода идеологического затворничества. Это - статьи, монографии и докторские диссертации А.Р. Аклаева, В.М. Воронкова, М.Н. Губогло, А.В. Дахина, Л.М. Дробижевой, А.Г. Здравомыслова, С.Г. Кагияна, В.В. Коротеевой, B.C. Малахова, О.Ю. Малиновой, В.В. Мархинина, Б.В. Межуева, М.О. Мнацаканяна, Э.И. Паина, В.Б. Пастухова, Э.А. Позднякова, Э.Д. Понарина, С.Н. Пушкина, С.В.Соколова, СВ. Соколовского, Г.У. Солдатовой, А.И. Субетто, Г.Т. Тавадова, В.А. Тишкова, В.П. Торукало, СВ. Чешко, В.Н. Шевченко, В.А. Шнирельмана, В.Д. Шуверо-вой и многих других авторов. Упомянутые авторы углубили понимание социально-этнической и культурологической сущности нации, проследили процесс ее исторического становления и развития, определили роль государства в решении национального вопроса. Более того, в современный период на первый план выдвинуты новые аспекты, в ином ключе ставятся и реализуются, казалось бы, уже решенные проблемы, пересматриваются отдельные позиции и
взгляды. Естественно, что все это обусловливает необходимость переосмысления многих методологических и фундаментальных положений, дает возможность по-новому взглянуть на будущее наций в условиях современных процессов нациестроительства и глобализации.
Целью диссертации является социально-философский анализ нациопонимания и, прежде всего, выявление научного потенциала (инструментальных возможностей, «разрешающих способностей») основных философско-методологических парадигм, используемых для достижения адекватного понимания (толкования, объяснения, трактовки) нации, национализма и взаимосвязанных с ними феноменов в современных исследованиях, общественно-политической и государственно-правовой практике нациестроительства.
Реализация постановочной цели предполагает решение следующих основных задач:
проанализировать научные представления об этносе, нации и национализме в отечественной и зарубежной науке и социальной философии в контексте основных теоретических стратегий и философско-методологических парадигм;
внести конкретизацию в определения дефиниций, входящих в содержание нациопонимания, на основе приоритетного использования объективистской парадигмы;
проследить развитие идей о нации и национализме в русской философии и публицистике конца XIX - начала XX вв., дать им современную интерпретацию и парадигмальную характеристику;
выявить социальную (психологическую, духовно-культурную, идеологическую, политическую) значимость этнической и национальной идентично-стей, их тесную связь с национализмом и определить место последнего в процессах нациестроительства, глобализации и локализации современного мира.
В основу реализации цели и задач исследования положена методология, которая, по мнению автора, наиболее эффективно раскрывает современное понимание нации и национализма. В чем ее суть? Крайности абсолютизированного объективизма и функционально-конструктивистского субъективизма преодолеваются в диссертации признанием и использованием объективистской парадигмы в качестве основополагающей философско-методологической основы
11 не только для собственно философского (в том числе, нашего) исследования, но и для специальных и междисциплинарных исследований. Причем поиски объективных оснований формирования и дальнейшего созидания наций сопровождаются в работе с учетом субъективного фактора в виде возможности их социального «конструирования», которое нельзя отождествлять с «произвольной манипуляцией» или «сознательной фабрикацией». В диссертации речь идет не о «конструировании» социальной реальности вообще и наций в частности, а о производстве и воспроизводстве их в ходе духовной и практической деятельности людей.
Диссертант не выходит за рамки признаваемого им объективизма как фи-лософско-методологической парадигмы. При этом широко использует весь арсенал диалектической методологии, в частности, метод восхождения от абстрактного к конкретному, принципы всесторонности, развития, системности, поляризации, мерности, единства логического и исторического, объективного и субъективного факторов в историческом процессе. В раскрытии сложного комплекса структурных элементов нации и национализма используется принцип целостности нациопонимания как объяснительный принцип.
Если говорить о новизне работы, то она может быть определена вкладом автора в постановку и решение проблемы нациопонимания в предметном поле социальной философии, в выявления научного потенциала основных философ-ско-методологических парадигм в различных специальных исследованиях по этнонациональной проблематике. С точки зрения автора, то новое, что он внес в исследование проблемы, можно обозначить рядом следующих утверждений:
осуществлен на базе социальной философии междисциплинарный синтез различных отечественных и зарубежных научных представлений о нации и взаимосвязанных с ней социальных феноменах, таких, как национализм, этнич-ность, национальное сознание, этническая и национальная идентичность, обозначенных в исследовании общим понятием «нациопонимание»;
обоснована приоритетность объективистской парадигмы как наиболее эффективной, на наш взгляд, версии адекватного нациопонимания; на ее основе, во-первых, уточнены понятие, сущность, структура и функции этноса как социально-исторической общности и произведен категориальный анализ концептов этничности, этнического сознания и этнической идентичности, во-
вторых, получило дальнейшее развитие понятие «нация» как социоэтнокуль-турная реальность особого рода, качественные признаки которой тесно связаны с государством и гражданским обществом;
проведена сквозь призму современности социально-философская интерпретация взглядов русских философов и публицистов конца XIX - начала XX вв. по проблеме русской нации и русского национализма, установлена направленность общественно-политической практики русского национализма и подвергнуты сопоставлению и конвергенции национализм и патриотизм как объективные реалии прошлой и настоящей жизни российского общества;
на основе объективистской парадигмы выявлены объективные условия и субъективный фактор возникновения и существования национализма, обнаружена и раскрыта зависимость национализма от многообразных проявлений социального (экономического, политического, культурного) неравенства в национальных отношениях, от процессов нациестроительства, этнической и национальной идентификации, достижения и сохранения государственного суверенитета и безопасности, а также глобализации и локализации в современном мире.
Основные положения, выносимые на защиту и реализующие цель и задачи исследования, могут быть сформулированы следующим образом.
Нациопонимание - рефлексивная область философских размышлений о концепциях и теориях, изучающих нацию, национализм и другие взаимосвязанные с ними явления в их парадигмальной целостности. Представленное содержание концепта «нациопонимание» позволяет отличить его от «нациоведе-ния», «нациологии», «национализмоведения» и «национализмологии» как различных терминов, используемых для обозначения междисциплинарных (нефилософских) дисциплин, объектом познания которых выступают вышеперечисленные явления.
Плюралистическое многообразие современного нациопонимания вписывается в объективистскую (объективизм) и субъективистскую (субъективизм) парадигмы. Если объективизм объясняет нации в качестве некоторой изначально данной сущности (природной или социально-исторической), то субъективизм сводит нации исключительно к продукту социальной (духовной и практической) активности определенных групп. Объективистские подходы не-
редко абсолютизируют примордиальные характеристики нации, тогда как субъективистские сужают проблематику нации рамками исследования ее функционально-инструментальных и конструктивистских возможностей.
Интегрируя различные подходы, направления и концепции и придерживаясь в целом объективистской парадигмы, диссертант внес конкретизацию в концепт «этнос». Под этносом понимается конкретно-историческая общность людей, возникающая и функционирующая в условиях определенной экономической системы хозяйствования и социальной организации общества, сложившаяся на ограниченной территории из преимущественно однородных по антро-пофизиологическим данным групп людей, объединенных единством языка, культурно-бытового уклада, традиций, религии, норм поведения, психики и идентифицирующих свою принадлежность к этой общности посредством признания вышеназванных этнических признаков в различных их комбинациях.
Анализ современного нациопонимания, проведенный в диссертации и основанный на объективистской парадигме, позволил диссертанту определить нацию как социально-историческую (возникшую на определенном этапе истории) общность, являющуюся носителем социокультурных, в том числе этнических признаков, положенных в основу их самоидентификации, и выступающую единственным источником суверенитета и предельным основанием легитимности (прежде всего, государственной) власти.
В объективистской парадигме национализм предстает как идеология и политическая практика, детерминированные объективными условиями и субъективным фактором, и выступает в своем позитивном проявлении как духовно-идеологическое самовыражение нации, как момент «пробуждения» национального сознания (национального самосознания), поворотный пункт в «судьбе» формирующейся или сформировавшейся нации. По существу, многие национа-лизмы есть «реакции» людей на социальное неравенство в этнических и национальных отношениях, а также «недовольство» элит на неудавшуюся, по их мнению, модернизацию общества в историческом процессе нациестроительства и глобализации современного мира.
Для большинства русских философов и публицистов XIX - начала XX столетия характерно признание русской нации в качестве социально-исторической общности, формирующейся в процессе слияния и консолидации
многочисленных этносов, — чаще близкородственных племен и народностей, — под эгидой титульного русского этноса и российского государства. Русская нация (и как идеал, и как становящаяся или уже ставшая реальность) предстает у них не столько в качестве политико-правового образования, сколько и главным образом как социоэтнокультурная система, самобытная в своей духовности и открытая всем народностям, признающим эту самобытность.
Трактовка русского национализма, вытекающего из соответствующего представления о русской нации, сопряжена с чрезвычайно широким спектром духовно-психологических явлений, связанных с национальными чувствами, национальным самосознанием, с поиском национальной (Русской) идеи и с патриотизмом. Отсюда и понимание русского национализма (в известном смысле, национал-патриотизма) как многомерного духовного явления, интегрирующего в себе следующие исконно русские во многом противоречивые национальные черты: любовь к общей земле (земле предков), языку, культуре и исторической памяти; стремление к свободе, воле и независимости, доходящее порой до безрассудства; поклонение державной и самодержавной власти, предстающей нередко в национальном сознании в мистифицированном и мифологизированном виде; признание приоритетов Православия не столько в вере, — ибо можно быть атеистом или исповедующим другие религии, - сколько в образе жизни, особенно его нравственных началах; миролюбивый и открытый характер, отсутствие мании превосходства и исключительности в отношении других народов.
Национализм как духовный (идеальный) феномен в качестве объекта социального познания (понимания) и практического действия (нациестроитель-ства) имеет нацию и национальные отношения. В вопросах трактовки (понимания) нации национализм часто выходит за рамки объективной беспристрастности и вторгается в область нормативных оценок и идеологий. Поэтому вряд ли национализм может адекватно определить сущность нации и уж тем более быть сущностной характеристикой нации. Национализм, как правило, переводит понятие нации в культурно-исторический и этнический контексты. Политический пробел в обосновании легитимности границ национальных государств национализм снимает пониманием нации как социально-органической общности, произрастающей из глубинных этнических и культурно-исторических корней и
нашедшей свою организационную форму в государстве, которому и вручает власть для защиты национальных интересов, суверенитета и национальной безопасности.
Более того, национализм не может порождать нацию; он всего лишь формирует представления о нации, и на основе этих адекватных или неадекватных представлений пытается осуществлять социальное конструирование нации, влиять на ее институционализацию посредством привлечения этничности, переработки ее в некую символическую форму, которая нередко вызывает лишь иллюзию культурного однородного сообщества.
Данное исследование имеет теоретическую и практическую значимость, вполне может внести определенный вклад в осмысление ключевых проблем современных теорий нации, национализма, национального самосознания и национальной идентичности и придать новый импульс деятельности общественно-политических организаций и государственных органов в области развития межэтнических и национальных отношений в Российской Федерации.
Выводы и положения работы могут быть использованы преподавателями различных областей обществоведения, от политологии и социологии до социальной психологии и культурной антропологии. Материалы диссертации могут найти применение в практике профилактической работы с различными националистическими организациями, имеющими противоправный характер.
Основные результаты и положения диссертации изложены в статьях, опубликованных в различных научных изданиях, в том числе в научном журнале, рекомендованном ВАК. Выдвинутые на защиту, эти положения прошли апробацию в выступлениях на следующих международных конференциях и симпозиумах: X Международной Нижегородской ярмарки идей, 35 Академического симпозиума «Законы научной сферы общества» (26-29 мая 2007 г., Нижний Новгород); IX Международном симпозиуме «Диалог мировоззрений: общественные инициативы и движения» (14-15 июня 2007 г., Нижний Новгород, Волго-Вятская государственная академия государственной службы); II Всероссийской научной конференции «Национальная идентичность России и демографический кризис» (15 ноября 2007 г., Москва, РАН); VIII Международной научно-практической конференции «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение» (7 декабря 2007 г., Москва, Российская
16 академия юридических наук, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова); XII ежегодной международной научной конференции «Философские проблемы социальных и гуманитарных наук» (24-25 января 2008 г., Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ»); IV Международной научной конференции «Этнодемо-графические факторы национальной безопасности России» (25 января 2008 г., Санкт-Петербург, Балтийский государственный технический университет «Во-енмех»); XI Международной Нижегородской Ярмарки идей, 36 Академического симпозиума «Законы художественной сферы общества» (26-29 мая 2008 г., Нижний Новгород).
Понятие «этнос»: от этимологии и научных теорий к философскому осмыслению
Научно-теоретическое содержание понятий и категорий, имеющих длительную историю, вряд ли можно напрямую вывести из их этимологических и понятийно-образных признаков. Не составляют исключения понятия «нация» и «национализм», а также исходные по отношению к ним - «этнос», «этнич-ность», «народ». Однако предпринимаемые попытки исследователей выявить их этимологические истоки, понятийно-образные и научно-теоретические признаки, присутствующие в сознании народа, отдельных его представителей, научном мире и философии, в определенной мере способствуют возникновению конструктивных ассоциаций, подталкивающих мысль к поиску адекватных определений искомых понятий.
К вопросу о некоторых ключевых исследовательских концептах: «нациопонимание» и «фалософско-методологическая парадигма». Философский подход, положенный нами в основу терминологического анализа искомых понятий «этнос», «нация», «национализм», связывает концепт с основной единицей ментально сти национальной культуры и включает в него все принципиально возможные знания, - обыденные и научные, - в символико-смысловой функции языка как средства мышления и общения. В границах словесного знака и языка в целом концепт предстает одновременно как образ, как понятие, в том числе научное, и как символ. По определению В.В. Колесова, концепт — это аккумулированная культурная память, не подлежащая изменениям в семантике словесного знака, диктующая говорящим на данном языке, определяющая их выбор и направляющая мысль, создавая потенциальные возможности языка-речи1. Еще более точно определила понятие «концепт» М.В. Пименова: как «национальный ментальный образ, некая идея, которая имеет сложную структуру представления, реализуемую различными языковыми средствами»2.
Принимая во внимание сказанное, под концептом в дальнейшем диссертант понимает понятийно-образно-символическую константу как ментальную единицу коллективного национального сознания, воспроизводящую объект познания в вербальной форме и хранимую в исторической памяти носителей языка. Концепты, как языково-смысловые константные величины, сопровождают формирование научных понятий, осмысление их в различных концепциях, порой диаметрально противоположных в своих методологических установках.
Обратимся к используемому в диссертации концептуальному исследовательскому конструкту - «нациопонимание». В широком смысле слова нациопо-нимание суть совокупность различных (научных и практических, теоретических и обыденных) представлений о нации и таких взаимосвязанных с ней социальных феноменах, как этнос, национальные отношения, национальное сознание, национальная идентичность, национализм и т.п. Самостоятельное изучение перечисленных феноменов допустимо в рамках отдельных наук, в частности, этнологии, политологии, социологии, социальной психологии, культурной антропологии и других, но бесперспективно в философском исследовании, и только целостный философско-категориальный анализ может предоставить «матрицу» проведения научного дискурса по национальной проблематике.
В узком смысле слова нациопонимание означает процесс интерпретации (толкования — герменевтический аспект), оценки (аксиологический аспект) и воспроизведения (эпистемологический аспект) различных взглядов и научных теорий о нации, национализме и т.п., стратегий, подходов, методов их исследования в конкретных науках и философии (методологический аспект). Подобное содержание понятия «нациопонимание» позволяет отличить его от «нациоведе-ния», «нациологии», «национализмоведения» и «национализмологии» как различных терминов, обозначающих междисциплинарные науки, изучающие нацию и национализм. Нациопонимание, таким образом, направлено не только на исследование наций, национализма и других взаимосвязанных с ними явлений, хотя это и является конечной целью объединенных усилий ученых (отсюда и возможен широкий смысл этого понятия), но и на осмысление (интерпретацию, оценивание, воспроизведение) самих представлений, взглядов, теорий, стратегий, методов, подходов об этих социальных явлениях, создаваемых и применяемых в различных науках. Можно сказать и так: нациопонимание - особая рефлексивная область систематизированных размышлений в основном на уровне философского дискурса о различных взглядах (теориях), посвященных исследованию нации и национализма.
Другой концептуальный исследовательский конструкт, используемый в диссертации, - парадигма. Хотя анализ парадигмы и выходит за рамки нашего исследования, — это область философии науки, — тем не менее, самое общее представление о ней мы дадим. Парадигма, на наш взгляд, - система идеонор-мативных предписаний («норм и идеалов исследования», «научной картины мира», «технико-методологических средств» и прочего инструментария), принятых научным сообществом и обеспечивающих существование научной традиции в виде, так называемой, «дисциплинарной матрицы» (Т. Кун).
Современные исследовательские стратегии национализма и их социально-философская интерпретация
Нация и национализм - явления взаимосвязанные, хотя их феноменологический смысл далеко не одинаковый. Возможно, поэтому некоторые исследователи национализма, особенно в области политической науки, дистанцируются от определения нации. Ведь предметом их исследования является главным образом национализм как политическая идеология и политическая практика. Следовательно, и анализ националистических идей, представленных в текстах периодики, программах, заявлениях и иных документах партий и движений, допустимо осуществлять без введения понятия нации и определения ее онтологического статуса. Напротив, предмет социально-философского исследования нацеливает на рассмотрение понятий «нация» и «национализм» не просто в их двусторонней взаимосвязи, но и в отношении к множеству других социальных явлений и субъектов социально-исторического процесса. Сегодня и в отечественной, и в зарубежной философии большинство серьезных авторов, занимаясь исследованием нации, ставят в центр своего анализа также и национализм, как, впрочем, и наоборот. Не случайно наиболее интересные труды выходили под общим названием «Нация и национализм». И это вполне объяснимо, поскольку они, как явления социальной жизни, органически взаимосвязаны, хотя, онтологически, природа их бытия различная; национализм в конечном счете есть идеальное отражение реального или «вымышленного» бытия нации. Правда, у некоторых авторов, особенно тех, кто придерживается «инструментализма» и «конструктивизма», природа их отождествляется и рассматривается как исключительно явление духовного происхождения.
В целом же можно увидеть, что каждый автор подходит к пониманию национализма в зависимости от того, какого философского направления и какой теоретико-методологической парадигмы он придерживается в исследовании нации. Причем на трактовку и оценку национализма накладывает отпечаток даже тот факт, что в отечественной и западной науке сформировались разные традиции понимания нации. Если с позиции отечественной науки, — дореволюционной и советской, - нация, как мы показали в предыдущей главе, представляет собой высший тип существования этноса (этнической общности), исторически следующий за племенем и народностью, то западная традиция чаще связывает понимание нации с социально-политической общностью. Да и в российской философии, науке и политической практике последних двух десятилетий заметно увеличилось число сторонников «западной» традиции. Однако в массовом сознании по-прежнему преобладает представление о нации как об особой этнической общности. Коль скоро это именно так, то и этническая составляющая нации, а не только политическая, должны быть предметом философского исследования. Более того, без понимания этничности, этнической самоидентификации вряд ли возможно теоретическое понимание национализма. Ведь его генезис, - возникновение и развитие, — в своей основе зиждется на этническом самосознании и только потом политическое сознание придает национализму мобилизующую силу в «государстве-нации». Поэтому вполне объяснимо обращение многих отечественных исследователей, занимающихся проблемой национализма, к этнической проблематике, и не только потому, что с этносом связана одна из разновидностей национализма — этнонационализм, но и в связи с тем, что глубинными истоками национального сознания является осознание принадлежности к этнической группе посредством формирования образа «мы — они», как представления о своем народе, его судьбе и культуре, вере, территории и т.д.
Вряд ли поймем суть и специфику национального самосознания и национализма, если подойдем к нации как исключительно политическому, государственно-правовому образованию, как гражданскому сообществу, сограждан-ству, хотя эти характеристики не менее важные, чем этнические. Ведь в каждом государстве его граждане могут придерживаться различных этнических идентификаций, представлять различные национальности, не имеющие для цивилизованного, правового государства какого-либо значения в политико-правовом аспекте. Не случайно в паспорте многих государств исключена графа «национальность» или, фактически, графа «этническое происхождение». Однако мно-гочисленная часть граждан любого государства, признавая гражданскую принадлежность и осознавая необходимость в ней, в то же время идентифицирует себя с этнической общностью, которую признает своей по факту происхождения, менталитета, языка, культуры, исторической судьбы, веры и прочем признакам. Так, на вопрос, кто вы по национальности, русский и в США, и в Германии, и в Грузии ответит «я - русский», хотя он будет гражданином соответственно США, Германии, Грузии. Коль скоро это так, то и национальное самосознание, и производный от него национализм органически взаимосвязаны с этничностью.
Национализм в контексте проблематизации этничности и национальной идентичности
Проблемы национализма в русской дореволюционной, советской и зарубежной философии рассматривались вплоть до середины XX столетия в контексте общих проблем национального сознания. Более того, национализм, как уже говорилось, многими русскими философами прошлого отождествлялся с духовным проявлением самобытности национального самосознания, а для западных философов был нейтральным понятием, включающим содержание всех структурных составляющих национального сознания и самосознания. Причем в той мере, в какой шел процесс размежевания национализма и национального самосознания, на первый план стали выдвигаться вопросы взаимной детерминации национализма и этничности, затем, национализма и национальной идентичности.
К вопросу о бытии этничности. Говоря об истоках и сущности национализма, необходимо иметь в виду, что все нити, идущие вглубь этого феномена и вскрывающие его сущность, органически связаны с этничностью. Категория «этничность» пришла в социальную науку из этнографии. Этнография изучает народы в их феноменологическом проявлении через культуру, быт, религию, мифы, легенды, традиции. Этничность для этнографии представляет собой вполне эмпирический объект, свойства которого подлежат описанию. Разумеется, в таком предметном поле этнографический подход имеет право на существование; он отвлекается от влияния множества социальных факторов на формирования и функционирования этноса. Здесь этнос представлен как бы в «чистом» виде - вне социального взаимодействия с другими этническими группами, социальными и политическими общностями, вне социальных институтов, главными из которых являются государство и гражданское общество. Напротив, для социально-политических наук, социологии и политологии этничность интересна не сама по себе как система объективных и субъективных признаков этноса, а такая система этих признаков, которые органически вписаны во всеобъемлющее пространство социума и подвержены полномасштабному взаимодействию со стороны множества его структурных элементов. Этничность рассматривается в контексте соотношения с социальными процессами и структурами. Но главное, пожалуй, в том, что, будучи таковой, этничность используется социологами и политологами в качестве одного из важных инструментов социальной стратификации общества, способов разделения социального пространства, в том числе на этнические группы, этнические меньшинства, нации.
Каков же бытийный статус этничности? — вопрос, который вряд ли возможно разрешить исключительно в рамках проблемного поля конкретных наук. Бытие этничности - это преимущественно проблема философского дискурса.
Общепринято, что этничность (этническая принадлежность) обнаруживается в сравнительном сопоставлении «мы — они». Причем это сопоставление осуществляется по разным параметрам. Во-первых, в значении биологической принадлежности. Так, в содержание этничности включают антропологические признаки самоидентификации людей - общие родовые корни, уходящие в естественно-историческую почву биогенетического и биосоциального единства. В этом значении термин «этничность» употребляется как биологическая принадлежность. Во-вторых, в значении исторического происхождения. Например, говорят, что этот человек «этнический цыган» или «этнический татарин», имея в виду, что он отличается от других, проживающих вместе с ним на одном социальном пространстве, не биологическими, языковыми, культурными, религиозными характеристиками, а особенностями исторической (семейной) биографической памяти. В-третьих, в значении культурной и психологической принадлежности. Это - наиболее распространенный параметр сопоставления «мы — они», предполагающий отнесение человека к той или иной этнической группе (например, немцев в России) на основе его культурных и психических признаков, и даже в случаях жизненно-стилевых особенностей. В рамках данного параметра сопоставления первостепенное значение имеют элементы культуры, психологический уклад и, не всегда, язык.
Этничность, рассматриваемая вне сопоставления «мы - они», малопривлекательна для исследования истоков и сущности национализма; в такой постановке проблемы этничность не выходит за рамки предметного поля этнографической науки. Для социально-политических наук и философии этничность проявляется в тождестве и различие, в сравнении и в коммуникации с другой этничностью; только в ходе социального взаимодействия с иными этническими образованиями и сопоставления с ними этничность может проявить свою «самость», «неповторимость», «индивидуальность». Это — сущностной признак этничности, а именно, самоопределение, самоидентификация отличительных признаков «самости» своей этнической группы.
