Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЯ ПРОБЛЕМЫ МОРАЛИ И ВЛАСТИ В РУССКОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ 10
1. Особенности развития социальной философии в России 10
2. Исторические предпосылки постановки проблемы соотношения власти и морали в русской философии 23
3. Различие подходов к решению проблемы власти и морали в русской социальной философии 33
ГЛАВА 2. КОНЦЕПЦИЯ СООТНОШЕНИЯ МОРАЛИ И ВЛАСТИ П. СОРОКИНА И СОВРЕМЕННАЯ РОССИЯ..48
1. "Мораль" и "власть" как категории современной социальной философии 48
2. Концепция нравственного инварианта властных систем в России 61
3. Гуманизация политики как философский принцип 75
4. Проблема морали и власти в современной России 96
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 110
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 116
- Особенности развития социальной философии в России
- Различие подходов к решению проблемы власти и морали в русской социальной философии
- "Мораль" и "власть" как категории современной социальной философии
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное состояние российского общества характеризуется очевидными кризисными явлениями. Вместе с тем в современной науке пока отсутствует адекватное теоретическое объяснение этих процессов. Сложные явления, определяющие специфику нынешнего переходного периода в истории страны, напрямую связаны с проблемой власти. Одним из главных вопросов становится отношение народа к институту власти. В сознании людей он принимает форму соотношения морали и власти.
Проблема взаимодействия морали и власти была актуальной всегда, для всех народов, но особенно — в наиболее тяжелые для общества времена. В России же соотношение морали и власти всегда имело более глубокий смысл — оно, по сути, превращалось в проблему влияния на власть со стороны общества.
Именно поэтому приобретает актуальность изучение вопроса о соотношении морали и власти в контексте всего социокультурного состояния России. В этом смысле преимущество приобретают теории, где проблема соотношения морали и власти имеет концептуальное значение.
Сложность- анализа проблемы соотношения морали и власти заключается также в том, что его необходимо производить в контексте междисциплинарного подхода, в данном случае, главным образом, с точки зрения философии, истории, социологии.
Кроме того, ощущающаяся ныне резкая переориентация социокультурных элементов в условиях кризисного состояния социума создает условия для непрогнозируемого развития событий. В такой си-
туации выводы исследования данной проблемы имеют не только научное, но и практическое значение.
Степень разработанности проблемы. Проблема соотношения морали и власти — тема давняя и вечно актуальная. Многие авторы в той или иной степени затрагивали ее. Европейская традиция изучения проблемы морали и власти связана с именами Платона, Аристотеля, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Б. Спинозы, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, Г. Спенсера, Ф. Энгельса, Ф. Ницше, а также М. Вебера, Т. Парсонса, П. Бурдье, Дж. Шарпа, К.Г. Баллестрема, П. Рикера и др. Для европейской теоретической традиции в целом характерна идущая от античности тенденция сопряжения политического и морального поля в разных вариантах. Несмотря на то, что Макиавелли, так же как и Гоббс, обычно рассматриваются как апологеты полного разведения морали и политической власти, а применительно к средним векам, упоминается Августин, четко разделивший "град Божий*' и "град земной", тем не менее можно говорить о явной тенденции анализа политического пространства в категориях этики, что связано с возрастающей необходимостью определить форму взаимодействия разных регуляторов человеческих отношений — морали и власти.
Это предполагает высокий уровень теоретического исследования таких социальных институтов, как власть и мораль. Помимо упомянутых авторов, интерес для нас представляют различные подходы к осмыслению власти, например, Э. Фромма, Э. Гидденса, а также некоторые аспекты-теории М. Хайдеггера, связанные с ценностной проблематикой.
В западной социологической традиции концептуальное значение имеют теории власти М. Вебера и Т. Парсонса1. В понимании М.
1 Sociology / Donald Light, Suzanne Keller, Craig Calhoun.- Fifth edition. - New York: Alfred A. Knopf, 1989. - P. 384-385.
Вебера власть рассматривается как разделительно-распределительная (то есть она неравно распределена среди людей, и они, взаимодействуя друг с другом, пытаются путем принуждения или насилия изменить поведение другого участника взаимодействия), в то время как другое понимание власти —Т. Парсонса — исходит из ее функционального значения, проистекающее из совместного, коллективного усилия, из разделения труда. В этом смысле власть рассматривается как свойство самой системы, а не некое индивидуальное качество отдельных людей. Подход Т. Парсонса плодотворен тем, что он позволяет рассматривать власть, как и мораль, в качестве социального института.
В русской социально-философской традиции этическая проблематика в целом, а также проблема соотношения власти и морали, в силу своей актуальности, также поднималась многими мыслителями. Среди них отметим А.С. Хомякова, М.А. Бакунина, П.А. Кропоткина, Вл. Соловьева, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого, Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, П.А. Сорокина и др.
Современные отечественные исследования различных аспектов отношений власти (В.В. Мшвениерадзе, Ю.М. Батурин, В.А. Подоро-га, М.К. Рыклин, Е.В. Осипова1, С.Э. Крапивенский, А.С. Панарин и т. д.), а также труды ученых, непосредственно рассматривающих вопросы соотношения морали и политической власти (А.И. Титаренко, К.С. Гаджиевг Э.А. Поздняков, В.В. Денисов, А.Б. Франц, И.И. Кравченко и др.), представляют интерес длялзучаемой проблемы.
Большое значение для работы над диссертацией имеют исследования отечественных ученых, посвященных этике, — О.Г. Дробницко-го, А.А. Гусейнова. Интерес представляют также труды, где затраги-
1 Власть: Очерки современной политической философии Запада / Отв. ред. В.В. Мшвениерадзе - М: Наука, 1989.
ваются определенные аспекты взаимодействия власти и морали в контексте социокультурной проблематики (Л.Г. Ионин, А.И. Пигалев).
В современной отечественной науке вопрос о соотношении власти и морали стал активно обсуждаться в конце 80-ых — начале 90-ых годов в контексте дискуссии по политической этике, изучающей проблему соотношения морали и политики (В.В. Денисов, В.И. Бакшта-новский, Ю.В. Согомонов и др.). Понимание политической этики варьируется от точки зрения, отказывающей в праве на существование такого направления научного исследования, поскольку применительно к политике можно вести речь только о "политическом этикете"(А. Щелкин), до утверждения о ее необходимости со специфическим наполнением моральных категорий, исходя из феномена политики (Ю. Согомонов).
Исследования по истории русской философской мысли, прежде всего, В.В. Зеньковского, Н.О. Лосского, Г. Флоровского, В.Ф. Эрна, А.Ф. Лосева имеют сущностно-важное значение для определения специфики русской философии вообще, что помогает выделить особенности русской социальной философии. Представляют интерес труды по истории русской философской традиции А.Ф. Замалеева, А.А. Ко-ролькова, А.Н. Медушевского, Е.И. Кукушкиной, П.П. Гайденко, Н,И. Цимбаева, А. Валицкого и др.
Обращая внимание на полноту разработанности проблемы, мы вынуждены констатировать, что она до сих пор не имеет адекватного решения. В частности, это связано с ее исследованиями в отечественной социально-философской традиции, где, по существу, не определено место этой проблемы, так же, как и не прояснена ее роль в современном социально-политическом и культурном процессе России. Кроме того, по-прежнему являются предметом многочисленных дискуссий различные вопросы политической этики, "гуманизации поли-
тики", поднимаемые, например, в контексте ненасильственных форм влияния на политическое пространство.
Главное, что заставляет считать уровень разработанности проблемы соотношения морали и власти неудовлетворительным, — это отсутствие навыков управления данными процессами. Нынешний российский кризис показал, что мы так и не научились нравственной реализации власти, а это значит, что рассмотрения вопроса "в отдельных аспектах" недостаточно. Нужен анализ на уровне социальной философии.
Цели и задачи исследования.
Цель настоящей работы — найти социально-философский инвариант решения проблемы морали и власти, который выступал бы как объяснение и предсказание социальных процессов в России.
Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:
- показать существование русской социальной философии как
особого философского направления;
выявить исторические предпосылки постановки проблемы соотношения морали и власти в русской философии;
охарактеризовать специфику разных подходов к решению проблемы власти и морали^русской социальной философии;
рассмотреть категории "морали" и "власти" в контексте современной социальной философии;
сформулировать концепцию нравственного инварианта властных систем в России;
представить возможный вариант гуманизации политики как философский принцип;
обозначить место и роль проблемы морали и власти в современной России.
Методологической основой диссертационного исследования являются труды классиков мировой и отечественной философии, работы современных русских и западных философов. Специально выделена концепция П. Сорокина. Методы исследования — диалектический, исторический, с использованием системного подхода.
Научная новизна работы заключается в доказательстве положения о проблеме морали и власти как системообразующей в русской социальной философии. Инвариант ее решения представлен "интегральной*' теорией П. Сорокина.
Новизна исследования раскрывается в положениях, выносимых на защиту:
Социальная философия существует как отдельное направление в русской философии. Системообразующим фактором русской социальной философии является проблема соотношения власти и морали.
Социальная философия в России носит антропологический характер.
Традиция, идущая от античности до современной западной философии, полагает, что власть использует мораль для обоснования своей легитимности. Люди, распоряжающиеся властью, часто ориентированы на собственные моральные установки. Моральный подход к власти предполагает ее персонификацию.
Обращение к проблеме морали в контексте отношений власти является знаковым определением идеи целостности, которая традици-
онна для России.
5. Теория П. Сорокина содержит инвариант решения проблемы
морали и власти, характерный для русской социальной философии.
6. Согласно теории социокультурной динамики П.А. Сорокина,
роль моральных регуляторов во властных отношениях должна зако-
номерно возрастать. Морализация власти увеличивает ее функциональность.
7. Теория ПА. Сорокина может служить объясняющей конструкцией современной социокультурной реальности в России, поскольку ее смысл сегодня — выход из "разорванности" и обретение целостности.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты позволяют представить специфику социального контекста истории русской философии, а с другой стороны, — объяснить особенность нынешней политической и социокультурной ситуации, высказать прогностические предположения относительно дальнейшего ее развития с точки зрения общефилософских подходов для дальнейшего их рассмотрения в рамках социальных теорий среднего уровня.
Выводы и основные положения диссертации могут быть использованы в качестве методологических принципов в специальных исследованиях, теориях среднего уровня, а также в практике управления социальными процессами.
Апробация работы. Основные положения и выводы работы обсуждались на научных конференциях в 1993-1996 гг. (ежегодные вузовские и межвузовские научные конференции студентов и молодых ученых, семинар Фонда "Открытое общество" — "Современные социологические теории и подходы. Диалог между Россией и Западом" - декабрь 1995 г. и др.), что нашло свое отражение в ряде научных публикаций в сборниках по итогам этих конференций. Материалы исследования изложены-»^ опубликованных научных статьях.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, а также списка использованной литературы. Объем исследования — 133 страницы.
Особенности развития социальной философии в России
Русская философия — это уникальное явление мировой цивилизации. По известным причинам она до конца не осмыслена. В то же время в ней содержится ряд методологических и мировоззренческих установок, которые могут быть чрезвычайно полезны сегодня как в понимании общечеловеческих проблем, так и в конкретной социальной практике. Последнее положение требует пояснения.
Дело в том, что до сих пор русская философия воспринималась как единое целое. Структурный анализ применялся только в хронологическом контексте.
Существует несколько периодизаций русской философской мысли, каждая из которых достаточно условна. Нам представляется наиболее приемлемой периодизация русской философии В.В, Зеньковско-го. Он выделяет три периода (без "пролога" к русской философии, охватывающего время от середины XV в. до эпохи Петра и непосредственно XVIII в.). Первый период — "до возникновения систем" (XIX в. — до 70-ых годов). Второй период — возникновение систем, что связано с именемВл. Соловьёва (конец XIX вг— первые два десятилетия XX века). Третий период —XX век ( после 1917 года)1. С тем, что в XIX веке в русской философии появляются системы, не согласен, например, А.Ф.Лосев, вслед за В.Ф. Эрном считающий, что для любителей систем можно "без мучительных раздумий оставить русскую философию без внимания"1. В историческом плане с ним можно согласиться, но это не отрицает возможности систематизации по другим основаниям — например, по предмету исследования.
В настоящее время мы наблюдаем своеобразный период развития русской философии, который характеризуется определенным возвратом к истокам, но, в то же время, сохраняется тяготение к осмыслению реалий советского времени. Этот период еще ждет своих исследователей. Необходимо отметить, что и в нем наблюдается интерес к тем же проблемам и, более того, проявляется национальная специфика, которая характеризовала концепции русских философов XIX - начала XX века — А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, Вл. Соловьева, С.Н. Трубецкого, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого, П.А. Кропоткина, М.А. Бакунина, Н.А. Бердяева и других.
Преемственность в развитии русской философии и ее "востребованность" в современную эпоху технологических скачков и социальных кризисов объясняется наличием инварианта структуры и содержания этого интеллектуального направления, то есть константными проблемами, которые существуют независимо от периодов и персоналий. Более того, эти проблемы представляются определенным образом организованными.
Так, по предмету исследования логично выделить русскую антропологическую философию, русскую экзистенциальную философию, русскую философию религии, русскую социальную философию и т. п. Но здесь же очевидно, что проблемы, являющиеся предметом исследования в одном направлении, выступают методологической базой или мировоззренческой посылкой в другом. Попробуем показать, каким образом это происходит.
К особенностям русской философии следует отнести, прежде всего, неразрывную связь с православием. Это выражается либо в религиозном характере философского рассуждения, когда философские идеи напрямую связаны с богословским теоретизированием, либо окрашены тонами, объективно характерными для православной культуры, или связь с православием проявляется в самом образе жизни философа.
Особенность православия может трактоваться в разных аспектах. Не останавливаясь на догматике, важно отметить, что, будучи исторически обособленным как от католицизма, так и от протестантизма, православие изначальна как бы было призвано находиться над двумя обозначенными направлениями в христианстве, а, следовательно, объективно могло вместить их крайности, смягчив последние и обогатив неким новым позитивным смыслом. Именно это исторически обусловленное основание позволило впоследствии русским мыслителям выдвинуть идею о "всеевропейской", "всечеловеческой" роли русского православия, примирителя всех людей, о чем писали многие, в частности, Ф.М. Достоевский.
Различие подходов к решению проблемы власти и морали в русской социальной философии
Неразделимость морали и государства обосновывалась и русским философом Вл. Соловьевым, в теории которого государство помогает достижению Царства Божьего, а следовательно, и торжества абсолютных моральных принципов (правда, у Вл. Соловьева государство исчезает с момента наступления такого Царства). В концепции Вл. Соловьева Добро является абсолютным моральным принципом, достижимым только в Царстве Божьем. Реальное воплощение морали в обыденной жизни влечет за собой неизбежный редукционизм моральных принципов. Еще Кант предупреждал о пагубности демонстрировать нравственные принципы конкретными примерами, поскольку существует опасность моральной демагогии. Вл. Соловьев прекрасно это понимал, именно поэтому, видимо, рассматривал право как воплощение минимального добра. На первый взгляд, здесь противоречие, ибо как можно минимизировать абсолют? Но потому-то Добро и минимально, поскольку объективируется в праве, так как в реальности абсолют "схватшъ" сейчас невозможно, по Вл. Соловьеву.
Философия B.C. Соловьева называется философией "всеединства". Не вдаваясь в глубокие аналитические погружения в мир теории философа, ибо это не является целью данной работы, скажем о том, что человек, как и все вещи, существующие вообще, понимаются им в своей глубокой взаимосвязи, единстве, обнимаемые абсолютным первоначалом — "положительным единством"1. Таким образом, истина, понимаемая как "всеединое сущее"2, неотделима от человека, поскольку сам человек является частью целого, всеединства. В соответствии с этим, "субъект наш в своем истинном бытии не противополагается всему, а существует и познает себя в неразрывной, внутренней связи со всем, познает себя во всем, а через то и тем самым и все в себе"3. Поэтому человек, познающий субъект, познает предмет как "извне" — эмпирически и рационально { это знание относительно, по Вл. Соловьеву), так и "изнутри" — знание "безусловное, мистическое" (со стороны "абсолютного существа")4. Иными словами, истина, в соответствии с гносеологией Вл. Соловьева, должна определяться как слагаемое мистическое (в данном случае понимаемое как теологическое), рациональное и эмпирическое. Только нри наличии всех трех составляющих истина может считаться абсолютной5.
Следует подчеркнуть, что в общественной жизни идеальное состояние понимается Вл. Соловьевым, в конечном счете, как "духовное общество или церковь"6. В терминологии Вл. Соловьева, как отмечает А.Ф. Лосев, за этим стоит не что иное как "торжество истины, добра и красоты"7. Говоря иначе, установление Царства Божия с присущим ему абсолютным нравственным порядком и есть то воплощение безус ловного Добра которое называется Соловьевым еще и просто Богом, а это является целью развития мирового исторического процесса1.
Вл. Соловьеву присуще то, что характерно для русской философии в целом. А именно, "антропоцентризм" и "моральная установка". По мнению В.В. Зеньковского, "панморализм", в особенности выраженный у Л.Н. Толстого, можно найти почти у всех русских мыслителей, из чего вытекает особое внимание к проблемам историософии, к социальному вообще. Весьма важно, в святи с этим, видение основополагающего нравственного идеала человека и общества. Вл. Соловьев пишет по этому поводу: "Господство над материальной чувственностью, солидарность с живыми существами и внутреннее добровольное подчинение сверхчеловеческому началу — вот вечные незыблемые основы нравственной жизни человечества"2. Тут нет никакого ницшеанства. Речь идет о том высшем начале, к которому человек стремится и которое воплощено в Божественной сути; то есть как некое "абсолютное совершенство", "Царство Божие". Да, потенциально возможность достичь его заложена в каждом человеке. Но реально осуществиться оно может только вместе со всеми людьми. Поэтому государство, как необходимая ступень для прогрессивного развития, "является условием- и орудием человеческого совершенствования" (в первую очередь нравственного)3. Хотя, необходимо заметить, у Владимира Соловьева государство со временем отомрет, как только выполнит свою функцию.
"Мораль" и "власть" как категории современной социальной философии
Предложенное в первой главе определение предмета исследования требует соответствующего определения основных понятий, которое не может быть выведено путем одного лишь исторического обзора.
Центральными понятиями данной работы являются "мораль" и "власть". Поскольку философская литература, посвященная этим ао-нятиям, достаточно обширна, укажем лишь те аспекты, которые имеют методологическое значение для данной работы.
В данной работе мы будем опираться на трактовку морали, предложенную О.Г. Дробницким, который различает в морали две ее стороны — деятельностно-практическую и идеально-духовную, рассматривая их как "взаимодействующие моменты, составляющие в динстве нераздельное целое"1. Здесь важно то, что мораль связана с "противоречиво-напряженным соотношением понятий сущего и должного"2. В этом смысле функции морали (или нравственности) сводятся, с одной стороны, к сохранению прошлой культурной традиции и "фиксации уже достигнутого прогресса в социальных отношениях", с другой, к определению нравственной перспективы, еще не реализованной человечеством, таким образом, мораль, в принципе. критична по отношению к наличной действительности, что является важнейшей ее особенностью.
Иными словами, мораль есть "отношение человека к себе в перспективе собственного стремления к совершенству, идеалу"2. Поскольку мораль есть вечное приближение к идеалу, воплощение морали выводилось за пределы человеческого мира и связывалось, а часто и продолжает связываться, с Богом. Поэтому человек не может содержательно определить мораль, поскольку все содержательные определения ее искажают. Отсюда становится понятным, почему И. Кант дает формальное определение нравственного закона: " Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства"3. Сразу отметим, что у И. Канта мораль автономна от религии.
Следует обозначить, что мораль, как и власть, может рассматриваться в качестве социального института. В данном случае, понимание этого термина определено теорией Т. Парсонса, в соответствии с которой социальный институт — это комплекс установленных ролей-ожиданий и связанных с ними статусных отношений, обусловленных определенным-социальным взаимодействием.4 Это один из возможных вариантов употребления данного термина, О.Г. Дробницкий подчеркивает, что в таком значении под социальным институтом понимается "вообще структурная сторона общественных явлений". Будучи устойчивым образованием, он регулирует определенные социальные действия. В этом смысле мораль является институтом. При том отмечается, что подобный подход характерен для западной социологии. В отечественной науке более распространено иное понимание социального института: это установление, "созданное целенаправленной деятельностью людей", "представляющее собой организацию, т. е. является морфологически определенной формой объединения индивидов и регуляции их действий со строго очерченными функциями. 4 В этом смысле мораль институтом не является, поскольку не имеет определенных форм такой институционализации.
В настоящей работе необходимо подчеркнуть, что мораль в соответствии с первым подходом может быть определена как социальный институт. В то же время, достаточно важным представляется обратить внимание на второе, более узкое определение института, что позволяет отметить специфику морали как регулятора человеческих отношений.
