Введение к работе
Актуальность исследования. Всплеск национального самосознания – общая примета последних десятилетий. Формы реализации указанного явления весьма неоднородны – от различных спекуляций на национальной почве (носящих как внешний, так, зачастую, и внутренний характер) до прочно укоренившихся в массовом сознании этно-политических «комплексов» и «травм». Многообразие конфликтогенных переживаний нередко берёт начало в относительно далекой истории противоречивых межэтнических отношений.
Социально-философское измерение изучаемой проблематики связано с функционированием двух дополняющих друг друга методологических подходов к изучению феномена этничности. Речь идёт о так называемом «примордиализме», где этнос трактуется в виде изначальной природной данности, и «конструктивизме», согласно которому этнические характеристики лишь в незначительной степени детерминированы биологическими факторами, - гораздо более существенную роль здесь играет процесс социокультурной обработки, идеологического конструирования. Что же касается глубинного смысла концептуального противостояния, то он связан с общественной ролью указанных методологических парадигм, когда те или иные, казалось бы, сугубо теоретические представления получают конкретное политическое, идеологическое, масс-медийное воплощения. В таком случае теоретические установки примордиализма упрощенно трактуются как учение о жестко детерминированных биологических законах этноса. Именно с примордиалистским подходом многие связывают ярко выраженную конфликтогенность рассматриваемой проблематики. Последнее особенно заметно на примере существенного дисбаланса институциональных (функционирующих в сфере официальной государственной идеологии) и вне-институциональных (массово-стихийных) механизмов межэтнических отношений. Представляется, что в рамках правового поля возложение вины, ответственности на нацию (этнос, народ, национальное меньшинство и т.п.) является несостоятельным, нелегитимным. Если говорить о массовом сознании (которое преимущественно и мыслит примордиалистскими категориями), то здесь нередко наблюдается перенос вины с отдельных субъектов того или иного этноса на этническую группу в целом. Иными словами, на уровне массового сознания с неизбежной автоматичностью воспроизводится тенденция, в соответствии с которой ответ на вопрос «кто виноват?», в первую очередь, предполагает наличие этнического «другого», нежели критический анализ собственной деятельности, вскрытие объективных историко-культурных закономерностей. Методологические дискуссии свидетельствуют об активном поиске оснований гармонизации обозначенных подходов: речь, в частности, идёт о критериях отнесения к «своим» и «чужим», роли идеологической, масс-медийной обработки в формировании указанных критериев и т.д.
Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты этничности как онтологически выделенной совокупности отношений, возникающих в условиях межэтнического взаимодействия и индуцируемых зоной скрытого или открытого социального конфликта, рассматривались в социально-философской и общественно-политической литературе представителями многих отечественных и зарубежных школ и исследовательских направлений. В рамках впечатляющего многообразия можно отметить работы М. Бубера, Дж. Вико, Г.-В.-Ф. Гегеля, Э. Геллнера, И.Г.Гердера, Л. Моргана, Ф.Ницше, Г. Тарда, А. Дж. Тойнби, Э. Эриксона, К. Ясперса. Среди отечественных исследователей, в первую очередь, следует выделить труды В.П. Алексеева, О.Ю. Артемова, С.А. Арутюнова, А.С. Ахиезера, Н.А. Бердяева, Ю.Д. Гранина, Л.Н. Гумилева, Н.Я. Данилевского, Л.М. Дробижевой, В.В. Ильина, С. Кара-Мурзы, В.И. Козлова, В.В. Коротеевой, К.Н. Леонтьева, С.В. Лурье, В.С. Малахова, А.И. Миллера, Н.С. Мухаметшиной, Э.Д. Понарина, Ю.М. Плюснина, С.Е. Рыбакова, Н.Г. Скворцова, В.С. Соловьева, П.А. Сорокина, В.А. Тишкова, А.А. Улуняна, А.Я. Флиера, В.И. Фрейдзона.
Что же касается анализа феномена этничности, проводимого в различных вариантах «национализма», его целесообразно представить в виде нескольких исследовательских направлений – в зависимости от того, какая форма многоаспектного социального феномена исследуется в том или ином подходе. Так, национализм как форма политики анализируется в трудах Д. Брейли, Б. Вильямса, Р. Хандлера, Э. Хобсбаума. В качестве прямой политической деятельности интересующий нас феномен изучается такими авторами, как У. Альтерматт, Э. Геллнер, Э. Кедури (теория «политического принципа»). Национализму как специфическому типу идеологии посвящены работы Б. Андерсона, Л. Гринфельда, К. Дейча, Х. Кона, М. Манна, К. Хэйеса. Национализм в виде «этнической идеологии» анализируется в работах К. Вердери, Т. Эриксена. Национализм, выступающий в качестве элемента политической культуры, массового политического движения, обстоятельно рассмотрен в трудах Э. Кисса, Р. Штурма. Проявления национализма в многонациональных сообществах изучались в работах П. Брасса, Д. Горовица, У. Кимлика, А. Лейпхарта, А. Рабушки, К. Шепсли, К. Янга.
Таким образом, труды (1) авторов первой группы (М. Бубер, Дж. Вико и др.) можно условно объединить вокруг онтологического, социально-философского и социально политического (межэтничность как конфликтогенный фактор) аспектов рассматриваемой темы. Работы (2) второй группы (Д. Брейли, У. Альтерматт, Б. Андерсон и др.) следует отнести к анализу темы «национализм», которая при ближайшем рассмотрении распадается на исследование (2.1.) политики как формы, (2.2.) политических стратегий как деятельности, (2.3.) политики как идеологии. Наконец, (3) исследования К. Вердери, Э. Киса, У. Кимлика, А. Лейпхарта и др. следует отнести к тематическому блоку, в рамках которого в качестве ключевых предлагаются вопросы, связанные с анализом так называемой «этнической идеологии» и политической культуры.
Объектом исследования выступает этничность как онтологически выделенная совокупность отношений.
Предметом исследования является методологический дискурс в теории этноса.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является осмысление этничности в качестве определяющего фактора структурирования социального и политического бытия.
Для достижения данной цели в работе поставлены задачи:
-
Провести демаркацию между «этничностью» и «этническим самосознанием» в рамках методологических стратегий примордиализма и конструктивизма.
-
Определить концептуальные границы «этнической группы».
-
Обосновать базовые исследовательские посылки этносоциологического подхода.
-
Проанализировать идеологические, ценностные составляющие «национализма», выделив его структурные признаки.
Гипотеза исследования.
Соискатель исходил из предположения, согласно которому примордиализм и конструктивизм могут быть концептуально сняты (синтезированы) в рамках этносоциологического подхода.
Методологические и теоретические основания исследования. Учёный, ставящий задачу проследить становление этничности как специфического социо-культурного образования, вынужден использовать методы классических подходов – примордиализма и конструктивизма. Объединяющей стратегией в осмыслении избранной проблематики можно назвать инструментализм, представляющий методологическую программу, согласно которой этничность является, по преимуществу, социальным инструментом, возникающим в качестве средства достижения тех или иных групповых целей. Позиционирование этносоциологического подхода в качестве синтезирующей формы аналитических программ примордиализма и конструктивизма представляется эвристически продуктивным. Поскольку теоретический конструкт «этничность» в рамках данной методологической платформы формируется и определяется заинтересованными общественно-политическими субъектами в конкретном политическом контексте. Этничность истолковывается, таким образом, в виде роли, исполняемой субъектом социально-политического действия. В зависимости от того, как данная роль трактуется, этносоциологический подход может быть примордиалистским и конструктивистским. В первом случае исследователь констатирует заданность этой «роли», тогда как реальному субъекту подвластно лишь использование ее в зависимости от ситуации. Во втором случае утверждается, что «роль» формируется в самом процессе «игры».
Теоретические интенции исследования фундированы следующими идеями: (1) происхождения морали, (2) культурного диалогизма М. Бубера, (3) герменевтики, (4) мимезиса как механизма социального наследования, (5) личностной и групповой идентичности, (6) происхождения и сущности мифа, (7) этногенеза, (8) социального архетипа Ю.М. Плюснина, (8) культурного полиморфизма, (9) этнического симбиоза, (10) роли этнической идентичности в детерминации состояний паритета и диспаритета межэтнических взаимодействий в обществе, (11) единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, (12) объективности, всесторонности, историчности рассмотрения. Активно использовались труды Аристотеля, В.П. Алексеева, Б. Андерсона, С.А. Арутюнова, Ю.В. Арутюняна, Ю.В. Бромлея, Э. Геллнера, К. Гирца, А.В. Голубева, Л.Н. Гумилёва, А.Г. Здравомыслова, Э.Кисса, В. Малахова, Л. Моргана, Э.Тамбиа, В.А.Тишкова, А. Дж.Тойнби, Э. Хобсбаума, Э. Шизла, В. А. Шнирельмана, Ф. Энгельса, Э.Эриксона.
Научная новизна исследования обусловлена решением поставленных задач и определяется следующим:
-
На основе рефлексии дискурса о природе этничности в примордиалистской и конструктивистской традициях сделан вывод о необходимости преодоления односторонних интерпретаций этничности: как в терминах примордиализма (этносы – сообщества, соединённые кровно-родственными (биологическими) связями), так и конструктивизма (этничность не есть нечто данное человеку изначально, она не является «вещью», таящейся в биологических структурах организма («крови») или в свойствах ландшафта, а «конструируется» людьми в ходе их творческой социальной деятельности). Авторская платформа состоит в необходимости понимания этничности как двоякого образования: исторического, географического, социо-культурного и субъективно-психологического. Этничность возникает на стыке двоякой «ландшафтно-психологической» идентификации, выражается в формах персонального поведения, самосознания, самоутверждения. Структурообразующим элементом этничности выступает идентичность, приравниваемая к «этническому самосознанию» как механизму конституирования «обязывающих общностей», основанных на необходимости реализации общего призвания, назначения (сплачивающей исторической миссии).
-
Авторский взгляд активно не приемлет модель органической демократии, эксплуатирующей формулу: «один этнос – одно государство». В ситуации полиэтнической державности активируются:
-
общефедеральные нормы взаимосогласованной полинациональной жизни (опирающиеся на толерантную систему законодательства, нормативно-кодифицированную канву обмена деятельностью);
-
совершенствование механизмов национально-культурной автономии (НКА);
-
развитие общечеловеческих регламентов взаимообщения (мораль, нравы, традиции) с целью обеспечения консенсуальности, легитимности поведения, укрепления диалогизма коммуникаций, принятия «чужого» («нечуждого») на базе различия, укрепления кросс-культурных связей.
-
Обоснованы и сформулированы основные исследовательские предпосылки этносоциологического подхода, сводящиеся к следующим моментам:
-
исследовательской единицей данного подхода к анализу межэтнических отношений выступает конструкт «этническая группа». Последняя получает истолкование как общность на основе культурной самоидентификации по отношению к другим общностям, с которыми находится в фундаментальных связях. Процедура самоидентификации может осуществляться как через взаимоисключающую оппозицию, так и через различия (как один из элементов множественной идентичности). В данном контексте конструкт «этническая группа» является синонимом понятий «народ», «этнос», «национальность». В смысловом плане данное определение радикально расходится с господствующим в примордиализме истолкованием этносов как исторически сложившихся общностях;
-
границы общностей, образуемых на основе избранных культурных характеристик, и содержание идентичности являются подвижными и изменяющимися не только в историко-временном, но и в ситуативном планах, что делает существование этнической общности реальностью отношений, а не характеристикой абстрактного набора признаков. Признаком этнической общности является не «общее происхождение», а представление или миф об общей исторической судьбе членов этой общности. Различные этнические группы имеют свои собственные, в ряде случаев идеолого-мифологические, представления о том, какие ценности, идеи и цели в эту группу входят;
-
конструируемая и основанная на индивидуальном выборе и групповой солидарности природа социально-культурных коалиций определяется их целями и стратегиями, среди которых важнейшую роль играют организация ответов на внешние вызовы через солидарность, общий контроль над ресурсами и политическими институтами и обеспечение социального комфорта в рамках культурно гомогенных сообществ. В рамках этносоциологической парадигмы этничность являет собой прежде всего социальный инструмент, создающийся как средство для достижения групповых целей. Этносы как культурные сообщества представляют собой культурно-исторические образования, которые формируются (конструируются) определенными политическими и идеологическими условиями и групповыми интересами;
-
этническое сознание обладает потенциалом универсальности, который превращается в утверждение самосознания лишь при определенных сочетаниях исторических и культурных условий. Главное из них – наличие угрозы целостности и интересам этнической группы, или её существованию.
-
Проанализированы идеологические, ценностные составляющие «национализма», сводящиеся к гипертрофированной апологии исключительности некоей общности на базе радикализации социальных, биологических, культурных признаков.
Положения, выносимые на защиту:
-
Национализм есть обоснование исключительности некоей общности на базе абсолютизации социальных, биологических, психологических признаков и различий с целью прокламации социальных привилегий, приоритетов.
-
Согласно авторской трактовке реалий сформулировано утверждение о двояком типе этнической идентификации:
-
этническая идентификация – чувство приверженности делу предков по культуре, языку, истории;
-
национальная идентификация – чувство причастности, приверженности общенациональному делу как способу обеспечения совокупного интереса в ситуации сотрудничества и соперничества с другими социальными общностями.
Первое чувство гарантируется прогрессом национально-культурной автономии, второе чувство - прогрессом национально-территориальной автономии (НТА) с утрированием национального интереса, недопущением шовинизма, этноэскапизма.
-
Адекватная версия трактовки этнического предполагает содержательное снятие, эвристическое преодоление примордиалистских и конструктивистских установок на природу этнического. Суть дела обусловливается необходимостью, с одной стороны, обеспечить возможность воспроизводства этнического через механизм социо-культурного развития, а, с другой стороны, его интеграции в общенациональный опыт.
-
С позиций оценки опыта мирового гражданского и социально-политического устроения квалифицирована в качестве деструктивной модель «органической демократии». В ситуации полиэтнизма, мультикультурализма, будучи ядром политической техники, подобная модель оказывается опасной, дереализующей.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Получившая обоснование в исследовании этносоциологическая парадигма в истолковании этничности имеет важное теоретическое и практическое значение в изучении сущности и форм исторического проявления этого феномена. Диссертационное исследование будет полезно научным работникам, преподавателям, аспирантам и студентам высших учебных заведений, а также представителям различных ветвей власти, аналитикам и экспертам. Его основные выводы могут использоваться при проведении дальнейших исследований в контексте изучения всего обширного проблемного комплекса этничности, феномена национализма и смежной с ними проблематики – методологии социально-этнических исследований, а также в преподавательской практике при чтении лекций по социальной философии, политологии, философии политики и т.п. Содержание диссертационного исследования может быть оформлено в качестве самостоятельного спецкурса (к примеру, «Философия этничности», «Человек в системе национальных отношений» и пр.) или отдельного раздела, изучаемого в рамках стандартных вузовских курсов по философии, политологии, правоведению, культурологии, социологии.
Апробация работы. Результаты исследования докладывались на ежегодных итоговых научно-технических конференциях ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» «Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре: образование, наука, практика» (2002-2013 гг.), Региональной научно-методической конференции «Актуальные проблемы многоуровневого высшего профессионального образования» (Самара, СГАСУ, 2005), Международной научно-методической конференции «Технологии профессионального образования: традиции и инновации» (Самара, СГАСУ, 2009), Х Международной научно-практической конференции «Культура, общество, власть» (Пенза, 2012).
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы. Структура диссертации подчинена целям и задачам научного исследования, задается спецификой и содержанием исследуемой проблемы и отвечает требованиям, предъявляемым к диссертационным работам. Общий объем диссертации составляет 137 страниц. Список литературы включает 224 наименования.
