Введение к работе
Актуальность темы исследования «Социально-философский анализ этноса как коммуникативной системы» определяется целым рядом факторов.
Прежде всего, жизнь этносов предстает весьма значимым и вместе с тем сложным обостренностью своих противоречий полем коммуникации современного глобального мира. Этнические явления, сопряженные практически со всеми сторонами жизнедеятельности современного общества, пронизывают экономику, политику, правовые отношения, сферу образования, культуру и др. Во второй половине XX в. социальное бытие этносов испытывает резкий всплеск этнического национализма, нередко выливающегося в различные формы этнических конфликтов. В связи с этим становится очевидным, что игнорирование этнического фактора на государственном уровне может привести и в действительности приводит к острейшим проблемам внутриполитических отношений, к осложнениям интеграции наций в мировое сообщество. Очевиден и тот факт, что эпоха глобализации является преходящей, обозначая своими реалиями и закономерностями особый поворотный пункт развития современного социума. Поэтому не менее важным и актуальным становится прояснение онтологии этнического и обозначение горизонта его возможных формообразований для последующих эпох мира «пост-глобализации».
Актуальность выбранной темы исследования обусловлена также ситуацией неразрешённости вопроса о природе этнического, включая и проблему бытия этносов. Современный философский дискурс и разноплановые дискуссии в рамках многомерной этнологической парадигмы не утихают, напротив, становятся всё более притязательными и напряженными. Дело в том, что объективная природа этноса чрезвычайно сложна. И практически невозможно выразить все богатство многогранных проявлений его бытия с точностью исключительно сциентистских формально-логических дефиниций. Исследование этноса востребует качественно иной методологии. Она составляет предметное поле социально-гуманитарного познания, в контекстах которого представляется возможным «схватить» и изучить его специфические особенности и закономерности функционирования и саморазвитии как сложной социальной системы. Такие методологические приемы и когнитивные практики, как диалог, интерпретация, понимание, контекст-анализ дают возможность прояснить сущность этноса. Методологические трудности в изучении этноса, выражаются и в отсутствии единого обобщённого взгляда, вскрывающего сущность феномена этнического, соответственно - в наличии разных подходов и теорий, зачастую противоречащих друг другу в его осмыслении; а также в многообразии смыслов, вкладываемых в исходные базовые понятия его рефлексии. В силу этого сегодня становится все более очевидной острая необходимость поиска и разработки философско-методологических оснований изучения этноса.
Степень разработанности темы. Социально-философский анализ коммуникативного подхода к исследованию этнических систем охватывает по меньшей мере три наиболее значимых и актуальных для современного исследования его проблемных поля: во-первых, - это пласт исследования, касающийся организации и функционирования социальных систем; во-вторых, - это изучение сущностной природы и оснований социальной коммуникации и, в-третьих, - философское осмысление природы этнического. Содержание данных проблемных полей на философском уровне анализа раскрывается, по мнению диссертанта, в контексте дальнейшей аналитики смысловых пересечений таких базовых категорий и стоящих за ними феноменов, как «общество», «система», «язык», проецирующихся на понимание онтологической природы этнического. В исследовании каждого из обозначенных проблемных полей, в соответствии со сложившимися научными направлениями и традициями, на разных уровнях анализа обнаруживаются теоретические концепции, нередко противостоящие друг другу, в том числе в основаниях использующегося понятийного аппарата. И это в свою очередь доказывает актуальность философско-методологической рефлексии этноса как специфической социальной системы.
Проблемное поле исследования организации и функционирования социальных систем тесно сопряжено с философско-методологической разработкой понятий «система», истоки становления которого можно проследить, начиная с периода античности. В XX в. в качестве области междисциплинарного синтеза системный анализ был впервые оформлен в «тектологии» А.А.Богданова и «общей теории систем» Л. фон Берталанфи; развит в различных направлениях системологии и кибернетики (Р.Акофф, Г. Бейтсон, Н. Винер, У.Р. Эшби, Х. фон Фёрстер).
В свою очередь синтез диалектики и системного анализа нашёл отражение в трудах отечественных учёных: А.Н. Аверьянова, Б.В. Ахлибининского, И.В. Блауберга, Э.Г. Винограя, М.С. Кагана, И.К. Лисеева, Н.Н. Моисеева, В.Н. Садовского, В.Н. Сагатовского, М.И. Сетрова, В.С. Стёпина, В.С. Тюхтина, А.И. Уемова, Э.Г. Юдина.
Важнейший вклад в понимание природы неравновесных систем внесла синергетика (И.Р. Пригожин, Г. Хакен, Г. Николис). В России проблемы синергетики были раскрыты в работах многих учёных: В.И. Аршинов, В.Г. Буданов, В.В. Василькова, М.С. Ельчанинов, М.С. Каган, С.П.Капица, Е.Н.Князева, С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий, В.С. Стёпин, М.И. Штеренберг.
В рамках общей теории систем, кибернетики и синергетики всесторонне проинтерпретированы общие системологические характеристики социума. Кроме того, понятие «социальная система» было детально проработано в марксистской философии (К. Маркс, Ф. Энгельс) и в социологическом направлении (Г. Спенсер, М. Вебер, Э. Дюркгейм, П.Сорокин, Т. Парсонс, Н.Луман, Э. Гидденс).
Проблематика сущности социальной коммуникации также выходит на целый ряд философских и конкретно-научных исследований.
В русле идей позитивизма и в контексте естественнонаучной методологии подробный анализ социальной коммуникации был предпринят Э.Л.Торндайком, Дж.Б. Уотсоном, Б. Скиннером (бихевиоризм и необихевиоризм). Вместе с тем, следует отметить, что данное направление оперирует в значительной степени упрощёнными представлениями о социальной коммуникации, основанными на схеме «стимул - реакция».
Более глубокий философский анализ проблематики социальной коммуникации с позиции «концепции понимания» был дан М. Вебером, феноменологией и феноменологической социологией (Э. Гуссерль, А. Щюц), социологией знания (П. Бергер, Т. Лукман) . В основе их взглядов лежало представление об осознанности социальной коммуникации и взаимном понимании людей.
Близкую позицию вышеизложенным взглядам занимает Т. Парсонс. Согласно его «теории социального действия» человеческая деятельность предстает единством ее осознаваемых составляющих - цели, средства и результата.
Оригинальные взгляды по проблеме социальной коммуникации были высказаны также Ю. Хабермасом. Это прежде всего его идеи «коммуникативного разума» и коммуникативного консенсуса.
Представление о социальной коммуникации как специфической функции социальной структуры получили свое развитие в концепциях структурного функционализма (Т. Парсонс, Р. Мертон).
Несколько иной ракурс анализа социальной коммуникации представлен в таких направлениях исследования как символический интеракционизм (Дж.Мид, Г. Блумер, Ч. Кули, Т. Шибутани) и прагматизм (Ч. Пирс). Здесь социальная коммуникация представлена, в первую очередь, как процесс функционирования символических структур.
Глубокий анализ языка как символической основы коммуникации и существования общества представлен в лингвистическом направлении и семиотике (Р.Барт, Ф. де Соссюр, Н. Хомский, Ю.М.Лотман, А.М. Пятигорский), структурной антропологии (К. Леви-Стросс), интерпретативной антропологии (К. Гирц).
Оригинальную концепцию социальной коммуникации, основанную на идеях радикального конструктивизма, предложил Н. Луман.
Философский анализ проблематики этнического можно обнаружить задолго до появления в Европе этнологии, как науки, изучающей народы. Это работы М.Ф. Вольтера, Г.В.Ф. Гегеля, И.Г. Гердера, Д. Дидро, Ж.А.Н. Кондорсе, Ж.Ж. Руссо, И.Г. Фихте. Большой вклад в изучение разных аспектов феномена этнического внёс целый ряд научных школ второй половины XIX – начала XX вв.
Концепция эволюционного развития человечества в аспекте этнографии была содержательно раскрыта представителями школы эволюционизма (А.Бастиан, И. Бахофен, Дж. Леббок, Дж. Мак-Леннон, Г.Л. Морган, Э.Тейлор, Дж. Фрезер).
Оппозиционные эволюционизму идеи культурной диффузии были развиты школой диффузионизма (Ф. Ратцель, Ф. Гребнер, В. Шмидт).
Неокантианские идеи в контексте представлений о целостности этнических культур широко отражены в работах представителей функционализма (Б. Малиновский, А.Р. Рэдклифф-Браун).
Основанием нового поворота в этнологическом знании стала диалектико-материалистическая философия, сделавшая главный акцент на значении экономического фактора в бытии этносов (Ф. Энгельс).
Большой вклад в развитие представлений о несопоставимости культурных ценностей разных этносов внесла американская школа исторической этнологии (Ф. Боас).
Оригинальный взгляд на сущность этнической культуры дали представили этнопсихологичекого направления (М. Лацарус, Х. Штейнталь, В.Вундт, К.Д. Кавелин, Г.Г. Шпет, М. Мид) и этнопсихоанализа (З. Фрейд, Г. Рохейм, К.Г. Юнг, А. Кардинер).
Большой вклад в создание первой теории этноса внёс российский учёный С.М. Широкогоров (первая четверть XX в.).
В середине XX в. появились первые работы, посвящённые категориальному осмыслению феномена этничности. Их представляет Манчестерская школа (М. Глакмэн, К. Митчелл, Ф. Майер, А. Коэн, А.Л. Эпштейн). Другим вектором исследований феномена этнического стали труды Дж.П. Мёрдока, М. Мосса, Э.Р. Лича и др.
Современная разработка фундаментальных положений теории этноса как объективной реальности, в т.ч. в контексте системных представлений, наиболее полно представлена направлением примордиализма, или эссенциализма (К. Гирц, Р. Гамбино, Р. Грили, У. Коннор, П. ван ден Берге, Э.Смит).
Достаточно авторитетной и распространённой в современной западной антропологии стала конструктивистская парадигма, представленная работами Э. Геллнера, Б. Андерсона, Э. Хобсбаума, норвежской антропологической школы (Ф. Барт). В её основе лежит идея социальной конструируемости этноса.
Широкое распространение получила концепция инструментализма (Д.Хоровитц, Дж. Ротшильд, М. Йингер, С. Олзак, Дж. Нейджл, М. Бэнтон, Э. Смит, А. Клэн, Д. Белл, Дж. Окамура, М.П. Фишер, А. Коэн, К. Янг).
Своё слово в исследование феномена этнического внесли культурный релятивизм (М. Херсковиц), структурализм (Э. Эванс-Причард, К. Леви-Стросс), этнолингвистика (Э. Сепир, Б. Уорф).
Оригинальный анализ структур повседневности был предпринят в исследованиях по этнометодологии (Г. Гарфинкель).
Отечественную школу примордиализма (с некоторыми оговорками) представила советская школа этнографии. Это прежде всего труды С.А. Арутюнова, Ю.В. Бромлея, В.И. Козлова, Ю.И. Семёнова, С.А. Токарева, Н.Н.Чебоксарова и др. Основываясь на диалектическом и историческом материализме, советская этнография внесла большой вклад в изучение сущности этноса и его исторической динамики.
Оригинальную пассионарную теорию этногенеза предложил Л.Н.Гумилёв. Несмотря на явную гипотетичность взглядов Л.Н. Гумилёва, а также их разноплановую критику, многие аспекты методологического потенциала этой мировоззренческой теории до сих пор широко используются отечественной гуманитаристикой.
В контексте современного этнологического дискурса переосмыслению идей отечественной этнологии посвятили свои работы многие российские учёные, представляющие как философские, так и этнологические исследования: Б.Е. Винер, И.Ю. Заринов, И.С. Кон, С.Е.Рыбаков, С.В. Соколовский, В.А. Тишков, В.Р. Филиппов, С.А. Шандыбин, А.Й. Элез. В них отмечается невероятная сложность проблематики этноса и этничности, необходимость разработки новых философско-методологических оснований её анализа. Определённые результаты в этом направлении получены С.Е.Рыбаковым, Ю.И. Семёновым, Я.В. Чесновым.
В отечественных исследованиях стали активно развиваться подходы к этничности с позиций конструктивизма (В.А. Тишков, С.В. Соколовский, В.С. Малахов).
Синергетическое направление изучения этноса представлено С.П.Капицей, С.П. Курдюмовым, Г.Г. Малинецким, А.К. Гуцом.
Новые концепты осмысления этнического разрабатываются в рамках современного отечественного этнопсихологического (А.И. Донцов, С.В. Лурье, А.А.Налчаджян, Г.У. Солдатова, Т.Г. Стефаненко, А.Е. Тарас, В.Ю. Хотинец) и этносоциологического (А.Р. Аклаев, Ю.В.Арутюнян, Г.С.Денисова, Л.М. Дробижева, В.Н. Иванов, А.А. Сусоколов, М.Р. Радовель, Н.Г. Скворцов), этнолингвистического (О.А. Корнилов, Н.Б. Мечковская, С.Г. Тер-Минасова) направлений исследования этноса, изучения нормативной культуры этноса (А.И. Першиц, Ю.И. Семёнов, Я.С. Смирнова, В.А. Тишков).
Новым направлением изучения этнического стала и этнопедагогика (Г.Н. Волков), концентрирующая своё внимание на традиционных этнических особенностях воспитания и обучения.
Развитие коммуникативных теорий стало основанием и возможностью детального изучения проблемы этнокультурной коммуникации как частного вида коммуникации социальной. С ней связано такое направление исследований как этнография общения (Б.Х. Бгажнаков, А.С. Петрова). Проблема этнического коммуникативного пространства, его структурных элементов и сущностных черт детально изучена А.В.Рязановым.
На основе методологии Н. Лумана А.В. Поповкиным представлена конструктивистская модель этноса как коммуникативной, аутопойетической и самореферентной системы.
Объект исследования – этническая система в структуре социума.
Предмет исследования – коммуникативная природа этнической системы.
Целью исследования является обоснование системно-коммуникативной природы этноса в многообразии форм его социальных проявлений. Актуальное проблемное поле исследования составляют возросшая динамика этнических процессов, а также объективный рост этнических противоречий в современном мире. Ключевая проблема исследования определяется наличием многочисленных попыток осмысления феномена этнического в разных формах дискурса и отсутствие общеметодологических оснований, позволяющих раскрыть сущностную природу феномена этнического в аспектах его цельности и взаимосвязи основополагающих формообразований.
Основные задачи исследования:
- дать социально-онтологическое обоснование природы этноса и показать связь объективного и конструируемого в бытовании феномена этнического;
- обосновать философско-методологический аппарат рефлексии этноса как коммуникативной системы;
- проанализировать генезис представлений об этносе как системе и дать оценку системно-коммуникативного подхода в его изучении;
- раскрыть сущностную природу этнической коммуникации и её основополагающее значение в формировании и функционировании этноса как целостной системы;
- выявить основные формы этнического коммуникативного взаимодействия;
- обозначить корреляцию сознательного и бессознательного в процессах этнической коммуникации;
- выявить универсальные структурные элементы и комплексы этнической коммуникативной системы;
- показать взаимосвязь этнической коммуникативной системы и основных подсистем социума;
- раскрыть содержание основных принципов динамики этноса;
- обосновать онтологическую значимость этноса в развитии общества эпохи глобализации.
Теоретические и методологические основания работы составляют:
- методологические принципы системного подхода, включающего такие философско-методологические направления как общая теория систем, кибернетика, синергетика, мир-системный анализ и т.д.;
- структурно-функциональный подход, позволяющий раскрыть сущностные уровни внутренней организации этноса;
- концептуальные основы теории социальной коммуникации;
- теоретико-методологические позиции этнологического эссенциализма (примордиализма), раскрывающие сущность этноса как объективного феномена социума;
- методологические идеи конструктивизма, включая антропологический конструктивизм, обрисовывающие сложную проблему меры субъективной конструируемости, инструментальности и ситуативности этнических систем;
Кроме того в диссертации широко используются базовые позиции общефилософских методологий исследования: диалектики, герменевтики, феноменологии. Широко используются и такие общенаучные методы исследования как исторический, сравнения, моделирования, идеализирования, абстрагирования.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
1. Дано авторское определение этноса как коммуникативной системы, отражающее объективный и субъективный, примордиальный и конструируемый уровни этнической реальности.
2. Обоснована типология этнических смыслов (этноинтегрирующие и этнодифференцирующие смыслы) и типология этнических знаков и символов (знаки и символы внутреннего мира этноса, внешнего мира этноса, этнической границы), задействованных в этнической коммуникации.
3. Выявлены сущностные черты, модусы исходного элемента этнической коммуникативной системы (отдельный человек), такие как операциональная открытость, операциональная закрытость, автокоммуникация.
4. Обоснован тезис о фрактальном подобии этноса социуму (на основании идеи универсального характера соотносимости их структур).
5. Охарактеризована способность этнической системы как «мира малого» быть и открытой, и закрытой по отношению к внешним воздействиям социума.
6. Обозначены перспективы исторических формообразований этноса как коммуникативной системы.
Положения, выносимые на защиту.
1. «Этническое» представляет собой категорию, обозначающую основополагающую сферу социального бытия человека, фиксирующую глубинные онтологические истоки и основания культуральной самоидентификации, сущностных различий и противопоставлений социальных общностей. «Этническое» в качестве предельно широкого понятия обозначает как уровень объективного существования этносов, так и уровень рефлексивных форм восприятия этнической принадлежности.
2. Этнос как коммуникативная система есть культуральная целостность «мира малого», онтологически интегрирующая и внутренне консолидирующая взаимодействующие элементы социума, внешне противостоящие своим коммуникативным единством окружающему миру. Онтологическим основанием бытия этноса выступает конкретно-историческая коммуникативная целостность.
3. Генезис социально-философских представлений об этносе как системе включает в себя четыре основных периода: предэтнологический (до середины XIX в.), позитивистский (середина XIX – первая четверть XX вв.), примордиалистский (20-70-е гг. XX в.) и конструктивистско-синергетический (с 1970-х гг.). Обозначенным периодам соответствует определённый ракурс изучения этноса в качестве системной целостности: этнос как простая система, этнос как большая саморегулирующаяся система, этнос как сложная саморазвивающаяся система.
4. В основе бытия этноса лежит особая этническая коммуникация, представляющая собой такое взаимодействие субъектов (индивидуальных и коллективных, реальных и вымышленных), в результате которого происходит трансляция этнических смыслов (этноинтегрирующих и этнодифференцирующих) посредством определённых знаков и символов (знаки и символы внутреннего мира этноса, внешнего мира этноса, этнической границы). Наряду с этим в этнической коммуникации оказываются возможными имитация и трансмутация этнических смыслов и символов.
5. Исходным элементом коммуникативной структуры этнической системы предстаёт отдельный человек, личность, актуализирующая этнические смыслы. Являясь самостоятельным универсумом, микрокосмосом бытия, отдельный человек в различных формах рефлексирует собственную причастность к этносу, что обеспечивает коммуникативное воспроизводство этнического «мира малого», локального мира того или иного народа. В своём бытии исходный элемент этнической коммуникативной системы (личность) представлен тремя онтологическими модусами: операциональная открытость, операциональная закрытость, автокоммуникация
6. Бытие этноса проявляется в двух основных сферах: в сфере коммуникативного взаимодействия, основанного на рационализированных актах-действиях (коммуникативное, стратегическое, нормативное и драматическое), и в сфере поведения, включающего стихийные психические процессы. Вместе с тем между деятельностью и поведением субъектов этнической коммуникации не существует непреодолимой пропасти, они тесно переплетены в жизни каждого этноса.
7. Этнос как коммуникативная система по отношению к социуму обладает уникальным качеством компонентной универсальности. Данное качество означает способность этноса воспроизводить в своей внутренней структуре основные подсистемы социума. Этнос как коммуникативная система представляет собой фрактальное подобие социума, сложное образование - «общество в обществе».
8. Этнос является сложной саморазвивающейся системой, которая способна быть открытой и быть закрытой для социума. Динамика этнической коммуникативной системы опирается на ряд фундаментальных принципов: самоорганизации, целенаправленности, этнической самореференции, диалектического развития и цикличности.
9. Глобализация предстаёт сложным периодом бытования этноса. Это время усиления и проявления динамики взаимозависимости «субъективного» и «объективного» оснований этноса, время прорастания этнических коммуникативных систем в новую историческую форму, обнаруживающую весомый потенциал конструктивистской вариативности в измерении и проявлениях этнического.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные положения диссертации представляют определённую методологическую базу, синтезирующую различные концептуальные положения, и могут выступить основой разработки более частных конкретно-научных проблем изучения этноса в областях этносоциологии (коммуникативная организация того или иного конкретного этноса, коммуникативная природа этнической идентичности), этнопсихологии (сознательные и бессознательные компоненты этнокоммуникативных актов), этнодемографии и этнической статистики (определение этнической принадлежности и статистический учёт), этнопедагогики (межпоколенная передача этнокоммуникативных моделей поведения), конфликтологии (поиск новых способов решения этнических конфликтов) и др. Авторская системно-коммуникативная концепция может быть использована в преподавании курса социальной философии, философских спецкурсов, а также исторических дисциплин, этносоциологии и т.д.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в выступлениях автора диссертации на научных конференциях (VI Гродековские чтения (2009 г.); VIII и X Дальневосточные образовательные чтения, посвящённые памяти святых Кирилла и Мефодия (2008 г., 2010 г.); 56-ая и 57-ая конференция аспирантов и преподавателей ДВГГУ(2009 г., 2010 г.)), на XIII Краевом конкурсе молодых учёных (2010 г.), в грантовой работе (Владивосток, 2009 г.), в 11 статьях, в том числе 2 статьи – в периодических научных изданиях, включённых в перечень ВАК. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Дальневосточного государственного гуманитарного университета.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка на русском и английском языках, включающего 431 наименование.
