Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теория самоорганизации и её методологические ресурсы... 11
1.1. Самоорганизация как философская дефиниция 12
1.2. Самоорганизация в социальных системах 21
1.3. Диалектика «организации» и «самоорганизации» в социальных системах 29
3. Глава 2. Функционально-генетический анализ местного самоуправления 42
2.1. Диалектика самоуправления и управления 43
2.2. Система местного самоуправления в исторической ретроспективе 55
2.3. Система местного самоуправления как локальное пространство бытия человека 87
4. Глава 3. Системы местного самоуправления в меняющемся мире. 94
3.1. Тенденции развития систем местного самоуправления 95
3.2. Местное самоуправление как ресурс ограничения глобализации , 120
5. Заключение 132
6. Библиографический список литературы 1
- Самоорганизация как философская дефиниция
- Диалектика самоуправления и управления
- Тенденции развития систем местного самоуправления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Данная работа посвящена исследованию процессов самоорганизации в локальных социальных системах, одной из разновидностью которых выступают институты и структуры местного самоуправления. В России эта проблема стала приобретать особую актуальность после того, как распался СССР и начался процесс децентрализации политической и административной власти. В то же время, началось концептуальное осмысление децентрализации: переход от классовой теории самоорганизации (концепция пролетарской самоорганизации в форме «Советов») к «деятельностной», «демократической» и «синергетической» теориям. Особую актуальность проблема самоорганизации социальных сообществ на локальной территории приобрела в России в 1995 - 2005 гг., когда происходило и происходит активная институциональная переделка структур самоорганизации российского общества, в том числе муниципального самоуправления. Основная проблема заключается в том, чтобы адекватно раскрыть природу социальной самоорганизации, обосновать значимость её для устойчивого развития российского социума, а также недопустимость замены структур самоорганизации (внутренних источников социального порядка) системами организации (внешними источниками социального порядка) локального сообщества.
Последние представляются важными не только в отношении к российской ситуации, а еще и потому, что на фоне глобализации наблюдаются процессы эрозии структур локального упорядочивания, регулирования социальной жизни. Кроме того, имеют место процессы нарастания недоверия людей к институтам глобальной политики, экономики, права, церкви и другим, которые обнаруживают стремление заменить собою структуры локальной самоорганизации людей. Так, отдельным полем дискуссий является проблема сохранения/ликвидации государственного суверенитета в ситуации глобализации, а по существу - проблема значимости «суверенного
4
государства» в качестве субъекта самоорганизации на своей локальной
территории.
Актуальность нашей проблемы определяется ещё и тем, что Россия находится в процессе поиска новых путей развития, совершенствования имеющихся систем и структур производства и воспроизводства социального порядка, путей преодоления дисбаланса между «властью» и «народом», между системами глобального и системами локального управления. Особую остроту проблеме придаёт то, что в современном мире нет готовых образцов соотношения локальных организации и самоорганизации, которые можно было бы механически перенести в Россию. Уместно говорить и об отсутствии ясных критериев поиска и отбора таких образцов.
Кроме того, системы управления не являются неизменными, поскольку происходящий процесс накопления нового опыта приводит к их реорганизации. Стремление к консервации форм организации вызывает не только негибкость отношений с внешней средой, но и деградацию внутренних связей. Обеспечение устойчивости путем поддержания замкнутости системы и сведением системных коммуникаций к формальным вертикальным связям может привести к разрушительным для общества последствиям, к внутреннему разрушению локальной социальной системы мира людей. Поэтому структуры локальной самоорганизации, в частности, местное самоуправление, мы рассматриваем как проблему, от которой зависит сохранение принципа «антпопологического монизма»1 в развитии российского общества.
В сегодняшних условиях абсолютный порядок как полный контроль государства над всеми процессами, происходящими в обществе, экономически и политически требует критического осмысления. И это ещё один важный аспект актуальности исследования.
Местное самоуправление представляет собой один из элементов публичной и локальной самоорганизации жителей локальной территории и,
1 Гуцаленко, Л.А. Нужна ли социологии жизни живая личность? [Текст] / Л.А. Гуцаленко. // СОЦИС. -2003. -№ 10.-С.З-13.
5
вместе с тем, это способ включения интересов локальной
территории в общий процесс развития общества. Поскольку, по нашему
мнению, устойчивое развитие невозможно без учёта «местной специфики», то
ясное понимание внутренней природы структур локальной самоорганизации
сослужит хорошую службу в изучении вопросов сохранения разнообразия
интересов и культур в ходе общественного развития. Для понимания
перспектив развития России это особенно важно, так как её территория
объединяет большое число этносов, народов и народностей,
конфессиональных сообществ, сохраняющих свою культурную идентичность.
Актуальность исследования определяется, наконец, ещё и тем, что, по
оценке ряда учёных (Л.А. Зеленов) современное общество вступает в полосу
противоречий между «деятельностью» и «самодеятельностью».
Степень научной разработанности проблемы. Процесс самоорганизации в живой природе и социальных системах принято связывать с появлением нового направления в науке во второй половине XX в. - синергетике. Наиболее видными исследователями в области процессов самоорганизации выступали И. Пригожий, Г. Хакен, Г. Николис, И.Стенгерс, в нашей стране в данной области можно назвать имена B.C. Степина, С. П. Курдюмова, Е.Н. Князевой, Г. И. Рузавина, Н. Н. Моисеева, А. Б. Венгерова, В. И. Аршинова, В.П.Шалаева и многих других.
Методология и теория деятельности по-своему отражает некоторые существенные аспекты локальной социальной активности. В этой области исследованы системный, компонентный анализ деятельности (Л.А. Зеленов), процессы регионализации деятельностного пространства человека (А.В. Дахин).
Если же обратиться к проблематике систем местного самоуправления, то впервые она была поднята и научно осмысленна во второй половине XIX в. Здесь можно выделить имена как отечественных, так и зарубежных ученых,
таких как В.Н. Лешков, Р. Моль, А. Васильчиков, Г. Еллинек, Е. Майер,
Н. М. Коркунов, Б. Н. Чичерин и другие.
Необходимо подчеркнуть, что методология и философия социальной синергетики как правило выделяет в качестве приоритетных тем вопросы глобальной самоорганизации, рассматривает самоорганизацию как «естественный» процесс. В то же время, проблемы бытия и форм существования локальных систем самоорганизации остаются вне поля зрения. Развитие систем местного самоуправления исследуется в основном политическими и экономическими науками. Настоящее исследование призвано заполнить названные пробелы в отечественной социальной философии, и предполагает сконцентрировать внимание на особенностях бытования локальных систем социальной самоорганизации, в частности систем муниципального самоуправления.
Объект диссертационного исследования. Процесс самоорганизации в контексте отношения «глобальное - локальное».
Предмет исследования. Системы и модели организации и функционирования социальных систем муниципального уровня самоорганизации.
Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в том, чтобы адаптировать методологический и теоретический арсенал социальной синергетики к исследованию процессов локальной самоорганизации, происходящих, в частности, на уровне социальных систем муниципального уровня. Достижению этой цели служат следующие основные задачи исследования:
всесторонне осветить главный объект диссертационного исследования -процесс самоорганизации в контексте соотношения «глобальное - локальное»;
представить системы местного самоуправления в качестве формы бытия локальной социальной самоорганизации;
3) исследовать с позиций социальной философии данные
смежных гуманитарных наук (политические, экономические, юридические) об особенностях бытия систем местного самоуправления;
реализовать методологический потенциал исследований глобальных процессов самоорганизации применительно к проблемам локальной самоорганизации;
выявить тенденции развития систем местного самоуправления и процессов локальной самоорганизации, как в мире, так и в современной России.
Методологические основы исследования. Методологической основой исследования выступают диалектическое сочетание концепций классической и неклассической парадигм социальной философии, диалектическое сочетание методологии социальной синергетики и современной теории деятельности. В исследовании мы опираемся на идеи, отражающие кризисные проявления становления глобальной цивилизации, нарастание процессов неопределенности и нестабильности в мире (О. Шпенглер, С. Хантингтон и др.). Кроме того, определяющими для нашего исследования являются идеи А.В. Дахина, выявляющие глубинную природу региональной стратификации социального пространства, идею социальной ценности локальных («внутренних») пространств локальных человеческих сообществ2.
Научная новизна основных положений диссертации. Научная новизна исследования может быть представлена следующими основными положениями. 1) введен в контекст социальной философии и исследован такой важный социальный «объект», как системы местного самоуправления. Системы местного самоуправления представлены как одна из наиболее социально значимых форм локальной самоорганизации человеческих сообществ. Они
2 Дахин, А.В. Проблема региональной стратификации в современной России [Текст] / А.В. Дахин, Н.П. Распопов // ПОЛИС. - 1998. - № 4. -С.132-144; Дахин, А.В.Российская провинциальная культура в глобальной региональной стратификации: проблема социальной ценности «внутренних пространств» [Текст] / А.В. Дахин // Международные отношения в XXI веке. Региональное в глобальном, глобальное в региональном. - Н. Новгород: ННГУ, 2000. - С.214-225.
8
представлены как сложный объект, который, с одной стороны,
является частью более обширной иерархии управления в современном
обществе, а с другой - как форма самоорганизации граждан в интересах своей
жизни на определенной территории;
показаны ограничения применения методологии социальной синергетики для исследования процессов локальной самоорганизации. В исследовании процессов локальной социальной самоорганизации, в частности, систем местного самоуправления, в ряде аспектов необходим переход к положениям методологии и теории деятельности и самодеятельности;
исследованы тенденции развития систем местного самоуправления. Основная тенденция состоит в том, что локальные социальные сообщества вступают в противодействие с процессами социальной глобализации, что приводит к активизации структур и систем местного самоуправления.
Основные положения, выносимые на защиту
Исследование процессов самоорганизации в контексте «глобальное — локальное» придает новый импульс исследованиям такого феномена, как местное самоуправление, представляет его как социально значимую форму локальной самоорганизации.
Масштабное расширение роли, объема и формы государственного воздействия на органы местного самоуправления может деформировать или даже разрушать структуры самоорганизации жизни локальных сообществ. Самоорганизация дает возможность проявлять социальную инициативу, активно осуществлять поиск новых социальных идей и методов, средств и способов деятельности. Самоорганизация позволяет каждому локальному сообществу накапливать уникальный опыт социального бытия. Это открывает возможность существования для множества местных локальных сообществ на планете, являющихся носителем социокультурного разнообразия.
Многообразие концептуальных моделей и способов организации местного самоуправления в мире не меняет сути данного общественного
9
феномена — это элемент связи людей и органов управления,
выразитель интересов местных территорий перед вызовами времени.
4. Для обеспечения поступательного и последовательного реформирования
системы власти и управления в России необходимо сохранение и развитие роли
и функций структур местного самоуправления как одного из
основополагающих элементов гражданского общества и современного
государства.
Теоретическая значимость исследования. Определяется развитием теоретических подходов к осмыслению такого явления, как процесс самоорганизации в его локальной форме. Обоснована важность направления развития синергетики, в рамках которого для исследования локальных структур самоуправления методологию социальной синергетики необходимо дополнить методологией теории деятельности. Исследование позволяет не только обосновать социальную значимость локальной формы самоорганизации, но и разработать новые теоретические подходы к проблеме взаимоотношений между местным самоуправлением и государством, гражданским обществом, человеком. В частности, исследование создаёт основания для научного осмысления проблемы соотношения государственного управления и муниципального самоуправления в ходе реформ российского общества.
Практическая значимость исследования. Положения диссертации могут применяться для выработки практических оценок и рекомендаций по проблемам реформирования систем муниципального самоуправления в современной России. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для разработки ряда тем лекционных курсов и спецкурсов для студентов университета: «Социальная философия», «Социальная синергетика», а также лекции по истории государственного и муниципального управления в России, по реформе местного самоуправления и др. На их основе могут быть составлены рекомендации по организации взаимодействия населения и власти
10
на уровне местного самоуправления. Исследование
позволяет в дальнейшем разработать критерии для практической экспертной
оценки изменений муниципального законодательства.
Апробация работы. Основные положения и результаты исследования представлены автором в ряде научных публикаций. Существенная часть идей была изложена автором в докладах на II Всероссийской научно-практической конференции «Управление и самоуправление в обществе» (г. Н. Новгород, 2001), Пятых и Шестых Вавиловских чтениях (г. Йошкар-Ола, 2001, 2002), в выступлениях на конференциях молодых ученых и аспирантов в Волго-Вятской академии государственной службы.
Публикации. По теме диссертации были опубликованы 6 научных работ.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка литературы, всего 156 страниц.
Самоорганизация как философская дефиниция
Феномен самоорганизации мы рассматриваем через призму синергетического мировидения. Сегодня уже можно говорить о том, что синергетика является новым стилем мировидения, мировосприятия, коренным образом меняющим понимание необходимого (закономерного, детерминированного) и случайного в самих основах мироустройства. По-новому начинают трактоваться причины и формы развития природных и социально-исторических процессов в экономической, политико-социальной и иных сферах человеческой жизнедеятельности. Возникло новое понимание «случая» как самостоятельного фактора необратимой социальной эволюции, признание его роли в процессах природной и социальной самоорганизации.
Основные положения синергетики дополняют материалистическую диалектику, развивая и применяя ее к системам со сложной организацией, являющихся открытыми и самоорганизующимися под действием как внешних, так и внутренних ритмических, колебательных процессов.
Синергетика - новое междисциплинарное направление научного знания -лежит в русле тех интеллектуальных течений, которые имели своей целью выявить некие универсальные структурные и организационные отношения мира. Среди таковых можно назвать, в первую очередь, тектологию А. А, Богданова, кибернетику Н. Винера и У. Росс Эшби, теорию информации К. Шеннона, общую теорию систем Л. фон Берталанфи.
Среди других известных имен, внесших наибольший вклад в становление новой отрасли знаний, можно отметить, прежде всего, Брюссельскую научную школу И. Пригожина, Институт теоретической физики и синергетики Г. Хакена. В России можно выделить такие имена, как С. П. Курдюмов, Н. Н. Моисеев, Г. Г. Малинецкий, А. Д. Урсул, К. X. Делокаров, Е. Н. Князева, В. И. Аршинов, Ю. А. Данилов, В. Г. Буданов, А. П. Назаретян, К. К. Колин, Л. А. Микешина, В. В. Василькова и др. Синергетика как теория нестационарных, эволюционирующих структур имеет под собой сегодня солидную основу в виде результатов нелинейного анализа, математического моделирования и вычислительного эксперимента. В настоящее время эта теория интенсивно развивается в ряде стран различными научными школами (Э. Ласло, М. Эйген, Ф. Варела и др.).
Научный потенциал социальной синергетики подробно был проанализирован в монографии В.П. Шалаева «Социосинергетика: истоки, теория и практика в современном мире». Он выделяет следующие важнейшие концепты синергетики, имеющие приоритетное значение для развития социально-философского знания. 1) Нелинейность процессов, к важнейшим свойствам которой «можно отнести и принцип «разрастания малого» (или «усиление флуктуации»), порождение дискретности путей эволюции нелинейных систем...»3. В рамках концепта нелинейности синергетика по-своему интерпретирует единство «случайности и необходимости, так же как и единство хаоса и порядка, обратимости и необратимости, законов наследственности и изменчивости, отбора, положительных и обратных связей...»4. 2) Понятие «аттрактора», характеризующее не проявленные цели системы, потенциальные пути её развития, опирающиеся на реальный спектр конкретных не проявлено существующих в системе структур, становящимися при определённых условиях, притягивающими центрами, заключающими в себе относительно устойчивое состояние»5. 3) Понятие «точка бифуркации», которое преобразует смысл классического философского понятия «революция» в неклассическое понятие «катастрофа», что подчёркивает бессубъектный характер исторического выбора6. 4) Понятие «энтропии», которое является «показателем эволюции» и выражает «саму сущность явления самоорганизации»7. 5) Понятие «самоорганизация», основными смысловыми элементами которого названы: а) это признак
Шалаев, В.П. Социосинергетика: истоки, теория и практика в современном мире [Текст]: научное издание / В.П. Шалаев.-Йошкар-Ола: 1999.- С. 148. 4Тамже. -С. 150-151. 5 Там же.-С. открытости системы, б) это отражение динамичности, подвижности любого состояния системы, в) это «судьба» любой системы, г) это выражение единства «чистого прогресса» с «регрессивными моментами» . 6) Принцип системности, предполагающий, что объектом синергетики выступают различного вида системы9 - то есть устойчивые полиэлементные образования («поля», «сети», «паутина»); при этом «атомарные» (корпускулярные) объекты остаются за пределами синергетического мировидения. Особенно важно выделение В.П. Шалаевым вопроса о мировоззренческом потенциале социосинергетики. Дело в том, что именно в пространстве этого вопроса существует активная полемика синергетики с другими направлениями современной философии. Главный предмет спора - роль и место человека в современном мире. Обобщая позицию синергетики, профессор Шалаев пишет: «Деантропологизация не носит, таким образом, одностороннего, абсолютного характера. Её суть в неприятии примитивного антропоцентризма, признание всеобщности, взаимосвязанности явлений в мире»10. Поясняя, далее, своё понимание пределов деантропологизации, он соглашается с отрицанием «зелёной» трактовки коэволюции11 и утверждает: «Человеку необходимо научиться вписываться в законы и тенденции объективного мира (в том числе мира социальных законов и процессов), в рамках которых он имеет значительную полосу свободы действий, но стать выше которых не может, ибо сам он является их неотъемлемой составной частью (и именно поэтому имеющим лишь определённую полосу свободы)»12. Данное утверждение трудно считать вполне убедительным, так как, во-первых, природа «объективности» применительно к социуму отнюдь не является ясной и понятной13; поэтому тезис о необходимости «вписаться в законы объективного мира» прочитывается как предложение «вписаться» в нечто непонятное.
Диалектика самоуправления и управления
В условиях вот уже более 10 лет непрекращающихся реформ, местное самоуправление представляет собой одну из популярных тем. Однако сам термин "местное самоуправление" широко вошёл в научный обиход лишь после 1985 года. Так, например, в юридическом энциклопедическом словаре40 нет даже статьи о самоуправлении. Следующее фундаментальное издание "Российское законодательство IX - XX вв."41 не нашло на своих страницах места для актов земской и городской реформ, конституировавших российские институты самоуправления.
Однако суть местного самоуправления от этого не меняется — это выражение воли местного сообщества людей в делах местного значения, воля, осуществляемая гражданами непосредственно и через выборные институты управления, в рамках закона, и притом без непосредственного вмешательства институтов государственной власти.42
В 1995 году выходит федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", где было законодательно дано определение местного самоуправления, а также определены полномочия и финансовые, территориальные, правовые основы местного самоуправления. Следующий этап связан с принятием 6 октября 2003 г. Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно последнему, местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, и представляет собой форму осуществления народом своей власти, самостоятельно и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
Эталонное определение местного самоуправления содержится в Европейской хартии местного самоуправления. Под местным самоуправлением здесь понимается "право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть государственных дел и управлять ею, действуя в рамках закона под свою ответственность и в интересах местного населения".
Одним из первых обратился к проблеме самоуправления Ал. де Токвиль. Анализируя особенности американской демократии, он впервые сформулировал концепцию самоуправляющегося общества. "Общинные институты... открывают народу путь к свободе и учат его пользоваться этой свободой. Без общинных институтов нация может сформировать свободное правительство, однако, истинного духа свободы она так и не приобретет".
Первоначальным источником управления, согласно Ал. де Токвилю, является отнюдь не государство и даже не народ, а добровольно объединяющиеся индивиды, сами управляющие своими собственными делами. Именно в таких условиях у людей формируются истинное гражданское самосознание, чувство ответственности, способности соизмерять свои интересы с интересами ближних и согласовывать их. Его идеал общества - общество, функционирующие как совокупность множества свободных и самоуправляющихся общин и ассоциаций.
В конце XIX века термин самоуправление употребляется в двух основных значениях. Во-первых, в широком смысле под ним понимается государственное устройство, при котором правительство избирается и зависит от народа, т. е. республиканскую форму правления. Однако чаще он применялся в качестве синонима "местного самоуправления". В этом значении под самоуправлением понимали организацию местного управления, при которой хозяйственными и иными делами какой-либо административной единицы (провинции, уезда, общины и т. д.) заведуют жители этой самой единицы, а не органы центральной власти, в этом смысле самоуправление и является самостоятельным институтом.
В начале XX в. это определение получило более чёткую формулировку.
Самоуправление - это право, предоставляемое государством своим составным частям, областям, общинам, сословиям и корпорациям управлять самостоятельно своими внутренними делами, административными и хозяйственными, под контролем агентов правительственной власти. Согласно этому определению, понятие самоуправление неразрывно связано с развитием государственности и возникает лишь тогда, когда государство достигает определенной стадии развития и может безболезненно поделиться своими функциями с обществом.
Впервые достаточно полное и широкое толкование местного самоуправления (self-government) встречается в английской литературе XVII в., откуда оно было заимствовано учёными России и Германии. Английские теоретики местного самоуправления, учитывая специфику управления своей страны, трактовали этот термин достаточно широко. К сфере самоуправления они относили обязанности и полномочия местных жителей, "которые им предоставлены законодательной властью или которые принадлежат им по общему праву" . На основе различного толкования данного института, выделяют несколько основных направлений в изучении данного феномена.
Тенденции развития систем местного самоуправления
В становлении местного самоуправления любой страны прямую или опосредованную, доминирующую или второстепенную роль играет множество факторов. Почти в каждом государстве самоуправление уходит своими корнями в стремление общества к независимости, к потребности в том. чтобы местная власть в прямом (географическом) и переносном смысле была как можно ближе к гражданам, к социуму, к их запросам и потребностям.
В сегодняшнем мире местное самоуправление имеет достаточно большое распространение, что на наш взгляд объясняется несколькими основными причинами.
Во-первых, правильно организованное местное самоуправление развивает в гражданах самодеятельность, энергию и предприимчивость, ведет к высокому развитию общественных сил, ведь местные нужды лучше всего знакомы и ближе всего именно местным жителям, участвующим в избрании органов местного самоуправления и непосредственно заинтересованным в успешной деятельности последних.
Во-вторых, общественная жизнь при наличии местного самоуправления равномернее распределяется по всему государству, а не стягивается искусственно к центру, оставляя провинцию и периферию бессильными.
В-третьих, местное самоуправление связывает администрацию с народом. наряду с частными интересами у гражданина появляются общественные. Принимая участие в управлении, гражданин готов содействовать ему всеми силами как собственному делу.
И, в-четвертых, местное самоуправление дает гражданам ближайшее-практическое знакомство с общественными делами.
С другой стороны опыт прошлого в общемировом масштабе доказывает то, что местное самоуправление наиболее полно институционализируется и стабильно интегрируется в уже существующие и действующие структуры государственного управления, делит с ним всю полноту власти в стране когда:
а) ему обеспечена полная конституционная и законодательная перед лицом авторитарных или диктаторских режимов;
б) институциональные основы сложились путем органичного развития, а -к в результате политических устремлений центральной власти;
в) местные органы власти отчетливо сознают полезность и необходимость подлинного местного самоуправления;
г) органы местного самоуправления могут эффективно противостоять пагубному влиянию борьбы за власть между различными уровнями управления.
Сегодня в мире выделяют две основных модели местного самоуправления. Во-первых, это англосаксонская модель (Австралия, Великобритания, Канада. США), когда местные представительные органы "формально выступакп как действующие автономно в пределах предоставленных им полномочий и прямое подчинение нижестоящих органов вышестоящим отсутствует"
В основу англосаксонской системы самоуправления положено четкое разграничение сферы деятельности центральных и местных учреждений. Все дела провинции - хозяйственные, судебные и частично административные -находятся в ведении жителей прихода. Для данной модели характерно отсутствие на местах полномочных представителей центральных властей, опекающих местные представительные органы, и определенная изолированность политических процессов на национальном и местном уровнях. Наряду с представительными органами в странах с англосаксонской системой местного самоуправления (и, в первую очередь, в США) населением может избираться и ряд должностных лиц. Контроль за деятельностью местных органов власти в англосаксонских странах осуществляется преимущественно косвенным путем: через центральные министерства, а также судебные органы.
В большинстве стран мира (континентальная Европа, франкоязычная Африка, Латинская Америка, Ближний Восток) получила распространение континентальная (французская) модель местного самоуправления. Una основывается на сочетании прямого государственною управления (государственной администрации) на местах и местного самоуправления. Агенты государственной администрации, функционирующие в рамках французской модели в отдельных территориальных единицах, осуществляют надзор за деятельностью местных представительных органов, а также выполняют иные функции общегосударственного характера.
В рамках континентальной модели в некоторых областях может сохраняться определённая иерархическая соподчиненность различных уровней управления.
В отличие от стран с англосаксонской системой местного самоуправления в государствах с французской системой местные органы могут принимать участие и в осуществлении власти на национальном уровне. Так, во Франции муниципалитеты участвуют в выборах сената (верхней палаты парламента), поскольку их делегаты представляют большую часть соответствующих избирательных коллегий.
В развитых демократических государствах различия между двумя указанными моделями не имеют принципиального характера. Можно даже говорить об определенном сближении между ними (особенно с учетом муниципальных реформ во Франции и Великобритании в 80-е годы). Обе модели базируются на многих сходных принципах, и основой местного управления здесь являются представительные органы, формируемые населением в результате свободных и состязательных выборов.
