Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ 1. ТРУД В ПРОЦЕССАХ САМООРГАНИЗАЦИИ СОЦИУМОВ 16
ГЛАВА I. Сущность труда как категории социальной философии 16
1.1. Понимание сущности труда и его роли в контексте субстанционального подхода 16
1.2. Диспозиция труда и творчества как доминанта методологии исследования труда 37
ГЛАВА II. Механизмы и закономерности и самоорганизации социумов 57
2.1. Источники эволюционного развития социумов 57
2.2. Социальный порядок и социальный хаос в процессах самоорганизации, взаимопереходы в социумах 71
2.3. Функции социумов в условиях качественной трансформации социального порядка 90
ГЛАВА III. Труд как процесс обеспечения адаптационной устойчивости социумов 106
3.1. Труд как способ реализации негэнтропийной активности социумов 106
3.2. Социально-философский статус адаптационной функции труда в цивилизационном развитии 125
РАЗДЕЛ 2. ПРОЦЕССЫ САМООРГАНИЗАЦИИ СОЦИУМОВ В ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕТРОСПЕКТИВЕ, ЭВОЛЮЦИЯ КАРТИН МИРА И ИХ ОТРАЖЕНИЕ В СОДЕРЖАНИИ АДАПТАЦИОННОЙ ФУНКЦИИ ТРУДА 153
ГЛАВА IV. К аграрной культуре, истоки становления космоцетрическойпарадигмь труда 153
4.1. Объективные предпосылки и социальные механизмы перехода к аграрной культуре 154
4.2. Картина мира античной цивилизации и ее отражение в этике труда 167
этике труда 167
ГЛАВА V. К индустриальной культуре, человекоразмерные картины мира 200
5.1. Христианство как фактор трансформации субъект- объектных отношений 200
5.2. Векторы социальной эволюции, закономерности перехода к индустриальной культуре 219
ГЛАВА VI. Отражение результатов трансформации субъект- объектных отношений в философских кошдшциях нового времени 243
6.1. Труд как инструмент человеческой агрессии 243
6.2. Труд как источник цивилизационного развития, космическая компонента труда. Системные концепции труда 258
6.3. Разделение труда как основа цивилизационного развития - социологическая проблема Э. Дюркгейма 275
ГЛАВА VII. Постиндустриальность, духовные координаты труда в контексте глобального цивилизационного кризиса 294
7.1. Истоки и особенности кризиса, «белые пятна» в теории занятости. Социентрическая картина мира 294
7.2. Отражение глобального кризиса труда в России. Информационная составляющая труда 315
7.3. Труд как средство конструирования духовности человека 333
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 354
ЛИТЕРАТУРА 362
- Сущность труда как категории социальной философии
- Труд как процесс обеспечения адаптационной устойчивости социумов
- К аграрной культуре, истоки становления космоцетрическойпарадигмь труда
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Труд относится к числу фундаментальных основ человеческой жизни. Во все эпохи в философских концепциях и в практической жизнедеятельности обществ, труд имел высочайший ранг в системе иерархизированных социальных ценностей, являлся глубинным фактором, формирующим мировосприятие человека, его материальное и духовное благополучие. В современном мире комплексное исследование проблем труда, как с узко прагматической, так и социально-философской целью, приобретает особую актуальность в силу ряда принципиально новых и драматичных обстоятельств.
Одним из проявлений современной постнеклассической цивилизации является утрата обществом определенности интерсубъективных социальных связей. Возникает потребность в новых интегративных категориях, позволяющих заново переструктуировать мир. Именно к таким характеристикам относится категория «труд». В последние десятилетия большинство исследователей приходят к выводу, что человечество все в большей степени погружается в глобальный цивилизационный кризис. Попытки осознать глубинные причины возникшей проблемной ситуации неустанно предпринимаются как с позиций конкретных наук, так и в рамках междисциплинарных подходов. При этом часто упускается важнейшая, на наш взгляд, сторона проблемы. Современный глобальный кризис - это, прежде всего, системный конфликт между природой и человеком, в котором роль труда как инструмента покорения мира исключительно велика. Наиболее существенная сторона этого кризиса состоит в том, что человек в неудержимом стремлении вовлекать в оборот все увеличивающийся объем энергетических ресурсов превысил допустимый предел в своем взаимоотношении с природой и поставил себя на грань истребления. В такой постановке отмеченная проблема обретает социально-философский статус, что обусловливает необходимость
/fr исследования процессов трансформации труда и его роли в эволюционном
развитии.
Еще со времен, которые едва просматриваются в историческом лето
исчислении, труд человека всегда воспринимался в двухполюсном измере
нии. С одной стороны, на него смотрели как на «проклятие человеческого
рода», на жесткую необходимость, с другой - его оценивали как источник,
основное условие жизни и созидания. Это смысловое противоречие кате
гории «труд», значительно шире своего этимологического контекста и оп
ределяет сущностное противостояние многих концепций труда в истории
философской мысли. В таком случае правомерным представляется вопрос,
ф не заложены ли в этом противостоянии определенные истоки, восходящие к
механизмам самоорганизации материи и духа, трансформация которых обусловливает «вызовы» и «ответы» между человеком и природой, в том числе и конфликты между ними?
Процесс труда как негэнтропийная активность человека - агрессия к
природе, порождаемая самой сущностью жизни. Но быть может и в самом
труде содержатся определенные блокирующие механизмы, особые инстру
ментальные функции, гармонизирующие субъект-объектные отношения,
противостоящие негэнтропийному активизму человека? Несмотря на акту-
& альность такой постановки проблемы, решение которой позволило бы под
принципиально иным мировоззренческим углом посмотреть, как на диспозицию «человек-природа», так и на современный глобальный кризис, в современной литературе отсутствует философский анализ закономерностей трансформации соотношения между функциями труда как агрессии к миру, так и сдерживания этой агрессии.
Вместе с тем такой анализ важен еще и потому, что в настоящее время поставлена под сомнения модель «трудового общества», а материальные стимулы труда становятся все менее эффективными. В значительной степени несбалансированность национальных рынков труда является результатом
снижения роли труда как базисной социальной ценности. Кроме того, начиная с 50-х годов XX столетия, все чаще происходит противопоставление труда - творчеству. Правомерно ли такое противопоставление труда и творчества и где проходит граница, разделяющая труд по нужде, как категории философии хозяйства и творческий труд, как феномен философии свободы?
Тема труда в высшей степени актуальна и для современной России. Симптомы кризиса труда проявляются здесь с большей остротой и определяются особенностями перехода к новой экономической модели, напрямую связанной с необходимостью кардинальных перемен в общественном сознании, с ломкой системообразующих положений этики труда.
Таким образом, философское осмысление статуса труда в постнеклас-сической цивилизации, возможные трансформации его базисных функций, воздействие процесса труда на циклы цивилизационного развития остается в числе актуальнейших практических и теоретических задач для мирового сообщества и для России.
Ключевая проблема состоит в том, чтобы прояснить роль труда в современном глобальном эволюционном кризисе, провести социально-философское исследование тех функций труда, которые создавали в процессе развития социумов объективные предпосылки для кардинальных перемен в цивилизационной парадигме. Этим определяется актуальность выбранной темы.
Объектом исследования в диссертационной работе являются адаптационные свойства (адаптационная функция) труда, реализующиеся и трансформирующиеся в процессах самоорганизации социумов как значимая характеристика отражения субъект-объектных отношений. Предметом исследования являются процессы трансформации адаптационной функции труда на стадиях цивилизационных переходов, определяемые условиями, которые создаются в результате самонастройки социальных механизмов.
Степень разработанности проблемы. История философии включает в свой архив, в числе выдающихся достижений человеческой мысли, специальные концепции, рассматривающие труд в качестве фундаментальной основы человеческого бытия. В своих системных концепциях Г. Гегель и К. Маркс предприняли попытку создать универсальную теорию, в которой были бы тесно увязаны природа и человек. В соответствии с учением Г. Гегеля, Природа прорывается к Абсолюту через человеческий интеллект, через процесс труда. К. Маркс, Ф. Энгельс впервые в истории философской мысли фактически приняли труд в качестве исходного базиса исторического развития общества.
Значительное место отводилось исследованию роли труда в цивилиза-ционном развитии в концепциях русских философов С.Н. Булгакова, Н.А. Бердяева, И.А. Ильина. Ими были рассмотрена не только материальная, но и духовная составляющая труда, их взаимовлияние, значение в объективации мира, в становлении человеческого микрокосма. Одновременно в работах русских космистов Н.Ф. Федорова, Н.А. Умова, П.А. Флоренского предпринимались попытки, идущие еще от Т. Карлейля, исследовать труд в контексте законов космогонического развития.
В исследованиях О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля изучалась эволюция труда, связанная с его разделением и воздействием на циклы и стадии трансформации социумов. Известны и многочисленные попытки развития этой социально значимой темы эволюционизма в работах Т. Парсонса, Н. Смелзера, Ш. Эйзенштадта, Г. Александера, Д. Рюшмейера.
Исходные постулаты труда К. Маркса были развиты и творчески обогащены в работах Т. Лукмана, Д. Марковича, А. Маслоу, Э. Фромма, Э. Кас-сирера, а также в рамках «деятельностного подхода», разработанного С.А. Рубинштейном и его последователями. Позднее Т.И Чангли, М.С. Каган, С.С. Товмасян, В.П. Фофанов, B.C. Швырев исследовали проблемы труда,
труда, человеческой деятельности в контексте общефилософской, общесистемной методологии.
В работах ряда философов и экономистов XX века (Д. Гэлбрейт, А. Горц, А. Маршалл, Э. Мунье, Л. Мэмфорд, М. Хайдеггер) труд понимается в контексте его этимологической трактовки как человеческая активность самого низкого уровня, обеспечивающая удовлетворение материальных потребностей. Более того, начиная с 50-х гг. прошлого века все настойчивее обосновывается мысль о «смерти труда», о том, что в постиндустриальную эпоху на смену «обществу труда» приходит «общество досуга», «общество творчества».
Рассмотрению роли труда в процессе цивилизационного развития посвятили свои работы Л.И Андреев, А.П. Велик, В.Л. Иноземцев, А.И. Кравченко, К.Х. Момджян, С.А. Подолинский, Б.Ф. Поршнев, Ю.И. Семенов.
В своей работе автор опирался на труды классиков философии, социологии, экономики: Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, Г. Гегеля, А. Гелена, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, И.А. Ильина, Т. Карлейля, Б. Мандевиля, К. Маркса, Г. Маркузе, Т. Парсонса, А. Уайтхеда, Ф.А. Хайека.
Значительное теоретико-методологическое влияние на разработку проблем оказали исследования таких ученых, как Л.Е. Бляхер, В.В. Василькова, СЮ. Глазьев, В.Л. Иноземцев, А.И. Кравченко, Е.Н. Князева, Э.С. Маркарян, Н.Н. Моисеев, К.Х. Момджян, А.П. Назаретян, С.А. Подолинский, И. Пригожий, СЕ. Ячин.
Несмотря на столь представительный список исследователей, существуют проблемы, требующие специальной философской проработки. В первую очередь это проблема выделения и описания негэнтропийной функции труда и ее роли в процессе самоорганизации социумов на стадии цивилиза-ционных переходов.
Эти проблемы и рассматриваются в предлагаемом исследовании.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является социально-философское осмысление роли труда в цивилизационном развитии; исследование трансформаций адаптационных свойств труда на стадиях цивилизационных переходов.
Реализация сформулированной цели требует решения следующих задач:
исследовать механизмы и закономерности самоорганизации социумов, определить роль труда в этих процессах;
выявить доминирующие функции труда, влияющие на характер эволюционного развития, определить условия, обусловливающие трансформацию адаптационных свойств труда;
исследовать закономерности трансформации адаптационных свойств труда на стадиях цивилизационных переходов;
выявить взаимозависимость между складывающимися картинами мира, этикой труда и концепциями труда на различных стадиях цивилиза-ционного развития;
Методологическая основа работы. Методология предлагаемого исследования формируется на пересечении нескольких философско-методоло-гических оснований. Первым из них выступает, идущая от Э. Гуссерля, идея феноменологической редукции, рассматриваемого явления. В соответствии с этой идеей, сложное явление - в нашем случае труд - редуцируется до первичных феноменов, лежащих в его основе.
Идея такого постижения реальности через преломление исследуемой сущности относительно иерархически упорядоченных уровней, пластов (Н. Гартман) достаточно прозрачна. По М Хайдеггеру, человек, вступая на определенной исторической стадии развития в просеет бытия, выводит из потенции все те возможности Жизни, которые накапливались в эволюции. Увидеть эти потенции-феномены и описать процесс их трансформации составляет смысл нашей работы.
В диссертационном исследовании производится не редукция характеристик труда до их биологических аналогов, а рассматривается такое рас-слоение функций труда, когда на уровне механизмов самоорганизации проявляется их интегрированное взаимодействие, обеспечивающее поддержание и развитие высших форм жизни. Гомеостаз, как фундаментальная функция жизни, обеспечивается эволюционирующими механизмами адаптации. Поэтому поэлементное расслоение процесса труда, через упрощение содержания его функций в работе осуществляется в смысловом поле адап-тациогенеза социумов - адаптационных свойств труда.
В периоды стабильного развития цивилизаций феномен труда уходит в область нерефлексируемого, фонового знания общества, воспринимается как некоторый «служебный» концепт при построении более общих моделей. Лишь в исторически кратчайшие моменты цивилизационных переходов системообразующие функции труда становятся видимыми и фиксируемыми. Именно поэтому исследуемый процесс рассматривается нами на стадиях цивилизационных переходов, определяемых условиями, которые создаются в процессе самонастройки социальных механизмов. Ибо именно на стадиях цивилизационных переходов изменяются не только свойства и закономерности функционирования систем, но и механизмы самоорганизации.
Кроме того, анализ стадий цивилизационных переходов не может быть ограничен только объективной составляющей субъект-объектных отношений. Еще М. Вебер утверждал - никто не доказал, что история производится и самореализуется на принципах «абсолютной казуальности». В диссертационной работе исследование труда с учетом этого важного принципа было соотнесено с осмыслением доминирующих картин мира, которые охватывают каждую бифуркационную стадию развития социумов, и анализом изоморфности между трудами философов каждой эпохи и ее духом.
Все сказанное предопределило использование: синергетической методологии; методологии структурно-функционального анализа; метод редук-
ции исследуемого явления до уровня феноменов; метод идеальных типов М. Вебера.
Научная новизна данного исследования состоит в следующем:
- впервые выявлены и описаны механизмы взаимодействия негэнтро-
пийной (основанной на внешней агрессии) и инструментальной (ограниче
ние агрессии) функций труда в процессе самоорганизации социума;
- впервые анализ труда проведен как динамическое исследование «то
чек бифуркации» - переходных стадий цивилизационного развития, в ко
торых и осуществляется трансформация адаптационной функции труда;
разработана эволюционная концепция труда, в которой в единую систему увязаны локальные механизмы самоорганизации социумов и глобальные эволюционные тенденции складывающихся субъект-объектных отношений;
определены цивилизационные особенности ведущего способа функционирования механизмов самоорганизации, детерминирующих содержание адаптационной функции труда на стадии цивилизационного перехода;
- впервые концептуализирована взаимосвязь между философскими
учениями античности, христианским вероучением и формированием пара
дигмы наступательного активизма человека в отношении природной среды,
ее преобразовании и подчинении.
Положения, выносимые на защиту: 1. Актуальным направлением социально-философского исследования роли труда в цивилизационном развитии является определение содержания его функций и механизмов их взаимодействия в смысловом поле адаптациогенеза социумов.
2. Феномен труда наиболее полно воплощает себя в трех сферах человеческой активности: конструировании объективного мира, символического мира и духовности человека. Преобладание одной из этих сфер, выступающей в качестве структурообразующей для данной цивилизации, определяет
характер взаимодействия человека и природы, формирует содержание адаптационной функции труда на различных стадиях цивилизационного развития. В соответствии с принципами теории самоорганизации наиболее полно трансформация функций труда осуществляется на стадиях цивилизацион-ных переходов, определяющих адаптационную стратегию культуры, материальным репрезентантом которой является труд, обеспечивающий воспроизводство социального порядка - степени синхронизации темпов развития составных частей социума.
Как всеобщая характеристика бытия человека, его позиции в мире труд может быть охарактеризован следующим множеством сущностных черт: труд всегда целерационален, является эмерджентной характеристикой социума, направлен на преобразование свободной энергии окружающей среды в более высокие формы, обеспечивает воспроизводство социального порядка.
Три основные функции труда наиболее полно предопределяют его роль в цивилизационном развитии: 1) негэнтропийная функция труда как агрессия социума к природе направлена на обеспечение гомеостаза социума (витальная компонента); 2) инструментальная функция труда обеспечивает снятие внутреннего напряжения, конфликтности в социуме, агрессии к внешней среде (интеллектуальная компонента); 3) адаптационная функция труда обеспечивает адаптацию социумов к внешней среде через конструирование мира, его преобразование, поиск человеком своего места в мире (активная адаптация) и конструирование социального порядка как способ компенсации биологически неполноценной природы человека (пассивная адаптация). Содержание адаптационной функции труда зависит о соотношения между негэнтропийной и инструментальной функциями.
Редуцированное на уровень самоорганизации соотношение между позитивными и негативными сторонами труда, проявляет себя во взаимодействии негэнтропийной и инструментальной функций труда. Послед-
няя ограничивает агрессию (закон экономии агрессии), но, одновременно, создает основание для нового этапа агрессии, нового типа агрессии социума в природу. Соотношение между инструментальной и негэнтропийной функциями труда определяется складывающимися пропорциями между социальным порядком и социальным хаосом в социумах, что создает объективные предпосылки к трансформации субъект-объектных отношений, формирует степень устойчивости социумов.
6. Дифференциация труда на умственный и физический при переходе от архаичной модели общества к античной цивилизации принципиально изменила компенсаторные механизмы социального развития. Табу палеолита на изменение асимметричности в диалоге между человеком и природой преодолевалось по нескольким взаимосвязанным направлениям: 1) смещение существовавших приоритетов природного мира в сферу интеллекта; 2) неравномерное распределение репрессивной составляющей культуры между членами общества; 3) подавление разнообразия в низовых звеньях социальной стратификации античности. Христианство через философско-теологические учения последовательно разрушало заградительные барьеры созданные первобытной мифологией на пути наступательной стратегии в окружающий мир. Сформулировав доктрины о миссии человеке как инструменте божьей воли, о противостоянии двух «градов», о труде как способе преодоления этого противостояния христианское вероучение создало объективные предпосылки новой цивилизационной парадигмы Запада, нашедшей свое воплощение в модели «трудового общества». Современный глобальный цивилизационный кризис - закономерный результат исторической трансформации субъект-объектных отношений, обусловливающийся гиперболическим ростом негэнтропийной функции труда.
7. На каждой исторической ступени развития западной цивилизации увеличивалась значимость инструментальной и негэнтропийной функций труда. Одновременно, все в большей степени усиливался разрыв между ни-
ми - рост инструментальной функции труда, обеспечивающей определенное блокирование внешней экспансии, детерминировал после прохождения каждой бифуркационной стадии более масштабную экспансию во внешнюю среду.
Теоретическая значимость работы. В диссертационной работе осуществлена проработка новой методологии исследования труда как фунда-ментальной составляющей процессов реализации объективной цели существования социумов, какой является их адаптивное самосохранение в окружающей среде и развитие.
Основная теоретическая значимость работы состоит в рассмотрения труда как основного способа негэнтропийной активности социума и одновременно блокирования агрессии человека к внешней среде. Такой подход позволяет принципиально под иным углом зрения посмотреть на вечную проблему социальной философии, какой является проблема взаимодействия общества и природы.
Практическая значимость исследования. Примененные в диссертационной работе методы согласования локальных механизмов самоорганизации с глобальными эволюционными циклами могут быть использованы при выполнении исследовательских работ аналогичного типа. В рамках диссертационного исследования разработана модель мониторинга цивилизацион-ной напряженности, который может быть применен при разработке концепций устойчивого развития природно-социальных систем.
Результаты диссертации могут стать основанием для переработки ряда разделов базового курса «философия». На основе материалов диссертации был разработан спецкурс «философия и социология труда», прочитанный автором в ХГТУ и БГПИ в 2002 году.
Апробация работы. Основные идеи и результаты исследования отражены в 6 монографиях и 27 статьях автора. Результаты исследования докладывались на Президиуме Хабаровского Научного Центра ДВО РАН в 1999,
ф на 15 Международных конференциях (Осака, 1990, Сумы, 1992, Хабаровск,
1992, Биробиджан, 1993, Саппоро, 1994, Отару, 1995, Токио, 1995, Хабаровск, 1997, Будапешт, 2000, Монреаль, 1998, Биробиджан, 1998, Биробиджан, 1999, Хабаровск, 2001, Биробиджан, 2002, Биробиджан, 2003, Хабаровск, 2004, Биробиджан, 2004), на 9 Всероссийских (Всесоюзных) конференциях (Хмельницкий, 1989, Рига, 1989, Иркутск, 1989, Суздаль, 1990, Киев, 1990, Москва, 1990, Новосибирск, 1990, Львов, 1992, Владивосток, 1993) и 17 конференциях регионального уровня. Результаты исследований использованы: в программах и научных рекомендациях в рамках НИР, выполненных в Институте комплексного анализа региональных проблем ДВО
' РАН; при проведении исследований в рамках гранда «Евразия» в 1999-2002
гг.; при реализации совместного научного исследовательского проекта Института экономических исследований ДВО РАН с Хоккайдским государственным университетом в 1992-1995 гг.; в лекционных спецкурсах «Философия и социология труда» в Хабаровском техническом государственном университете и Биробиджанском педагогическом институте.
Структура диссертационного исследования определяется логикой разворачивания проблемы. Работа состоит из введения, двух разделов, семи глав, заключения и библиографии.
#
Сущность труда как категории социальной философии
Несмотря на древнее происхождение понятия «труд», несмотря на многочисленные попытки его осмысления, разработку большого числа теорий, исследующих сферу труда, особенно в последние годы, и до настоящего времени нет однозначной трактовки этой категории. Более того, некоторые авторы фундаментальных исследований, посвященных проблемам труда, как российские, так и зарубежные (С. С. Товмасян, Д. Маркова, Т. И. Чангли, А. И. Кравченко, Л. Мэмфорд, Э. Мунье) воздерживаются от общих определений категории «труд». В то же время нередко разногласия в понимании труда как философской категории, а, следовательно, и в осмыслении закономерностей развития трудовых процессов, происходят по той простой причине, что разными исследователями это понятие употребляется в различных семантических контекстах. В одних случаях категория «труд» употребляется исключительно широко, отождествляясь, по существу, с человеческой деятельностью в целом, процессом творчества вообще, в других - необоснованно узко. В последнем случае труд рассматривается либо как часть деятельности, либо как деятельность, определяемая вполне определенной сферой - в рамках предмета той или иной отраслевой науки.
Нет окончательной ясности и в понимании того, является ли потребность к труду врожденным человеческим качеством, лежащим в сфере базовых инстинктов индивида, или же труд - это продукт цивилизационного развития, результат, феномен, приобретенный в процессе самоорганизации социума. Сформулированная нами задача определения роли труда в процессах цивилизационного развития, особенно на его переходных стадиях, предполагает осмысление труда как категории социальной философии.
Начнем с рассмотрения этимологии слова «труд.
Практически во всех языках мира этот термин несет в себе негативный семантический контекст, определяющий для человека некоторую дисгармонию, дискомфорт, неприятную обязанность, тягостную неизбежность, мучение, жертву, боль, страдание, усталость, бедствие, пытку, которые так или иначе связаны с необходимостью приложения значительных физических усилий. Не случайно многие философы и экономисты понимали труд как процесс пожертвования самой жизни, ее отчуждение2.
Не менее представительным выглядит и позитивный полюс интеллектуального осмысления роли труда в человеческой жизни, который, видимо, может быть выражен словами Т. Карлейля: «Священный жар труда похож на очистительный огонь, истребляющий любой яд, сквозь самый густой дым дающий светлое, чистое пламя!» [95, с. 297]. Эту поэтическую метафору можно допол-нить словами Ф. М. Достоевского: «лишь трудом спасен будешь» [72, с. 427] .
В различные эпохи труд воспринимали в философских учениях в двухполюсном дихотомически полярном измерении, идущем еще от Ветхого завета. Возникает вопрос, почему, вопреки практически однородной этимологической трактовке этого понятия разными народами мира, возможно вообще этически позитивное отношение к труду?
Одним из первых предпринял попытку получить конструктивный ответ на этот вопрос Гегель. Труд, в его трактовке, представляет собой универсальный, постоянно осуществляющийся и воспроизводящийся в обществе способ соединения человека с природой, которая в этом взаимодействии оказывает разнообразное сопротивление. Своей деятельностью человек субъективирует объект труда: представления, образы, идеи и идеалы индивида, существовавшие ранее в его сознании, и в этом смысле представляющие собой «ничто», переносятся во внешние формы, превращая это «ничто, абстракции в сущность реальности» [45, с. 106]. Включенная в человеческую деятельность природа не просто преобразовывается, приобретая новые формы, она становится качественно иной, наполняясь духовностью. Труд поэтому есть процесс актуализации возможности высвобождения духа из материальной оболочки и возвращения его в лоно абсолютной идеи, в сферу чистого сознания.
Эти два диалектически взаимозависимых качества, определяющие труд как способ соединения человека с природой, связанный с некоторой жертвенностью, отчуждающий от человека, в конечном счете, его жизнь и как процесс одухотворения объектов природного мира и поэтому являющийся источником развития личности, позволяют в определенной степени прояснить истоки двойдвойственного отношения у труду. И, кроме того, определить ключевые отличия разных философских деструкции категории «труд» - они состоят в абсолютизации одного из двух свойств труда, вычлененных Гегелем. Позднее и сам Гегель неоднократно обвинялся в абсолютизации роли труда в конструировании мировой истории.
Многие исследователи вслед за Гегелем предпринимали попытки развить его подход к пониманию природы труда. Особая заслуга в этом принадлежит К. Марксу, который, как известно, разделил труд на эюивой и предметный и особо обращал внимание на их диалектическую взаимозависимость. Живой труд невозможен без труда опредмеченного, в качестве которого выступают средства производства, которые, в свою очередь, являются мертвыми без соединения с живым трудом.
Труд как процесс обеспечения адаптационной устойчивости социумов
Открытие термодинамических принципов Карно-Клаузиуса позволило осознать, что в мире действуют силы и тенденции, направленные на разрушение первоначально сложившейся системы. Закрытый от окружающей среды объект через вполне определенное время подвергается процессам рассеяния, охлаждения, диффузии, распада. Одновременно работы Больцмана позволили уяснить, что упорядоченность элементов системы, с точки зрения организованности, тем выше, чем меньшим числом способов она достижима. И, напротив, хаос, обусловленный ростом энтропии, имеет несравнимо более широкое поле исходов для проявления. Это значит, для сохранения гомеостаза - нужно быть открытым внешней среде для того, чтобы через поглощение энергии противодействовать росту хаоса, неупорядоченности, то есть разрушению и гибели системы.
Но в применении к человеческому обществу, в таком случае, появляется возможность трактовать труд как, с одной стороны, негэнтропийный процесс. А с другой - как процесс инструментальной агрессии человека в отношении к окружающей среде. Рассмотрим подробнее эти аспекты и возможность их философской интерпретации.
Как выражение термодинамического процесса жизнь - есть не прекращающаяся антиэнтропийная деятельность. В этом смысле сущность жизни состоит в противостоянии разрушающему воздействию внешней среды, сопротивлении процессам, ведущим к росту энтропии. Жизнь предполагает неравновесие, антиэнтропийную работу системы. Действия же внешней среды есть интегральный термодинамический процесс, в основе которого лежит направленность к рассеиванию энергии, выравниванию различных состояний материи, а следовательно, доминируют тенденции и силы, потенциальным устремлением которых является такое равновесное состояние, когда величина энтропии достигает своего максимума. Это давление внешней среды в определенном смысле предстает как непрекращающаяся агрессия в отношении всякого биологического организма. Агрессивность среды, концентрируя в себе разрушительные тенденции, тем самым стимулирует движение материи к жизни, к развитию. Чем больший импульс разрушения несет в себе природа, тем большую активность проявляют различные формы жизни, тем больший шанс развития, повышения организованности, продвижения по эволюционной лестнице содержится в этом противодействии живых организмов наступательному напору внешней среды. Большинство направлений этого движения живой материи несут в себе постоянно разворачивающуюся возможность неудач и тупиковых путей. В этом смысле жизненная коллизия полна драматизма, «неудача является правилом, успех же - всегда неполный, - исключением» [15, с. 146]. Первая «обязанность» организма - быть живым. Но для того, чтобы жизнь продолжалась, биологический организм должен постоянно воспроизводить свою внутреннюю антиэнтропийную деятельность, накапливать нег-энтропию.
Как отмечал еще А. Бергсон, жизнь несет в себе взрывчатую силу, порождаемую неравновесными тенденциями [15, с. 120]. Но всякое противодействие энтропийным процессам есть не что иное, как поглощение свободной энергии. Причем, захват, извлечение энергии из внешней среды осуществляется через конкуренцию живых организмов. Вот здесь-то и обнаруживается самое драматическое обстоятельство: чтобы совершать работу, необходимо использовать свободную энергию, которая высвобождается при разрушении других неравновесных систем. В соответствии со вторым началом термодинамики жизнь означает снижение внутренней энтропии одних объектов за счет разрушения и, соответственно, повышения энтропии других. Жизнь за счет смерти - таковы основные правила поведения биологических систем, отклонение от которых несет в себе разрушающий импульс. Процессы жизни есть, по существу, не прекращающееся конкурентное накопление энергии, что позволяет осуществлять движение в сторону повышения степени организованности систем. Иными словами, если внешняя среда агрессивна в отношении каждой индивидуальной жизни, то и всякий биологический организм агрессивен, как по отношению природы в целом, так и к другим видовым проявлениям жизни.
О «врожденной агрессивности» человека по отношению к внешней среде, к природе писали многие философы. Во многих работах различных исторических эпох человек предстает как агрессор, который воспринимает бытие как некое ограничение, которое нужно преодолеть, преобразовать, покорить, уничтожить. Сошлемся, например, на работы Шопенгауэра, который определяет сущность бытия как волю, как ненасытное желание и агрессию, стремящуюся любой ценой найти освобождение. Воля к власти у Ницше, встроена в структуру инстинктов человека. Это та сила, тот жизненный импульс, который пробуждает агрессивные устремления, опрокидывает мораль. Природа должна быть покорена во всех своих проявлениях. Самое главное должна быть сломлена власть времени над жизнью. Воля должна вырваться из-под власти времени, разбить его оковы, покорить его. Вся западная философия, по словам Маркузе, заканчивается идеей, с которой начиналась. «И в начале и в конце -у Аристотеля и Гегеля - высшая форма бытия, окончательная форма разума и свободы предстает как nous, дух, Geist. И в конце, и в начале эмпирический мир остается в негативности - материалом и орудием духа или его представителей на земле» [146, с. 119].
К аграрной культуре, истоки становления космоцетрическойпарадигмь труда
В соответствии с рассмотренным ранее следует ожидать, что функции труда как целостного социального процесса будут существенно различными в условиях стационарности и сильной неравновесности. Поэтому особый интерес вызывают ключевые поворотные вехи и события, изменяющие эволюционный поступательный характер развития цивилизаций. Задача состоит, следовательно, в определении закономерностей функционирования труда в фазах перехода общества на принципиально различающихся стадиях своего развития. Для этой цели необходимо выделить наиболее кардинальные ступени, которые фундаментально изменяют глобальные свойства общества, и выявить роль труда в этом процессе, его влияние на ход эволюции, определить особенности и функции труда в условиях каждого эволюционного перехода.
Существуют различные концепции и подходы к периодизации всемирной истории. Для наших целей мы применим подход, в основе которого лежит историческая закономерность, в соответствии с которой исторические эпохи отличаются друг от друга по тому уровню, которого достигло общество в результате использования природных ресурсов (К. Маркс). Развивая этот принцип, Ф. Энгельс выделил две крупные эпохи в развитии человечества - дикость и варварство, которые предшествовали развитию индустриального типа общества. Достаточно успешно использовал этот принцип П. Кууси [113, с. 104-105], в интерпретации которого в эволюционной истории выделяются три следующие эпохи: собирательство и охота; аграрная эпоха; эпоха промышленного развития. Большинство специалистов, исследующих процессы эволюции общества в настоящее время, в промышленной эпохе выделяют две принципиально различающиеся культуры - индустриальную и научно-техническую. В соответствии с этим дополнением мы выделяем три фазовых перехода на качественно различных восходящих эволюционных ступенях развития человечества, которые определяются, соответственно, разными типами культур:
- от собирательства и охоты к аграрной культуре;
- от аграрной к индустриальной культуре;
- от индустриальной культуры к научно-технической революции. Рассмотрим труд в условиях каждого из отмеченных фазовых переходов эволюционного развития.
Достаточно наглядно соотношение между продолжительностью существования планетной жизни в целом и временем функционирования человечества выразил П. Бьерре. Если бы можно было представить себе все развитие Земли, начиная с момента зарождения жизни на ней, как один год, то только за 15 минут до окончания этого года на сцену выходит человек. Вся наша эра в этой искусственно созданной эпохальной шкале времени занимает только 60 секунд [29, с. 21]. В соответствии с последними антропологическими данными, эпоха дикости в истории человечества длилась примерно 99 % времени, начиная с того момента, когда человек выделился из животного мира [113, с. 107]. Таким образом, если считать эпоху дикости предысторией человечества, то вся история общества составляет менее секунды, представляя собой только вспышку сознания, которая на мгновение осветила эволюцию природы.
Первые из найденных останков приматов имеют возраст примерно 70 миллионов лет. Анализ палеонтологических раскопок и исследование ныне живущих приматов позволяют гипотетически воссоздать эволюционный процесс, приведший к появлению Homo sapiens и в какой-то степени дают возможность установить временные рамки, когда эволюция привела к перерождению «прародителя» человека со всеми его особенностями в уникальную планетарную форму жизни. «У людей есть дни рождения, но у человека нет» [54, с. 130]. Поэтому данные, регистрирующие период выхода на арену «первых» людей, весьма условны и достаточно схематично обозначают эту знаменательную дату в планетарной эволюции. Обычно считают, что точка отсчета, фиксирующая появление на эволюционном древе антропосоциогенеза человека, составляет примерно 4 миллиона лет. Этот факт связывают с деятельностью австралопитека - обезьяночеловека, жившего в южной и восточной Африке. Остается весьма дискуссионным вопрос о том, являлся ли австралопитек непосредственным предшественником человека. Мнения исследователей здесь полярны. Одни антропологи считают, что австралопитек, будучи обычной человекообразной обезьяной, вообще никакого отношения не имел к гоменидно-сапиентной ветви эволюции, другие настаивают, что он являлся «почти человеком». Существует версия, согласно которой австралопитек был предшественником человека в животном мире, но эта эволюционная ветвь оказалась тупиковой [7, с. 256-262]. Был ли именно австралопитек прачелове-ком или быть может эту роль выполнил какой-либо иной вид гоменид, этот вопрос и в настоящее время остается открытым.
Начиная с работ Л. Г. Моргана, эпоху дикости описывают как время, когда «не зная огня, не владея членораздельной речью и не имея искусственных орудий, люди питались, подобно диким животным, дикорастущими плодами земли» [159, с. 315]. Немногочисленные стада гоменид, размерами примерно 20-30 особей, мало чем отличались от животных. Плотность заселения земли была крайне неравномерна. Основная цель существования состояла в поисках пищи как животной, так и растительной. В связи с этим, по оценкам ряда антропологов, для того, чтобы одно стадо гоменид могло поддерживать нормальный режим воспроизводства оно должно было занимать территорию не менее 100 квадратных километров. Большинство исследователей, характеризуя жизнь людей того периода, определяют первобытные социумы как сообщества изобилия, а условия жизни как утраченный впоследствии рай. В эпоху палеолита, по мнению, например, А. Кайе, ископаемые люди не знали материальной нужды. Напротив, это был единственный в истории период «изобилия». До сих пор остается загадкой, почему же человечество покинуло свой «первобытный рай» [313, р. 71]. Этот вопрос, строго говоря, не является риторическим. К его рассмотрению вновь и вновь возвращаются представители достаточно разнообразных научных школ и направлений. Переход от простого поиска пищи к ее воспроизводству, сознательному копированию (моделированию) процессов природы - шаг по своей значимости едва ли имеющий аналоги в планетарной истории. С ним, быть может, сопоставим «скачок», знаменующий зарождение жизни на земле.
