Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ СТРАТЕГИИ ИЗУЧЕНИЯ ИННОВАЦИЙ: ПЕРСПЕКТИВА МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОГО СИНТЕЗА 11
1. Инновация: история формирования и сущность понятия 11
2. Зарождение и развитие идеи инновации в экономической науке 16
3. Инновация как предмет исследования в теориях менеджмента 26
4. Культурологический подход к изучению инноваций 38
5. Концепции инновации в социологии 47
ГЛАВА 2. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИННОВАЦИИ В СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ
1. Теория самоорганизации: основные категории 74
2. Теория самоорганизации как теоретико-методологическое основание изучения
инноваций в социальных системах 83
3. Процессуальная модель становления и развития инновации 93
4. Диффузия инновации в сетевых структурах коммуникации 102
ГЛАВА 3. ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ С ПОЗИЦИЙ ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНОЙ САМООРГАНИЗАЦИИ 126
1. Внедрение информационно-коммуникационных технологий в российском обществе как инновационный процесс 127
2. Инновации в классическом университете: case-study 138
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 168
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 172
ПРИЛОЖЕНИЯ
- Инновация: история формирования и сущность понятия
- Теория самоорганизации: основные категории
- Внедрение информационно-коммуникационных технологий в российском обществе как инновационный процесс
Введение к работе
Актуальность исследования. В современном мире инновация понимается как один из важных факторов общественного развития. Способность социальной системы любого уровня - от организации до национального государства - генерировать, внедрять и распространять инновации является основным конкурентным преимуществом, а неспособность к инновационному развитию приводит к нарастающему отставанию и невозможности занимать лидирующие позиции. Инновация сегодня становится одним из ключевых элементов культуры, общезначимой социальной ценностью, выходящей далеко за пределы технической и экономической сфер. Все области жизнедеятельности современных обществ оказываются пронизаны инновационными процессами.
В теоретическом плане изучение феномена инновации как фактора самоструктурирования социальных систем с применением теории самоорганизации обладает существенной значимостью. Во-первых, оно соответствует наблюдаемой в современной социологии тенденции к акцентированию внимания на динамических качествах социальной реальности, так как связано с выявлением механизмов возникновения функциональных новообразований.
Во-вторых, использование идеи инновации дает возможность решить актуальную задачу синтеза структуры и действия, поскольку инновация объединяет в себе, с одной стороны, продукт индивидуального творчества, инструмент целерационального конструирования акторами реальности, а с другой стороны, фактор самоструктурирования социальной системы, становление и развитие которого во многом определяется системными характеристиками.
В-третьих, поскольку к феномену инновации приковано внимание не только социологии, но и целого ряда других дисциплин (менеджмента, экономической науки, культурологии, права, психологии, педагогики и т.д.), исследование инновации как универсального фактора общественного развития способствует междисциплинарному синтезу в социологии, что соответствует общей тенденции становления ее как дисциплины, аккумулирующей знания об обществе и выступающей центром рефлексии по поводу социального.
В-четвертых, становление сетевой коммуникации, как одна из важнейших характеристик современности, требует изучения того, каким образом происходит формирование и изменение структур сетевого типа. Исследование инновации как фактора самоорганизации социальных систем дает возможность проанализировать логику возникновения и трансформации эмерджентных, спонтанно обновляющихся, с трудом поддающихся управлению сетевых коммуникативных структур.
Практическая значимость изучения феномена инновации как фактора социальной самоорганизации заключается в следующем. Поскольку становление и развитие инноваций в социальных системах, очевидно, происходит нелинейно, многие эффекты этого процесса, от момента создания новаторской идеи до закрепления инновации в структурах и процессах системы, спонтанны, труднопредсказуемы. Из-за отсутствия наработок в области изучения инновации как фактора социальной самоорганизации, прогноз хода и результатов инновационных процессов часто становится невыполнимой задачей. Поэтому недостаточно изучать лишь управляемые, организованные процессы, уделять внимание исключительно прямым причинно-следственным зависимостям. Анализ универсальных механизмов самоорганизации социальных систем в ходе становления и развития инноваций в них позволит прояснить многие ранее не акцентуированные аспекты этого процесса и, таким образом, расширит объяснительные, прогностические и управленческие возможности в данной области практической деятельности.
Степень разработанности проблемы. Представляется явной необходимость междисциплинарного сотрудничества при анализе столь сложного, многогранного и всепроникающего феномена как инновация. Поскольку инновационные процессы сегодня становятся предметом пристального внимания не только социологии, но и практически всех гуманитарных наук и наук об обществе, существуют богатые возможности использования наработок других дисциплин при условии реализации задачи междисциплинарного синтеза.
В экономической науке было введено понятие инновации и инициированы первые исследования этого феномена как фактора развития общества. Среди ключевых исследователей можно перечислить Н.Д. Кондратьева, И. Шумпетера, М. Калецки, Г. Менша, Б. Санто, Ю.В. Яковца, СЮ. Глазьева, Б. Лундвалла, К. Фримена, Р. Нельсона и др.
Наибольший масштаб разработка проблемной области инновации получила в различных направлениях менеджмента. Это, во-первых, инновационный менеджмент, среди представителей которого Э. Харгадон, Г. Хэмел и К. Прахалад, Б. Твисс, Р. Саттон, Р.Е. Куинн, Г .Я. Гольдштейн, А.И. Пригожин, И.Т. Балабанов, В.М. Гунин, В.П. Баранчеев, Р.А. Фатхутдинов, СЮ. Ляпина, Н.Л. Маренков и др. Во-вторых, менеджмент знаний и концепция самообучающихся организаций, разработанные такими учеными, как П. Дракер, И. Нонака и X. Такеучи, П. Сенге, X. Гайсельхарт и др. В-третьих, эволюционный подход в менеджменте, среди основных авторов которого можно упомянуть С. Бира, С. Брауна и К. Айзенхардта, Ф. Янсена, М. Желены, М. Рубинштейна, А. Фирстенберга, Ж. Зимана, Е.Н. Князеву, В.Е. Хиценко и др.
Подходы к инновации как феномену культуры были сформированы в работах Ю. Лотмана, Н.А. Хренова, Л.Н. Когана, Л.Г. Ионина, В.Д. Плахова, С.А. Арутюнова, ТА. Мазаевой, МА. Сухановой, В.Л. Абушенко и др.
Для социологии проблематика инноваций, введенная в начале XX в., долгое время оставалась периферийной, интерес к ней активизировался, преимущественно, в периоды наиболее динамичного научно-технического развития и нашел выражение в работах Г. Тарда, И. Шумпетера, Т. Парсонса, Р. Мертона, Э. Роджерса, Н. Лумана, Т. Валенте. Стремительное ускорение социальной динамики в конце XX и начале XXI вв. вызвало устойчивый рост интереса к феномену инновации. В этот период выделились ключевые социологические направления изучения инноваций. В качестве наиболее динамично развивающихся мы выделяем: социальное проектирование (И.В. Бестужев-Лада, Г.А. Антонюк, В.Н. Иванов, В.И. Патрушев), гуманистический подход (Ю.А. Карпова), системно-синергетический подход (В.Л. Романов, Е.Н. Князева, В.Е. Хиценко, Р.А. Зобов, Г.И. Герасимов и Л.В Илюхина). Кроме того, идеи, которые необходимо инкорпорировать в концепцию инновации, представлены в социологии социальных изменений П. Штомпки, системной теории Н. Лумана, теории девиации Э. Дюркгейма и Р. Мертона, концепции рутинизации харизмы М. Вебера, теории социальной структурации Э. Гидденса и др.
Для разработки методологической основы диссертационного исследования были использованы работы по теории социальной самоорганизации. Среди ученых, посвятивших свои исследования феномену самоорганизации, могут быть названы: И. Пригожий и И. Стенгерс, Г. Хакен, М. Эйген, У. Матурана и Ф. Варела, Дж. Николис, Е.Н. Князева и СП. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий, Ю.Л. Климонтович и другие. Социальные приложения теории самоорганизации разработаны Н. Луманом, Э. Мореном, К.Д. Бейли, Л. Лейдесдорффом, М. Желены, В.В. Васильковой, В.Л. Романовым, СП. Капицей, В.Г. Будановым, Е.Н. Князевой, В.Е. Хиценко, О.Н. Астафьевой, А.К. Астафьевым, B.C. Капустиной, В.Н. Костюком, Г.С Сохкияном и др.
В работе также использованы положения социологической теории сетей (сетевой теории), сформулированные в работах X. Уайта, М. Грановеттера, Б. Уэлмана, Р. Берта, Р. Хойслинга, С. Вассермана, Д. Хекаторна, Н. Лина и др.
Практические аспекты инновационных процессов, протекающих в современной России, нашли отражение в работах таких авторов, как Ю.В. Яковец, И.В. Бестужев-Лада, Ю.А. Карпова, В.Л. Романов, В.И. Патрушев, Е.В. Иода, М.Ю. Архипова, А.А. Ващенко, И.Г. Ушачев, И.Т. Турбилин, В.М. Четвериков и др.
Анализ источников позволяет сделать вывод, что, несмотря на проработанность проблематики инновации в различных дисциплинарных направлениях, дальнейшее приращение знания о данном феномене требует осмысления его как универсального фактора развития общества. А это, в свою очередь, обуславливает необходимость
междисциплинарного синтеза существующего в данной области знания. При этом синтез на основе принципов управления, логики целевого внедрения инновации уже осуществляется в менеджменте и практике внедрения инноваций на разных уровнях и в различных сферах жизнедеятельности общества, тогда как синтез, основанный на идее самоорганизации, необходимый для всестороннего понимания процессов становления и развития инноваций, отсутствует. Инновация не поддается точному прогнозированию, а инновационный процесс — алгоритмизации; идея самоорганизации дает возможность осмыслить труднопредсказуемость, девиантность, эмерджентность инновации, стохастический характер, нелинейность инновационных процессов.
Объект исследования: процесс самоорганизации социальных систем различных уровней.
Предмет исследования: инновация и ее роль в процессе самоорганизации социальных систем.
Цель исследования состоит в изучении становления и развития инновации в процессе самоорганизации социальных систем.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:
Проанализировать исследовательские стратегии изучения инноваций, выработанные в экономической науке, менеджменте, культурологии и социологии.
Проанализировать подход к изучению социальных систем, предлагаемый теорией самоорганизации и выявить идеи, релевантные задаче изучения феномена инновации.
Осуществить синтез различных подходов к изучению инноваций на основе теории социальной самоорганизации.
Разработать модель, описывающую механизмы становления и развития инноваций в социальных системах в контексте процесса социальной самоорганизации.
Описать и проанализировать эмпирически наблюдаемые в российском обществе инновационные процессы различных уровней для апробации построенной модели становления и развития инновации.
Теоретико-методологическими основаниями исследования являются основные положения современного эволюционного подхода — теории самоорганизации, деятельностного подхода, теории диффузии инноваций, сетевой теории. Методами теоретического исследования служат системно-функциональный анализ, логический анализ
и синтез, метод научного обобщения, метод моделирования социальных процессов. В качестве методов эмпирического исследования использованы: свободный анализ содержания официальной документации, свободный анализ текстов в прессе и Интернет, анкетный опрос экспертов, слабо структурированное фокусированное экспертное интервью.
Эмпирическую базу исследования составили:
Данные прикладного социологического исследования внедрения инновационных образовательных программ факультетами Санкт-Петербургского государственного университета, проведенного автором в соответствии со стратегией объяснительных исследовательских кейсов.
Интервью и статьи экспертов в области инноватики, информатизации и экономики знания, представленные в прессе и Интернет.
Материалы научных конференций, конгрессов, семинаров, посвященных инновационным процессам и процессам самоорганизации в российском обществе.
Стратегии, концепции, распоряжения и другие документы федерального уровня.
Порталы Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерства образования и науки Российской Федерации в сети Интернет.
Результаты социологических и экономических исследований," проведенных фондом «Общественное мнение», Центром Ю. Левады, международными организациями.
Положения, выносимые на защиту, включают следующие:
В современном научном знании имеют место общие тенденции эволюции подходов к изучению феномена инновации, выработанные в различных дисциплинах: 1) универсализация идеи инновации, 2) признание труднопредсказуемости, стохастичности инновационных процессов, 3) осознание центральной роли творчества актора в становлении и развитии инноваций, что позволяет говорить о возможности синтеза этих представлений.
Инновация представляет собой новое социокультурное явление: 1) возникшее как вариация (новация) на микроуровне социальной системы в результате рефлексивно-творческого осмысления одним или несколькими акторами отклоняющейся от ожиданий информации, 2) получившее определенное признание в обществе, оформленное деятельностью инициативных акторов в технологичный социальный проект с целью изменения тех или иных аспектов действительности в направлении субъективно понимаемого лучшего состояния и 3) способное внести принципиальные изменения в структуру и принципы функционирования социальной системы.
Процесс становления и развития инновации протекает в тесной связи с механизмами самоорганизации социальной системы: с одной стороны, ход и результаты этого процесса на различных его этапах определяются логикой самоорганизации системы, с другой стороны, инновация способна сама стать фактором социальной самоорганизации, выступить организующим началом для коллективного действия акторов, направленного на реализацию социальных изменений того или иного масштаба.
Процесс становления и развития инновации может быть описан как реализация различных возможных состояний инновации в нелинейной последовательности, состоящей из таких фаз, как: 1) зарождение, 2) идентификация, 3) утверждение, 4) рутинизация.
С момента своего возникновения инновация имеет тенденцию к диффузии, в соответствии с возможными результатами которой следует выделять следующие сценарии становления и развития инновации: 1) подавленная новация, 2) латентная новация, 3) концептуальная инновация, 4) локальная инновация.
В процессе своего становления и развития диффузирующая инновация вызывает самоорганизованное (происходящее без прямого управляющего воздействия) видоизменение и формирование новых устойчивых коммуникативных структур, конфигурации которых демонстрируют специфическую реакцию рассматриваемой социальной системы на диффузию конкретной инновации.
Становление и развитие инновации обуславливается следующими двумя группами факторов: 1) системные характеристики, описывающие состояние системы до начала и в различных фазах процесса становления и развития инновации и 2) процессуальные характеристики, которые отражают степень соответствия реализуемой последовательности фаз становления и развития инновации оптимальной траектории, отвечающей универсальной логике самоорганизации социальных систем.
Научная новизна работы состоит в следующем.
1. Впервые выявлены общие тенденции эволюции основных стратегий изучения
феномена инновации в экономической науке, менеджменте, культурологии и
социологии: ^универсализация идеи инновации, 2) признание
труднопредсказуемости, стохастичности инновационных процессов, 3) признание центральной роли творчества актора в становлении и развитии инноваций. Выявление этих общих тенденций позволило синтезировать подходы, сформированные в рамках различных дисциплин.
На основе методологии и теории социальной самоорганизации разработана модель, описывающая процесс становления и развития инновации как реализацию различных возможных состояний инновации в нелинейной последовательности, состоящей из таких фаз, как: 1) зарождение, 2) идентификация, 3) утверждение, 4) рутинизация.
Выявлены основные принципы и параметры процесса диффузии инновации в сетевых коммуникативных структурах.
Определены системные и процессуальные характеристики, способствующие и препятствующие становлению и развитию инноваций в различных фазах инновационного процесса.
Практическая значимость исследования. Разработанная в диссертации процессуальная модель становления и развития инновации, а также предложенный подход к моделированию процессов диффузии инновации с помощью теории социальных сетей могут быть использованы для объяснения тех аспектов инновационных процессов в социальных системах различных уровней, которые связаны с самоорганизацией.
Предложенная модель может применяться в практике прогнозирования хода становления и развития инноваций в обществе, а также в практике управления при условии некоторой ее адаптации к специфике конкретной инновации и социальной системы.
Апробация работы. Материалы диссертационного исследования были представлены в выступлениях на международных и всероссийских научно-практических конференциях, в частности: 1) Вторая международная конференция «Социология инноватики: социальные механизмы формирования инновационной среды», 29-30 ноября 2007 г., Москва, 2) Всероссийская научная конференция «Стратегии и идеалы современного общественного развития», 7 декабря 2007 г., Саратов, 3) VIII Всероссийская объединенная конференция «Технологии информационного общества - Интернет и современное общество», 8-11 ноября 2005 г., Санкт-Петербург, 4) Международная научно-практическая конференция «Девиация и делинквептность: социальный контроль», 21-22 апреля 2006 г., Нижний Новгород, 5) XI Международная конференция серии «Нелинейный мир» «Языки науки — языки искусства», 3-7 июля 2006 г., Пущино и др.
Диссертант принимал участие в реализации проекта № 2234: «Социальная инновация и социальная коммуникация в создании основ общества знания», проведенного Ресурсным центром социально-гуманитарных исследований Санкт-Петербургского Государственного Университета в 2006-2008 гг. в рамках реализации аналитической ведомственной целевой программы Министерства образования и науки РФ «Развитие научного потенциала высшей школы (2006-2008 годы)».
Авторская модель становления и развития инновации в социальной системе
применялась для анализа хода и результатов внедрения инновационных образовательных программ Санкт-Петербургским Государственным Университетом в рамках Приоритетного Национального Проекта «Образование». Выводы, сделанные при анализе процессов становления и развития инноваций на факультетах Университета, легли в основу рекомендаций соответствующим структурным подразделениям СПбГУ в области совершенствования системы сопровождения инновационных проектов и ускорения внедрения их результатов в образовательный процесс.
Положения, выносимые автором на защиту, представлены в одиннадцати публикациях общим объемом 8,04 печатных листов.
Структура и объем диссертации
Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и шести приложений. Содержание работы изложено на 214 страницах, библиография содержит 356 наименований.
Инновация: история формирования и сущность понятия
Понятие «инновация» стало применяться в научных исследованиях с XIX в. Термин использовался в антропологии и этнографии при исследовании процессов изменений в культуре, выступая как антоним термину «традиция»; в особенности внимание было привлечено к диффузии культурных новообразований в соответствующей среде, включая их перенос в иные культуры (речь шла, прежде всего, об инфильтрации европейских обычаев и способов организации жизни в традиционные азиатские и африканские общества) [255, с. 20; 4, с. 5]. Тем самым, понятие инновации оказалось включено в контекст концепции диффузионизма, который пришел на смену классическому эволюционизму в трактовке изменений культуры.
В начале XX в. на первый план вышли технические нововведения и акцент в определениях стал делаться на материально-технических объектах, технологических разработках. Долгое время термин наиболее активно использовался в экономической науке. Что касается социальных наук, то в первой половине XX в. изменения оказались на периферии их внимания, а инновации интерпретировались как нежелательные проявления неравновесий, напряжений в системе или же как отклонение от нормы, служащее источником новых напряжений [140].
В дальнейшем смысл понятия «инновация» менялся, термин использовался различными отраслями знания: экономической наукой, менеджментом, культурологией, социологией, педагогикой, юриспруденцией, этнографией, семиотикой и , др. По мере усиления тенденций к интеграции различных научных отраслей, происходившего во второй половине XX в., стало очевидным, что инновация является феноменом, присущим социальным системам различных размеров и типов, пронизывающим все сферы жизнедеятельности общества. Но несмотря на наметившуюся универсализацию трактовки инновации, на сегодняшний день единое определение понятия «инновация» отсутствует: оно формулируется по-разному в зависимости от того, в какой дисциплине работает исследователь, а также того, какой подход он использует. При междисциплинарном изучении инновации представляется необходимым, чтобы используемое операциональное определение данного феномена учитывало достаточно широкий спектр характеристик, отражающих его специфику, не имело жесткой привязки к какой-либо отдельно взятой дисциплине и фиксировало основные коннотации термина. При этом важно соотнести термин «инновация» и другие близкие ему по смыслу термины, в обилии встречающиеся в литературе: нововведение, новшество, новация, открытие, изобретение.
Само слово «инновация» имеет латинское происхождение и сформировано путем прибавления приставки «in-» к слову «novatio». «Novatio» в переводе с латинского означает обновление, перемену [316]. Приставка «in-» может иметь различные значения: «в», «в направлении», «в пользу», «ради», «среди», «из», «вследствие», «во время» [313]. Комбинируя значения, можно получить такие вариации, как «в направлении обновления», «в пользу перемен», «ради обновления», «во время перемен», «вследствие перемен» и т.д. То есть «innovatio» может буквально пониматься и как нечто предваряющее перемены и обновление, и как нечто способствующее переменам в процессе их реализации, и как сам процесс изменения, и как порождение изменений. Эта многозначность прослеживается и в массиве определений термина «инновация» и эквивалентного ему по значению термина «нововведение» [140].
Существующие определения инновации (нововведения), при всем их многообразии, можно разбить на две основные группы. К первой группе относятся определения, которые в центр внимания ставят некоторое новое явление [См.: 309]. Это может быть:
1) материальный объект [105, с. 17; 91; 130; 92], 2) идея [340, с. 12], 3) технология [92; 340, с. 12], 4) процесс [314], 5) функция [281], 6) форма организации [227; 179], 7) способ действовать [161, с. 300; 314], 8) управленческое решение [15, с. 25]. Вторую группу составляют определения, обозначающие инновацию как процесс создания и/или внедрения нового, в том числе как: 1) возникновение новой идеи [163, с. 201], 2) воплощение научно технической идеи [90, с. 9], 3) предложение рынку нового продукта [315], 4) изменение вещественной и социальной среды [192, с. 21], 5) становление нового социального качества [147, с. 64], 6) весь процесс создания, распространения, внедрения и использования нового материального объекта, элемента, формы, способа действовать [192, с. 21; 315; 314]. На наш взгляд, определение должно отражать и смысл инновации как нового явления и процессуальный ее смысл, то есть речь следует вести о «новом явлении, проходящем некоторые стадии становления и развития и внедряемом в деятельность социальной системы».
Также в качестве определяющих феномен инновации часто указываются источники нового явления или соответствующего процесса, такие как: 1) научный труд [171, с. 4],
2) прогрессивные технические разработки [92], 3) предпринимательство [281], 4) творческая деятельность как таковая [105, с. 20]. Указание в определении на творчество акторов как источник, специфически присущий инновации, представляется важным при социологическом анализе данного феномена.
Кроме того, выделяют такую отличающую феномен инновации характеристику, как целенаправленность [198], расчет на получение конкретного результата от реализации инновации. Эффект, который производит соответствующий тип явления или процесса, является принципиально важным для определения инновации. При этом наиболее распространены указания на такие результаты внедрения инновации, как: 1) изменение установленного порядка в жизнедеятельности человека, общества, природы [179; 105, с. 20], 2) изменение образа мыслей, способов, механизмов, результатов, содержания человеческой деятельности [1], 3) обеспечение перехода на более высокий уровень предпринимательства и творчества [131], 4) совершенствование общественной практики [171, с. 4], 5) более полное удовлетворение потребностей [192, с. 21]. Указание на интенциональный характер инновации, ориентированности ее на катализацию изменений в обществе представляется существенным.
Некоторые авторы указывают также, что в качестве инновации может рассматриваться только то новое явление, которое было признано и принято обществом, а также закреплено в знаковой форме и деятельности [1]. Это требование к завершенности процесса становления и развития инновации, внедренности нового явления в механизмы функционирования общества как черте, позволяющей отличать инновацию, мы считаем важным.
Теория самоорганизации: основные категории
В данном параграфе перед нами стоит задача определения основных составляющих теории самоорганизации, описывающих законы самоконструирования сложных систем. Предпосылки теории самоорганизации были заложены ее предшественниками: термодинамикой, кибернетикой, общей теорией систем, теорией хаоса, теорией катастроф и рядом других междисциплинарных научных направлений. Можно привести далеко не полный перечень таких отечественных и зарубежных авторов, как: Н. Винер [33], Л. фон Берталанфи [294], X. фон Ферстер [303], Н.Н.Моисеев [165; 166; 167; 168], С. Бир, [16; 17], У.Р. Эшби [285], М. Месарович [162], А.Богданов [18], Э. Л ас л о [143; 144], Р. Акофф [2; 3], Э. Морен [173; 174], Ф. Капра [103] и др. Среди ученых, посвятивших свои исследования феномену самоорганизации, в том числе и социальной, могут быть названы: И. Пригожий и И. Стенгерс [200; 201], Г. Хакен [264; 265], У. Матурана и Ф. Варела [159], В.Г.Буданов [22], М.Желены [355], Е.Н.Князева и СП. Курдюмов [111; 112; 113; 114], Г.Г. Малинецкий [155], Ю.Л. Климонтович [108], В.В. Василькова [28], В.Л.Романов [213], В.Е. Хиценко [267; 268] и многие другие. Рассмотрим содержание ключевых идей теории самоорганизации.
Сама концепция самоорганизации возникла в кибернетике. Изучая проблемы управления машинами, классическая кибернетика стремилась, прежде всего, найти средства поддержания характеристик системы на необходимых уровнях (сохранить состояние гомеостаза), избежать ситуаций перехода системы в другое состояние. Поэтому внутренние сбои считались досадными ошибками. Однако при попытке моделирования живых систем (первоначально - нейронных сетей) ученые столкнулись с феноменом самоорганизации. Даже в простейших сетях, построенных так, что активность каждого узла определяется предыдущей активностью других узлов в соответствии с некоторым «правилом переключения», в большинстве случаев после короткого периода беспорядочного поведения узлов возникали упорядоченные паттерны группового поведения. Наблюдались повторяющиеся циклы, волны и т.д. Однако предполагалось, что все возможные структурные изменения происходят в рамках некоторого «резерва разнообразия», а шансы на выживание зависят от богатства этого резерва. Этот подход не учитывал ни творчества, ни развития, ни эволюции и потому оказался неприменим к реальным сложным системам. Ограничения классического кибернетического подхода преодолевались по нескольким направлениям.
Одним из первых подробных описаний самоорганизующихся систем стала теория диссипативных структур И. Пригожина, разработанная на основе изучения физических и химических систем. Пригожий обратился к простому феномену тепловой конвекции, который теперь известен как «неустойчивость Бенара».
Анализ показал, что удаляясь от равновесия система достигает критической точки неустойчивости, в которой возникает упорядоченный гексагональный паттерн. По теории Пригожина, самоорганизующиеся системы не только поддерживают себя в далеком от равновесия устойчивом состоянии, но могут даже развиваться. Это происходит когда потоки энергии и материи, пронизывающие их, нарастают и они могут пройти через новые состояния неустойчивости и трансформироваться в новые формы более высокой сложности.
Было также показано, что при получении энергии извне возникают флуктуации, которые усиливаются петлями положительной обратной связи, за счет чего образуется неустойчивость и происходят скачки в направлении новых форм организации [См.: 201].
Сходные открытия осуществил Г. Хакен, изучавший физику лазера. В лазере при определенных создаваемых условиях происходит переход от обычного света, состоящего из неупорядоченной смеси световых волн к когерентному свету, состоящему из однородного потока монохроматического излучения. Хакен идентифицировал этот феномен как самоорганизацию.
Хакен также ввел термин «синергетика», обозначающий новую область изучения процессов, в которых действия отдельных частей обуславливают согласованное поведение целого [См.: 264].
Основные положения, выдвинутые и эмпирически доказанные в период зарождения теории самоорганизации можно свести к следующим:
1. Новые структуры и режимы поведения создаются в ходе самоорганизации в процессе развития, обучения и эволюции.
2. Самоорганизующиеся системы функционируют вдали от состояния равновесия и чтобы осуществлялась самоорганизация, необходим непрерывный поток материи и энергии сквозь систему.
3. Компоненты системы нелинейно взаимосвязаны, что выражается в действии петель обратной связи.
На основе этих положений самоорганизацию можно определить как «спонтанное зарождение новых структур и новых форм поведения в далеких от состояния равновесия открытых системах, которое характеризуется появлением внутренних петель обратной связи и математически описывается нелинейными уравнениями» [103, с. 103].
Параллельно с исследованиями Хакена и Пригожина сформировалась так называемая «вторая кибернетика» или «кибернетика второго порядка». Это направление поставило в центр внимания процессы возникновения новых структур и режимов поведения в процессе развития, обучения и эволюции. Возникновение «второй кибернетики» связывают со становлением концепции аутопоэзисной, разработанной У. Матураной и Ф. Варелой.
Термин «аутопоэзис» составлен из двух греческих корней. «Ауто-» означает «само-» и относится к автономии систем; а «поэз-» имеет тот же греческий корень, что и «поэзия», и означает «созидание». Таким образом, аутопоэзис означает «самосозидание». Авторы предположили, что аутопоэзис - это всеобщее свойство живых систем, независимо от природы их компонентов. Это сеть процессов созидания, в которой функция каждого компонента состоит в том, чтобы участвовать в производстве или трансформации других компонентов сети. Таким образом, вся сеть непрерывно «создает себя». Она производится своими компонентами и, в свою очередь, производит эти компоненты. Важная особенность живых систем, согласно концепции аутопоэзиса, заключается в том, что их самосозидающая организация включает создание границы, которая обозначает сферу операций сети и определяет систему как единое целое.
Внедрение информационно-коммуникационных технологий в российском обществе как инновационный процесс
Анализ и прогнозирование процессов становления и развития инноваций на макроуровне социальной реальности осуществляется в самых разных областях знания такими отечественными учеными, как: Ю.В.Яковец [287], И.В.Бестужев-Лада [15], Ю.А. Карпова [105], В.Л.Романов [213], В.И.Патрушев [190], Е.В. Иода [94], М.Ю. Архипова [8], А.В. Чугунов [275; 276; 277], А.А. Ващенко [29], И.Г. Ушачев и И.Т. Турбилин [89], В.М.Четвериков [219], О.Н.Коновалова [122], М. Маркелова [157], А.В. Бегинин [13], B.C. Крылов [134], Н.А. Пашкус [191], Г.Н. Штинова [278] и др. Зачастую, ход и результаты макромасштабных инновационных процессов оказывается крайне сложно объяснить. Анализ процессов становления и развития инноваций, протекающих на макроуровне российского общества, с позиций теории самоорганизации, позволил бы обеспечить более глубокое понимание тенденций инновационного развития по ключевым направлениям. Однако теория самоорганизации на сегодняшний день в анализе макромасштабных инновационных процессов практически не применяется. В данном параграфе мы попробуем обозначить возможности такого анализа.
Как показано в теории самоорганизации, развитие социальных систем происходит неравномерно. Существуют определенные участки, на которых процессы рождения порядка наиболее интенсивны, так называемые «точки роста». На основании анализа литературы можно выделить несколько инноваций, являющихся для российского общества наиболее значимыми, находящихся в различных фазах своего становления и развития. Речь идет о таких инновациях, как: 1) информационно-коммуникационные технологии, 2) система профессионального менеджмента, 3) экономика знаний, 4) сетевой принцип общественной организации, 5) комплекс институтов гражданского общества. Каждое из перечисленных направлений включает в себя множество частных процессов. Конечно, детальный анализ любого из них, учитывая масштабы системы, потребовал бы серии крупных исследований. Поэтому для того, чтобы очертить подход к анализу процессов становления и развития инноваций на общегосударственном уровне, предлагаем сосредоточиться на одном из направлений и рассмотреть его в самом общем виде. Речь идет о процессе внедрения информационно-коммуникационных технологий (ИКТ). Выбор для нашего анализа данной инновации определяется тем, что внедрение ИКТ является одним из наиболее длительных, широко обсуждаемых процессов, его состояние и динамика хорошо изучены, имеется большой объем характеризующих его ход количественных данных.
В качестве источников информации использовались следующие:
1. Интервью и статьи экспертов в области инноватики, информатизации и экономики знания, представленные в прессе и Интернет.
2. Материалы научных конференций, конгрессов, семинаров, посвященных инновационным процессам и процессам самоорганизации в российском обществе.
3. Стратегии, концепции, распоряжения и другие документы федерального уровня, в том числе: 1) Концепция формирования электронного правительства в Российской Федерации до 2010 г. от 6.05.2008 (№ 632-р), 2) стратегия развития информационного общества в Российской Федерации от 7.02.2008 г. (№ Пр-212), 3) Концепция региональной информатизации до 2010 г. от 17.06.2006 г. (№ 1024-р), 4) Концепция использования информационных технологий в деятельности федеральных органов государственной власти до 2010 г. от 27.09.2004 г. (№ 1244-р), 5) Федеральная Целевая Программа «Электронная Россия на 2002-2010 годы» от 12.02.2001 г. (№207-р).
4. Порталы Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерства образования и науки Российской Федерации в сети Интернет.
5. Результаты социологических исследований, проведенных фондом «Общественное мнение», Центром Ю. Левады, международными организациями.
ИКТ-инфраструктура включает в себя совокупность компьютерного оборудования, информационных систем, сетей связи и каналов передачи данных. Сфера ИКТ в странах, вступивших на инновационный путь развития, обычно становится наиболее динамичной, дает импульсы другим социальным изменениям. Становление и развитие инфраструктуры ИКТ является необходимым условием перехода к обществу знания. В последнее время в нашей стране был начат целый ряд новых государственных программ в данной сфере. Однако Россия все еще существенно отстает по уровню развития ИКТ от многих стран, занимая, согласно результатам исследования, проведенного Всемирным экономическим форумом, лишь 70-е место, уступив большинству стран Восточной Европы и Прибалтики и оказавшись в одной группе с Филиппинами, Тринидадом и Тобаго, Азербайджаном и Болгарией [126].
Рассмотрим количественные показатели развития инфраструктуры ИКТ по ключевым направлениям. Интернет, по данным опроса, проведенного летом 2008 г., хотя бы один раз в шесть месяцев пользуются лишь 30% опрошенных, а ежедневно — лишь 14% [184]. Согласно правительственным данным, в конце 2008 г. распространение услуги широкополосного доступа к Интернет составило только 4,8%. Цифровым телевидением в 2008 г. пользовались лишь 10% домохозяйств [164]. Более оптимистично выглядят данные об уровне проникновения сотовой связи по России, который по данным осени 2007 г. достиг 117%. Однако необходимо помнить, что показатели проникновения сотовой связи очень отличаются в разных регионах, в некоторых данный показатель меньше общероссийского даже более чем в два раза: в Чеченской республике он составляет 51%, в Чукотском автономном округе - 54,5%. На сайте Министерства связи и массовых коммуникаций указывается, что в 2009 г. будет завершен процесс обеспечения страны стационарной телефонной связью, но речь идет не об обеспечении телефонной связью каждого домохозяйства, а лишь о наличии в каждом населенном пункте хотя бы одного аппарата базовой телефонной связи. При этом телефонная плотность остается относительно невысокой, особенно в сельской местности (по официальной статистике Министерства связи и массовых коммуникаций РФ за 2007 год от 11,5% в Южном федеральном округе до 17,1% в Северо-Западном, при этом уровень цифровизации телефонной сети составляет только 21,5%), пока еще имеется значительная очередь на установку телефона, медленно повышается уровень цифровизации местной сети. Таким образом, хотя и отмечается рост показателей, распространение ИКТ-технологий как используемой инновации явно можно охарактеризовать как запоздалое и затрудненное, что, как отмечают эксперты, остается сдерживающим фактором в развитии информационного общества или общества знания в России.
С привлечением элементов построенной нами ранее модели становления и развития инновации описание хода многомерного и противоречивого процесса распространения в России информационно-коммуникационных технологий можно интерпретировать следующим образом.
Первые попытки начать процесс информатизации предпринимались еще в СССР в 1989-1990 гг. Тогда были подготовлены первые проекты общесоюзной программы информатизации и республиканской программы «Информатизация России». Эти программы так и не были приняты в связи с распадом СССР и отсутствием соответствующих финансовых ресурсов [127, с. 7]. Таким образом, произошло получение системой первичной информации о новации, но в связи с состоянием системы централизованный инновационный проект информатизации не был запущен.
