Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические подходы к пониманию проблемы медиальности
1.1. Методологические основания социально-философского анализа медиальных аспектов коммуникации 24
1.2. Генезис теоретических подходов к проблеме медиальности и ее развитие в XX веке 45
1.3. Медиакультура как проблемное поле теоретико-научных и философских исследований 70
Глава 2. Методология системного подхода как основа социально-философского анализа системы медиакультуры
2.1.Основные параметры концепции медиакультуры как социальной системы 91
2.2. Медиальность и медиакультура: системно-функциональньш аспект 105
2.3. Коммуникативное пространство как современная форма понимания социальной среды 124
Глава 3. Эволюция медиационных форм в социальных процессах: цивилизационный аспект
3.1 .Медиационные процессы в социальной коммуникации античности 143
3.2. Медиакультурные факторы в развитии форм социальной коммуникации эпохи Средневековья 164
3.3. Медиакультура в процессе институционализации публичной сферы в эпоху модерна 183
Глава 4. Техногенная медиареальность в процессах социального. взаимодействия
4.1. Медиареальность как внутрисистемный фактор динамики медиальности и медиакультуры в XX веке 203
4.2. Медиареальность в контексте проблемы бытия / небытия 226
4.3. Электронная медиареальность: новый стиль рациональности 250
Глава 5. Медиакультура как саморазвивающаяся система постиндустриального мира
5.1.Медиакультура в контексте цивилизационных вызовов постиндустриальной эпохи 273
5.2. Роль инновационных коммуникационных технологий в эволюции медиасистемы 293
5.3.Медиакультура как современная универсальная форма выражения пространства социального взаимодействия 317
Заключение 344
Примечания 350
Список использованной литературы
- Генезис теоретических подходов к проблеме медиальности и ее развитие в XX веке
- Медиальность и медиакультура: системно-функциональньш аспект
- Медиакультурные факторы в развитии форм социальной коммуникации эпохи Средневековья
- Роль инновационных коммуникационных технологий в эволюции медиасистемы
Генезис теоретических подходов к проблеме медиальности и ее развитие в XX веке
Постиндустриальный характер развития современного общества во второй половине XX века порождает новые социально-культурные феномены, которые значительно расширяют предметное поле социально-философской рефлексии: В философских и научно-гуманитарных исследованиях все большую акутальность получают задачи, направленные на изучение роли информационно-коммуникативных процессов во всех сферах жизнедеятельности современного мира, в том числе возрастает интерес исследователей к проблемами опосредования, или медиальности; Информационно-технологическая парадигма изучения: новых феноменов социального бытия приводит к своеобразной терминологической эксплозии, под воздействие которой попадают не только еще не устоявшиеся- формы социальной активности, но и феномены; в отношении которых сложились вполне устойчивая система:. понятий: Наряду с объективной? неопределенностью; обусловленной становлением новых социокультурных феноменов, можно констатировать и субъективные факторы, проявляющиеся в нарастающем развитии омонимии и синонимии, размывающих границы понятийной сферы. Вместе с тем междисциплинарный подход к решению вопросов; связанныхс понятием медиалъностъ, приводит, с одной стороны, к расширению содержания понятий; содержащих в основе семантическую форму медиа, к их развитию; с: другой — лишает их строгих терминологических границ. В сложившихся в. настоящее время исследовательских традициях термин медиа и его производные используются для обозначения различных предметных областей: технических каналов-коммуникаций, семиотических комплексов; используемых в коммуникативных процессах, эстетических средств художественной коммуникации, определенных видов общественной интеракции, имеющих как институциональный (масс-медиа), так и неинституциональный характер. В связи с этим представляется, что в процессе изучения феномена опосредования с позиций социально-философского анализа одной из актуальных исследовательских задач является, с одной стороны, экспликация ряда понятий, связанных с процессами опосредования в социальных процессах, с другой — их дифференциация.
Если обратиться к лексическому толкованию термина медиум в отечественной справочной литературе, то в толковых и энциклопедических словарях можно выявить следующие значения слова медиум. «Медиум -1) посредник между людьми и «миром духов» (умерших), по мистическим представлениям спиритов; 2) средний регистр женского певческого голоса [1]; 3) «в парапсихологии — человек с необычными («медиумическими») способностями, например, к сверхчувственному восприятию» [2] 4) в языческих магических представлениях — человек или предмет, с помощью которого при магическом ритуале достигается общение с потусторонним миром; 5) в логике третий член противопоставления, соединяющий два других его члена; [3]. Вместе с тем форма медиа (множественное число от medium) употребляется в терминологическом образовании массмедиа, или mass media, в значении «средства массовой информации (пресса, радио, телевидения)» [4], а также в многочисленных производных формах — массмедиальный, массмедийный, медийный и т.п.
Обратимся к русским источникам начала XX века, в частности к Малому энциклопедическому словарю Ф: Брокгауза и И. Ефрона. Одна из задач издателей-декларировалась следующим образом: внести в издание все новое, что выдвинула жизнь за последние десять лет, включая новые значительные явления- в науке, в результате чего издание получило значительно дополненный отдел иностранных слов, имеющих терминологическое значение. Несмотря на то, что начало XX века отмечено в европейском научном пространстве развивающейся дискуссией о «медиа», словарная статья, посвященная лексеме «медиум», содержит только устоявшееся значение: «лицо, имеющее способность к общению с духами и служащее посредником между ними и спиритом, которые через медиума предлагает вопросы духам и получает ответ» [5].
Семантический анализ слов и терминов, употребляющихся в русском языке, производных от латинской основы medius и ее форм, показывает, что в различных сферах научной и художественной деятельности употребляются слова со значением «середина», «срединное положение», «промежуточное положение» («медиана» — в математике, статистике, теории вероятности; «медиевистика» в исторических науках, медианта», «интермеццо», «интермедия» — в музыкальном искусстве; «медио». — в экономике; «медиальный» - в медицине. К позднелатинскому mediatio восходит другой денотат — «выступать посредником», что отразилось, в таких понятиях, как «медиация» (посредничество в международном; споре третьего, не участвующего в споре государства); «медиатизация» (посредничество могущественных князей между имперской властью в священной Римской империй и мелкими князьями), «медиатор» (биологически активное вещество, участвующее В передаче возбуждения с нервного окончания на рабочие органы и с одной нервной клетки на другую, а1 также приспособление для извлечения звука при игре на музыкальных инструментах). В этом же значении «посредник» или «посредничество» встречается латинская основа medius в1 словах «медиумизм», «медиация», «медиатизация» в Малом энциклопедическом словаре- Ф. Брокгауза-И. Ефрона.
Медиальность и медиакультура: системно-функциональньш аспект
Поскольку типы «медийной информации» гораздо шире, нежели «медиатексты», понимаемые как тексты, производимые масс-медиа, то и их рецепция не может быть ограничена только сферой массовой коммуникации, а захватывает все формы как межличностного общения (например, в интернет-среде или при телефонной коммуникации), так и публичной коммуникации (включение экранной коммуникации в различные типы политических и культурных событий). В том, что новейшие информационно-коммуникативные технологии не становятся только принадлежностью медиасистемы, а включены во все технологические и поведенческие сценарии современного общества и состоит основное отличие индустриальной эпохи от современной, постиндустриальной, и действительно все попытки свести усилия по формированию рационально-критического отношения к медиасистеме в условиях демассифицированного коммуникативного пространства становятся «просветительской иллюзией».
В то же время необходимо, на наш взгляд, критически отнестись к тем определениям, которые предлагают рассматривать медиакультуру как «особый тип культуры информационного общества» [165], поскольку в этом случае за границы медиакультуры надо вывести медиасистему как институт, исторически формировавшийся на протяжении трех веков в лоне индустриальной цивилизации. Впрочем, Н. Б. Кириллова дает и целый ряд других определений медиакультуры: «совокупность информационно-коммуникативных средств, выработанных человечеством в ходе культурно-исторического , развития, способствующих формированию общественного сознания и социализации личности» [166], используя термин медиакультура и в понимании «медиакультура личности» [167]. Но даже и это множество не дает инструмента к выявлению природы исследуемого феномена в следующем утверждении: «Наиболее сложно идет процесс развития медиакультуры в России» [168]. Как видим, один и тот же термин в отечественной исследовательской литературе употребляется для обозначения существенно отличающихся друг от друга феноменов. Думается, что путь прояснения понятия ведет от терминологической омонимии, являющейся в ряде случаев результатом определенной дани моде, к большей терминологической строгости.
Критический анализ подходов, существующих в сфере современных гуманитарных наук в российских исследованиях — социологии, культурологии, искусствоведении, педагогике - приводит к осознанию неотложности философского осмысления в целом проблемы «медиа» и в частности медиакультуры. Предметом отечественной философской рефлексии медиакультура становится относительно недавно, проблематизируя воздействие результатов высоких технологий, определяющих развитие коммуникативного пространства, на человека, на его картину мира, мировоззрение, эмоциональную сферу, способ идентификации. Обосновывая тенденцию к становлению в российских исследованиях медиафилософской перспективы, российский исследователь В.В. Савчук, видит среди аргументов, утверждающих эту позицию, новый тип философской рефлексии, проводящий раздел между теорией коммуникации и «медиафилософией». На его взгляд, «медиафилософия не ставит вопрос о конкретных механизмах, процессах и средствах коммуникации, но об условиях и способах чувственного восприятия, мотивации и действии человека, о способе конституирования социального и индивидуального тел, об условиях понимания и признания другого о том, что медиа есть не предмет, но процесс, в котором они раскрывают себя, иными словами, медиа не проявляют себя в мире вещей, но лишь в мире отношений, они раскрывают себя через свои эффекты. Они схватываются тем существеннее, чем менее в них фиксируется техническая составляющая медиакоммуникации» [169]. Определение границ- реальности в контексте познания, разработка методологических подходов к анализу создаваемых технологиями новых коммуникаций «реальностей», различные аспекты социального конструирования, пространственно-временного моделирования медиамира — далеко не полный спектр вопросов, требующих изучения. По всей вероятности , в этот ряд необходимо отнести и вопросы, затрагивающие природу медиакультуры.
Философские аспекты исследования- медиакультуры предложены российским исследователем В.А. Возчиковым. Рассматривая мир медиакультуры как повседневный1 бытийный контекст самоопределения личности, управляющий процессом индивидуально-личностного становления, он постулирует: «Ощущение изначальной собственной причастности к миру медиа - динамичной архитектурной конструкции,
Медиакультурные факторы в развитии форм социальной коммуникации эпохи Средневековья
Их давление на людей и выступает как виртуальность» [85]. Полагая верной мысль об иерархии модальностей, тем не менее необходимо отметить противоречие в данном размышлении. Модальность, будучи величиной субъективного суждения, в качестве единого основания для типологии реальности отрицает исходный тезис В. Подороги о неопосредованности реальности, и при таком подходе ускользает сущность действительной реальности, или в противном случае должна быть либо выделена еще одна реальность, ничем не опосредованная, либо мы должны в эпоху развитых интернет-коммуникаций признать существование познающего субъекта, не отягощенного ни культурной подготовкой, ни памятью.
Косвенное определение понятия коммуникативное пространство через соотнесение с рядом других понятий процесса социальной " коммуникации не проясняет его границ, при этом, будучи соотнесенным с такими разноуровневыми понятиями, как коммуникативный процесс, каналы, имидж, миф, методы и др., термин не получает ясного истолкования [86]. Весьма устойчивой может быть охарактеризована исследовательская традиция изучения коммуникативного пространства как «семиосферы» [87], мира символических форм. Но если, согласно одной точке зрения, «в рамках коммуникативного пространства реализуются все коммуникативные дискурсы» [88], то согласно другой, коммуникация и культура находятся в разных средах, при этом коммуникация как таковая является самостоятельной силой, находящейся вне диалога культур, но оказывающей огромное влияние на диалог всех культур между собой. «Она в буквальном смысле вынуждает вести диалог между культурами по своим законам и правилам. Культуры погружаются в иную внешнюю среду, которая пронизывает межкультурные диалоги, создавая предпосылку для замыкания его в среде Глобального Коммуникационного Пространства» [89].
Обратим внимание на те концепции в исследовании коммуникативного пространства, которые позволяют соотнести его понимание с аспектами медиальности. Представляется, что акцентирование исследователями нестабильного, изменчивого характера современного коммуникативного пространства, где «сосуществуют и обращены друг к другу субъекты и объекты с их процессуальностью, динамикой, незавершенностью, ускользанием от жестких причинно-следственных связей» [90], могло бы служить посылкой к размышлению о посреднических функциях социальных субъектов, что во многом определяет структуру коммуникативного пространства. Медиационные факторы ускользают из поля зрения исследователей познавательного процесса в гиперпространстве, хотя и отмечается, что развитие компьютернокоммуникационных сетей влечет за собой противоречивую для индивида ситуацию, когда «новейшее превращение пространственности в компьютерное гиперпространство позволило превзойти способность нашего тела локализировать самое себя и структурировать свое непосредственное окружение, когнитивно определять свое положение в измеримом внешнем мире путем восприятия и познания на основе имеющихся способностей социологической рефлексии» [91].
Наряду с пониманием коммуникативного пространства как сферы существования коммуникативных процессов с многоуровневостью его структуры существует устойчивая традиция его трактования как категории, относящейся к внутренней структуре текста. В этом отношении можно говорить о микро-коммуникативном подходе, где пространству присущи характеристики пространства перцептуального, «кажущегося пространства, которое, следовательно, может быть сугубо индивидуальным» [92], как мысленно представляемой среды, в которой говорящий субъект ощущает себя всякий раз в процессе языковой деятельности и в которой для него-укоренен продукт этой деятельности. В этом понимании коммуникативное пространство, в которое проецируется в представлении говорящего переживаемый им коммуникативный опыт, представляет собой как бы готовую «сцену», с декорациями и освещением, на которой разыгрывается переживаемое в данный момент смысловое действо. Последнее не обязательно должно «соответствовать» приготовленной для него мысленной сцене, но обязательно «помещается» в- ней тем или иным образом, с тем или иным эффектом [93].
В традиции анализа- коммуникативного пространства в рамках изучения речевой коммуникации, скорее всего, можно говорить, о мезо-коммуникативном подходе, в котором коммуникативное пространство осознается как речевая ситуация, осмысляемая через характеристики времени и места, а также ряд прагматических характеристик, выражающих .цели коммуникантов и правила коммуникации [94]; как зона реальных и потенциальных контактов каждого из участников коммуникации с точки зрения адресанта [95]; как совокупность сфер речевого общения, в которой определенная яыковая личность может реализовать в соответствии, с принятыми в данном социуме языковыми; когнитивными и прагматическими правилами необходимые потребности своего бытия [96]-. Представляется, что подход к пониманию коммуникативного пространства- с позиций раскрытия символического мира значений текста, особенно впроекции на возникающие условия диалоговости коммуникации; является весьма важным: для-выявления принципов, коммуникативного взаимодействия в рамках локальных коммуникативных ситуаций; однако, не выходящим- за рамки абстрактно понимаемой символизации мира коммуникации.
Роль инновационных коммуникационных технологий в эволюции медиасистемы
Сложившаяся к XVI веку система медиакультуры во многом сохраняла каркас внутрисистемных связей и отношений, который был создан предыдущими эпохами. Несмотря на то, что изобретение печатного станка относится к середине XV века, «печатной эре» суждено будет начаться намного позже - в XVII веке. Картина мира человека формировалась на основе повседневной коммуникации, в которой продолжали доминировать формы событийной коммуникации «ближнего мира», и создавалась она на уровне устойчивых символических форм. Английский историк Д. Тревельян замечает, что в XVI веке, во времена Елизаветы, простые люди английских городов и деревень получали размноженные во многих тысячах экземпляров баллады, содержавшие библейские легенды или классические мифы и истории, средневековые легенды или рассказы о событиях сегодняшнего дня [91]. Так было во всех формирующихся государствах Европы, в североамериканских колониях, в России.
Одни и те же тенденции, проявившиеся в, различных национальных границах, можно выявить и в такой форме информационного обмена, как рукописные газеты, зародившиеся в XVI веке, на столетие позднее изобретения печатного станка и продолжавшие существовать почти до середины XVIII в. Письменный обмен, усилившийся во время Реформации, объединял князей, представителей государственных магистратов, гуманистов, коммерсантов, университеты, церковь. Обращает на себя внимание то, что почти одновременно во всех странах Европы рукописная газета возникает и развивается! в течение более двух столетий как средство для публикации известий, а также то, что профессиональное составление этих листков для известий ни разу не встречается до изобретения книгопечатания [92]. Думается, что это обстоятельство можно объяснить тем взаимным влиянием системы и среды, которое мы исследуем. Одной из важнейших предпосылок развития этого взаимодействия «система-среда» становится осознание социальными группами фактора точного времени в социальной деятельности, что определило изменение мировосприятия человека традиционного аграрного общества, где время было «неотчленимо от самого бытия». Время стало осознаваться как ценность и как источник материальных ценностей, что было заложено в основу нового способа производства и торговли, форм общественного взаимодействия, символического обмена. С пониманием значимости времени соотносится рост самосознания личности, поставленной в конкретную временную перспективу и развертывающей свои способности на протяжении ограниченного отрезка времени, отпущенного в этой жизни. Как результат воздействия этого фактора необходимо рассматривать изменение структуры социального пространства, где также проявлялась идея новой перспективы развития личности, индивидуальности человека.
Новые технологии информационного обмена способствовали не только значительному расширению коммуникативного пространства, но- вместе с тем и существенным образом модифицировали сами формы символического взаимодействия. Таким образом, развитие коммуникативного пространства происходит, с одной стороны, за счет развития медиакультурных факторов -усиления- роли письменной коммуникации, инновационных технологий печати, с другой — система- медиакультуры выступает механизмом опосредования потребностей общества в развитии тех форм социального взаимодействия, которые отвечали духу времени, развитию индивидуализма, предпринимательства, автономности индивида. Если социальный, порядок Средневековья определялся корпоративным характером сословного общества, и В марксовом понимании старое общество было непосредственно политическим, все же множественность социальных субъектов в средневековом обществе вовсе не свидетельствовала об их индивидуальной воле, о политической неоднородности.
Несмотря на то, что в Средние века сеть регулярного собрания известий, благодаря гонцам, развитию почтовой связи, имела большой размах, рукописные листки были фактором внутрисистемного развития медиакультуры. С развитием торговых связей и становлением рыночных отношений в Европе эта форма коммуникации становится одним из значимых факторов воздействия не только на экономическую сферу, но и сама становится элементом рыночных связей, в которых информационные листки приобретают характер товара и становятся формою символического капитала, который в свою очередь способствует развитию не только экономических отношений, но и формирует возможности управления. И все же решающим же фактором, определившим синтез форм социального взаимодействия и инновационной технологии печати, становится развитие политической сферы,. когда? простые листки для публикации известий развиваются в форму «носителей и руководителей общественного мнения, и в средство партийною политики; а издатель из продавца известий сделался; торговцем общественного- мнения» [93]; Первостепенным фактором в выявлении поведения медиасистемы! в эпоху, модерна является формирование публичной сферы нововременного общества. Єледуя гегелевской; метафоре, сферы публичной жизни создают архитектонику государства, посредством строгой соразмерности, приданной каждой колонне, арке и контрфорсу, силу целого из гармонии его частей [94].
