Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Феномен манипуляции как регулятивный механизм 13
1. 1. Социальное бессознательное как объект манипуляции 13
1. 2. Идеологемы и способы манипуляции сознанием в советском и постсоветском обществе .38
ГЛАВА 2. Последствия манипулятивной стратегии 59
2.1. Риск как решающий фактор развития постсоветского общества .59
2. 2. Накопление в обществе социальной инерции 69
2. 3. Бунт как форма деструктивной адаптации .87
2. 4. Возрастание недоверия к элите .102
Заключение 118
Библиографический список использованной литературы .121
- Социальное бессознательное как объект манипуляции
- Идеологемы и способы манипуляции сознанием в советском и постсоветском обществе
- Накопление в обществе социальной инерции
- Возрастание недоверия к элите
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Российское общество, начинающее осознавать себя как общество риска, еще не имеет разработанной теории риска, которая бы отражала его реалии. Круглый стол, на IV Российском философском конгрессе, посвященный альтернативным стилям мышления в обществе риска, показывает, что российская гуманитарная мысль находится в поиске концепции, адекватной рискогенным проблемам общества. Если обратить внимание на тематику докладов, представленных на недавно прошедшей конференции в Саратове, где рассматривалась тема риска, то в ней отсутствует постулирование проблемы манипулирования массовым сознанием в парадигме риска, а проводится анализ риска по областям его проявлений (экономика, медицина, экология). Это говорит о том, что заявленная тема диссертационного исследования является актуальной, поскольку без осознания её значимости не может быть выработана картина мира, отражающая все без исключения стороны риска.
Во-вторых, втягивание России в глобальное пространство происходит, в том числе, в результате применения информационных мегатехнологий, эксплуатирующих природу бессознательного человека, что не позволяет оставлять без внимания тему риска манипуляции массовым сознанием, носящую теперь уже глобальный характер. Ситуации риска в обществе могут сжиматься или расширяться в зависимости от степени познаний такого регулятивного механизма, каким является манипуляция сознанием, существовавшая практически всегда, но не имевшая распространения на все человечество.
В-третьих, риск использования манипуляции сознанием выступает как неопределенность в результате деятельности человека. Поэтому изучение проблемы манипуляции сознанием в контексте риска позволяет определить возможные сценарии поведения массового человека, модальность
4 общественного настроения и общественного мнения. Понимание возможности манипуляции сознанием позволяет приблизиться к вероятностным прогнозам социальных событий, имеющих отрицательные последствия, чтобы смягчить их или предотвратить.
Степень научной разработанности проблемы. Социально-философский анализ рисков манипуляции массовым сознанием в российском обществе предполагает комплексный характер исследования, а также междисциплинарный подход, включающий философские, социальные, культурологические и психологические аспекты. Постановка проблемы потребовала привлечения широкого круга работ как отечественных, так и зарубежных авторов.
Для исследования социального бессознательного как предмета манипулирования массовым сознанием мы опирались на исследования в области изучения массового сознания, сделанные классиками философии и психологии: Э. Канетти, Г. Лебоном, С. Московичи, X. Ортегой-и-Гассетом, 3. Фрейдом, К. Юнгом. Также нами были учтены разработки, сделанные современными российскими учёными, стремящимися понять природу массового сознания. Среди них можно выделить исследования Б. А. Грушина, Д. В. Ольшанского, 3. В. Сикевич, Г. 10. Чернова.
Исследование уровней массового сознания и социального бессознательного связаны с вопросом возможности влияния на массовое сознание. Вопросы влияния на сознание и, особенно, возможность управления им активно обсуждались такими западными философами, социологами и психологами, как Г. Лебон, С. Хассен, Г. Шиллер, Э. Шостром, а также представителями отечественных школ социальной философии и социальной психологии: Е. Л. Доценко, М. Р. Душкиной, С. Г. Кара-Мурзой, Л. И. Рюмшиной, В. П. Шейновым.
Понимание манипуляции как процесса исключительно негативного неадекватно практике результатов его применения. Оценить процесс манипулирования массовым сознанием объективно и показать возможность
5 его позитивного использования помогли работы Э. Берна, Л. С. Выготского, Ф. Зимбардо, П. С. Таранова, В. П. Шейнова.
Сегодня невозможно говорить о манипуляции сознанием без учёта роли СМИ и массовой коммуникации в жизни социума. Этой проблеме посвящены исследования, сделанные в разное время Т. А. Бондаренко, С. Г. Кара-Мурзой, Г. Маркузе, И. Н. Панариным, Г. Г. Почепцовым, Э. Тоффлером, Т. Эриксоном. Многие из названных исследователей отмечают отрицательное воздействие СМИ на массовое сознание, так как именно они участвуют в формировании потребительских ценностных установок в массовом сознании, продвигают массовую культуру, лишённую практически всякой связи с национальной культурой, а также их деятельность приводит к информационной перегрузке, являющейся одним из важнейших факторов риска.
Ряд серьёзных исследований посвящен социальным рискам, причины их возникновения анализируются в работах У. Бека, Э. Гидденса, М. Г. Делягина, А. В. Маркина, И. Г. Яковенко, О. Н. Яницкого. Большинство исследователей считает, что процессы глобализации и информатизации общества являются источником серьёзных рисков, затрагивающих, в большей степени, социальную сферу.
При написании диссертации использовались достижения учёных ростовской философской школы Ю. Г. Волкова, О. М. Штомпеля, И. А. Негодаева, С. Я. Подопригоры, Т. А. Бондаренко и др.
Несмотря на значительное число исследований в области манипулирования сознанием и в области рискологии, проблеме взаимосвязи манипуляции сознанием и социальных рисков как последствий манипуляции не уделено должного внимания. Анализ философской, психологической и социологической литературы и заложенные в ней методологические основы позволили осуществить комплексный подход к исследованию выбранной проблемы.
Объект исследования - манипуляция сознанием.
Предмет исследования - социальные риски использования манипуляции массовым сознанием.
Гипотеза: манипуляция сознанием является регулятивным механизмом, способным как сохранять функциональность социальной системы, так и приводить ее к дисфункциям, диагностирующим накопление рисков в обществе и возможность разрыва конвенциональных связей между людьми.
Целью диссертационного исследования является социально-философский анализ манипуляции массовым сознанием как фактора риска в современном российском обществе.
Задачи исследования:
- представить феномен социального бессознательного как объект
манипуляции;
реконструировать способы манипуляции сознанием и создания идеологем в советском и постсоветском обществе;
показать степень влияния манипуляции сознанием на процесс накопления в обществе социальной инерции;
- представить бунт как способ деструктивной адаптации в результате
применения манипулятивных стратегий;
- исследовать манипуляцию сознанием как причину роста недоверия к
российской элите.
Теоретико-методологическая база исследования. Для изучения влияния манипуляции сознанием на производство социальных рисков в современном российском обществе в работе были использованы философские и общенаучные методы. К ним следует отнести метод комплексного исследования проблемы на основе использования историко-сравнительного для выявления природы бессознательного, социально-философского анализа для выявления различий целей манипулирования в советском и постсоветском обществе, а также типологического и структурно-функционального методов.
Теоретической основой исследования являются труды по данной проблематике отечественных и зарубежных философов, психологов и социологов, различные законодательные документы. Основу исследования составляют наиболее значимые в теоретическом отношении работы отечественных и зарубежных авторов: У. Бека, Э. Гидденса, М. Г. Делягина, Е. Л. Доценко, Г. Лебона, А. В. Маркина, Р. Мертона, Д. В. Ольшанского, 3. В. Сикевич, 3. Фрейда, Г. Шиллера, Э. Шострома, К. Юнга, Г. И. Яковенко, О. Н. Яницкого и др.
Научная новизна результатов исследования определяется недостаточной разработанностью в социально-философском дискурсе проблемы влияния манипуляции сознанием на производство социальных рисков.
Научная новизна заключается в следующем:
выявлены отличия манипуляции сознанием от других видов воздействия на сознание: внушения, убеждения, принуждения;
проанализирована связь феномена манипуляции не только с индивидуальным, но и социальным бессознательным и его уровнями: базовым эмоционально-действенным и рациональным, включающим когнитивные компоненты;
манипуляция сознанием представлена как регулятивный механизм, имеющий противоречивую природу;
проведён сравнительный анализ идеологем советского общества, использующего манипулятивные средства с целью реализации программы экстенсивного развития, и идеологем постсоветского общества, использующего их для формирования массового общества и рыночного человека;
доказана связь феномена манипуляции массовым сознанием с социальными рисками современного российского общества, что отличает диссертационное исследование от других, раскрывающих отдельно либо проблемы рисков, либо проблемы манипуляции.
8 Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Манипуляция сознанием представляется, во-первых, как скрытая и
спланированная форма воздействия на сознание, во-вторых, обращенная на
социальное бессознательное, и, в-третьих, способная выполнять
регулятивную функцию. В основе манипуляции лежит воздействие на
базовый уровень массового сознания, ориентированный на эмоционально-
чувственную сферу и сферу бессознательного. Изменения, происходящие на
базовом уровне, ведут к трансформациям другого, более рационального,
уровня массового сознания, включающего в себя когнитивные компоненты:
общедоступные знания и представления, разделяемые массами.
Манипуляция сознанием является противоречивым феноменом в силу того, что использование манипулятивных технологий в процессе влияния на сознание ведёт не только к негативным последствиям. Манипулятивный тип общения может быть использован в политике, для разрешения социальных конфликтов как способа выхода из социальной депрессии. Эффективность манипулятивного воздействия как альтернативы императивному, более жёсткому, налицо в чрезвычайных ситуациях, когда апелляция к разумному, осознанному восприятию ситуации невозможна, а единственный выход - это обращение к бессознательной сфере как единственной возможности регулирования сложившейся ситуации.
2. Манипуляция сознанием, имеющая древнюю историю, активно
использовалась как в советском, так и в постсоветском обществе. Главные
цели советского общества, развивавшегося по экстенсивному типу, были
выражены в идеологемах, внедряемых в массовое сознание и рассчитанных
на усиленное поддержание трудового энтузиазма членов экстенсивно
развивающегося общества, в котором оценка труда носила уравнительный
характер. Идеологемы советского общества носили долгосрочный характер,
имели конкретную декларируемую цель - построение коммунистического
общества, и базировались на коллективистских ценностях. Эта цель
выражалась в следующих идеологемах:
вперёд - к победе коммунизма, к светлому будущему;
партия - ум, честь и совесть нашей эпохи;
единица - вздор, единица - ноль;
всё во имя человека, всё для блага человека;
от каждого - по способностям, каждому - по потребностям;
из всех искусств для нас важнейшим является кино.
В постсоветском обществе меняются субъект, применяющий манипуляцию массовым сознанием, и сам характер манипуляции. Субъектом манипулятивной стратегии становятся - представители правящей элиты, бизнесмены, владельцы средств массовой информации и рекламных компаний. Ставшие коммерциализованными социальные институты, институты культуры внедряют в массовое сознание новые идеологемы, отражающие ценности рыночного человека с потребительской ориентацией:
лучше маленький доллар в кармане, чем большое спасибо;
бери от жизни всё;
найди свои деньги;
будь успешным и свободным;
привлеките деньги в свою жизнь;
нет денег - нет любви;
всё смогу, везде успею;
Общественные приоритеты советского общества, опиравшиеся на характерные для российского менталитета идеи справедливости и поиск правды, сменились в постсоветском рыночными - что привело к обострению социальной аномии, проявляющейся в невозможности достичь определяемых культурой целей средствами, одобряемыми обществом. 3. Одним из главных рисков является накопление социальной инерции. Современное российское общество характеризуется отсутствием осознанной готовности измениться. Причиной этого среди многих других выступает утрата социально одобряемых целей успеха. Состояние аномии приводит к нарушению равновесия между намерениями, интересами и целями,
10 являющимися законными для всех членов социума, и приемлемыми способами достижения этих целей. Неспособность членами общества выбирать культурно одобряемый тип адаптации приводит к бегству от трудностей жизни, замене её различными суррогатами: членством в оккультных сектах, увлечением психоделическими практиками и медитацией, нетрадиционными сексуальными опытами, уходом в мир наркотических галлюцинаций, виртуальную реальность.
К накоплению социальной инерции в современном обществе приводит деинтеллектуализация содержания образования, произошедшая вследствие разрушения системы традиционного образования. Разрушение целостного мышления, реального восприятия действительности является следствием применения манипулятивных технологий влияния на массовое сознание.
Пропагандируемые манипулятивными стратегиями ценности -наслаждение, погоня за успехом, нажива, победа любой ценой, выступающие в качестве экзистенциального эрзаца, противоречат тем ценностям, которые обеспечили процветание капиталистическому обществу: трудолюбию, скромности, активности, устойчивости представлений о мире. Освобождение от потока фрагментарной информации, от знаковости, не отражающей реальность, то есть от информационной аномии, стало исключительно сложным занятием для человека. Личность не может чувствовать свою полноценность без стабильных, ясных представлений о жизни, где принципиально несоединимы фрагментарные опыты человека. Такое существование личности, из которого элиминирована устойчивость, есть «пустое существование», как правило, приводящее к социальной напряжённости и бунту.
Растущее в обществе недоверие к правящей элите выражает несостоявшееся согласие между ней и обществом. Недоверие вместо «веры -доверия» в несформированном гражданском обществе при отсутствии практической гарантии прав личности и механизмов контроля её обязанностей, может привести к непредсказуемым последствиям в
отношениях между элитой и народом. Правящая российская элита, не сумевшая доказать свое предназначение и отягощенная грузом эгоистичных интересов, в российском менталитете традиционно оценивается как паразитический слой. Манипуляция сознанием создает предпосылки для популистской оценки всех решений и действий элиты без их дифференциации, в упрощённой оценочной системе координат, где доминируют леность массового сознания, склонность массы к проявлению агрессии, образуется порочный круг, в котором манипуляторы и агенты манипуляции становятся заложниками стереотипного обывательского типа мышления.
Теоретическая и практическая значимость работы. Предложенные результаты социально-философского анализа риска манипуляции сознанием в российском обществе имеют значимость для понимания процессов социальной трансформации российского общества.
Теоретические положения и выводы, сделанные в данной работе могут быть использованы в дальнейших научно-практических исследованиях по социальной философии, культурологи, политологии, а также в других областях социально-гуманитарных знаний.
В практическом отношении результаты диссертационной работы могут быть применены в разработке политической стратегии, в очагах социальной напряжённости с целью решения конфликтов. Сделанные выводы вносят вклад в разработку манипуляции как регулятивного механизма.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования представлялись и обсуждались на 3-ей Международной научной конференции "Творческое наследие В. И. Вернадского и современность" ("Вернадские чтения") - «Экология общения - предпосылка ноосферы» (Донецк, май, 2003); на межвузовской научно-практической конференции "Воспитательная работа в вузах: традиции и современность - «Воспитание и будущность России» (Новочеркасск, ноябрь, 2003); на IX Международной научно-практической конференции
12 «Философия духовно-нравственной и гражданской самореализации личности в условиях региональной ментальносте» - «Духовно-нравственная самореализация личности и проблема манипуляции сознанием в условиях информатизации общества» (Пенза, 2005); на II Международной научно-практической конференции «Wykszalcenie I nauka bez granic - 2005» (Przemysl - Praha, декабрь, 2005); на межвузовской научно-практической конференции молодых учёных «Проблемы манипуляции сознанием и образовательный процесс в эпоху информатизации общества» (Ростов-на-Дону, ноябрь, 2006).
По результатам исследования опубликовано 6 печатных работ общим объёмом 1,7 п.л.
Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы из 167 источников, в том числе - 3 на иностранном языке. Общий объём диссертации - 132 с.
Социальное бессознательное как объект манипуляции
История манипуляции насчитывает тысячелетия. Этот феномен использовался ещё в первобытном обществе. Миф и ритуал, представляющие собой бессознательно-художественную форму переработки действительности и универсальную социальную связь человека с миром, способ закрепления и передачи накопленного опыта, явились первым средством манипуляции сознанием первобытного человека. Позднее появляется религия, которая также выступает в качестве манипулятивного механизма.
Массовое сознание является одним из видов общественного сознания и своего рода формой его практического воплощения. В силу того что в массовом сознании оказываются запечатленными различные представления, ценности, нормы и образцы поведения, именно массовое сознание оказывается превосходным объектом для манипулирования. Таким образом, предметом исследования в данной работе будет выступать массовое сознание в качестве объекта манипуляции.
Анализ литературы показал, что манипуляция сознанием понимается как целенаправленное и скрытое влияние на сознание. Ещё несколько десятилетий назад Дмитрий Волкогонов в своём монографическом исследовании «Психологическая война» дал определение манипуляции сознанием: « Манипуляция сознанием – это, – пишет он, – своеобразное господство над духовным состоянием людей, управление им путём внушения людям соответствующих стереотипов мышления, выгодных эксплуататорскому классу» [20, С. 112]. В конце 90-х годов С. Кара-Мурза определил манипуляцию как «набор способов скрытого управления, обработки, психологического воздействия, так как объектом манипуляторов является человеческая личность, её психические структуры» [61, С. 15]. Е. Доценко указывает на три важнейших признака «метафоры» манипуляции сознанием: 1) идею «прибирания к рукам», 2) обязательное условие сохранения иллюзии самостоятельности решений и действий адресата воздействия, 3) искусность манипулятора в выполнении приёмов воздействия [40, С. 42]. Этот исследователь, анализируя опыт исследования манипуляции сознанием, в своей работе «Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита» пишет, что «большинство источников определения манипуляции не содержат» [40, С. 43] и вслед за этим производит «отбор критериев, необходимых и достаточных для конструирования определения манипуляции» [40, С. 44]. В качестве таких критериев выступают понятия «скрытое господство» (Бессонов Б. Н.), «управление изменением внутреннего мира», «духовное насилие» (Волкогонов Д. А.), «контроль сознания» (Стивен Хассен), «скрытое принуждение» (Шиллер Г.) и некоторые другие.
Учитывая тот факт, что и указанные исследователи, и многие из современных словарей не дают однозначного определения манипуляции сознанием, попытаемся данному понятию дать определение, на которое будем опираться в дальнейшем: «Манипуляция – это психологическое воздействие, нацеленное на изменение направления активности другого человека, выполненное настолько искусно, что остаётся незамеченным им» [40, С. 52]. Кроме того, следует учесть, что многими исследователями этого феномена не различаются понятия «манипуляция» и «манипулирование». Эти понятия представляются нам не полностью тождественными, так как манипулирование мы рассматриваем как процесс, а манипуляцию как следствие, результат этого процесса, но в реальности их различить практически невозможно. Вследствие этого, в работе используются оба эти термина.
Манипуляция сознанием представляется нам как такая форма воздействия на сознание в процессе коммуникации, которая позволяет либо усиливать имеющиеся в сознании объектов воздействия установки и нормы, либо, наоборот, отвлекать от них; а также частично или полностью изменять взгляды адресата воздействия. Причём все изменения в сознании адресата воспринимаются им как самостоятельно сделанный и осознанный выбор. Таким образом, манипуляция сознанием должна соответствовать определённым требованиям: во-первых, она должна протекать в такой форме, которая смогла бы обеспечить гарантию успеха поставленной цели при её скрытости и завуалированности; во-вторых, адресат воздействия не должен обладать достаточными знаниями в той области интересов реципиента, которая подвергается воздействию. Некоторые исследователи форм воздействия на сознание ставят манипуляцию в один ряд с такими понятиями, как убеждение, внушение, заражение, принуждение. Но, на наш взгляд, содержание понятия манипуляции сознанием не только шире, но также качественно отличается от понятия «воздействие». Например, М. Р. Душкина, анализируя стратегии воздействия на сознание (как массовое, так и индивидуальное), отмечает, что их выбор должен осуществляться в соответствии с задачами и целями инициатора манипулятивного воздействия. В качестве таких стратегий автор называет: убеждение, внушение, заражение, манипулирование, принуждение, уподобление, расположение, прошение и обесценивание. При этом заражение представляется исследователю прямой трансляцией состояния инициатора воздействия адресату. Также в качестве типов влияния Душкина представляет уподобление как способность инициатора воздействия вызвать у адресата стремление идентифицировать себя с инициатором, стать похожим на него и расположение, рассматриваемое как развитие у адресата позитивного отношения к себе через самопрезентацию (демонстрацию инициатором своей привлекательности, достоинств, высказывание приятных суждений о самом адресате). Манипулирование определяется исследователем как «скрытое побуждение, сознательное воздействие инициатора, направленное на побуждение адресата к переживанию им определённых состояний, изменению отношения к чему-либо, принятию решений и выполнению действий, необходимых для достижения инициатором своих собственных целей» [43, С. 135]. В качестве метода данного типа воздействия автор выдвигает регуляцию реализации потребностей адресата воздействия и вовлечение его в деятельность, в процессе которой будет осуществляться манипулятивное воздействие. Таким образом, на первый план выступает управление активностью, изменение психических состояний и моделей поведения адресата воздействия. Как уже говорилось выше, манипуляция сознанием представляется нам как форма воздействия, способная влиять тем или иным образом на установки, существующие в сознании субъекта воздействия. А заражение, расположение и уподобление, способные так или иначе влиять на суждения, отношения и намерения адресата воздействия, не могут, таким образом, быть самостоятельными технологиями влияния, стоящими в одном ряду с манипулированием; на наш взгляд, они являются частью манипулятивной технологии влияния на сознание.
Идеологемы и способы манипуляции сознанием в советском и постсоветском обществе
Манипуляция сознанием существовала всегда и имеет, как было показано в предыдущей части работы, обширную сферу применения и богатый арсенал средств манипулирования массовым и индивидуальным сознанием. В этой части исследования мы будем рассматривать функционирование феномена манипуляции сознанием в советском и постсоветском обществе, изменение способов подобного воздействия в обществах разного типа и идеологем, господствовавших в массовом сознании в советский и постсоветский период.
Манипуляция массовым сознанием возможна, так как масса, по мнению Э. Канетти, требует направления, так как она всегда движется по направлению к чему-либо. Общее для всех участников направление к достижению единой цели усиливает ощущение равенства. В советском обществе такими целями было всеобщее социальное равенство, справедливое распределение материальных и социальных благ, воспитание человека, преданного идеалам коммунизма, гармоничного и всесторонне развитого. Субъектом манипулирования была Коммунистическая Партия, которой отводилась ведущая роль в этом процессе. Концепция личности и формирования «нового» человека в условиях развития социалистического общества предполагала, что социальные действия индивида являлись результатом преломления в его сознании довольно сложной системы социальных отношений. В соответствии с марксистской концепцией личности, в ней должны были быть реализованы социально значимые черты общества, выработанные в результате практической деятельности и отражающие типичные черты эпохи. Индивидуальное заменялось общественным, процесс социализации протекал в рамках, установленных идеологической верхушкой. Преобразование общества в коммунистическое ставило целью формирование нового типа личности и, таким образом, предполагалось сознательное и плановое управление процессом формирования личности. Соответственно, мы можем говорить о таком подходе как о манипулятивном в силу того, что формирование личности осуществлялось в соответствии с теми социальными нормами и ценностями, которые были продиктованы идеологической верхушкой, а руководящая роль в этом процессе отводилась государственным органам управления.
В литературе советского периода, осмысляющей марксистско-ленинскую концепцию развития личности, подчёркивается, что Ленин не игнорировал роль личности, а показал пути создания человека нового типа, новая сущность которого должна проявиться в процессе революционной переделки мира и изменении общественных отношений, освобождении личности от материального и духовного угнетения. Таким образом, в идеях социализма прослеживалась весьма определённая цель: создание условий для творческого развития каждого индивида. Но проблемы личности при этом должны были решаться в рамках, очерченных советской идеологией и идеями революционного преобразования общества, идеалами исторической необходимости, носителями которой провозглашались народные массы. Таким образом осуществлялось влияние на массовое сознание, реализованное в массе индивидуальных сознаний. Концепция социалистического преобразования советского общества предполагала перестройку социальных отношений, при этом всячески подчёркивалось значение целенаправленного воспитания человека нового типа, обладающего активностью и идейной убеждённостью, человека, обладающего новыми социальными качествами, базирующимися на интеллектуальных и моральных ценностях коммунизма. Помочь в реализации такого целенаправленного воспитания должны были массовые организации профессионального или культурного толка, общественные молодёжные организации. Подъём личности до общего и всеобщего декларировался как процесс, способный развить критическую оценку личностью своей деятельности и приведение социальной жизни личности в соответствие с высокими социальными критериями, продиктованными моральным кодексом строителя коммунизма. Принципы всеобщего блага, сформулированные Хрущёвым в тезисе: «Каждый – обществу, общество – каждому! – таков наш незыблемый принцип» [85, С. 75] в советскую эпоху оказываются реализованными в массовом сознании, ставшим носителем определённой идеологии, сформированной в процессе манипулирования массовым сознанием. Манипулирование осуществлялось при помощи уже описанных в первом параграфе средств, преимущественно используя бессознательные устремления к реализации социальных потребностей и эмоционально удовлетворение от их реализации. В «Отчёте Центрального Комитета КПСС XXII съезду КПСС» говорится о «повышении благосостоянии народа, развитии и удовлетворении материальных и духовных запросов советских людей», а главное – речь идёт о преимуществе перед передовыми капиталистическими странами по многим показателям. В качестве таких показателей используются бесплатное образование и медицина, отсутствие безработицы и «многие другие блага», которые представлены как «…величайшие завоевания, которыми наш народ вправе гордиться. Здесь мы давно обогнали капиталистические страны» [там же, С.73]. В данном случае использовались манипулятивные способы подачи информации. Во-первых, умелое оперирование сравнительными данными с изменением истинных масштабов событий и явлений, создававших иллюзию изменения к лучшему, движения вперёд. Во-вторых, подача в качестве правдивой информации полуправды, когда сообщалась только выгодная манипуляторам информация, а то, что не должны были знать широкие массы, умалчивалось. Идеологемам, то есть идеям, господствовавшим в массовом сознании и закрепляемым таким образом, обеспечивалось длительное и устойчивое существование в сознании членов советского общества. Совершенно закономерным было то, что центральная газета называлась «Правда»; уже само название переводило процесс осознания информации как правдивой в сферу бессознательного её восприятия. А на фоне «правдивой» информации манипуляторы проводили другую, имеющую скрытый смысл.
Апеллирование к чувству национальной гордости и чувству превосходства также является способом манипулирования массовым сознанием, ведущим к формированию и закреплению в сознании членов социума идеи о высоком уровне организации в социальной сфере и сфере производства.
Накопление в обществе социальной инерции
В предыдущей части работы был исследован феномен манипуляции сознанием и способы манипулирования. Также было выяснено, что манипуляция сознанием использовалась в советском и постсоветском обществе как средство создания определённой идеологии, следовательно, манипулирование сознанием использовалось в процессе социализации личности и социальной адаптации. Объектом исследования в этой части работы является возможность социальных рисков социализации, протекающей в условиях манипулирования массовым сознанием.
Процесс социализации личности является достаточно сложным, особенно в переломные моменты развития общества. Это связано, прежде всего, с тем, что социализация представляет собой процесс усвоения человеком социального опыта общества, к которому он принадлежит. Если происходит изменение социальной структуры общества и институтов социализации, то сам процесс социализации инкорпорирует противоречия, возникшие в ходе изменения социальной структуры общества. С понятием социализации тесным образом связано понятие социальной адаптации, так как процесс удовлетворения социальных потребностей связан со свойствами и особенностями социальной среды, то есть процесс социальной адаптации связан с особенностями построения человеческого общества и с установлением соответствия между уровнем потребностей и уровнем их удовлетворения. В современном мире происходит постоянное ускорение социальных процессов и обновление социальных обстоятельств жизни. Мы оказываемся в ситуации, когда государство, средства массовой информации, семья пытаются внедрить в массовое сознание новые ценностные установки и нормы, противоречащие традиционным. Любая существующая в обществе система норм и ценностей может либо способствовать реализации человеческого потенциала, либо тормозить процесс реализации. Нормы, выступающие в качестве регуляторов социальной деятельности, могут достигать положительного эффекта в том случае, если они не только закреплены институтами социализации, но и активно принимаются большинством.
В кризисные периоды развития общества возникает ситуация, в которой происходит рассогласование между предписанными культурой целями и нормами, в рамках которых происходит достижение этих целей, и средствами, появившимися в результате намеченных социальных преобразований. Таким образом, при объективном изменении социального пространства в сознании личности должна быть выработана линия поведения, соответствующая осознаваемым общественным изменениям. Если в сознании существуют достаточно прочные установки социального поведения, то возникает серьёзное противоречие между существующими в массовом сознании ценностными ориентациями, и нормами, диктуемыми обстоятельствами стратегий социального поведения. В этом случае используются технологии манипулятивного влияния на массовое сознание с целью осуществления социальной адаптации к изменившим социальным условиям. В предыдущей части работы уже говорилось о том, что если при адаптации к изменениям экономического и информационного характера используется манипуляция, становится возможным возникновение риска накопления социальной инерции в обществе. Таким образом, появление социальных рисков связано с неустойчивостью социальной среды, её хаотизацией и дезорганизацией, которые могут возникать в результате манипуляции массовым сознанием. Уже в постсоветском обществе начался процесс формирования потребительского сознания. В современном обществе активизация и эксплуатация подобных установок при помощи манипулятивных технологий отрицательно влияет на активность людей по отношению к культивированию изменений в социальной сфере, практически полному уничтожению морально-нравственных ценностных установок, являющихся регуляторами социального поведения масс. Мы становимся свидетелями «обмена ценностей на удобства», нового социального эксперимента, сводящегося к формированию личности, способной только пассивно потреблять, доходя в своих устремлениях до полного морального и духовного опустошения. Реальность, в которой живёт сегодня молодой россиянин, представляет собой жизнь без идеалов в отношении будущего. В этой реальности существуют только правила выживания, сформированные манипуляторами и диктующие такой тип поведения, который обеспечил бы минимум затрат и максимум выгоды. При этом у большинства из современных представителей молодого поколения, попадающих под влияние СМИ и поп-культуры, главной позицией, определяющей их дальнейшую жизнь, становится «хочу».
Рассуждая о проблемах риска появления в современном обществе людей-зомби, М. Бубличенко говорит о том, что «хочу» не является таким уж и плохим стимулом, но при условии, что «…он надлежащим образом сочетается с «должен», «надо» и так далее – кому как нравится, но смысл ясен. Тогда это хорошая база для расстановки приоритетов, определения цели и поисков путей её достижения» [10, С. 26]. Отсутствие понятия долженствования приводит к тому, что современный человек, особенно представитель молодого поколения (хотя и не всегда), возводит своё «хочу» в ранг цели всей жизни, абсолютно не связывая при этом свои желания с реальностью и не имея в своём сознании сколько-нибудь реальной программы по достижению этой цели. Подобные стереотипы поведения человека, живущего в постсоветском пространстве, вполне объяснимы. С одной стороны, они связаны с архетипическими особенностями русского национального характера: можно обладать теми или иными благами «по щучьему велению», вступив в удачный брак, получив огромное наследство. С другой стороны, в сознании не одного поколения россиян закрепились установки на то, что государство даст бесплатно квартиру, образование и другие блага. Воспитанная годами пассивность, подогретая манипуляциями представителей бизнес-элиты и новыми информационными технологиями, приобретает в российском обществе катастрофические масштабы.
Говоря о проблеме зомбирования массового сознания, исследователь М. Бубличенко вводит понятие «благорастворение». Слабая и никчемная личность, по мнению автора, ищет возможности в чём-то раствориться, получить возможность забвения «всего и вся». Данной цели сегодня служат секс, наркотики, тяга к которым непомерно растёт. По мнению автора, «…по сути, вся современная информационная среда в последние годы становится всё более и более значимым фактором наркотизации. СМИ посредством оптических и других приёмов, эффектов трансформируют традиционную картину мира в иную («виртуальную») реальность, то есть можно говорить о широкомасштабном погружении целых социальных групп в изменённое состояние сознания» [10, С. 49].
Возрастание недоверия к элите
Важнейшие особенности социализации определяются спецификой развития страны, государства. Каждый этап развития государства предъявляет определённые требования к личности. В кризисные этапы происходит изменение ценностных ориентаций социальных норм, социальных ожиданий, при этом нормы и ценностные ориентации предыдущей социальной системы продолжают доминировать в массовом сознании. Этот процесс осложняется значительно поздним, по сравнению с созданием новой государственной системы, формированием новой идеологии. Нормы и принципы новых социальных институтов, декларируемые, прежде всего властными структурами, противоборствуют со старыми, прочно закреплёнными в массовом сознании. Открываются всё новые пути манипулирования массовым сознанием в целях установления власти, способной противодействовать кризису и оказывать стабилизирующее воздействие на общество. Власть, в данном случае, выступает в качестве субъекта воздействия, а каждый член общества является объектом управления, стремящимся распознать намерения субъекта, для того чтобы соразмерить сложившуюся ситуацию со своими интересами. Если воздействие, оказываемое на объект с целью управления, отвечает интересам объекта, то оно воспринимается адекватно, в противном случае, решение об оказании управляющего воздействия отторгается, возникает риск появления или нарастания недоверия к власти.
Власть задаёт членам социума определённые цели и формы социального поведения, необходимые для достижения данной цели. Это значит, что ведущим принципом оказывается принцип действенности. Если действенность ослабевает, то система властных отношений разрушается. Ещё Н. Макиавелли приводил подтверждения того, что принцип действенности обязательно должен соблюдаться. Он считал, что при управлении людьми их нужно или ласкать, или угнетать, так как сильный гнёт лишает возможности мести. Также он считал, что, когда речь идёт о верности подданных, государи не должны бояться прослыть волевыми, жестокими, не должны бояться использовать все возможные средства для достижения своих целей. Но насилие и подавление, как правило, приводят к нарастанию безразличия и враждебности со стороны объектов власти. Таким образом, беззаконие власти способно привести к утрате веры в её справедливость, возрастанию нестабильности общественных отношений. Власть должна опираться на нормы и традиции народа и разрабатывать законы, способные регулировать общественные отношения. В современном российском обществе законы разрабатываются не с учётом архетипических интересов и потребностей большинства, а с учётом интересов и стремлений правящей элиты. Истоки любой власти лежат в области экономических отношений. В современном российском обществе рыночные преобразования уже необратимы, а властные структуры, управляющие социальными преобразованиями, могут оказаться несостоятельными вследствие того, что они управляют страной в своих корпоративных интересах. Сегодня во властных структурах происходит слияние бизнеса и власти, а действия по регулированию отношений в обществе направлены на представление частных корпоративных интересов в качестве общенациональных. Так как применение откровенных силовых методов воздействия сегодня становится неприемлемым, то навязывание элитой своей модели общества в качестве единственного возможного варианта происходит с привлечением манипулятивных технологий. Главная задача манипуляторов – представить подобную, выгодную им модель как общенациональный проект. Социальные, и особенно экономические реформы, затрагивают жизненные интересы широких слоёв населения, поэтому люди стремятся понять смысл преобразований и определить степень их эффективности, а также своё отношение к ним. Выше уже говорилось, что приведение социальных и экономических процессов в состояние, которое можно расценивать только с позиций «рентабельно» – «нерентабельно», является осуществлением недальновидной политики, имеющей кратковременные цели. В результате навязывания подобных взглядов, прочному внедрению их в массовое сознание возникает ситуация, в которой член массового общества подобного типа утрачивает способность критически осмысливать происходящее. Порядок, диктуемый властными структурами, реализующими свои корпоративные интересы, массовым сознанием воспринимается как единственно верный. Это происходит по причине утраты способности вследствие манипулирования массовым сознанием проводить различия между старым и новым, плохим и хорошим. С другой стороны, намечается тенденция внедрения в массовое сознание установок прагматического характера. В результате этого происходит нарастание кризиса ценностных ориентаций. Любые нравственные установки, не обеспечивающие способность выживаемости в новых условиях, искореняются. Подобный кризис ценностей может привести к распаду представлений о высших ценностях, неспособности членов общества идентифицировать себя с целями общественной жизни, декларируемыми правящей элитой. Нарастающее противоречие между целями общественной жизни и способами их реализации может привести к утрате доверия народа к власти. Таким образом, система отношений власти и общества, реализуемая посредством манипуляций массовым сознанием и ведущая к преобладанию в массовом сознании норм и ценностей меркантильного и прагматического характера, может привести, с одной стороны, к распространению социально-пассивного типа личности, с другой, к дистанцированию массы от власти, причём увеличение дистанции, на наш взгляд, пропорционально росту недоверия к правящей элите.
Прогрессирование аномии ведёт к дестабилизации экономики, политики и социальной сферы, росту антиобщественных явлений. Отсутствие или несоблюдение правовых норм ведёт к созданию хаоса в экономике, социальной сфере и, как следствие, в массовом сознании. Общество превращается в массу с низкими доходами и низким уровнем притязаний, больше всего желающую порядка и правды. Возникновение такой ситуации ведёт к усилению недоверия к правящей элите, неспособной обеспечить порядок и стабильность.
Власть может рассчитывать на поддержку в том случае, если она способствует экономическому и социальному росту. Снижение эффективности этого принципа может стать условием подрыва доверия к власти. Ситуация, сложившаяся в сфере российской экономики, ориентирована на сужение социального роста. Это происходит в силу того, что наблюдается процесс сращивания бизнеса и власти, о котором уже говорилось выше. Чиновник, призванный руководить какой-либо отраслью производства и имеющий право лицензировать, разрешать или запрещать, находится в условиях построения собственного бизнеса, защиты собственных коммерческих интересов, проводимой на уровне государственной политики, которая становится не социоцентричной, а властьцентричной. Проблема сегодняшней элиты в том, что возрастает риск недоверия к власти, так как вследствие сужения социальных интересов элиты в массовом сознании возможно укоренение установки на то, что она оберегает собственные интересы и высокий социальный статус неприемлемым путём, не соответствующим установившимися социально-этическими нормами. Фактически власть теряет свою легитимность. Но современная российская элита не стремится разрешить подобные противоречия. Наоборот, те идеологические установки, которые способны отвлечь представителей общества от данной проблемы, активно внедряются в массовое сознание.
