Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ЛИДЕРСТВО КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН. 30
1.1 Объективные и субъективные факторы возникновения и существования лидерства. 30
1.2 Характеристика основных определений лидерства в современной науке.
1.3 Лидерство и менеджмент: общее и различия, место и функции в едином административном процессе
1.4 Сущность и особенности политического лидерства. 108
ГЛАВА II. ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ И ИССЛЕДОВАНИЯ ЛИДЕРСТВА (начало XX в. - 80-е годы XX в.)
2.1 Теории, исследующие личность лидера (1 этап развития теорий). 141
2.2 Теории, изучающие лидерские действия и поведение (2 этап развития теорий).
2.3 Теории, изучающие социальный контекст лидерства (3 этап развития теорий).
ГЛАВА III. ЦЕННОСТНЫЕ ТЕОРИИ ЛИДЕРСТВА (конец 70-х - 90-е годы XX в.).
3.1 Социальные и теоретические предпосылки возникновения, общая характеристика ценностных теорий лидерства. 201
3.2 Ценностная теория и типология лидерства К.Ходжкинсона.
3.3 Ценностные теории лидерства 90-х годов. Теории Г.Фейрхольма и С. и Т.Кучмарских.
3.4 Создание идеальных моделей лидерства XXI века: изменение задач, ролей и ценностей.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 324
БИБЛИОГРАФИЯ 334
- Объективные и субъективные факторы возникновения и существования лидерства.
- Теории, исследующие личность лидера (1 этап развития теорий).
- Социальные и теоретические предпосылки возникновения, общая характеристика ценностных теорий лидерства.
Введение к работе
Актуальность темы .исследования.
Общественное разделение труда в совокупности с общественной кооперацией различных видов человеческой деятельности сделали проблему лидерства одной из самых древних и вместе с тем постоянно актуальной проблемой, решение которой постоянно менялось и по содержанию и по форме, В условиях общественных процессов конца XX столетия, характерных для мирового, европейского и особенно Российского бытия, все большее значение приобретают вопросы научного управления обществом и различными его составляющими, а значит - вопросы лидерства,
Среди различных видов лидерства особое положение занимают организационное и политическое лидерство, ибо именно эти виды более заметны и значимы как внутри общественных структур, так и в общенациональном масштабе. Действительно, отечественные и зарубежные политические лидеры: президенты, премьер-министры, руководители общественных движений, политических блоков и партий, различных организаций - самый признаваемый, вызывающий всеобщий интерес элемент социально-политической жизни. Вместе с падением интереса масс к огромным политическим объединениям растет их внимание к личностям конкретных лидеров (что нашло свое подтверждение в ходе предвыборной президентской кампании в России весной-летом 1996 года).
Социально-политический процесс сегодня обрел массовость, усложнились общественные отношения, сформировалось новое политическое сознание; благодаря широкому развитию телевидения, радио, прессы у общенациональных лидеров появляется уникальная возможность, минуя правящую элиту, обращаться непосредственно к народу- Вместе с тем, эти же средства массовой информации дают возможность стоящим у власти эффективно манипулировать общественным сознанием. Развитие информационной и компьютерной системы выдвигает проблему о роли и месте лидера в единой коммуникационной сети.
Повышенного внимания, на наш взгляд, заслуживает вопрос взаимодействия лидера и организации или общества в нестабильные периоды развития данного социума. Ибо, с одной стороны, именно в такие периоды исторического развития лидерам дано проявить себя, свои способности, умения, знания, качества. С другой же стороны, (и это -парадокс), в период социального и политического кризиса интерес к лидерству не исчезает, напротив, в «смутные времена» появляется множество людей, желающих самореализоваться в политике. Особый интерес проблема лидерства представляет для России. Двадцатое столетие в истории нашего государства было веком различных видов лидерства (особенно харизматического). Социально-экономические и политический процессы, происходящие сегодня, продолжают создавать возможности для различных его проявлений. Возникает потребность в изучении и анализе специфических особенностей субъекта политических интересов - общества, масс; субъекта политических действий -групп, организаций, партий и движений; субъекта политических решений - лидера.
Выявление механизма организационного и политического лидерства важно с точки зрения разработки легитимной процедуры продвижения личности к лидирующему положению в структуре власти, возможности управления этим процессом, утверждения оптимальных вариантов взаимодействия лидеров со своими последователями и оппонентами, различными социальными группами и обществом в целом как на этапе стабильного (равновесного), так и нестабильного (кризисного) развития социальной, экономической и политической структуры общества.
В этой связи назрела необходимость ввести в научный оборот идеи зарубежных (особенно англоязычных) авторов, наработавших обширный эмпирический и теоретический материал по различным аспектам лидерства, который прежде был либо несправедливо отвергнут, либо фальсифицирован, либо по причинам его недоступности закрыт для исследователей, С этой точки зрения представляется актуальной проработка философских, социально-психологических и политологических подходов к определению понятия «лидерство», созданию различных теорий, характерных для современной науки. Несмотря на то, что в исследованиях, посвященных проблемам лидерства предлагаются под час весьма своеобразные, иногда взаимоисключающие подходы, тем не менее реальной уже в скором времени представляется возможность создания интеграционной концепции лидерства. Существенное значение поэтому приобретает социально-философское исследование и обобщение существующих определений и концепций лидерства, а также разработка данной проблемы в аксиологической перспективе.
Исследование практики лидерства в сегодняшнем мире нуждается как в анализе, так и в понимании ценностей. В своей основе лидерство - это ценностная деятельность. Иногда людям необходимо, чтобы их направляли или даже отдавали приказы, но чаще они нуждаются в том, чтобы быть вдохновляемыми. Ценностями лидерства являются обучение, вдохновение и развитие других.
Мы не можем познать философские принципы с помощью органов чувств- Они неосязаемые, несозерцаемые феномены, их не возможно просчитать, измерить или проконтролировать. Вот почему традиционные теории лидерства уклонялись от их изображения. Вместе с тем, философские принципы являются сущностью понимания мотивационных взаимоотношений внутри которых мы находимся. В действительности эти взаимоотношения суть организационные взаимоотношения. Философия в этом смысле становится действующим процессом, деятельностью. «Это более глагол, нежели существительное» (динамика, а не статика).
Любая наука начинается с таксономии1, без которой она превратилась бы в простой набор отдельных фактов и количественных данных. Таксономия - это прототипическая стадия в развитии теории. По сути -это попытка абстрагироваться от реальности и выделить основную схему, важнейшие черты и закономерности условной «карты» какого-либо процесса. Человеку свойственно стремление обобщать. Познавая то, что нас окружает, мы сначала воспринимаем всю информацию целиком, а затем пытаемся понять ее, упорядочив, «расставив» в соответствии с какой-либо гипотезой, которая несет в себе определенную схему, позволяющую систематизировать этот объем информации. Чем сложнее схема, тем большую ценность представляет данная гипотеза. Наука главенствует в нашей культуре благодаря системности понятий в любой из ее сфер, будь то история, биохимия, ядерная физика или наука об управлении и лидерстве. Сегодня нам представляется своевременным обобщение уже наработанного разными социальными науками эмпирического и теоретического материала по различным аспектам лидерства с тем, чтобы наметить пути дальнейшего развития данной проблемы.
Интерес к проблеме лидерства в нашей стране сейчас велик. И это естественно, ибо от действий лидеров, администраторов, руководителей, менеджеров зависит управление различными социальными структурами от разного рода групп, коллективов предприятий, армейских подразделений до государства, являющегося тоже организацией, но значительно более сложной и значимой для нас, ее членов (граждан).
Проблема лидерства чрезвычайно многогранна. Среди множества ее аспектов, в зависимости от выбранных критериев, можно выделить такие как: смысл, структура и содержание процесса лидерства; формальное и неформальное лидерство; лидерство в малых группах, не имеющих постоянной структуры; лидерство в хорошо структурированных группах и организациях (организационное лидерство) и, наконец, лидерство на уровне государства (лидерство исполнительной власти или политическое лидерство); особенности лидерства в условиях стабильного развития организации или общества и лидерство в условиях нестабильного, кризисного развития; индивидуальное, групповое и коллективное лидерство; психологические, политические и философские аспекты лидерства; особенности проявления лидерства в зависимости от историко-политического и социокультурного контекста; динамические процессы лидерства и т,д. Однако, многие из этих аспектов являются скорее проблемами конкретной социологии и социальной психологии, нежели философии лидерства.
Изучение литературы по проблеме лидерства в социально-философском и историко-философском плане ставит перед исследователем как минимум четыре задачи: 1) определение феномена - что такое «лидерство» и как следует его понимать, каковы его онтологические основания; 2) определение уровня анализа проблемы - как изучалась проблема лидерства прежде и как изучается в настоящее время, какие из направлений являются приоритетными; 3) определение перспектив развития, что еще предстоит сделать для того, чтобы иметь полное представление о лидерстве и как будет оно изменяться в динамичном современном социальном контексте; 4) анализ ценностного аспекта лидерского процесса.
Степень разработанности проблемы.
В отечественной историографии отношение к проблеме лидерства, круг изучаемых в этой связи вопросов постоянно менялись. Долгое время эта проблема изучалась лишь психологами в малых группах. Что же касается проблемы политического лидерства, то ее просто не поднимали, феномены лидерства и руководства разделялся. Лидерство рассматривалось как характеристика психологических отношений, возникающих в группе "по вертикали", то есть с точки зрения отношений доминирования и подчинения. Понятие «руководство» относилось к организации деятельности группы, процессу управления ею. Показательными в этом отношении являются статьи авторов сборников «Личность и группа» (1971) и «Руководство и лидерство» (1973), а так же диссертационные работы А.Вендова (он анализирует лидерство в малых группах школьников), В.Д.Гончарова (вопросы лидерства в спортивных командах), Н.С.Жеребовой (лидерство в малых группах) и Ю.П.Степкина (проблема авторитета личности в группе)2.
В 1971 году в работе «Основы социально-психологической теории» Б.Д.Парыгин выделил основные отличительные черты лидера и руководителя, которые официально утвердились в советской науке. Черты эти следующие: 1) лидер осуществляет регуляцию межличностных отношений в группе, руководитель - представляет официальные отношения в группе как некоей социальной организации; 2) лидерство существует в условиях микросреды, то есть сфера его деятельности - в основном малая группа, руководство - элемент макросреды, сфера деятельности руководителя - более широкая социальная система; 3) лидерство возникает стихийно, в результате деятельности членов группы, назначение руководителя вышестоящими структурами стихийным не является; 4) по сравнению с руководством лидерство менее стабильно и в большей степени зависит от настроения в группе; 5) руководство подчиненными обеспечивается определенной системой различных санкций, которых в руках лидера нет; 6) процесс принятия решения руководителем сложен и опосредован множеством обстоятельств, не обязательно коренящихся в данной группе, в то время как лидер принимает решения непосредственно сам.
К началу 80-х годов в социальной психологии понятие «лидерство» было однозначно связано с межличностными отношениями в малой группе, внутригрупповой активностью и со стихийным протеканием этих процессов снизу. Упор делался на противостояние лидерства и руководства и на выделение в первом стихийного, естественного, свободного, неформального начала в противоположность официальному началу во втором. Однако в 1974 г. в результате эмпирических исследований Е.С.Кузьмин, И.П.Волков и Ю,И.Емельянов установили взаимосвязь, взаимовлияние и взаимодействие процессов лидерства и руководства, а также зависимость групповой эффективности от того, принимают ли члены группы руководителя в качестве лидера или нет3, За основу в изучении проблемы лидерства отечественные психологи взяли деятельностньтй подход, предложенный А.Н.Леонтьевым. В соответствии с этим подходом главными детерминантами процесса лидерства считаются цели и задачи группы, определяющие того, кто станет лидером, и какой стиль лидерства окажется наиболее эффективным в данной группе. Для изучения же организационного и политического лидерства, то есть лидерства на уровне больших социальных групп требовался базисно - деятельностный подход, учитывающий факторы производства, обмена, распределения и потребления, лежащие в основе интересов различных социальных групп.
Вероятно, понимание лидерства как явления, свойственного лишь малой группе было обусловлено не столько теоретическими позициями исследователей, сколько идеологическими и политическими заказами, а так же запретами недавнего прошлого, когда предположение того, что руководители партии и государства - не лидеры было недопустимо даже теоретически. Во главе государства в течение нескольких десятилетий стояли руководители, которых на этот пост назначали, они не проходили сложной процедуры выборов, что характерно для феномена лидерства.
С конца 80-х годов интерес к проблеме лидерства, особенно лидерства политического, в нашей стране значительно вырос.
Свидетельством тому служат, во-первых, многочисленные публикации дискуссионного характера в научных журналах, где предпринимаются попытки осмысления прошлого политического опыта России, обсуждаются насущные вопросы нашего политического бытия, типа: чем вызваны деформации института политического лидерства в нашем обществе? почему до сих пор не удалось выработать гарантии против бесконтрольной авторитарной власти? открывают ли политические процессы, начатые «перестройкой» перспективы для создания таких гарантий? и т.д.
Создаются портреты лидеров советской эпохи и дается оценка их деятельности.4 Причем, в дискуссиях участвуют такие известные ученые, как И.Бестужев-Лада, А.Венгеров, П.Волобуев, И.Диков, Р.Медведев, Ю. Поляков, А.Пригожий, Ю.Тихомиров и др.
Во-вторых, рассматриваются различные проблемы, касающиеся современного политического лидерства, среди которых можно отметить следующие:
- влияние личностных черт характера того или иного лидера, его позиций, идеалов и мотивов поведения на осуществление им власти5;
- формирование новой политической элиты в постсоветский период6;
- взаимоотношения политических лидеров, их окружения и масс7;
В последнее время стали активно проводиться эмпирические исследования общественного мнения в отношении политических лидеров, поведения лидера и политических партий в политической борьбе, а также теоретические и методологические исследования данного феномена8;
Кроме того, поднимаются общие проблемы политического лидерства, что, например, сделано авторами сборника «Новые аспекты общественной мысли: проблемы и анализ» (Киев, 1991), где эти проблемы рассматриваются через призму политической экономии, политологии и гуманизма, а так же в статьях Г.А.Авциновой, Ю.Борисова, А.П.Боровикова, С.И.Васильцова, И.В.Волкова, Р.В.Корот-кевича, В.И.Тимошенко, М.И.Трофимова, М.Р.Холмской и других9.
Большинство исследований сегодня посвящено не базисным экономическим, социальным и философским, а психологическим, социологическим и политическим аспектам проблемы лидерства, но в работах Е. А, Дунаева, В.В.Форсовой, А.И.Кравченко предприняты попытки рассмотреть некоторые ее философские аспекты10.
В конце 80-х-начале 90-х годов появился ряд диссертационных исследований различных аспектов организационного и политического лидерства. Например, работа Бовичева В,В. «Явление лидерства как объект социального познания» (1986), Власова В.И. «Общественио политическое лидерство. Понятие и механизм практического действия» (1992), Медведева М.И. «Политическое лидерство как объект социолого-психологического исследования» (1992), Шабанова Р. «Политическое лидерство и социальное управление: проблемы взаимодействия» (1992).
Все эти публикации свидетельствуют о желании утвердить научно-исследовательский подход к изучению проблемы лидерства вообще, организационного и политического лидерства в частности, преодолеть господствовавшие некогда идеологические стереотипы. Однако иногда эти работы носят, в основном, публицистический характер, следовательно, лишь намечают вопросы, которые необходимо решить, но сами их не решают.
В-третьих, в последние годы публикуются переводные работы западных исследователей (Р.Михельса, М,Вебера, Дж.Оруэлла, П.Сорокина, Р.Такера, О.Тоффлера, Ф.А.Хайека, Б.Шнейдера, Ж.Блонделя, А.Лоутона, Э.Роуза и др.), а у широкой публики появляется возможность ознакомиться с их теориями, что называется, «из первых рук».
В-четвертых, наблюдается интерес к анализу теорий лидерства, утвердившихся в западноевропейской науке, делаются попытки их классификации и систематизации. Эти работы представляют для нас особый интерес.
Пальма первенства здесь безусловно, принадлежит Г.КАшину. В начале 70-х годов он проанализировал «буржуазные» социологические и социально-психологические теории лидерства, элит, «массового общества» и противопоставил им марксистскую точку зрения о социальном руководстве при социализме11. В начале 90-х годов в ряде статей он пересмотрел некоторые свои оценки теорий лидерства12.
В 70-е же годы И.П.Волков выпустил две работы по руководству коллективом, написанные на основе обзора зарубежных исследований и носившие в основном информационный характер13. В начале 80-х годов к критике современных буржуазных теорий политического лидерства обратился Н.И.Бирюков14. Все работы 70-80-х годов несли в себе глубокий идеологический отпечаток, обусловленный господствовавшей в то время марксистско-ленинской идеологией.
В 90-е годы наблюдается повышенный интерес российских авторов к современным (главным образом англоязычным) исследованиям и теориям лидерства, и это не случайно, потому что наши зарубежные коллеги проделали действительно огромную работу по изучению данной проблемы. Современные авторы обращаются к зарубежным исследованиям не с точки зрения критического их анализа, а скорее с точки зрения того позитивного, что уже наработано. Следует, на наш взгляд, отметить статью Е.Б.Абашкиной и Ю.И.Косолаповой «О теориях лидерства в современной политической психологии», где дана общая характеристика американских теорий на основе работы Р.Стогдилла «Руководство по лидерству» (1978); книгу Мальковой Т.П. и Фроловой М.А. «Массы. Элита. Лидер», изданную обществом «Знание» (1993), где излагаются концепции известных западных политологов по проблеме взаимодействия масс, элиты, лидера в современном обществе, прослеживается эволюция поиска в этом направлении, а также намечаются ряд нерешенных задач, встающих перед исследователями. В 1994 г, вышел сборник «Имидж лидера» под редакцией Е.В.Егоровой-Гантман, Авторы этой книги (Е.Абашкина, Е.Егорова-Гантман, Ю.Косолапова, СРазворотнева, М.Сиверцев, Т.Федоренко) занимаются политико-психологическими исследованиями в Институте США и Канады РАН и одновременно являются экспертами-практиками в центре консультирования «Николло М», Их сборник - одно из первых в России пособий по психологии политического лидерства, носящее в основном просветительский характер. В этой связи здесь излагаются некоторые основные социально-психологические теории лидерства и даются практические рекомендации по созданию имиджа политика, механизмам и средствам влияния на своих последователей и массы.
Проведение исследований лидерства в современной отечественной философской литературе началось сравнительно недавно. Недостаточная освещенность встающих при этом мировоззренческих и методологических проблем делает неизбежным обращение к анализу их постановки в истории философского знания. В своем исследовании мы опираемся на работы Платона, Аристотеля, Макиавелли, Гобса, Локка, Руссо, Гегеля и других философов, концентрируя все же свое внимание на современных исследованиях лидерства. Поскольку в работах Г.К.Ашина, М.Ю.Ананченко, П.Е.Овсянкина15 и других авторов, а также в диссертационных исследованиях последних лет, посвященных различным аспектам лидерства, содержится историко-философский анализ проблемы.
Несмотря на постоянно увеличивающийся поток литературы по проблемам лидерства в нашей стране, нами не обнаружено системного изложения или анализа зарубежных теорий лидерства, что является на наш взгляд чрезвычайно актуальным, ибо не владея информацией об этих исследованиях, мы обрекаем себя на то, чтобы заново открывать то, что давно известно мировому научному сообществу. Более разумным нам представляется идти вперед, опираясь на опыт современной науки, рассматривая различные аспекты лидерства, применительно уже к нашим реалиям.
Среди наиболее крупных западных школ, которые внесли существенный вклад в разработку проблем лидерства в XX веке можно назвать: психоаналитическую (З.Фрейд, А.Адлер, К.Г.Юнг), изучавшую бессознательные факторы процесса лидерства; йельскую (Г.Лассуэл, Б.Скиннер, У.Уайт), исследовавшую особенности сознания политических лидеров; франкфуртскую (Т.Адорно, Г.Маркузе, Э.Фромм), разработавшую концепцию «авторитарной личности» и анализировавшую проблему взаимоотношений харизматических лидеров и их последователей.
Огромная работа по изучению различных аспектов лидерства проведена учеными американских университетов и исследовательских центров. Согласно «Research Centers Directory»16, за 1996 год в США и Канаде в настоящее время зарегистрировано 32 исследовательских центра, занимающихся изучением различных аспектов лидерства (30 из них находятся в США и 2 - в Канаде), не считая огромного количества школ и центров, ориентированных на практическую подготовку лидеров, а так же специальных курсов по лидерству, которые читаются в большинстве американских университетов. Эти основные исследова тельские центры можно разделить на десять групп в зависимости от объекта исследования:
1. Центры, занимающиеся комплексными исследованиями лидерства. Центр творческого лидерства в Гринсборо (штат Южная Каролина),
Массачусетский институт технологии динамичных групповых систем (Кембридж, штат Массачусетс), Организация по исследованию гуманитарных ресурсов (Александрия, штат Вирджиния), Центр по исследованию организационной эффективности при университете Южной Калифорнии (Лос Анжелес), Институт культурных отношений (Чикаго, Иллинойс), Центр прикладных технологий при Милуокской инженерной школе (Милуоки, Висконсин)
2. Центры, исследующие политическое лидерство.
Центр лидерства (Фоллз Черч, Вирджиния), Центр по исследованию лидерства в конгрессе им Э.Маккинли (Пекин, штат Иллинойс), Центр Мерсона по исследованию проблем международной безопасности и общественной политики (Коламбус, Огайо), Центр изучения внутренней политики США и сравнительной международной политики при Принстонском университете (Принстон, штат Нью Джерси)
3. Центры по исследованию лидерства в социально-экономической сфере, взаимодействия лидерства и менеджмента.
Международный институт прикладных исследований и развития (Денвер, Колорадо), Центр исследования социальных наук при университете штата Миссисипи, Вашингтонский институт политических исследований (Сиэттл, штат Вашингтон)
4. Центры по исследованию общественного управления и лидерства. Региональный центр сельскохозяйственного развития при научном и технологическом университете штата Айова (Эймс, штат Айова), Центр изучения общественного лидерства при техасском университете, Центр изучения организационной производительности при университете Висконсина (Медисон), Центр изучения общественных и гуманитарных отношений, Западный институт психолого-педагогических (поведенческих) наук (Лайола, штат Калифорния).
5. Центры по исследованию лидерства в сфере здравоохранения и культуры.
Институт исследования проблем управления (менеджмента) и лидерства при техасском техническом университете, Центр управления культурой при университете Ватерлоо (Канада), центр урбанизации при кливлендском университете (Кливленд, Огайо).
6. Центры, исследующие лидерство в малых группах. Лаборатория менеджмента при стивенсовском технологическом институте (Хобокен, Нью-Джерси), национальный институт прикладных психолого-педагогических (поведенческих) наук (Александрия, Вирджиния), центр психологических исследований при Странфордском университете.
7. Центры по исследованию молодежного лидерства.
Центр политического участия (активности) и лидерства при университете Мериленда (Колледж Парк, штат Мериленд), оффис по исследованию и развитию молодежи при университет Прово (штат Юта).
8. Центры, исследующие лидерство в сфере образования.
Центр Джефферсона по образованию и воспитанию (Пасадена, штат Калифорния), Институт по изучению среднего образования при калифорнийском университете (Бейкерсфильд, штат Калифорния), Центр действующих исследований при колорадском университете (Воулдер, штат Колорадо)
9. Центры по исследованию лидерства среди людей с отклонениями в физическом и психическом развитии.
Институт по изучению необычных детей и молодежи при университете штата Мериленд (Коледж Парк), занимающийся междисциплинарными исследованиями, связанными с развитием лидерства в среде «отвергнутых» детей, нетрудоспособных студентов и молодежи.
10. Центры по исследованию проблем этики в лидерстве.
Программа по изучению лидерства при университете северной Айовы (Седар Фаллз), основными задачами которой являются разработка этических норм для лидеров и менеджеров, интеграция этики в курсы лидерства, исследование проблемы лояльного несогласия в организациях, влияния лидерских программ (программ по лидерству) на интеллектуальное и этическое развитие студентов.
Многообразие этих центров, их активная деятельность свидетельствуют об актуальности исследования проблемы лидерства в США.
Финансируются эти центры из различных источников: частично государством или отдельными штатами, разного рода фондами или частными лицами и организациями.
Результаты их работы отражены в различных публикациях, конференциях по лидерству, в проведении деловых игр, учеб, тренингов.
Проблема лидерства изучается разными науками. Каталог библиотеки конгресса США насчитывает более двух тысяч наименований монографий, учебных пособий и статей, посвященных различным проблемам лидерства. Большую часть из них составляют работы, связанные с психологическими и социально-политическими исследованиями. Особый вклад, безусловно, внесла социальная психология, что позволяет говорить о психологизации проблемы лидерства. Начало психологическому подходу было положено представителями психоаналитической школы, продолжено в работах Г.Ласуэлла «Психология и политика», ФТринштайна «Личность и политика» (1967), Дж.Барбера «Президентский характер» (1969) и продолжается по сей день в исследованиях К.Джибба, Ф.Фидлера, Е.Холландера, Р.Стогдилла, Б.Басса, М.Херман и многих других.
Социология рассматривает общие вопросы природы отношений «лидер-последователи» в организациях и на государственном уровне. Через исследования элит, социологический подход позволяет прояснить характерные черты лидерства в современных обществах и обществах прошлого. Особенно интересной является концепция харизмы, предложенная М.Вебером и используемая многими современными авторами. Она помогает по-новому взглянуть на политическое лидерство в стабильные и кризисные периоды социального развития, а также уяснить особенности лидерства в развивающихся странах.
Если говорить о современных политических исследований лидерства, то следует отметить, что едва ли не единственным аспектом по которому существует обширная литература является институциональное изучение исполнительной власти и деятельности руководителей этой власти. Однако эти работы имеют как минимум два недостатка: во-первых, они, как правило, посвящены одной или нескольким странам; во-вторых, в них уделяется мало внимания лидерству как таковому.
Справедливости ради стоит заметить, что с начала 70-х годов прослеживается рост интереса к проблеме лидерства в политических науках, что связано с именами таких исследователей, как Дж.Берне, Д.Пейдж, Р.Такер, Б.Келлерман, Ж.Блондель и др.
Главная проблема новых исследований, которые пытаются идти от частного к общему, состоит в том, что их авторы не создают обобщающих концепций, а занимаются описанием лидерства либо узкодисциплинарно (с точки зрения только психологии, социологии или политологии), либо рассматривают его в культурно-политическом контексте какой-либо страны или, в крайнем случае, региона. Поскольку эти основы не могут быть использованы другими исследователями (или если используются, то весьма редко), постольку можно говорить о том, что сравнительные обобщения продолжают отставать от накопления отдельных фактов. А без серьезных обобщений, как известно, довольно сложно изучать любой феномен.
Что касается философского аспекта лидерства, то он менее разработан по сравнению с психологическим или социально политическим. Так, поиск в системе «Интернет» (Internet) по ключевым словам «лидерство» и «философия» позволил найти лишь 286 наименований17. Современные философы исследуют лидерство с точки зрения аксиологического аспекта данной проблемы. В настоящее время эти исследования рассматриваются как наиболее перспективные.
Американские источники по философским проблемам лидерства можно разделить по форме на диссертационные исследования, монографии, статьи, аудио и видеоматериалы (интервью и лекции видных общественных, политических и религиозных лидеров)18, а по содержанию выделить следующие группы:
- лидерство в системе религиозных учреждений. Показательными на наш взгляд являются две работы: диссертационное исследование Д.Гриева (1995)19, в котором поднимаются проблемы деятельности религиозных лидеров в системе малых групп прихожан, усиления церкви за счет системы лидерства и книга Дж.Клинтона (1992)20, где рассматриваются вопросы христианского лидерства, философии и теологии. Церковь в американском обществе изначально занимает особое положение. Прежде всего, здесь на паритетных началах существуют множество конфессий. Кроме того и прежде всего, церковь выступает как форма социализации, то есть объединяет людей, является местом их общения друг с другом, взаимопомощи, а не только способствует индивидуальным поискам себя и смысла своего существования. Авторы21, разрабатывающие системы лидерства в религиозных учреждениях поднимают проблемы нравственности, морали, расовых и национальных разногласий, взаимоотношений между женщинами и мужчинами (в американской епископальной и англиканской церквях, например, существует институт женщин-священников, имеющих равные права со священниками мужчинами). Все эти исследования имеют в основном религиозную направленность и могут быть лишь частично применены к сфере гражданского лидерства. Примером этого является концепция «обслуживающего лидерства» РХринлифа.
- лидерство в сфере образования или образовательное лидерство. Проблеме лидерства в сфере образования уделяется большое внимание начиная с начала нашего столетия, что связано с введением прагматической педагогической системы ДжДьюи, направленной на развитие у детей, подростков и молодежи самостоятельности, социальной активности, гражданских чувств. Философский аспект проблемы связан с ценностями и разрабатывается такими исследователями как К.Ашбаух, С.Уэст, Дж.Уилкох и др.22
- ценностный аспект политического и организационного лидерства. Эта группа исследований появилась сравнительно недавно (примерно в конце 70-х годов нашего столетия) и связано с именами К.Ходжкинсона, Г.Фейрхольма, Кучмарских и ряда других исследователей., которые рассматривают нравственный аспект лидерства, интерпретируют ценности как наиболее стабильный элемент в системе лидерства и во взаимоотношениях «лидер-последователи», утверждают необходимость разделения понятий «лидерство» и «менеджмент», наиболее активно, по сравнению с другими исследованиями разрабатывают идеальные модели будущего лидерства XXI века. Данные исследования для нас представляют наибольший интерес.
В целом можно сказать, что американские философы в отличии от своих европейских или российских коллег, принадлежащих к различным теоретическим направлениям и использующим соответственно различные методики, находятся под сильным влиянием протестантской этики, с одной стороны, и философских систем Г.Пирса, У.Джемса, Дж.Дьюи и их последователей, с другой. В своих исследованиях они используют в основном методологию прагматизма. Соответственно, процессы лидерства и администрирования рассматриваются ими как «философия в действии», призванная служить жизненной практике. Лидерские модели, разрабатываемые в рамках ценностных теорий, претендуют на то, чтобы наилучшим образом руководить людьми и помочь им наиболее эффективно «слиться со всей совокупностью опыта». Это последнее создает возможность к тому, чтобы проблемы лидерства начинать с социально особенного, а не с экономически и философски общего. Мы полагаем, что в современных условиях и историко-философские и социально-философские проблемы лидерства во многом смыкаются с социально-экономическими и социально-политическими проблемами. Ограничение проблем лидерства «чисто» философской или социально-психологической (последняя явно доминирует в исследованиях лидерства) проблематиками - малопродуктивно. В противном случае уровень понимания сущего подменяется исследованиями конкрето-содержательного, а часто и формально общего.
Объектом данного исследования стал социально-философский анализ теорий лидерства, появившихся и развивающихся в зарубежной (особенно американской) социальной науке (социальной философии, социальной психологии и политологии) в нашем столетии от теорий героя и личностных черт лидера до ценностных теорий лидерства.
Цель работы - исследование и систематическое изучение зарубежных теорий лидерства, выяснение тенденций их развития.
В этой связи автор ставит перед собой следующие задачи:
- выяснить объективные и субъективные факторы возникновения и существования лидерства, определить социальный контекст процесса лидерства;
- дать характеристику различным определениям лидерства в современной зарубежной науке, проследить их развитие и соответствие тем или иным теориям лидерства;
- сравнить процессы лидерства и менеджмента, выявить их содержание и различия в едином административном процессе;
- рассмотреть особенности политического лидерства и его отличие от других форм лидерства;
- выявить основные группы теорий лидерства, развивающиеся в современной науке, показать процесс их развития и взаимовлияние друг на друга;
- особое внимание уделить ценностным теориям лидерства как наиболее перспективным и популярным в настоящее время, рассмотреть социальные и теоретические предпосылки их появления, особенности развити;
- рассмотреть модели лидерства XXI века, разрабатываемые в рамках ценностных теорий.
Методология исследования и источники.
Поскольку проблема лидерства многогранна, постольку она потребовала интегрального, междисциплинарного подхода к ее анализу.
Методологической основой диссертационного исследования послужили диалектические принципы объективности, закономерности, историзма, взаимосвязи и развития. В качестве общенаучных методов использованы: анализ, синтез, сравнение, обобщение.
Анализ проблематики диссертации осуществляется на основе философских представлений о социальной природе человека, о закономерностях формирования и путях самореализации личности человека вообще и личности лидера в частности, о ценностном характере его деятельности, о роли личности в историческом процессе.
В ходе исследования совмещались исторический и логический подходы, при анализе историко-философского материала использовались принципы сравнительного анализа, системности, конкретности.
Предмет исследования потребовал обращения к трудам крупных философов прошлого, к работам ведущих современных исследователей в области социальной психологии, философии и политологии.
Новизна исследования по мнению автора состоит в следующем:
1) В выборе направления и постановке самой проблемы исследования, состоящей в философском анализе лидерства на основе материалов социальной науки XX века. Под таким углом зрения данная проблема фактически не рассматривалась.
2) В определении лидерства как вида социального действия и психологического сотрудничества между лидером и последователями, основой которых является добровольность, а основными характеристиками - наличие перспективы, инновации, оправданный риск, созидание, активное вовлечение последователей в деятельность организации.
3) В выделении и анализе четырнадцати определений лидерства (лидерство как: центр групповых процессов; проявление личностных черт; искусство достижения согласия; действия и поведение; инструмент достижения цели и решения задач; взаимодействие; умение убеждать; осуществление влияния; властные отношения; результат дифференциации ролей; проявление эмоциональной зрелости; инициация и введение структуры; видение перспективы; следование особым ценностям), их содержание рассматривается в зависимости от развивающихся в те же периоды теорий лидерства.
4) В показе единства и различий лидерства и менеджмента, в определении их места и роли в едином административном процессе. Под управлением (в широком смысле слова) мы понимаем функцию любой организационной системы, направленную на сохранение ее качественной определенности, на поддержание динамического равновесия со средой и на ее развитие. Администрирование есть высший уровень управления организацией в целом, структурно высшая ступень организационной иерархии, имеющая выход на внешние связи (более широкое сообщество или общество в целом). Менеджмент - суть управление-принуждение внутри организации на основе протокола, правил, распорядка, основанное на формальных взаимоотношениях между людьми и направленное на сохранение существующего порядка. Лидерство, напротив, являясь видом добровольных, часто неформальных взаимоотношений призвано способствовать развитию системы. Идеальным условием существования и развития организации является совпадение лидерства и администрирования и появление лидера администратора, выполняющего формальные управленческие функции, но обладающего лидерскими чертами и признаваемого в качестве лидера со стороны последователей.
5) В предложенной типологии лидерства, согласно которой выделяются четыре группы теорий, развивающихся в нашем столетии: 1 - теории, исследующие проблему личности лидера (теории «великого человека» или героя, теории черт, психологические теории); 2 - теории, исследующие лидерские действия (поведенческие теории, теории «ожидания-взаимодействия», атрибутивные теории, теории обмена, трансактного анализа и трансформационного лидерства, мотивационные теории); 3 - теории, исследующие социально-организационный контекст лидерства (теории окружающей среды, теории случайностей, гуманистические теории); 4 - ценностные теории лидерства. В исследовании прослеживается взаимосвязь и взаимовлияние этих теорий друг на друга.
6) В исследовании ценностных теорий лидерства, начиная с теории К.Ходжкинсона, заложившего в конце 70-х-начале 80-х годов философские основы ценностных теорий до исследований Г.Фейрхольма, представляющему из себя переход от теории к практике, поскольку здесь разрабатывается тренинговая система подготовки ценностных лидеров и работ Кучмарских, имеющих практическую направленность (прагматизм в действии). Дается широкий спектр различных исследований и теорий лидерства, в научный оборот вводятся работы авторов до селе неизвестных отечественной науке.
7) В рассмотрении идеальных моделей лидерства будущего в связи с изменениями, произошедшими в развитых обществах во . второй половине нашего столетия и являющимися следствиями научно-технической революции (информационный взрыв, повсеместное использование компьютеров, повышение образовательного уровня работников и их компетентности, рост активности и самостоятельности граждан, усложнение социальных структур и институтов и т.д., а так же появление экологических проблем), диктующими необходимость изменения как теории лидерства, так и лидерства как явления. Теоретическая и практическая значимость исследования. В диссертации дан целостный анализ развития теорий лидерства в социальной науке XX века и прогнозы развития лидерства в будущем столетии, полученные при этом результаты могут способствовать решению фундаментальных социально-философских проблем, использоваться при создании целостной (интегральной) концепции лидерства, при дальнейшей разработке историко-философских и теоретико-познавательных вопросов.
Положения и выводы, обоснованные в диссертации, имеют мировоззренческое и методологическое значение для конкретнонаучного познания лидерства, они могут применяться при чтении основных и специальных курсов по истории политической философии, социальной философии, политологии, социологии, лидерства и менеджмента на факультетах повышения квалификации, аспирантам и студентам философских, социологических, исторических факультетов, факультетов управления и менеджмента, при составлении учебных пособий и подготовке курсов лекции-Результаты исследования получили практическое применение в выступлениях и научных сообщениях автора. Апробация исследования.
Основные положения работы изложены в научных публикациях автора, в том числе в монографии. Результаты исследования получили отражение в материалах XIX Всемирного философского конгресса (Москва, 1993), Международных социально-политических форумов (Архангельск, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995), конференций American Leadership Conference (Вашингтон, 1995), AAASS (Вашингтон, 1995), «Democracy, Social Values and Public Policy» (Вашингтон, 1995), «Language and Culture. Slavic Studies» (Вашингтон, 1996). Материалы диссертации обсуждались на кафедре философии Московского педагогического государственного университета. Ряд положений диссертации включены в лекционные курсы, прочитанные автором в Поморском международном педагогическом университете (Архангельск), Северной академии предпринимательства (Архангельск), университете Джорджа Вашингтона (Вашингтон).
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Объективные и субъективные факторы возникновения и существования лидерства
Подавляющее большинство исследователей как прежде, так и теперь считают, что лидерство возникло на заре человеческой цивилизации. Это вечный, универсальный и неизбежный феномен нашего бытия, явление общеисторическое. Лидерство являлось темой философских размышлений и рассуждений на протяжении многих столетий, продолжая волновать исследователей до сих пор. Философ-правитель Платона, правитель по Макиавелли, ницшеанский сверхчеловек - все это философские модели лидерства. Философы рассуждали о важности лидерства в обществе, предлагали параметры лидерских действий и создавали модели идеальных лидерских типов.
Так в модели правителя по Макиавелли описывался лидер, ценности которого ориентированы на сохранение существующей государственной системы. Эта политическая модель имеет много общего с некоторыми современными моделями менеджмента, согласно которым целью лидера является выживание организации, а основными методами - использование власти. Ценности в этих моделях ясны и определенны, а философия является практической и прагматической. Платоновская модель философа-правителя, с другой стороны, ориентирована на развитие. Целью лидера является поиск мудрости, интеллектуальной перспективы будущего государства. Главная задача - соединение перспективы с организационными целями. Ницшеанский сверхчеловек предстает как воплощение лучшей человеческой природы, как идеал к которому можно стремиться, но не каждому дано достичь его. Лидер преодолевает давление обыденности и изменив свои качества ведет других подобным же путем. Сверхчеловек - сверхменяющийся агент, стремящийся в последователях развить их лучшие качества. Родство лидерского поведения в этих моделях с философскими принципами жизни позволяет лидеру выжить в условиях, когда детали ситуации изменяются, ибо основные ценности, на которых строятся взаимоотношения лидер-последователи независимы от причуд ситуации. Лидерство, основанное на таких принципах более стабильно и позволяет лидеру вести членов группы или организации долгое время.
Вопрос о природе лидерства, его эффективности или неэффективности, причинах появления и существования решался в истории философии по-разному. Однако, эти многообразные точки зрения можно объединить в две большие группы. К первой группе относятся авторы, настаивавшие на том, что право на лидерство и лидерские качества даны человеку от рождения. На Востоке эта традиция прослеживается в индуистских и конфуцианских источниках, утверждавших зависимость природы лидерства от кармы или судьбы. Родоначальниками данной точки зрения в Европе можно считать Платона и Аристотеля. Платон связывал тот или иной тип лидерства с психическим складом людей23. Аристотелю принадлежит идея о том, что господин - есть человек властвующий в силу своих природных свойств24. Многие средневековые мыслители подобно Аврелию Августину или Фоме Аквинскому связывали происхождение лидерства с «божьей волей . Ж.-О.Ламетри, Ф.Ницше и некоторые другие философы считали лидерство благодеянием природы или предназначением свыше. Согласно ГТарду, Г.Лебону и З.Фрейду лидерство - суть биологический фактор Другая группа мыслителей, напротив, утверждала возможность приобретения лидерской качеств или позиции в результате воспитания, образования, тренировки или определенного стечения обстоятельств. Согласно Сократу, в обществе должны господствовать добродетельные, знающие люди, постигшие истину упорным трудом и осознающие приходящий характер своего бытия. Т.Гоббс, Дж.Локк, Ж.-Ж,Руссо появление политических лидеров считали результатом общественного договора, благодаря которому граждане передают власть правителю, путем ограничения своих естественных прав.
Теории, исследующие личность лидера (1 этап развития теорий).
Три из самых ранних теорий лидерства, возникших и получивших свое развитие в первой половине нашего столетия, особое внимание уделяли исследованию лидерских черт, особенностей и характера. Авторы их полагали, что лидерство - это результат проявления индивидуальности или характера человека. Если бы удалось выделить несколько черт, которые характеризуют лидера и необходимы ему, то в индивидах, имеющих такие черты можно было бы быстро и эффективно развивать их лидерский потенциал. Идея была привлекательной, Проблема же состояла в томт что за сто лет были исследованы практически все, известные науке черты характера человека, тем не менее, вопрос «кто такой лидер?» остается по-прежнему загадкой. Все же эти теории помогают частично определить хорошего или успешного лидера.
В ранних исследованиях проблемы лидерства считалось, что определяют человека как лидера и сохраняют за ним этот статус при любых условиях исключительно его личные качества. Взгляд этот закономерно вытекал из традиционных представлений историков (Геродот, Плутарх, Светоний, Тит Ливии) и философов (Платон, Аристотель, Гегель) о роли выдающихся личностей в истории. Подавляющее большинство мыслителей прошлого рассматривали исторические события как продукт творчества великих людей. Так, например, часть русских мыслителей (П.Н.Ткачев, П.Л.Лавров), находившихся под влиянием взглядов О.Бланки видели героя-одиночку в роли лидера, способного изменить жизнь непросвещенного народа.
Некоторые западные теоретики начала нашего столетия находились под влиянием работ Т.Карлейля (1841) и Ф.Голтона (1879). Оба были представителями волюнтаристского понимания роли личности в истории. Первый выдвинул концепцию лидера как человека, обладающего уникальными качествами, поражающими воображение масс; второй объяснял феномен лидерства на основе наследственных факторов. Вслед за ними Ф.А.Вудз, проследив генезис королевских династии 14 наций за 10 столетий, пришел к выводу, что форма и проявление власти в этих государствах зависели от способностей правителей. Братья королей, на основе природного дара, также становились властными и влиятельными людьми. Вуд заключил, что правитель определяет нацию в соответствии со своими возможностями163. («Каков правитель, таков и народ»). А.Уигтам утверждал, что воспроизводство лидеров зависит от уровня рождаемости правящих классов, так как их представители биологически отличаются от простых смертных благодаря тому, что их потомство появлялось и появляется в результате здоровых браков между аристократическими родами164. Дж.Дауд отрицал само понятие «лидерство масс» и считал, что индивиды в каждом обществе значительно отличаются друг от друга своей энергией, способностями и нравственной силой. Каким бы ни было влияние масс, по его мнению, они всегда ведомы несколькими руководителями16 .
Итак, авторы теории «великого человека» или героя доказывали существование субъективной природы лидерства. Герой лидирует благодаря тому, что от рождения наделен чертами, отличающими его от других индивидов. Изменения, происходящие в истории - результат индивидуального лидерства. Такая интерпретация исторического процесса была подвергнута критике немецкими классиками, философами-марксистами и представителями школы прагматизма. Теория «великого человека» подводила к следующей идее: если лидер одарен качествами, которые отличают его от последователей, то должна существовать возможность определения или выделения этих качеств. Такое заключение породило теорию лидерских черт, авторы которой объясняли процесс лидерства проявлением тех или иных черт характера индивида.
Некоторые теоретики 20-30-х годов, включая Бернарда, Девиса Тида, Килборна и др., описывали лидерство в терминах личностных черт, выделяя такие лидерские характеристики, как мужественность, привлекательная наружность и постоянство.
Социальные и теоретические предпосылки возникновения, общая характеристика ценностных теорий лидерства
Проблема ценностей в предельно широком значении неизбежно возникает в двух случаях; при смене социальной парадигмы или же в эпохи обесценивания культурных традиций и дискредитации идеологических устоев общества, В современном американском обществе наблюдаются обе эти, казалось бы взаимоисключающие, тенденции.
Среди социальных причин второй половины XX века, повлекших изменения в теории и практике лидерства можно выделить две группы, условно обозначив их как позитивные и негативные причины. К первой группе причин (позитивные причины), обусловленных развитием современной научно-технической революции, относится усложнение структуры современного общества вообще и его институтов в частности, что влечет необходимость изменений в сфере руководства и управления ими. Среди этих причин можно отметить следующие:
- переход от индустриального к информационному обществу;
- переход от производства, основанного на экстенсивных технологиях к высокотехнологичному (High Tech /High Touch) производству;
- смещение акцента с национальной на мировую экономику;
- изменение сроков планирования и прогнозирования с ближайших (коротких) к перспективным (длительно действующим);
- переход от централизации к децентрализации, от институциональной помощи к опоре на собственные силы;
- переход от представительной демократии к участвующей демократии, от иерархии к взаимосвязи и взаимозависимости (Networking), к возможности выбора одной из множества альтернатив.
Работы, появившиеся в последние десятилетия, подтверждают влияние этих изменений на процессы администрирования и лидерства.
К негативным причинам можно отнести то состояние общества, которое характеризуется некоторыми современными исследователями понятием anomie Oan-d-me). Это понятие имеет три основных значения: 1) отсутствие или недостаток целей, индивидуальности (идентичности) или ценностей у личности или у общества в целом, дезорганизация, отчужденность, неосновательность (маргинальность); 2) потеря норм -условие общества, характеризующееся ломкой норм, которые управляют поведением людей и обеспечивают общественный порядок; 3) у индивидов чувство тревоги, отчуждения и неопределенности, которые происходят от недостатка целей и идеалов.
Как известно, понятия anomie было введено в научный оборот французским социологом XIX века Эмилем Дюркгеимом. Наиболее полно это понятие разработано в его работе «Распределение труда» (The Division of Labor), опубликованной в 1893 году. Дюркгейм заметил, что в результате промышленной революции, появившаяся специализация труда заставляет индивидов чувствовать свою изолированность от других. Без взаимодействия друг с другом, люди не могут развивать и распространять культурные нормы и ценности. Согласно Дюркгейму, отсутствие четких, согласованных норм и ценностей оставляют социальные группы и организации без направляющей силы для создания поведения и алгоритма действий. Можно сказать, что понятие, данное Дюркгеимом столетие назад, вмещает в себя такие категории употребляемые в современной литературе, как «социальное загрязнение» и «моральное осквернение».
Античные греки использовали похожее понятие «anomos» как прилагательное в значении вульгарность (низменность, скудность), что похоже на дюркгеймовское определение в его дополнительном значении - как потеря норм, имморальность, страдание и безосновательность (маргинальность). Для греков понятие «anomos» означало так же условие психического или психологического заболевания, смятение ума. Это тягостное состояние могут испытывать как индивиды, так и определенные социальные группы.
Согласно Дюркгейму, изолированные друг от друга индивиды теряют чувство принадлежности к группе или большему сообществу. Позитивное влияние поддержки, психологического и эмоционального поощрения, которое исходит от группы.
