Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социально-философская парадигма русской культурно- исторической школы 15
1. Культурно-историческая школа и ее место в русской социальной философии 16
2. Парадигма позитивистского подхода культурно- исторической школы в русской философии 43
3. От позитивизма к философской антропологии: основные методологические проблемы 62
Глава II. Культурно-историческая школа России и ее значение для современной философии 85
1. Социально-философская концепция культурно-исторической школы и ее значение для русской мысли XIX-XX веков 86
2. Основные проблемы философии культуры в наследии культурно-исторической школы 113
3. Культурно-историческая школы и ее значение в гуманитарной науке XX-XXI веков 137
Заключение 162
Библиография. 177
- Культурно-историческая школа и ее место в русской социальной философии
- От позитивизма к философской антропологии: основные методологические проблемы
- Социально-философская концепция культурно-исторической школы и ее значение для русской мысли XIX-XX веков
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Социальная философия - эта та область философии и гуманитарных наук, где сегодня происходят значительные сдвиги и получены важные результаты для появления нового социально и информационно значимого знания XXI века. Развитие этой области философии сегодня предполагает как во всем мире, так и в России обращение к истории отечественной мысли, ее забытым страницам и именам, что является данью нашему богатому наследию, еще недостаточно оцененному в мировой философии.
В России социально-философское знание в силу закономерностей исторического развития общественного сознания нашей страны тесно связано с проблемами философии культуры и исторически разрабатывалось в русле проблематики взаимосвязи общественного и культурного прогресса. Это исходно создавало иную методологическую направленность русской философской мысли, что составляло ее особую духовную ценность.
Последние годы особое внимание отечественных философов было приковано к изучению взглядов представителей религиозной философии в нашей стране. Значительно меньшее внимание было уделено представителям позитивистской философии и гуманитарной науки в России, достижения которой были во многом «подарены» нами западной мысли XX века через огромную волну философской эмиграции в начале века. В этой ситуации отечественная философия может быть постигнута только как органическое целое, определявшееся борьбой противоположных точек зрения на волновавшие философию и общество проблемы культурно-социальной реальности, границ ее социально-философского познания, человеческого интеллекта и культуры, науки и нравственности. Разрозненные направления
философской мысли в России были объединены не только общим руслом философского методологического поиска, но и переживанием одной духовной ситуации, сложившейся в России после Крымской войны до драматического для нее рубежа конца XIX - начала XX веков.
Из всего комплекса самых разнообразных течений русской социально-философской мысли мы выделяем в нашем диссертационном исследовании недостаточно изученную в русле философского знания - культурно-историческую школу, которая возникает в второй половине XIX века и является одной из академических научных школ, представители которой активно разрабатывали методологию позитивизма на базе синтеза русской социальной философии и философии культуры.
Культурно-историческая школа, по своей сущности и методологии, представляет собой одно из направлений "русского академизма", под которым в современной научной мысли понимается ряд философских школ и течений, появившихся в России в начале XIX века, обладавших общими духовно-философскими и методологическими началами и связанных с официальной идеологической политикой российского государства. Эти школы, возникшие в крупнейших Университетах России, оказали особое влияние на развитие философии, социологии, культурологии и лингвистики XX века.1
Следуя терминологии XIX века, русский академизм как особое направление философской мысли, сочетавшее решение проблем социального прогресса России с ее философией культуры, включал культурно-историческую школу, неофициальным главой которой являлся академик А.Н.Пыпин, мифологическую школу академика Ф.И.Буслаева, сравнительно-историческую школу академика А.Н.Веселовского и лингво-психологическую школу члена корреспондента Императорской академии наук А.А.Потебни.
В свете повышенного интереса к идейно-теоретическому и социально-философскому наследию русских мыслителей второй половины XIX,
свободное изучение которых стало возможным лишь в последнее десятилетие,
и в условиях либерализации общественной и культурной жизни России на
рубеже тысячелетий предлагаемое диссертационное исследование посвящено
впервые осуществляемым реконструкции социально-философского
наследия русской культурно-исторической школы, так и выявлению ее философско-культурной значимости для современной гуманитарной мысли как в России, так и мировой науки.
Актуальность исследования работ А.Н.Пыпина и его школы состоит в том, что многие сегодняшние социальные и культурные процессы во многом аналогичны тем, которые изучали представители этой школы, что обстоятельно рассмотрено с позиций историзма в представленном диссертационном исследовании. В отличие от многих философских школ двадцатого века, культурно-историческая школа как и другие академические школы осуществляла широкий социально философский поиск от «позитивной» философии новой гуманистической науки России до исследования систем «духовной жизни» человеческого духа через изучение национальных сознания и культуры, что оказало значительное влияние на формирование русской философии и мировоззрения XX века и открывает новые перспективы исследований в грядущем тысячелетии.
Степень научной разработанности темы. Тема исследования представляет собой достаточно новый объект анализа социально-философской мысли, к которому она обратилась в последние десятилетия XX века. Тема имеет обширное проблемное поле, комплексно интегрируя разнообразные гуманитарные знания.
Изучение творческого социально-философского наследия русской культурно-исторической школы и ее главы А.Н.Пыпина происходило уже как при жизни представителей этой школы, так и в начале XX века. В этот период делались неоднократные попытки всесторонней популяризации идей школы и
' См. Трофимова Р.П. История русской культурологии., М., 2003.
трудов ее главы. Этому способствовало обстоятельное изучение творческого наследия А.Пыпина, когда при содействии акад. А.А.Шахматова и В.П.Ламбина Я.Барским был подготовлен «Список трудов академика А.Н.Пыпина», изданных в 1853-1903гг. Более обстоятельный список был напечатан вместе с другими материалами для биографического словаря действительных членов Императорской Академии наук.
В нашей философии и науке обращение к наследию культурно-
исторической школы началось в 20-е годы XX в. в период формирования
марксистско-ленинской философии и методологии. Эта социально
философская ситуация в русской гуманитарной науке определила на
довоенном этапе неоднозначное отношение к наследию культурно-
исторической школы и ее главы. Часть исследователей указывала на
значительную ценность работ как Пыпина, так и его учеников и
сподвижников и выступала за их переиздание. В 1918 стараниями
Н.А.Котляревского был переиздан труд А.Н.Пыпина «Общественное
движение в России при Александре 1», что не получило поддержку
официальных властей и в советское время до 90-х годов труды Пыпина не
переиздавались. В канун празднования двухсотлетия Академии наук
С.Ф.Ольденбург, В.М.Истрин, Е.Ф.Карский, Н.К.Никольский,
И.Ю.Крачковский решили напомнить о вкладе в науку Пыпина и подготовили коллективный отзыв о его деятельности. К мнению известных специалистов прислушались и включили Пыпина в «Список действительных членов» Академии наук СССР . Этот факт свидетельствует, что представители старого поколения русских ученых в непростых условиях старались сохранить память о деятельности А.Н.Пыпина и его школы.
В условиях тотальной идеологизации науки и печати вскоре появились «разоблачительные» публикации о Пыпине, направленные, судя по статье Ю.М.Стеклова, не только против ученого, но и в целом против русского
2 Список действительных членов Академии наук СССР: 1725-1925. С.27.
либерализма , где все аргументы сводились к стремлению доказать близость идейных позиций русских либералов и реакционеров.
В роли ниспровергателя авторитета Пыпина выступил Н.Глаголев, который в одной из статей выразил сожаление, что работы Пыпина еще служили «настольными книгами» для советских преподавателей литературы.
Культурно-историческая школа стала далее заметным явлением в духовной жизни полустолетнего развития научной мысли и во многих своих положениях была предшественницей марксистских эстетики и литературоведения на русской почве, а ее социально-философские идеи обосновали многие методологические подходы в исследованиях общественных наук. Однако, оценки этой школы, ее роли g развитии культурного процесса в советской гуманитарной науке очень различны. Во времена эпохи вульгарного социологизма 30-х годов ее относили к «методам буржуазии», противопоставлявшим себя «дворянскому эстетизму». Эти дефиниции были огрублены и не соответствовали тому значению, которое имела эта школа в становлении новой философии общества и культуры в России. В связи с этим ее постигла судьба большинства академических школ. Культурно-историческая школа разделила судьбу этих течений в философии и науке и была предана забвению, хотя, в снятом виде она оказывала влияние на развитие русской философии и общественной науки последнего столетия второго тысячелетия.
В середине 50-Х-80-ХГГ. изучение творчества А.Н.Пыпина становится более плодотворным, однако, им больше занимались не философы и историки общественной мысли, а этнографы, фольклористы, слависты и литературоведы. Они сосредоточили свои усилия на выяснении методологических позиций ученого. Отказ от стереотипного мышления, не выдержавшего испытания временем, позволил более беспристрастно изучать
1 Красный архив .1927. Т. Ш (ХХП). С.21 1-214.
деятельность этой школы4. Важно отметить, что, именно с конца 80-х годов встал вопрос об изучении философских взглядов на общество и культуру, а также методологии этой школы и их влияние на развитие современной русской философской мысли в трудах русских исследователей Алафьева А.А., Балыкина Д.А, Кельнер В.Е., Эймонтовой Р.Г., Трофимовой Р.П. и других.
В своем анализе социальной философии этой школы диссертант опирался на методологию современных исследований в области философии, литературоведения и культурологии и обращался в связи с этим в работах А.С.Арсеньева, А.И.Арнольдова, В.С.Библера, М.П.Баткина, А.В.Гулыги, К.М.Долгова, Н.И.Киященко, В.А.Кувакина, Э.В.Ильенкова, А.Ф.Лосева, Е.М.Мелетинского, Н.Н.Никитиной, Л.В.Полякова, Э.Ю.Соловьева, П.В. Палиевского, О.М.Фрейденбург и других.
Особое внимание было уделено исследованиям философии общества и культуры академических школ, среди которых важно выделить труды Б.Н Бессонова, Д.А.Балыкина, В.В Ванчугова, И.В.Владиславлева, А.И.Володина, А.А.Галактионова, Б.Ф.Егорова, Т.Н.Жуковской, Л.М.Крупчанова, П.Ф.Никандрова, С.А.Никитина, А.С.Озерянского, А.В.Предтеченского, Н.Г.Сладкевича, Р.ПТрофимовой, Н.И.Цимбаева, Р.Г.Эймонтовой и других.
В философско-методологических трудах культурно-исторической школы наметился впервые в мировой философской методологии «цивилизационный» подход. В связи с этим автор обратился к этому методу и опирался на труды Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера, Л.Н.Гумилева, А.И.Арнольдова, П.С.Гуревича, Р.П.Трофимовой, Ю.В.Яковца и других.
Таким образом, данная работа является одним из первых исследований по реконструкции социально- философских взглядов и основанной на них философии культуры культурно-исторической школы России.
Алафьев А.А.Русский либерализм на рубеже 70-80-гг XIX в. Из истории журнала «Вестник Европы»., М.,1991; Балыкин Д.А.А.Н.Пыпин как исследователь течений русской общественной мысли., Брянск.,1996; Кельнер В.Е. Человек своего времени., СПб., 1993.; Эймонтова Р.Г. Русские университеты на путях реформы: шестидесятые годы XIX в.М., 1993; Трофимова Р.П Философия культуры русского академизма., Дис. д-р философ. Наук., 1985; Она же. История русской культурологии., М., 2003.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования в
философской актуализации и воссоздании целостности социально-философского учения русской культурно-исторической школы, наиболее полно воплощенного в трудах А.Н.Пыпина и его сподвижников, и методологической базы их концепции, которые имели значительное влияние на развитие русской либеральной мысли и актуальны в современной социальной философии.
Данная цель конкретизируется в следующих задачах исследования:
осуществить социально-философский анализ идейно-теоретических споров и социально-философских концепций русской философской мысли второй половины XIX в. и воссоздать систему, в которой формировалась либерально западническая ориентация академических философов А.Н.Пыпина, Н.С.Тихонравова и других ученых, составивших культурно-историческую школу в России;
в парадигме борьбы разнообразных философских и общественных воззрений проанализировать западноевропейские истоки культурно-исторической школы, и, в первую очередь, социальную философию позитивизма О.Конта и основанную на этом основании культурно-историческую концепцию французского философа культуры И. Тэна;
реконструировать культурно-историческую концепцию французского философа-позитивиста И.Тэна. получившую в истории философии название «тенизм», и ее влияние на русскую культурно-историческую школу;
4. выявить философско-методологическую специфику русского
позитивизма, на базе которой создавались основы социальной философии
русской культурно-исторической школы;
5. осуществить реконструкцию социальной философии культурно-
историческая школа на основе реконструкции философской концепции главы
школы академика А.КПыпина, социальная философия которого
сконцентрировала все основные принципы этой школы;
исследовать основы социально-философской реконструкции данной школы как концепции, открывающей новые пути методологических поисков современной философии и гуманитарной философии;
провести актуализацию социально-философских идей культурно-исторической школы в современной русской философии общества и культуры.
Объектом диссертационного исследования в свете решения
поставленных задач является изучение в свете современных проблем
социальной философии наследия культурно-исторической школы, которая
в России была представлена в основном учеными Петербургского и
Московского Университетов: академиками А.Н.Пыпиным и
Н.С.Тихонравовым, профессорами Н.И.Стороженко, С.А.Венгеровым, И.Н.Ждановым и другими. Исходя из исторических условий развития российского общества, представители этого направления создали собственный курс социальной истории русского общества и его культуры, опираясь на литературный материал, который позволял им выявить многие переплетения, движения и повороты "общественного самосознания" и общественного прогресса.
Предметом диссертационного исследования является философская реконструкция социально-философской системы идей культурно-исторической школы под углом зрения проблем современной философии общества, опирающаяся на труды фактического глава этой школы академика А.Н.Пыпина, его сподвижников и последователей.
Методологические и теоретические основы исследования. Общефилософскую методологическую основу диссертационного исследования составляют принципы философского общенаучного познания: всеобщей взаимосвязи и развития, объективности , системности, историзма. Реконструкция идей культурно-исторической школы осуществляется в их
взаимосвязи и преемственности со взглядами как предшественников этой школы, так и в связи с концепциями их критиков и научных оппонентов.
Определяя теоретические основы диссертационного исследования, можно выделить ряд ключевых источников:
концепции социальной философии либерализма в русской философии;
культурно-историческое направление в западноевропейской мысли, в частности во французской философии культурно-историческая теория О.Конта и И.Тэна;
основополагающие труды главы русской культурно-исторической школы А.Н.Пыпина;
основополагающие труды по философии общества и„ культуры сподвижников А.Н.Пыпина и его учеников;
исследования по русской философии в мировой философии и науке XX века.
Для реализации поставленных целей и задач автор диссертации опирался на методы и принципы исследования, используемые в социальной философии, что предполагает реконструкцию философии общества и культуры данной школы с позиций проблем развивавшегося российского общества.
Узловым моментом методологической основы диссертационного исследования является применение философско-компаративного метода, который нашел свою актуализации в нашей философии и науке в 90-е годы XX века. Данный метод дает научный материал для широких обобщений, которые могут быть получены только на сопоставлении различных научных взглядов и подходов. Его применение позволяет сопоставлять различные духовные явления и идеи общества, несмотря на их рассеянность по разным формам человеческого духа, принадлежность различным философским системам. Исследователи, которые обращаются к философско-компаративному методу, обычно занимают некоторую промежуточную
позицию. Это дает возможность «гибко» подойти к его применению в изучении различных философских концепций и их реконструкции.
Активное применение компаративного философского исследования в работе позволяет научно сравнить идеи западноевропейской и русской культурно-исторических школ, выявляя истинные источники построения всей социальной философии А.Н.Пыпина и его школы, ее важное значение для развития русской философии в Х1Х-ХХ веках.
Научная новизна исследования и основные результаты, полученные автором, представляются в следующем:
В социально-философской реконструкции практически забытой в советской философии социальной философии культурно-исторической школы России.
В воссоздании философско-исторического генезиса научных идей академика А.Н.Пыпина как главы школы и ее философско-методологических истоков в русской гуманитарной мысли.
3. В обосновании новых методов философско-методологической
реконструкции позитивистских школ в философии;
В исследовании в русской философии эволюции социально-философских идей представителей русской культурно-исторической школы как новой для истории русской философии.
В реставрации социально-философских методологий исследования течений русской общественной мысли, применявшихся представителями этой школы, и актуализации их в современной социальной философии.
В диссертации впервые использованы методологические открытия данной школы при построении новых социально-культурных конструкций развития русского общества.
Впервые восстановлено с позиций философии своеобразие концепции философии культуры, созданной культурно-исторической школой и актуальной для других гуманитарных наук вплоть до нашего времени.
8. Новизной научного исследования является осмысление и применение теоретико-культурного вклада, который внесла русская культурно-историческая школа в мировую философии общества и культуры.
Основные положения выносимые на защиту:
В диссертации впервые осуществлена социально-философская реконструкция культурно-исторической школы России с позиций современных философских методов исследования на материале первоисточников, ряд из которых впервые введен в научный обиход автором диссертации.
Критическое осмысление осуществленной реконструкции социально-философской системы взглядов представителей культурно-исторической школы и ее главы А.Н.Пыпина с позиций современной философской мысли и гуманитарного знания.
В диссертации впервые восстановлены и критически проанализированы вычеркнутые из советской философско-исторической науки социально-философские взгляды крупнейшего мыслителя России второй половины XIX века академика А.Н.Пыпина, обоснована и доказана их актуальность для современного осмысления ведущих проблем философии общества и культуры.
На основе анализа культурно-исторической школы России XIX века философско-методологически обоснованы и разработаны проблемы социального развития России, преемственности основных идей ее общественных движений, исследования социального и культурного прогрессов в развитии российского общества.
Теоретическое и научно-практическая значимость исследования
заключается в теоретической разработке малоизученной тематики в истории русской философской мысли и применении новых методов к реконструкции
социально-философских взглядов А.Н.Пыпина и его культурно-исторической школы, которые могут быть широко использованы в философии и гуманитарных науках.
*
Культурно-историческая школа и ее место в русской социальной философии
Становление русской социальной философии как системы, тесно связанной с конкретно-историческим научным знанием, приходится на вторую половину XIX века, когда осуществляется окончательное оформление гуманитарного знания не только как части философии или богословия, а как системы самостоятельных течений русской философской и общественной мысли, опирающуюся на позитивистскую методологию и оперировавшую методами частных наук. Наиболее четко этот процесс выражается в возникновении одновременно в системе философии общества и прикладных гуманитарных наук направлений, которые ставили своей задачей рассмотрение и изучение процессов социально-культурного развития общества с позиций научной методологии и в контексте таких наук об обществе, как социология, этнография, фольклористика.
Становление новой социальной философии в России требовало опоры в систематизированном научном знании, что предполагало изначально ее возникновение в системе научных поисков и исследований, которые вели ученые российских университетов, составлявшие гордость академического знания того времени. Именно, русские философы и антропологи, лингвисты и социологи, преподававшие в русских университетах Москвы, Петербурга, Казани, Харькова и других академических городов России, одними из первых поставили основные социально-философские проблемы, начали поиск наиболее эффективно работающих методологических систем. Они осуществили первые попытки не только обретения основных подходов к решению социально-философских проблем, но и изучения их в первую очередь в контексте тех общественных вопросов бытия России, которыми было занято общественное сознание страны во второй половине XIX века.
Это было время бурного расцвета гуманитарного знания в западноевропейской науке, когда труды О.Конта, Г.Спенсера позволили сбросить путы классической немецкой философии и обратиться к реальному позитивному знанию в сферах познания человека и его культуры. Формирование социально-философских течений, опиравшихся на изучение общества и его культуры, в западноевропейской философии и науке, а также широкое ознакомление с ее достижениями русских ученых привело к тому, что, несмотря на глубокие противоречия духовной мысли России,, в системе русского гуманитарного знания стали активизироваться и развиваться социально-философские школы, опиравшиеся на новую для России методологию позитивизма и далекие о религиозной философии, доминировавшей в это время в русской философской мысли.
В парадигме нового социально-философского знания возникает достаточно значительное число школ, которые исходно искали те идейные и методологические принципы, опираясь на которые, можно было бы составить собственное понимание основных проблем бытия общества и культуры, факторов их развития, глубинной связи общественных движений, культуры, языка и литературы в духовном знании. Идейные и методологические принципы были различны у представителей формировавшейся русской позитивистски ориентированной социальной философии. Эти различия были связаны с той исходной общественно-политической и духовной ориентацией, которую принимали в идейной борьбе различных течений русские философы.
Несмотря на идейное многообразие, именно, в XIX веке сложились несколько основных течений русской социально-философской мысли. Особое место в ней занимала русская религиозная философия. В этот период она была более всего близка к славянофильству как духовному течению, обращенному во внутрь русской жизни. Как известно, социально-философским идеям русского славянофильства с ХУПв и времен Петра 1 противостояло западничество как направление русской духовной жизни, ориентированное во вне ее в поисках путей обновления России. Эти основные течения русской духовной жизни выступали как водораздел в общественном сознании народов России, стремившихся из Азии в Европу, от древних цивилизаций к новой молодой индустриальной Европе. К ней по своим материальным и духовным возможностям Россия всегда была близка. Однако от Европы Россию отделяли еще экономическая феодально-самодержавная отсталость, социально-политическое и духовное онемение в виде удушающего новые отношения в экономике крепостного права, кабального положения трудового народа, законов, сковывающих самостоятельную общественную деятельность и произвол власти, во многом попиравших эти законы.
Значительным социально-культурным фактором рвущегося на части общественного менталитета, воплощенного, как полагали немецкие философы, а за ними и русские философы, в духе русского общества второй половины XIX века, было официальное православие. Оно само внутренне порождало российскую замкнутость, хотя и не вступало с этими идеями в конфликт, при этом ориентируя традиционное восприятие русского народа и его передовых слоев на собственные самобытные истоки и пути развития.
В светской духовной жизни эту тенденцию вместе с православием выражало славянофильское направление, основными представителями которого были А.С.Хомяков, братья Аксаковы, И.В.Киреевский, Ю.Ф.Самарин. Оно выступило с критикой отдельных сторон русской действительности, в частности его представители высказывались за свободу слова и гласный суд, за созыв Земского собора, который должен был бы иметь совещательный голос, за освобождение крестьян «сверху» с выкупом и небольшим наделом земли. Славянофилы, особенно К.С.Аксаков, постоянно говорили о народе и от имени народа. Это был своеобразный «демократизм земли». Еще А.И.Герцен отмечал у славянофилов «оскорбленное народное чувство». «У них и у нас, - писал он в некрологе «К.С.Аксаков», - запало с ранних лет одно сильное, безотчетное, физиологическое, страстное чувство, которое они принимали за воспоминание, а мы за пророчество, - чувство безграничной, охватывающей все существование любви к русскому народу, к русскому быту, к русскому складу ума... .У нас была одна любовь, но не одинокая»5.
Общественно-политическая позиция славянофилов в целом была направлена против радикальных перемен в России, т.к., идеализируя патриархальную Русь, они противопоставляли ее развитие, якобы основанное на согласии, религии и любви, историческому пути европейских государств, что делало их в конце концов защитниками сложившихся форм правления Россией. Однако, славянофильство было очень сложным и противоречивым явлением русской мысли, что выразилось в его значительном влиянии на формирование различных социально-философских течений, и в том числе и в русской академической науке.
Сложность славянофильства проявилась прежде всего в том, что в нем, как в кривом зеркале, отразились все противоречия русской общественной мысли и ее действительности. В нем сочетались как прогрессивные, так и реакционные черты, на которые указывали А.И.Герцен и Н.Г.Чернышевский. Недаром А.И.Герцен писал, что «появление славянофилов как школы, как особого учения было совершенно на месте»6. Соглашаясь с Герценым, Н.Г.Чернышевский, а также его двоюродный брат А.Н.Пыпин, глава русской культурно-исторической школы считали, что, несмотря на «ветхость системы» славянофилов, их убеждения «внушены горячей ревностью к просвещению и к улучшению русской жизни»7.
От позитивизма к философской антропологии: основные методологические проблемы
Реконструкция основных философско-методологических принципов культурно-исторической школы, являющейся одной из академических школ русской науки о культуре XIX века, с первого взгляда выявляет их значительную ориентацию на методологию как французского позитивизма, так и творческое понимание немецкой классической философии на основе самостоятельных разработок в русле национальных проблем русской философии. Это делает философское наследие культурно-исторической школы богаче и фундаментальнее, несмотря на то, что оно досталось нам с грузом поставленных, но нерешенных проблем, философских противоречий и субъективно-идеалистических иллюзий. По сравнению с другими философскими концепциями, например школой А.А.Потебни, философские взгляды А.Н.Пыпина и его последователей, позитивистски ориентированные, не обладают такой целостностью и фундаментальностью, что затрудняет реконструкцию их социально-философского учения. В центре научных изысканий сторонников сравнительно-исторического метода не только школы А.Н.Пыпина, но и А.Н.Веселовского, был замысел создания сравнительной всемирной литературы и новой поэтики как определяющих основ культуры на базе одной лишь исторической индукции, что не дало объективных возможностей довести А.Н.Пыпину этот замысел до конца. Для обобщающего синтеза требовалась социально-философская концепция сущности культуры, основные контуры которой ученый обозначил в своих трудах. Необходимость в подобной концепции ощущала вся культурно-историческая школа, внимательно следившая за новейшей литературой по вопросам философии, эстетики, психологии и социологии искусства.
Философия, являясь методологической основой научных подходов всех академических школ, все же растворялась в культурологической проблематике, что необходимо учитывать при ее реконструкции. Это заставляет нас говорить не о философских учениях русских академических школ, а лишь об их социально философских позициях. Перед нами один из тех любопытных случаев в истории науки, когда фундаментальное значение для развития философии получали не собственные формы ее бытия.
Обратимся более обстоятельно к анализу философских взглядов представителей культурно-исторической школы как выражения различных ориентации и постижения сложных бытийных процессов одной из систем отечественной академической науки.
Важнейшим моментом поиска философского обоснования русской культурно-исторической школы является вопрос о философских истоках. В обстоятельном труде, посвященном взглядам А.Н.Пыпина на течения русской общественной мысли, исследователь его творчества Д.А.Балыкин пишет: «Пыпин полностью не разделял ни одного из философских учений, а принимал в них лишь те стороны, которые наиболее соответствовали его научным взглядам: у Ж.-Ж.Руссо - ориентацию на культуру народа -носителя «здорового начала» цивилизации; у Гримма - сравнительно-мифологический метод; у Гердера - идею народности, а также указание на необходимость изучения любого конкретного явления в развитии и взаимосвязи с другими; у И.Канта - метод критического анализа; у Л.Фейербаха - «сильную и решительную логику»; у Ф.В.Шеллинга -романтическую эстетику; у О.Конта - позитивный подход»1. Данная оценка истоков философских взглядов А.Н.Пыпина на первом этапе его научного становления, взятая Д.А.Балыкиным в труде Л.М.Крупчанова «Культурно- историческая школа в русском литературоведении»2, недаром воспроизводится двумя серьезными исследователями его творчества.
Обратимся к этому положению, которое мы во многом разделяем. Действительно, как было показано нами в & 2 данной главы, в методологическом плане идеи Пыпина и его школы были тесно связаны с позитивизмом О.Конта и И.Тэна, а Я.Гримм и другие, близкие к нему представители раннего периода классической немецкой философии, предложили мировой и русской науке сравнительно-исторический метод исследований. Для реконструкции философских идей Пыпина и его школы особенно интересны влияние на него Ж.-Ж.Руссо, представителей классической немецкой философии и русской демократически ориентированной философской мысли.
Культурно-историческая школа А.Н.Пыпина, как и вся философская мысль в России с ее «метафизической страстностью», формировались и развивались скорее не под влиянием той или иной философской системы Запада, а как постоянный диалог с европейскими идеями и концепциями. Попав на русскую почву и впитав духовные традиции ее культуры, западноевропейские идеи претерпевали в ней настолько сложную трансформацию, что новые концепции потрясали мировую мысль своей самостоятельностью и самобытностью.
Культурно-историческая школа и ее глава А.Н.Пыпин тоже не избежали влияния западноевропейской философии. Причем это влияние было, по сравнению с другими школами, достаточно сильным и обусловило философско-идейные позиции этого течения русской мысли, которые, по свидетельству самих ученых, были близки к западничеству.
Социально-философская концепция культурно-исторической школы и ее значение для русской мысли XIX-XX веков
Социально-философские взгляды культурно-исторической школы во главе с А.Н.Пыпиным, как и другие академические школы XIX века, включая концепции Ф.И.Буслаева, А.Н.Веселовского и А.А.Потебни, формировались как обоснование их общественно-исторических позиций, которые, несмотря на близость их к революционно-демократическим идеям были достаточно оригинальными и отвечали на злободневные вопросы, обсуждавшиеся отечественной мыслью конца XIX века.
После того, как время николаевской деспотии миновало, борьба между консервативными и демократическими кругами начала охватывать новые сферы. В орбиту идейных столкновений и научных споров стали вовлекаться и те отрасли знаний, которые недавно еще подвергались гонениям, в их числе политология, теория и история культуры, этнография, фольклористика, история литературы. Злободневность основных проблем этих наук заключалась в том, что от их исследований зависело то или иное понимание путей преобразования русского общества, сущности народности и самобытности национального развития "духовной жизни" народов огромной империи, имевших не только права на развитие собственной культуры, но и родного языка.
Академическая наука в лице своих лучших представителей, занимавшихся разработкой этих новых для русской мысли наук, оказалась в центре идейных споров и самобытно подошла к формированию своих философско-исторических и культурных концепций. Однако возникала проблема, ставившая во многом в тупик прогрессивных мыслителей, творивших до создания учения об общественно-исторической практике и ее роли в духовно-исторической жизнедеятельности людей: существует ли определяющая сознание и общественное развитие доминанта, какова ее сущность и действительная реализация.
Несмотря на развитие марксизма в России, имевшего в последствии тяжелую судьбу, отечественная университетская либерально-демократическая интеллигенция, отмечая специфические черты русской жизни, стремилась изменить общественную жизнь в стране на первом этапе посредством просвещения народа, развития его духовной жизни. Это стремление было традиционно присуще практически всем передовым течениям русской мысли вплоть до революционных демократов, а потом народничества. Интересно отметить, что к этим идеям как бесперспективным холодно ртносились марксисты, полагая, что просвещение народа должно осуществляться всегда, особенно, после победоносной революции, но не представлять собой тот путь, по которому должно идти освобождение народа. Опыт победоносной революции, однако, доказал, что без просвещения и культуры сама революция может оказаться на краю гибели, а бездуховность, утеря традиций и нравственных корней привести к вырождению народов.
Культурно-историческая школа во главе с А.Н.Пыпиным не оставалась вдали от этих исканий и предложила свои подходы к решению многих из поставленных российской действительностью проблем. Важно отметить, что ее представители и в первую очередь сам А.Н.Пыпин, разрабатывая собственную социально философскую концепцию развития русского общества, обратились к анализу современных им общественных движений. Реконструкция социально- философских взглядов этой школы в целом и, в частности А.Н.Пыпина. показывает, что применяя позитивистский метод исследования общества, глава школы осуществлял изучение различных общественных движений в России, с одной стороны, описывая и анализируя эти движения, а с другой стороны, сам одновременно высказывал свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам, опираясь на собственную либеральную социально философскую концепцию.
Одной из ведущих проблем творческого наследия А.Н.Пыпина являлась задача исследования истории русского самосознания. При ее изучении Пыпин почти на протяжении всей своей научной деятельности обращается к истории общественных движений в России, и в первую очередь к деятельности так называемых «западников» и «славянофилов».
В анализе творческого наследия как западников, так и славянофилов Пыпина интересовало то значительное влияние на развитие либерального движения в России, которые оказали оба течения. Эти идейные явления привлекали Пыпина не только как ученого, но и как публициста, ставшего свидетелем и участником полемики, которую вели славянофилы со своими идейными противниками на страницах периодических изданий. Опираясь на позитивистский подход, Пыпин старался быть беспристрастным, т.к. сам, судя по публикациям и письмам, не относил себя к славянофилам и «страстным западникам»1, допускавшим крайности в своих рассуждениях.
В процессе этого исследования Пыпин изучил работы виднейших представителей этих течений и их переписку. Существенную помощь в сборе материала оказали Пыпину друзья Белинского, в отличие от славянофилов, которые ему отказали, хотя впоследствии упрекали ученого за использование «неверных данных» и «предвзятого» к ним отношения. На основе собранного материала и постоянной полемики с конца 50-х г. до конца столетия Пыпиным было написано и опубликовано по этой проблеме более ста работ.
