Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы социально-философского анализа функционирования знания 19
1.1. Концептуализация устойчивого статуса знания и рождение новой онтологии социо-гуманитарного мира 19
1.2. Проблематизация функционирования знания в обществе и исследование социального контекста рационального 41
1.3. Экзистенциальный и антропологический смысл знания 82
ГЛАВА 2. Роль знания и рациональности и в становлении европейской цивилизации 99
2.1. Рождение европейского рационализма в эпоху античности 99
2.2. Функционирование знания и социальная рационализация в период тотальности религиозного мировоззрения 123
2.3. Духовные и социальные факгоры зарождения классической новоевропейской науки 147
2.4. Социальный смысл метафизики всеединства и особенности русской интеллектуальной традиции 177
ГЛАВА 3. Знание как средство решения социальных задач 191
3.1. Функциональные формы знания в социокультурном пространстве 191
3.2. Взаимовлияние и взаимообусловленность знания и власти 218
3.3. Экономические доминанты и детерминанты развития знания в структуре социального бытия 243
ГЛАВА 4. Знание в контексте личностной и социальной экзистенции 261
4.1. Рациональность и социальная экзистенция: их взаимосвязь в социуме...261
4.2. Социально-экзистенциальные характеристики знания 279
4.3. Динамика знания и перспективы развития общества 293
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 318
ПРИМЕЧАНИЯ 324
БИБЛИОГРАФИЯ 339
- Концептуализация устойчивого статуса знания и рождение новой онтологии социо-гуманитарного мира
- Рождение европейского рационализма в эпоху античности
- Функциональные формы знания в социокультурном пространстве
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования связана с нарастающей динамикой социокультурных изменений, с характером развития а функционирования современного социума. Социальные изменения в значительной степени обусловлены успехами развития техники, технологии, науки, а также процессами медиатизации и информатизации. В результате Земной шар превратился в "глобальную деревню". Очевидно, что любая технология является прежде всего практическим знанием, а практическое знание в современном мире невозможно бь;з каких-либо фундаментальных открытий.
Иначе говоря, трансформация общества связана со всеми видами человеческого знания, что еще больше объективно актуализирует тему диссертационного исследования. При этом под "знанием" следует подразумевать не только знание естественнонаучное или научно-технологическое знание, но и знание в области теории управления всеми системами, включая социум, а также знания в области общественного прогнозирования и проектирования. Несмотря на определенный "ренессанс" оккультных и мистических знаний, налицо ведущая роль рациональных видов знания в самосозидании и функционировании современного социума.
Нынешнее общество принято называть "информационным", что является не совсем верным. Сейчас все чаще в кругах обществоведов слышится термин "когнитивный" социум. Данный термин как раз и показывает ведущую роль знания в деле преобразования современного общества. Социум, активно применяющий свои информационные ресурсы, не просто старается использовать фундаментальные и прикладные человеческие знания в различных областях своей деятельности: общество, его институты и подсистемы пытаются выжать из фундаментальных знаний все, что только возможно, создавая целый ряд технических и технологических инноваций, которые, в свою очередь, и
преобразуют социальную реальность- Весь этот процесс указывает на инструментальную составляющую социальной роли знания в современном мире.
Однако кроме инструментальной пагруженности, в обществе знание проявляет свою экзистенциальную сущность. В современном мире мы можем наблюдать процесс технизации человеческого существования, в результате которой инструментальные функции знания переплетаются с экзистенциальными. Так, если еще недавно лозунг "высокие технологии -высокий уровень жизни" (high tec - high life) представлялся как привлекательная идеологическая оболочка теории информационного общества, то сейчас этот лозунг стал манифестацией реальности нашей жизни- С другой стороны, парадоксом развития современной цивилизации является то, что с ростом возможности к коммуникации растет отчуждение человека от общества. В этой связи представляется, что различные формы знания имеют существенное значение для формирования человеческой идентичности и аутентичности, в результате чего также проявляются экзистенциальные функции знания.
Особо актуальной тема диссертационного исследования представляется для российского общества. Специфика отечественной интеллектуальной традиции заключается в рассмотрении знания прежде всего как Блага, как самоцели любого познания. Именно эта ориентация в совокупности с адекватным представлением об инструментальной значимости знания стала предпосылкой успешного развития и достижений российской науки. Однако в условиях современного реформирования системы образования и науки ряд политиков и экономистов предлагают ориентироваться лишь на инструментальные аспекты функционирования знания, что представляется недопустимым.
Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что социальная роль знания в современном мире постоянно возрастает. Этот феномен наряду с другими социокультурными процессами является основой бурных социальных изменений современного общества. Следует отметить и то, что роль знания в обществе изменяется не только
количественно, но и качественно.
То есть молено говорить о динамике инструментальных и экзистенциальных характеристик функционирования знания б современном обществе, что б особенности актуализирует тему диссертаг\ионного исследования.
Степень научной разработанности проблемы
Проблематизация процесса функционирования знания в социальной среде являлась объектом рефлексии многих мыслителей. Естественным было то, что столь комплексная, многоплановая и многоуровневая проблема нередко изучалась с вычленением тех или иных аспектов. Однако чаще всего исходной точкой исследования анализируемой проблемы являлась экспликация теоретико-методологических основ анализа знания с социально-философских позиций. Очевидным является и то, что указанный анализ должен был производиться с привлечением теорий и допущений различных философских дисциплин, а также наук, смежных с социальной философией- В частности, сциентистский образ знания раскрывается в трудах основателя социологии О. Конта. Рассмотрение феномена знания (с дальнейшим выходом непосредственно па соцально-философскую проблематику) также невозможно без анализа концепций, разработанных в трудах видных деятелей лингвистического и аналитического направлений, среди которых следует назвать К. Айдукевича, Л, Витгенштейна, Г,Н. Гудмена, Р. Карнапа, Ч. Куайпа, О. Нейрата, X. Патнэма, Б. Рассела, Г. Рейхенбаха, Н, Решера, А, Тарского, Г. Фреге, М. Шлика.
Что касается рассмотрения функционирования знания в социальной среде, то предтечей данного подхода можно считать И. Канта, который пытался выявить границы человеческого познания. Но если Кант ориентировался па когнитивно-рациональные аспекты познания, то в рамках социологии знания акцент делается на социальной обусловленности знания. Классическими для данной парадигмы рассмотрения знания являются произведения М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г, Зиммеля, Ф, Знанецкого, Л, Леви-Брюля, К. Мангейма, К. Маркса,
М. Мосса, Ф. Ницше, В- Парего, А, Томаса, которые в качестве социального субъекта познания выдвигали общество или его компоненты. Социально-исторический подход к исследованию научного знания в контексте имманентной и социальной динамики был реализован в работах Э. Агацци, Г. Жиллет, Т.С. Куна, И, Лакатоса, Л. Лаудана, М. Полани, К.Р, Поппсра, У. Сслларса, Р. Тома, С.Э. Тулмина, П. Фейерабснда, Я. Хакинга, Р. Харе, МБ. Хсссс, Д. Холтона. Экзистенциальный и антропологический смысл знания раскрывается наиболее полно в рамках феноменологии (Э, Гуссерль), а также через направления, генетически связанные с последним течением, - фундаментальную онтологию (М. Хайдеггер, Н. Гартман) и экзистенциализм (Ж.-EL Сартр). Современные взгляды на указанные смыслы знания связаны либо с ориентацией на личность, включенную в структуры повседневности и самостоятельно конституирующую реальность (П. Бергер, Б. Вальденфельс, Т. Лукман, А. Рейнах, М. Хоркхаимер, А. Щюц), либо на социальный конструктивизм и "симметричные подходы" (Д. Блур, Б. Барнс, Б, Латур, Р. Мертон, М. Малкей, X. Новотни).
Бесспорно, рассмотрение проблемы природы знания невозможно без обращения к критическим работам таких мыслителей как А.Ф. Зотов, А.Ф, Грязнов, С.А. Лебедев, MJL Макаров, Г.И. Рузавин, а также Ю.М Бохеньский и В. Дскомб.
В современной отечественной философской мысли проблема исследования социального функционирования знания нашла адекватное отражение в трудах Т.Е. Длугач, Е.А. Мамчур, Л.А. Микешиной, В.Ж. Келле, В.Л. Колеватова, СБ. Крымского, В,Г. Пыхтина, Б.И. Пружинина, Е.Б. Рашковского, Е.М Руткевич, О.Е. Столяровой. Исторические реконструкции развития социологии знания производились М.Я. Корневым, Л.Н. Москвичсвым, Е.Н. Причспием, ВЛ Шульцем,
Начало становления европейской науки связывают с эпохой античности. Именно в это время начали складываться мировоззренческие принципы и ценностные основания европейского рационализма. Данный процесс связан с именами Пифагора, Парменида, Протагора, Сократа, Платона и Аристотеля. Рассмотрение условий протекания данного процесса, его философская
реконструкция производилась еще Диогеном Лаэртским, а затем целой плеядой мыслителей (среди которых можно назвать, например, Ф. Ницше, Э. Гуссерля, Ж, Деррида, а также наших соотечественников А.Ф. Лосева, П.П. Гайденко, И.Д. Рожанского, Ю.А Шичалипа).
В вопросе о другом узловом пункте развития европейского рационализма -станоатении христианства - невозможно обойтись без рассмотрения положений других мировоззренческих систем, конкурирующих с христианством. Среди них и их основополагающих источников можно перечислить гностицизм (трактат "Пистис София"), герметизм (трактаты "Поймандр", "Асклепий"), неоплатонизм ("Энеады" Плотина).
При дальнейшей реконструкции магистральной линии развития европейского образа знания необходимо обратиться к трудам и идеям зодчих европейского мировоззрения, для многих из которых интеллектуальные проблемы неотделимы от религиозных. Среди них следует выделить Оригена, Климента Александрийского, Августина Блаженного, Касснодора, Иоанна Скота Эриугену, Пьера Абеляра, Ансельма Кентерберийского, Альберта Великого, Фому Аквинского, Бонавентуру, Роберта Гроссетеста, Роджера Бэкона, Иоанна Дунса Скота, Уильяма Оккама, Николая Кузанского, Джордано Бруно, Якова Бёме, Мартина Лютера, Исаака Ньютона, Френсиса Бэкона, Репе Декарта, наконец, Иммануила Канта, Внушительное духовное наследие указанных мыслителей всегда привлекало внимание философов и обществоведов, но в контексте исследуемой проблемы представляется, что наиболее значимыми являются работы Д. Антисери, М. Вебера, Р. Гвардини, Ж. лс Гоффа, Р. Мертона, X. Ортеги-и-Гассета, Т, Парсонса, Дж. Реале, Б. Рассела, О, Шпенглера, У. Эко, К. Ясперса, а также С.С Аверинцева, П.П. Гайденко, И.Т. Добронравовой, И.Т. Касавина, ТТ. Лешкевич, Н.С. Мудрагея, В.В. Петрова, В.Л. Рабиновича, Н.В. Шабурова.
Особо следует упомянуть об интерпретации феномена знания в отечественной философии в рамках таких течений, как русская религиозная философия
(C.H. Булгаков, П.А. Флоренский, Н.А. Бердяев, Л. Шестое, В.В. Розанов), русский космизм (Н.Ф. Федоров, К.Э. Циолковский, В.И. Вернадский). В контексте исследуемой проблемы наиболее значимыми и плодотворными представляются учения B.C. Соловьева и С. Л. Франка.
Успешные попытки классифицировать различные области знания, как по методологическим, так и ло социальным основаниям предпринимались В. Виндельбандом, В. Дильтеем, Г. Риккертом, М. Шелером, П.А. Сорокиным, 10. Хабермасом, а также И.Т. Касавиным. Кроме того, разработке автором типологии знания, исходя из его функций в обществе, способствовали идеи прагматизма (Ч. Пирс, У. Джемс, Дж. Дьюи), а также А. Швейцера-Рассмотрение взаимодействия политической сферы общества и знания требует обратиться к трудам Э. Агацци, Ж.-Ф. Лиотара, К. Мапхейма, Б- Равепа, Дж. Френча, М. Фуко, а также идеологов как тоталитаризма (в частности, Б. Муссолини, Ю. Эволы), так и либерализма (например, И. Берлина, К. Поппера), Интересны также аспекты политического влияния на науку, рассматриваемые в работах М. Борна, Б.Г. Кузнецова, В. Александрова. Вопрос о взаимодействии интеллектуалов и власти исследовался в трудах П.А. Сорокина, З.А. Сокулер, С.С. Фролова, а также в работах зарубежных мыслителей — Н. Ьоббио и П. Фейерабенда. Ключевыми работами для исследования инструментальных функций знания экономического характера являются работы Д. Белла, Дж. Бернала, М. Мак-Люэна, Р. Мертопа, Дж. Нейсбита, А. Тоффлера. Некоторые аспекты экономического влияния и контроля знания затрагивались такими видными учеными, как И, Лэнгмюр и Г, Сельс,
Проблема рациональности является наиболее плодотворной нивой для философской рефлексии, причем достаточно проблематично выделить какие-либо самодостаточные учения. Проблеме рациональности уделили внимание Б-С. Грязнов, В.В. Ильин, В.А. Лекторский, Н.Н. Моисеев, А.В Назарчук, В.Н. Порус, А.И. Ракитов, B.C. Стенин, B.C. Швырев, также К.-О. Апель, М. Вебер, Н. Луман, И. Пригожий, И. Стенгерс, Ю. Эльстер.
Вопрос функционирования феномена знания в рамках социального и повседневного бытия человека рассматривается в контексте обладания знания рядом особенностей, среди них можно назвать свободу, ответственность, креативность, труд и игру. Данная тема частично освещается в работах И.М, Ефимова, Е.В. Золотухиной-Аболиной, Г.Б. Жданова, И.Т. Касавина, А.С. Майданова, AJT. Никифорова, E.JL Чертковой, а также Э. Агацци, А. Берісона, Б, Биннинга, М. Бунге, Э. Гуссерля, М.Дж. Махони, Н. Решера, К. Сагана, ІСХ Хабермаса, М. Хайдеггера, К Хёйзинги, Б.Т. Эдисона.
Рассмотрение взаимосвязи динамики знания и перспектив развития общества в различных аспектах отражено в работах таких мыслителей как Т. Адорно, Б. Барбер, У. Бек, П. Бергер, Ж. Бодрийар, И. Валлерстайи, С. Жижск, Г. Иоиас, П. Козловски, С, Хантингтон, Ф. Фукуяма, Т. Шринивас, а также А.А. Зиновьев, B.JL Иноземцев, СБ. Переслегин, А.П. Назаретян.
Указанные работы затрагивают самые различные аспекты проблемы, рассматриваемой в настоящей диссертции, но задача описания инструментальных и экзистенциальных функций знания в современном обществе еще достаточно далека от своего однозначного решения и требует продолжения исследований, прежде всего, в рамках социально-философского анализа.
Методологической и теоретической основой диссертации
явилось единство традиционного логико-философского анализа и системного подхода- Базовым методом диссертации стал структурно-функциональный анализ, который позволил в ходе исследования создать социально-функциональную типологию знания. Особое значение получили принципы системности, всесторонности и конкретности. Однако в диссертации широко использовались и современные философско-методологичсскис новации» среди которых особое значение имеет социальный конструктивизм. Рассмотрение характеристик знания использовалось с учетом положений экзистенциальной аналитики. Достаточно последовательно применялись методологические идеи феноменологической социологии знания.
Вместе с тем, специфика диссертационного исследования обусловила использование сравнительно-исторического и историко-генстического методой. В работе также использовался ряд общелогических методов, среди которых выделяются анализ и синтез, индукция и дедукция, формализация и абстрагирование. Теоретической основой исследования послужили базовые понятия и концепты, содержащиеся в трудах, статьях, монографиях отечественных и зарубежных мыслителей - философов, социологов, выдающихся ученых-естествоиспытателей.
Объект исследования: процесс функционирования знания как источника социокультурных изменений.
Предмет исследования: инструментальные и экзистенциальные характеристики функционирования знания в современном социуме.
Цель и задачи исследования. Целью является социально-философский анализ и экспликация характеристик функционирования знания в современном обществе. Для достижения поставленной цели диссертанту представляется необходимым решить следующие задачи:
исследовать противоречия становления и развития позитивизма как сциентистского мировоззрения от его истоков в идеалах Просвещения до лингвистического поворота в философии;
рассмотреть особенности появления и развития идеи социальной обусловленности знания (в том числе и научного) и уточнить его экзистенциальный и антропологический смысл;
проанализировать социальные условия возникновения античного образа знания и его внутреннюю динамику;
выяснить вопрос о роли христианства и нехристианских традиций в процессе формирования и развития европейской науки и определить социальные условия становления новоевропейского образа науки;
установить особенности социальной направленности русской интеллектуальной традиции;
подвергнуть анализу вопрос о формах знания и дать классификацию форм знания, исходя из характеристик его функционирования в обществе;
изучить особенности влияния институтов политической подсистемы общества на функционирование различных форм и видов знания;
определить системные и несистемные механизмы экономического воздействия общества на эволюцию знания и уточнить вопрос о стратегии развития науки в системе экономических отношений, складывающихся в современной России;
выявить в контексте социальной экзистенции границы логического и социального, когнитивного и культурного в основных различных типах рациональности, в том числе и в научной рациональности, а также эксплицировать характеристики знания, связанные с его экзистенцией;
наметить перспективы развития общества в связи с современными трансформациями функций знания и социальными процессами на их основе.
Научная новизна диссертационного исследования:
в ходе исследования сциентистского мировоззрения и лингвистического поворота обнаружена логика перехода от позитивистских и физикалистских ориентиров в описании природы знания к новой онтологии социально-гуманитарного мира, согласно которой речевые акты и дискурсы фундируют социальную реальность;
представлены авторские интерпретации картины функционирования категории "знание" в социальной теории, вопроса о степени социокультурного влияния на природу научного знания, а также подходов к пониманию социального и экзистенциального контекста знания, наиболее продуктивным и из которых проявляются "симметричные подходы" социального конструктивизма;
уточнены особенности генезиса европейского образа знания в контексте социальной атмосферы и ментально-мировоззренческих условий античности и
показана ведущая роль философского знания в рационализации общества и в социальной актуализации инструментальных и экзистенциальных аспектов знания;
проведен компаративистский анализ потенциала раннего христианства и иных мировоззренческо-религиозных систем на интеллектуальную эволюцию в Европе и уточнен вопрос о роли христианства и других социальных факторов в процессе формирования европейской науки, в частности, сделан однозначный вывод об инвариантности выбора христианства в качестве базиса рационализации европейского общества и становления новоевропейской науки;
выявлена такая особенность русской интеллектуальной традиции, как цельность, сплав экзистенциального и инструментального аспектов знания;
разработана типология знания в контексте инструментальных и экзистенциальных характеристик его функционирования в обществе, которая связана с такими, например, категориями, как "социальная идентичность1', "социальная и личностная аутентичность1', "социальная экзистенция" и так далее;
произведен комплексный анализ взаимодействия знания и различных ресурсов и компонентов власти, при этом указывается, что государство как главный субъект власти видит в знании прежде всего инструмент решения социальных задач;
определены особенности взаимодействия экономики и знания и раскрыта сущность влияния экономических отношений на эволюцию способов объективации знания и последующие изменения экзистенции человека и социума, в частности, сделан вывод, что экономическая прагматика в конечном итоге оказывает влияние на его аутентичность человека, что формирует экзистенциальный контекст знания;
исходя из того, что рациональность является одним из структурообразующих социальных факторов, проанализированы образы рациональности в современной философии и дана их типология, в том числе и в контексте социальной экзистенции, а также разобраны особенности
экзистенциальных характеристик знания, таких, как свобода, ответственность, креативность, труд и игра, и показана значимость свободы и ответственности в процессах функционирования современных систем знания;
- смоделированы перспективы развития общества, исходя из динамики современных социальных процессов и их взаимосвязи с функциональными возможностями знания в рамках модернистских, постмодернистских и ультрамодернистских социальных тенденций, в результате чего сделан вывод о неизбежности становления социума нового типа - когнитивного общества.
Тезисы, выносимые на защиту:
В ходе эволюции общества знания выполняют важные социальные функции. Инструментальные функции знания связаны с практикой жизнедеятельности социальной системы. При этом инструментальные функции проявляет преимущественно естественнонаучное и техническое знание.-Экзистенциональные функции знания связаны с глубинными характеристиками существования общества и его членов. В связи с этим данные функции доминируют в социально-гуманитарном и различных формах ненаучного знания. Все же, естественнонаучные и технические виды знания могут латентно или явно выполнять важные экзистенциальные функции в обществе, тогда как другие разновидности знания могут иметь инструментальную важность для социума. Кроме того, в поле социальной практики функции знания проявляются комбинированно и зачастую достаточно сложно эксплицировать их характер.
Социальные идеалы Просвещения и успехи науки способствовали становлению и доминированию сциентизма в современном обществе, что в философском плане выразилось в появлении такого течения, как позитивизм, задачей которого являлся поиск устойчивости и логической обоснованности знания. Однако проводимый в рамках позитивистской философии логический анализ выделял в составе пауки эмпирические, фактуальпые, дескриптивные высказывания и аналитические предложения логики и математики, и, в итоге, он вырождался в лингвистический анализ, что явилось одной из причин
"лингвистического поворота", осуществленного в рамках аналитической философии. В ней речь идет не о трансцендентном, самостоятельно существующем мире, а об имманентной данности мира в определенных, фиксирующих этот мир структурах -— в языке и в сознании, отраженных в знании. Знание видится философам-аналитикам не только в качестве существующего в идеальном пространстве смыслов и в реальном мире значений, но и в качестве имеющего весомый онтологический статус в рамках человеческой деятельности и экзистенции. В результате именно аналитическая философия рождает новую онтологию социально-гуманитарно го мира, в которой в качестве базиса социального бытия выступают речевые акты и дискурсы как особые формы существования знания.
3, Мир человеческих знаний и социальный мир в своем взаимодействии
представляют систему с обратной связью, что показывается в рамках социологии
знания. Если первоначально в качестве социального субьекта познания
выдвигалось общество или его отдельные подсистемы, то сейчас социальный
субъект познания чаще всего видится в образе личности, включенной в
структуры повседневности и самостоятельно конструирующей социальную
реальность. Другой альтернативой являются "симметричные подходы", когда то,
что сообщает нам об окружающем мире, зависит не только от его реального
устройства, но и от суждения спрашивающего, обусловленного системой
отношений субъект - объект. Такая диалоговая методология как нельзя лучше
отражает представление о знании как феномене, в котором сталкиваются сознание
человека, его экзистенция и объекты внешнего мира. Кроме того, исследование
в рамках постпозитивистского дискурса роли и места социальных факторов в
процессе функционирования научного знания показало противоречия научной
динамики, исходя из ее имманентно-логических и социально-перманеншых
особенностей.
4. Наиболее рельефно инструментальные и экзистенциальные функции
знания наблюдаются в процессах социальной рационализации европейского
общества. Так, в античной Греции переход от традиционалистских культуры и цивилизации к обществу с более сложной системой коммуникации, для которого были характерны демократизм и ориентация іт Логос, связан с появлением философии, способствовавшей не только глубине самопознания и миропознания, но и генерации интереса к прагматической нагруженности теоретических наук. В раннем средневековье экзистенциальная нагруженность знания способствовала поискам цивилизационной идентичности и личностной аутентичности, который проходил на фоне рационализации жизни общества па основе теологии, что создало предпосылки для развития оригинальной европейской науки. С другой стороны, именно теология формирует особую конфигурацию знания, что создает специфический образ рационализации социальной жизни. Наконец, подчеркнем, что рождение классической европейской науки также связано с особой динамикой экзистенциальных и инструментальных составляющих знания и их осмыслением.
5- Парадоксом развития отечественной философии является то, что, практически никогда не ориентируясь на науку как главный вид мировоззрения, она, не расставаясь с мистицизмом и теологизмом, сумела сформировать в России определенный образ познания, сориентированный на цельность восприятия мира, и отвечающий как нуждам социума, так и созвучный духовно-экзистенциальным потребностям человека. Именно цельность мировоззрения, сплав инструментального и экзистенциальных функций знания, который является стержнем достижений русских ученых-теоретиков, естествоиспытателей и изобретателей. Это создало предпосылки для появления русского космизма и учения о ноосфере, а также для победоносного распространения во второй половине XX века системного анализа в советской философии.
6. Власть может регулировать развитие знания и познавательных процессов системно или же путем воздействия па жизненный мир интеллектуала. При этом могут проявляться как явные, так и латентные функции социальной системы. Взаимоотношения между властью и разными формами знания могут протекать
как в личностных, так и в безличностных аспектах, но прежде всего власть и ее главный обладатель - государство видит в знании средство решения социальных задач. Неличностные аспекты взаимоотношения между властью и процессами познания распадаются на два направления: на воздействие государственно-административного аппарата на компоненты познавательной деятельности и на идеологическое влияние правящей элиты- Идеология также может воздействовать на когнитивные процессы как неличностным образом, трансформируя научные теории, так и пытаться контролировать экзистенциальные корни знания. Личные взаимоотношения политика и ученого можно охарактеризовать как латентные для социальной системы, так как вливаются в структуру жизненного мира ученого. Также нельзя противопоставлять интеллектуалов и власть, так как первые связаны с политической подсистемой общества, ввиду того, что большинство из них являются носителями инструментального знания,
7, В рамках экономической системы общества знание функционально
проявляет себя в основном как инструментальное, так как оно связано с
прагматикой экономических отношений, что является одним из оснований
дифференцировать знание на элевантное и релевантное. Экономическая
реальность оказывает влияние на жизненный мир интеллектуала, мотивы его
поступков, выбор целей, а в конечном итоге — воздействует на его
аутентичность, что является истоком экзистенциального контекста знания.
Более того, динамика знания в контексте экономических отношений, способ его
обьективации трансформируют экзистенциальные характеристики человека,
изменяют основы его бытия.
8. Система средств, принципов и методов получения знания может быть
охарактеризована как рациональность. Рациональность является одним из
структурообразующих социальных факторов. Она обуславливает нормы
функционирования знания в социальной среде. В современный образ научной
рациональности наряду с сугубо эпистемологическими и логическими
составляющими включаются также и ценности. Усложнение в современных
научных теориях онтологического каркаса картины мира генерирует новые образы рациональности и понимание того, что типология рациональностей разнообразна. При этом некоторые виды рациональностей (как, например, консенсуально-коммуникативная рациональность) сами могут фундировать социальную реальность. То есть рационализация является необходимым компонентом социальной экзистенции и позволяет обществу развиваться более эффективно, повышая адаптивность социума
9, Существуют экзистенциальные характеристики знания. Среди них можно перечислить свободу, ответственность, креативность, труд и міру. В ходе рассмотрения "экзистенциалов знания", имеются в виду прежде всего характеристики знания, связанные с бытием человека и общества. Тем самым, обращается внимание на то, что знание как бы не просто функционирует в рамках социальной системы, а бытийствует, развивается в общественном пространстве и времени, генерируя особую форму социальной практики — познание, активно взаимодействуя с социальной реальностью.
КШерспективы развития общества, безусловно, связаны с динамикой знания. Наряд}' с увеличением системности и всесторонностью научного знания, наблюдается рост интереса к ненаучным формам знания, что говорит о фрагментарности, разорванности сознания субъекгов современного общества. 'Го есть модернистское, вернее ультрамодернистское стремление к центрации знания соседствует с постмодернистской децентрацией и фрагментарностью. Аналогично, в рамках социальной экзистенции наблюдаются как процессы глобализации, так и процессы локализации. Общество все активнее будет апеллировать к знанию как средству решения социальных задач, применяя не только его инструментальные возможности, но и все интенсивнее используя его экзистенциальные функции, вокруг которых возникнет совершенно новый образ социума (когнитивное общество), главной чертой которого станет высокий уровень саморефлексии, проявляемой на системном и социокультурном уровне, В результате это позволит социуму более устойчиво развиваться.
Научно-практическая значимость работы- Результаты диссертационного исследования предполагают новое понимание специфики функций знания r обществе. Настоящая работа может учитываться при разработке стратегии и тактики развития России в глобализируемом мире, а также при определении государственной и экономической политики в области науки, инженерии, образования. Теоретические обобщения и выводы могут быть использованы в учебных курсах социальной философии, философии науки и социологии, а также некоторых спецкурсах. Вместе с тем, материалы диссертации, разработанные и примененные в ней методологические подходы могут служить основанием для дальнейшего анализа некоторых фундаментальных проблем философии и обществоведения.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в 70 публикациях,'общим объемом 68,25 п.л., в том числе в трех монографиях и 46 статьях. Отдельные результаты и выводы диссертационного исследования докладывались автором и были обсуждены на ряде конференций различного уровня, в том числе четырех международных ("Современное образование, воспитание и нравственные ценности", Ставрополь, 11— 13 ноября 1999г,; "Человек, культура, цивилизация на рубеже II и III тысячелетий", Волгоград 3—5 октября 2000г.; Третьей и седьмой конференциях "Циклы" Ставрополь-Кисловодск 15— 18 октября 2001, Ставрополь, 5 мая 2005г.)- Результаты работы были положены диссертантом в основу спецкурсов "Научное знание в системе мировой и отечественной культуры" и "Социология знания", прочитанных студентам СевКавГТУ.
Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры философии Северо-Кавказского государственного технического университета.
Объем и структура работы Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих тринадцать параграфов, заключения, примечаний и библиографии, содержащей 293 наименования, в том числе 25 на иностранных языках. Общий объем диссертации 355 страниц.
Концептуализация устойчивого статуса знания и рождение новой онтологии социо-гуманитарного мира
Вопрос о природе знания, как известно, в эпоху Модернити был поднят в связи с успехами и проблемами естествознания, что отразилось в построениях эмпиристов и рационалистов. Однако акцент в теориях Ф. Бекона и Р. Декарта ставился на методологических и эпистемологических особенностях функционирования знания. Однако уже в XVIII веке наступает эпоха Просвещения, результатом чего становится появление новых социальных идеалов, которые персонифицировались в идее Прогресса. Оптимистический настрой по поводу эволюции человечества основывался на успехах науки. Уже в XIX веке Опост Конт видел в науке базис мировоззрения европейцев: "Отнесенные таким образом не ко вселенной, а к человеку, или, вернее, к человечеству, наши реальные знания, напротив, стремятся тогда с очевидной самопроизвольностью к полной систематизации столь же научной, как и логической. Тогда нужно, собственно, рассматривать только одну пауку, человеческую науку, или, более точно, социальную, принцип и цель которой составляет наше существование, и в которую рациональное изучение внешнего мира естественно входит двояким путем - в виде неизбежного элемента и в виде основного введения, одинаково необходимого как для метода, так и для доктрины... Именно таким образом наши положительные знания единственно могут образовать истинную систему, которая отличалась бы вполне удовлетворительным характером11 .
Если до XIX века в ней доминируют теологические мотивы, то позднее сциентизм постепенно захватывает все большее и большее социокультурное пространство. Сциентистские ориентиры были связаны с онтологическими допущениями механистизма, где в качестве сущностей выступали предметы и события. Выражением этого стал позитивизм, который первоначально базировался на критериях научности в естествознании и социальном оптимизме Просвещения. Вот это причудливое переплетение принципов естествознания и социальных ценностей, появившееся в недрах общества XVIII века, создали особый образ знания, социально привлекательный и претендующий на универсальность. Тем не менее, до последнего времени нет единого подхода к пониманию феномена знания. Это связано с тем, что мы имеем дело с разными перспективами рассмотрения знания в различных пластах бытия - идеальном, материальном и социальном. Вот эта слоистость 6ытия? по всей видимости, и создает значительные сложности при выборе критериев оценки и ориентиров описания природы знания. Поэтому при выборе стратегий даже поверхностного понимания явления знания необходимо обращение как к эпистемологическим и феноменологическим концепциям, так и социальным теориям, которые при взаимном использовании могут описать феномен знания более адекватно, в том числе и с учетом особенностей социальной практики. То есть знание имеет как бы две стороны — имманентную, которая связана с истиной и рациональностью, и внешнюю, зависящую от динамики общества, от особенностей социальной и личностной экзистенции. Заметим, что в любой парадигме описания феномена знания тем или иным образом учитываются и имманентные, и социальные факторы. Сложность в том, что каждая парадигма предполагает свое видение зависимости внутренних особенностей знания от материального и идеального пласта бытия. Не является исключением и позитивизм.
Безусловно, социальная и гносеологическая привлекательность позитивизма была всегда связана с тем, что любое знание он оценивал в системе координат его инструментальной значимости для общества. В начале же XX века позитивистская парадигма из рядового учения превратилась в одну из центральных среди остальных философских концепций. Изменение статуса позитивизма связано с двумя факторами. Первым - когнитивным - фактором является крушение классической науки, принципы которой почти 200 лет считались абсолютно верными. Однако появление в естествознании таких концептуальных построений, как квантовая механика, общая теория относительности и ряда других создавала определенный методологический хаос. Кроме того, развитие логики, математики и особенно математического аппарата такой бурно развивающейся науки, как физика, остро поставило задачу интерпретации знаковых систем в частности и проблему эпистемологического обоснования естествознания вообще. В то время казалось, что абстрактные построения, часто выраженные на формализованном искусственном языке, символизируют утрату связи науки с опытом, знания с понятийными представлениями и актуализируют выяснение смысла научного аппарата, отношение знаков к обозначаемому.
Вторым фактором, без сомнения, являются социальные потрясения, приобретавшие все более широкий характер к 20-м годам XX века. Среди них можно назвать бессмысленную мировую бойню, разоблачившую ложь и лицемерие политиков; крушение вековых монархий и всего традиционного уклада жизни; революции, потрясшие сами основы общественного устройства. Поэтому, наверно, далеко не случайно наиболее яркая и многочисленная школа позитивизма "третьей волны" - Венский кружок - возникла и оформилась в Австрии - стране, возникшей на обломках Австро-Венгерской монархии, проигравшей первую мировую войну. Хотя понятие "Венский кружок" и "неопозитивизм" традиционно в нашей отечественной философской литературе чаще всего отождествляются, но на самом деле неопозитивизм является феноменом, характерным для всей философской мысли Запада 30-х - 50-х годов XX века. В области теории познания неопозитивизм выдвигал ряд гносеологических принципов, которые оказали существенное влияние па формирование его методологической концепции.
Рождение европейского рационализма в эпоху античности
Говоря о современной науке, мы представляем как логически и эпистемологически устойчивую систему, независимую от наших сиюминутных суждений и расхожих социальных заблуждений. Вместе с тем, нынешняя наука фактически выступает предикатом современной европейской цивилизации.
Возникает парадоксальная ситуация: отказавшись от концепции европоцентризма в философии истории, мы фактически конституируем европоцентристскую ориентацию в науковедении. Если мы будем утверждать европоцентризм в качестве регулятива познания, например, истории новоевропейской механистической науки, то это будет вполне справедливым. Но если акцентируем внимание на принципах и наиболее эвристически плодотворных концепциях современной науки, то невольно мы столкнемся с тем, что почти все они имеют европейское, а вернее, западноцивилизационное происхождение. Аналогично обстоит дело и в области технологий, где понятие "высокие технологии" равнообъемно понятию "западные". С другой стороны, Запад как цивилизация значительно моложе большинства Восточных культурно-цивилизационных комплексов. Наука на Западе тоже далеко не во всем новаторская: большинство из нас считает, что первым пятна на Солнце увидел Галилео Галилей, построивший в 1610 году телескоп примерно с 30-кратным увеличением, однако задолго до него в 28 году до нашей эры китайцы впервые описали солнечные пятна. Таким образом, стартовые позиции астрономии в Китае и в Европе были далеко не одинаковы. С другой стороны, в области теории астрономы античной Греции создавали подлинные шедевры научной мысли - вспомним хотя бы теорию Аристарха Самосского, который первым высказал идею гелиоцентризма, утверждая, что Земля движется вокруг неподвижного Солнца, находящегося в центре сферы неподвижных звезд.
Осознать данное явление мы можем лишь учитывая то, что знание имеет не просто эпистемологический, но ценностно-мировоззренческий и, безусловно, социальный характер. Так, мы можем вскрыть пути, механизмы социального регулирования научных, технических и вообще рациональных процессов. Иначе говоря, именно понимание знания не только исходя из эпистемологических характеристик, видя в нем существенную составляющую мировоззрения, позволяет выяснить вопрос о социальных и культурно-цивилизационных основаниях и истоках познания более фундаментально и разносторонне. Само мировоззрение представляет собой многоуровневый комплексный феномен, в первом приближении представляющий собой особую типизацию когнитивных и мотивационпых структур индивидуального и коллективного сознания.
Рационализация социальных отношений, наблюдаемая в эпоху античности, должна была неминуемым образом создать условия для возникновения синкретического синтеза эпистемологического и аксиологического компонентов мировоззрения. Заметим, что в отличие от большинства других исследователей нашего времени, утверждающих, что гармония знания и веры изначально невозможна, мы настаиваем на синкретичное эпистемологического и аксиологического даже в мировоззрении современного человека. Так, большая часть европейского человечества принимает на веру даже такую "раскрученную1 научным истеблишментом концепцию, как теория "большого взрыва" Вселенной, При этом альтернативные научные теории просто отметаются, а их аргументы игнорируются. Чем не гармония научного знания и веры в конституированный современной наукой порядок природы и структурацию физической реальности?
Но описание античности как эпохи рационализации социальных отношений в контексте сциентического, позитивистского понимания самого феномена рациональности с креном в сторону научных теорий и с ориентацией на технические и технологические достижения, безусловно, является неуместным. Конечно, именно греки создали демократию, которая является более рационально организованной формой социального порядка, чем, скажем, любая восточная деспотия, но античное общественное сознание, при всех существовавших различиях между понятиями "гносос", "эпистеме" и "докса", было все же гораздо менее чувствительно к вопросу о точности человеческого знания, чем сознание типичного современного человека. Повторяем, что это вовсе не означает, что градацию знания в античности не производили: вспомним хотя бы систему Аристотеля.
Античная рациональность проявляется в рождении такого особого явления интеллектуальной и социальной жизни, как логос — смысл. Логос стал стержнем, структурирующим фактором, хребтом европейской цивилизации.
Понятие логоса стало исходным не только для формирования научно-исследовательских программ античности и последующих эпох европейской истории, но позднее проникло и в такую, казалось бы, нерациональную сферу, как религия. Так, уже во II веке в трудах видного представителя патристики Климента Александрийского логос стал олицетворяться с Логосом воплощенным - Учителем и Спасителем Христом- В логосе также, по мнению Климента, персонифицируется истинная мера, воссоединяющая античную мудрость и греческую добродетель с учением Христа. "Лишь для Логоса, -считает Климент как отец спекулятивной теологии, — благодаря сродству с добродетелью, мы сотворены подобными Богу... Логос называют еще и Спасителем, поскольку обнаруженное в человеке это рациональное снадобье при определенных обстоятельствах, остановив порок, исіслючив источник страстей, перерезав корни желаний, противных разуму (указанием на то, чего следует остерегаться) дает противоядие от всех болезней и путь к спасению» Это и есть самый благостный дар Бога " \ То есть понятие логоса отлично вписывается как в рамки научного, так и христианского мировоззрения.
Функциональные формы знания в социокультурном пространстве
Вопрос развития общества является одним из наиболее проблемных в социальной философии. Социальные изменения появились в фокусе философской рефлексии с того момента, когда был поставлен вопрос о смысле и направленности истории, хотя уже в рамках мифологического сознания у многих народов мы видим наличие легенд о прошедшем "золотом" веке и последующем нравственном, технологическом или экономическом упадке.
Закономерным явилось наполнение вопроса о динамике общества ценностным контекстом- Появилось учение о "прогрессивном" развитии человечества. Однако в чем заключалась эта "прогрессивность"? На чем базировались ее критерии? Гегель, например, считал, что социально-историческое развитие выступает как "прогресс в сознании свободы - прогресс, который мы можем познать в его необходимости" . Конт видел в качестве базиса развития общества "позитивную" науку, под которой он подразумевал естествознание.
Очевидно, что подходы Гегеля и Конта совершенно различны и несоизмеримы. Сложность поисков критериев социальных изменений и "прогресса" усугубляется многочисленностью характеристик социальной динамики другими философами, которые чаще всего ориентируются на аксиологический подход. Тем не менее, как известно, все же существует свободный от всякой ценностной нагруженности критерий социального развития, который показывает степень изменения общества. Речь здесь, конечно же, идет об инновациях - новшествах. В свою очередь, социальные инновации по своей природе могут быть совершенно различными: они могут быть технологическими, техническими, культурными, религиозными, политическим экономическими. Кажется, что они тоже несоизмеримы. Однако надо обратить внимание па то, что каждая инновация базируется на определенном знании. Таким образом, актуальным становится вопрос о типологии знания и его социальном статусе. Именно так можно выявить роль определенного вида знания в динамике общества. Традиционное деление знания на "материальное и духовное", на наш взгляд, будет малопродуктивным для решения данного вопроса, поэтому необходимым будет обратиться к наиболее плодотворным, как нам представляется, концепциям в данной области, чтобы затем их критически использовать при решении заявленной проблемы.
Одной из наиболее известных концепций взаимосвязи форм знания и социальной динамики является теория одного из крупнейших обществоведов XX века Питирима Александровича Сорокина. Хотя он и считается социологом, но вопрос о формах знания сразу лаконично, четко решает с позиций философии, вводя для них понятие "системы истины", тем самым придавая этим типам знания особый онтологический статус, исключающий в какой-то мере субъективизм. Сорокин утверждает, что само понятие истины может осмыслить лишь всеведущий, всечеловеческий разум, а для ограниченного человеческого ума возможен целый ряд решений вопроса об истине, который, в конечном счете, распадается на три класса. "Каждый имеет свою собственную систему истины, свои источники и критерии. Эти три главные системы истины, - пишет Сорокин, — соответствуют нашим трем сверхсистемам культуры, а именно: идеационалыюй, идеалистической и чувственной системам истины и знания, Идеациональная истина - это истина, открываемая милостью Божией через его глашатаев (пророки, мистики, "отцы церкви"), обнаруживаемая сверхчувственным способом посредством мистического опыта, прямого откровения, божественной интуицией и вдохновением. Чувственная истина суть истина чувств, постигаемая органами чувственного восприятия. Идеалистическая истина есть синтез двух других истин, то есть синтез, созданный нашим разумом" . Фактически Сорокин говорит о трех формах знания - религиозной, научной и философской. Причем мыслитель не просто констатирует здесь существование этих форм знания, а рассматривает их соотношение и противоречия между ними н динамике.
Наиболее четко просматривается конфликт между религией и наукой, "между идеациональной истиной веры и чувственной истиной чувств. Если каждую из них рассматривать как т,правду, всю правду и ничего, кроме правды", то тем самым они становятся взаимонесовместимыми1 3. Действительно, по Сорокину, идеациональная истина, которая может быть названа истиной веры, непогрешима и дает адекватное знание о подлинно реальных ценностях, тогда как любая система чувственной истины и реальности предполагает отрицание или, по крайней мере, совершенно холодное отношение к любой сверхчувственной ценности и реальности. То есть чувственные культуры считают исследование Божественной природы бесплодными размышлениями или заблуждениями. Но почему Сорокин, говоря о науке, называет ее "чувственной системой истины"?
