Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Эволюция социальных функций знания в традиционном и индустриальном обществах 11
1.1. Проблема определения функций знания и многообразие форм социального опыта 11
1.2. Социальные функции знания в контексте современной теории познания 31
1.3. Системообразующая роль знания в традиционном обществе и становлении индустриальной цивилизации 49
ГЛАВА 2. Трансформация системообразующих функций знания при переходе к современному обществу 68
2.1. Постиндустриальное общество: от промышленных технологий к технологиям социальным 68
2.2. Повседневность как пространство функционирования социальных технологий 87
2.3. Наука и образование в условиях изменения социальных функций знания 107
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 126
ПРИМЕЧАНИЯ 132
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 137
- Проблема определения функций знания и многообразие форм социального опыта
- Системообразующая роль знания в традиционном обществе и становлении индустриальной цивилизации
- Постиндустриальное общество: от промышленных технологий к технологиям социальным
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Обращение к проблеме социаль
ных функций знания приобретает актуальность в связи с тремя обстоятельст
вами. До сих пор считалось, что функции знания универсальны: для всех
обществ значение знания является одинаковым, различается лишь его коли-
^ чество. Пришло время рассмотреть этот тезис в рамках цивилизационного
подхода, когда в качестве рабочей гипотезы предполагается возможность различия функций знания в различных обществах. Требует проверки данного тезиса и теория современного общества, согласно которой при всем многообразии исторических форм социального опыта именно сегодня формирует-ся новый тип социальности. Третьим обстоятельством здесь выступает изменение самой социальной теории, предлагающей иные модели и подходы для объяснения процессов и явлений общественной жизни. Поэтому проблема обретения социальными функциями знания нового качества становится одной из центральных тем социальной философии.
Необходимость исследования одной из наиболее значимых компонент социальной жизни - системы продуцирования и репродуцирования общественно полезного знания - вызвана как запросами социальной практики, так и соображениями теоретического характера. Долгое время считалось, что познание общественно-исторических закономерностей и проникновение в сущность человеческой природы - абсолютная ценность, не нуждающаяся в дополнительном обосновании. Сегодня же мы задаемся вопросом о том, что такое знание с точки зрения возможных последствий его применения. Сколь не стремилось бы познание к идеалам чистого разума, никакая объективность не сделает знание абсолютно независимым от ценности.
Несмотря на сложившиеся устойчивые стереотипы по поводу роли науки в жизни общества, эти последние подвергаются сегодня критике со стороны антисциентистов и постмодернистов. Современные теоретики столкнулись с дефицитом общественной поддержки, столь традиционной
для общества со времен эпохи Просвещения. Чтобы убедить общественное мнение в ключевой роли научного метода, в особом эпистемологическом статусе науки, необходимо подвергнуть анализу и осмыслению социальные функции науки в новых условиях.
В дополнительном осмыслении нуждается также проблема объективности знания и его гуманистической ценности. Без соответствующей философской рефлексии невозможно получить искомую поддержку власти и общественности, дать надежные ориентиры в политическом, экономическом и культурном развитии как в настоящем, так и с точки зрения антиципативных ожиданий.
Представляется целесообразным рассмотреть влияние знания на современную экономику, политику, культуру и ментальность. Эта тематизация и проблематизация фактически обозначает направление в исследовании и .' прогнозировании социального развития современной цивилизации. Все сказанное позволяет сделать вывод об актуальности данной темы и своевременности представленного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Проблеме социальных функций знания посвящено немалое количество исследований как отечественных, так и зарубежных авторов. Один из главных постулатов теории современного общества - особая роль науки во всех сферах социальной жизни. Общая теория роли знания была сформирована ключевыми фигурами новоевропейской философии, особая роль принадлежит представителям Просвещения и их последователям гуманистам XIX-XX вв. Бэкон и Декарт, Вольтер и Кант, Конт и Маркс сформировали классическую парадигму философствования, в рамках которой оценивались роль и функции науки. Преодоление односторонних позиций сциентизма и антисциентизма позволило пересмотреть ряд позиций классического подхода.
Отправным пунктом данного исследования можно считать работу Ж.-Ф. Лиотара «Состояние постмодерна», в которой выдвигается гипотеза о
(f том, что по мере вхождения общества в эпоху, называемую постиндустри-
альной, а культуры — в эпоху постмодерна, изменяется статус знания. Новое качество знания действительно формирует новый тип социальности, а новый тип социальности преобразует знание.
Изучение роли знания в традиционном обществе осуществляется фи-
f лософами антропологами и философами постпозитивистами, среди которых
следует упомянуть Б. Малиновского, Т. Куна, С.А. Токарева, Дж. Фрейзера, К. Леви-Стросса. Знание в античности и средневековье, а также в период научной революции Нового времени проанализировано в трудах А.В. Койре, А.Д. Рожанского, Д. Холтона.
* Рассмотрение социального контекста познания осуществляли И.Т. Ка-
савин, Г.С. Батищев, Й. Стахова, В.Н. Порус, А.А. Ивин, Т.Л. Габришкова, Б.И. Пружинин, П.П. Гайденко, Н.С. Автономова.
Познание как социальный процесс и его бытийные основы подвергались исследованию в работах социальных философов и социологов. Одним . из первых к проблеме знания в социальном контексте обратился Т. Парсонс. Его концепция, получившая название структурного функционализма, уделя- . ет большое значение роли знания в символическом взаимодействии социальных подсистем. Линию Парсонса продолжили Н. Луман и Н. Смелзер.
Бытийный аспект социальной коммуникации разрабатывался венгерским философом Д. Лукачем. Кибернетическое рассмотрение функциониро-
'f вания знания предложили Д.Н. Урсул и А.И. Ракитин. Теоретико-
познавательные и социально-философские грани процесса социального взаимодействия в феноменологической перспективе исследовались П. Бергером, Т. Лукманом, Л.Г. Иониным, В.М. Розиным.
Среди крупнейших ученых нынешнего столетия можно отметить В.Дильтея, О.Шпенглера, Э.Гуссерля, М.Хайдеггера, А.Тойнби, К.Поппера,
f наметивших нетрадиционные подходы к изучению и осмыслению историче-
ского процесса.
6
(t Среди современных отечественных исследователей, наибольший инте-
рес, на наш взгляд, представляют работы Н.С. Розова, В.М. Межуева, А.Я.
Гуревича, П.С. Гуревича, С.С. Неретиной, М.А. Пешкова, И.М. Савельевой,
А.В. Полетаева, Б.А. Успенского, Н.Б. Маньковской, Е.Б. Рашковского, К.В.
Хвостовой и многих других.
^ Важное место социальные функции знания занимают в теориях футу-
рологов, таких как В.В. Кузин, И.В. Бестужев-Лада, А. Тоффлер, Д. Белл, А. Портер, Г.Т. Молитор.
Объектом исследования является знание как функциональный эле
мент социальной жизни в современном обществе и как фактор практическо-
<* го освоения мира.
Предмет исследования - диалектика социальных преобразований, содержательно изменяющая функции знания в деятельности политической, экономической и культурной подсистем.
Цель исследования - рассмотреть генезис и эволюцию социальных и социообразующих функций знания в контексте системных и структурных изменений современного общества. Подвергнуть анализу новое качество, приобретенное знанием при переходе к современном обществу, его функции в различных социальных подсистемах и в их взаимодействии. Задачи исследования:
- рассмотреть социальные функции знания и определить место и роль
* социообразующих функций знания в данной системе;
выявить и описать новые когнитивные возможности, позволяющие понять природу знания и его социальные функции;
подвергнуть анализу эволюцию социальных и социообразующих функций знания в контексте теорий индустриального и постиндустриального общества;
- выявить закономерности развития и применения знания при перехо
де от индустриального общества к постиндустриальному;
f - исследовать новое понимание знания в контексте бинарной оппози-
ции «обыденное - теоретическое»;
- в свете эволюции социообразующих функций знания рассмотреть модернизацию науки и образования.
Методологическую и теоретическую основу исследования состав-
(р ляет тесное единство социально-философской и социально-теоретической
аналитики. Особое значение в работе приобретает принцип дополнительности описаний, позволяющий сочетать требования объективности и историзма с новейшими методиками исследования. Автор опирался на труды отечественных и зарубежных исследователей, использовал историко-философский,
* социально-философский и социологический материал, работы теоретиков
управления, образования и футурологов.
Научная новизна диссертации состоит в следующем:
обоснована действенность формационного подхода в определении системности и динамики социальных функций знания, указаны наиболее продуктивные модели (марксизм, теория индустриализации) реконструкции данного объекта;
выявлены эвристические возможности реализации деятельностного подхода в современной теории познания, применительно к изучению социальных функций знания, обоснована необходимость инструментального определения знания;
* - показано усложнение механизмов социального функционирования
знания в ходе эволюции европейской цивилизации от античности до Нового
времени;
показано, что в условиях постиндустриального общества центром социальных изменений становится сфера социальных технологий, а влияние производственных технологий ослабевает;
обосновано, что областью применения социальных технологий является не пространство теории, а сфера повседневных значений и языка;
- определено новое социальное качество науки и образования в условиях изменения социосозидающих функций знания в контексте его функционирования в современном обществе.
С учетом указанных пунктов научной новизны на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Социальные функции знания отчетливо проявляются еще в доисторическом обществе и древних цивилизациях. Универсальный набор функций знания присутствует во всех обществах. В данном наборе присутствуют со-циообразующие функции, отвечающие за формирование институциональных и структурных порядков общества. Социообразующие функции знания обра-
инструментальная, коммуникативная и экзистенциальная функции.
2. Развитие современной теории познания расширяет понятие рациональности, что открывает новые возможности в объяснении механизмов социального функционирования знания. Различение инструментальной и коммуникативной рациональности позволяет понять деятельностную природу знания и объяснить знание вне корреспондентной теории истины. Не только информация, но и знание как таковое является ресурсом и инструментом социального действия.
3. Социальная жизнь европейского общества радикально изменяется под воздействием научного и технического прогресса, рождая индустриальное
% общество. Индустриализация также не изменяет перечня функций, хотя и
трансформирует условия их выполнения, как технические, так и социальные. Соответственно, эволюционирует и социально значимое знание, изменяются механизмы его продуцирования, репродуцирования, консервации и трансформации. Формирование экономической и политической подсистем постиндустриального общества знаменуется более тесной их взаимосвязью и
* даже частичной интеграцией. Главным источником данного процесса явля-
ется углубление и расширение социальной роли знания, когда наука, будучи
главным его источником и регулятором, превращается в производительную силу. Новые технологии получения и применения знания превращают его в информацию.
4. Постиндустриальное общество возникает как следствие переноса центра нагрузки из области промышленного производства в область социальных и интеллектуальных технологий. Социальные технологии позволяют решать большинство возникающих перед обществом задач не путем изменения уровня промышленного производства, а за счет преобразований в социальной сфере и изменений в сфере дискурса.
5. Традиционное проектирование является родовой чертой индустриальной цивилизации, вектор развития которой в этой области был направлен в сторону максимальной дифференциации сфер компетенции и продуцирования. Преодоление данной тенденции заключается в том, чтобы вновь соединить процессы разработки и реализации в сфере повседневности. Поэтому главным объектом социальной технологии становится интерсубъективный жизненный мир.
6. Наука и образование становятся важнейшими инструментами разработки и внедрения социальных технологий. Именно это заставляет распространить действие процесса образования на все возрастные группы общества, сделав его действительно непрерывным. Наука в постиндустриальном обществе и постмодернистской культуре начинает играть роль социального медиатора и выполнять конструктивно-настроечные функции.
Теоретическая и практическая значимость работы. Основные выводы и материалы диссертационной работы могут быть использованы при построении теории современного общества, совершенствовании социального управления и образования. Они нашли практическое применение в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий со студентами вузовских аудиторий. Содержание диссертации может быть использовано в педагогической практике, в процессе преподавания социально-гуманитарных
наук в высшей школе, при чтении курса социальной философии по темам: «Социальная информатика», «Социальное прогнозирование», «Социология познания». Исследование представляет интерес также для историков, социологов и социальных работников. Научно-теоретические результаты диссертационного исследования могут быть использованы в работе методологических семинаров, в системе массового просвещения, при разработке спецкурсов по социальной философии, в дальнейшей научно-исследовательской деятельности.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались на ряде региональных, межвузовских и внутривузовских научных конференциях и симпозиумах, а также обсуждались на методологических семинарах в Пятигорском государственном технологическом университете. Основные положения диссертации изложены в шести публикациях общим объемом 3,5 п.л.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов и заключения. В конце работы помещены примечания и библиографический список.
Проблема определения функций знания и многообразие форм социального опыта
Под социообразующими функциями знания в работе понимаются те социальные функции знания, которые ответственны за формирование институционального и структурного порядка общества. Социообразующие функции знания проявляются в процессе социальной самоорганизации. К числу социосозидающих функций знания относятся инструментальная, коммуникативная и экзистенциальная функции. Прежде чем заняться исследованием данного набора функций, необходимо рассмотреть весь массив социальных ; функций знания, а также решить проблему выбора между конкурирующими доктринами функционального анализа места и роли знания в социальной жизни.
Исследование социальных функций знания начинается практически . одновременно с исследованием самого общества и даже раньше. Если считать началом научного изучения общества его выделение в качестве особой реальности, подобно природной, то точкой отсчета становится XIX век. Именно в это время Сен-Симон, Конт, Маркс, Спенсер и другие сформировали современное понятие общества, не сводимое ни к народу, ни к государству. Но еще в XVIII веке просветители создали теорию, согласно которой человек становится свободным гражданином лишь тогда, когда он приобщается к последним достижениям науки. Знание здесь определяется не только как средство освобождения человеческого ума, но и как условие построения справедливого государственного и правового порядка.
Несмотря на все различия между социальными, политическими и правовыми теориями как XVIII, так и XIX веков, точка зрения просветителей на социальную роль знания практически остается без изменений. Предметом спора становится лишь вопрос о том, каким должно быть истинное знание, в какой мере оно должно опираться на «позитивные науки», и в какой мере допустимо сохранение классических способов познания, включающих религию, философию, искусство. В рамках данной традиции сформировалось универсалистское понимание социальных функций знания, опирающееся на формационный подход и принцип куммулятивизма. Формационный подход относится к социальной философии и философии истории, тогда как принцип куммулятивизма позаимствован из науковедения. Рассмотрим эти концептуальные образования подробнее.
# Формационный подход или теория формаций в отечественной литера туре чаще всего связывается с именем Маркса. Думается, что в марксизме выразилась общая линия понимания мировой истории как единого процесса социального развития, сформировавшаяся в рамках Просвещения и воплотившаяся в сциентизме и европоцентризме. Авторство теории формаций безусловно принадлежит Марксу, если различать формации по способу производства или по типу собственности на средства производства. Но если противопоставлять формационный и цивилизационный подходы, то следует расширить содержание первого, включив в него все европоцентристские и прогрессистские доктрины, начиная от теории трех стадий общественного развития О. Конта до теории стадий экономического роста У. Ростоу и Д. Белла.
Допустив подобное расширение, становится возможным более четкое определение и альтернативного семейства, к которому относятся и теория культурно-исторических типов Данилевского, и морфология мировой истории Шпенглера, и концепции Тойнби и Сорокина. Для отечественной философии характерно противопоставление многочисленным концепциям социокультурного многообразия одного лишь марксизма, что обусловлено истори ческими обстоятельствами. Как отмечают авторы редакционного предисловия круглого стола «Формации или цивилизации?», опубликованного в журнале «Вопросы философии», - «Проблема соотношения цивилизаций и формаций возникла отнюдь не сегодня. В нашем обществознании она остро встала уже в конце 50-х - начале 60-х гг. в связи с тем, что накопленный к этому времени огромный массив фактов и первичных эмпирических обобщений явно не вписывался в известную «пятичленную» схему формационно-го деления мировой истории, которая, будучи в свое время включена в «Краткий курс истории ВКП(б), обрела тем самым статус непререкаемой догмы» (1).
Преодоление ситуации, когда формационная теория монопольно владела умами обществоведов, привело к столь сильному увлечению идеей уникальности культур, что о других универсалистских теориях просто забыли. Концепции постиндустриального, информационного или рационального общества оказались на периферии социально-философской мысли.
Если вспомнить истоки марксовской теории формаций, то необходимо упомянуть дихотомию материального и духовного, производственно-экономического и идейно-культурного, технологического и ценностного. Просветители были уверены, что первично знание, духовный мир человека, его идеи и намерения. Технику и технологию они считали результатом развития человеческого духа или разума. В основе данной концепции лежит теория человека, в которой последний рассматривается как существо, наделенное свободной волей. В наиболее проработанном виде эта идея содержится в этике Канта, где свобода связывается с возможностью выбора: практический разум, ориентированный на ценности, задает цели чистому разуму и рассудку. Ни о каком внешнем детерминирующем воздействии, направляющем развитие, здесь не может быть даже речи.
Системообразующая роль знания в традиционном обществе и становлении индустриальной цивилизации
В традиционном обществе основные функции знания выполняются также, как и во всех других социальных типах. Но главное назначение знания здесь связано с главной отличительной чертой данного общества - обеспечить не столько получение нового знания, сколько закрепление уже имеющегося и бесчисленное и повседневное его воспроизводство в действиях людей. Здесь нравы не изменяются тысячелетиями и они представляют главную ценность общества.
С самого начала накопление знаний становится не только условием социального развития, но и простого выживания человека. Следует согласиться с мнением В.Е. Ларичева «о невозможности представить себе развитие охотничьего и даже собирательского общества без какого-то календаря и использования в повседневной жизни астрономических ориентиров. Запас знаний, который накопило человечество в ходе расселения по земной поверхности на протяжении 4-5 млн. лет, сыграл не последнюю роль в освоении навыков производящего хозяйства и переходе к цивилизации» (1). Причем наряду с инструментальным знанием социальное знание развивается не меньшими темпами. Под социальным знанием здесь и далее мы будем понимать знание о том, какие роли и статусы, нормы и институты составляют суть общества. Такое знание получается в результате социализации и не менее важно для жизни каждого индивида. Эти знания долгое время также как и знания о природе являлись нетеретическими и дорефлективными. Они представляли собой знания-умения, ибо позволяли усвоить основы социального целепола-гания.
Характерной особенностью знания в традиционном обществе является то обстоятельство, что это знание не может быть подвергнуто сомнению или замене. Если оно не работает по прямому назначению, то его «переделывают» в знание другого типа, лишь бы не признавать, что считавшееся ранее истинным может вдруг оказаться ложным. Это можно объяснить инстинктом социального самосохранения, ибо если одно знание оказалось ложным, то никто не сможет удержать инициативных от критики любого другого знания. Но знание еще слишком дефицитно и дорого, чтобы поступать с ним столь расточительно. Не будем забывать об экономической стороне вопроса. В доисторическом обществе и древних цивилизациях за то, чтобы иметь в своем распоряжении хотя бы одного знахаря, племя или род платили высокую плату. Они лишались охотника или работника, получая вместо этого еще один голодный рот. Эксклюзивность целителя колдуна позволяла ему претендовать не только на долю при разделе продуктов и результатов, но и на социальные привилегии. Разбрасываться столь важным и трудоемким ресурсом никто не собирался и все силы были брошены на сохранение знания. Потеря одного воина для маленького племени всегда чувствительна. Но потеря человека, вовлеченного в процесс накопления и применения знания, необходимого всему племени невосполнима и может привести к гибели этого племени. Причем наиболее важными оказываются не технологические знания, а знания, обеспечивающие социальное взаимодействие. Потому то они и оказываются столь хорошо защищенными в традиционных обществах. Об этом часто забывают те, для кого либерализм становится единственно приемлемой идеологией.
В модернизирующихся обществах социальный и духовный прогресс сопровождается снятием тех запретов, которые выполняют функцию консервации социально значимых знаний посредством их овеществления. Эти запреты препятствуют прогрессу, ибо они консервируют сами типы поведения и ограничивают все остальное. Весьма показательно, что в древнегреческом обществе первые критики традиций оказались подвергнуты преследованию. Ксенофан, Протагор, Анаксагор, Сократ и другие мыслители предложили новый взгляд на известные вещи. Они иначе объяснили мир, подвергнув сомнению прежние объяснения. Более того, они предоставили свободу выбора между различными типами объяснения самому гражданину.
Позднее религия и наука, фантастические и натуралистические типы объяснения постоянно враждовали друг с другом именно на уровне общества и искали поддержку у власти. В качестве примера, когда противоборство достигало крайних форм, можно назвать костры Инквизиции и гонения на Церковь. И хотя сам ученый мог быть верующим, в обществе всегда возникала ситуация выбора. Причиной этого является высокая социальная значимость знания, ибо знание о мире, природе и человеке активно участвует в созидании институционального порядка, фундирует и структурирует общественную жизнь.
Не менее важным остается вопрос о том, как можно построить институциональные порядки в тех условиях, когда знания быстро меняются. Этот вопрос вынуждены решать все стремительно модернизирующиеся общества. Далеко не все теоретики его осознают в полной мере. Настоящие прогрессисты и радикальные либералы считают, что свободы много не бывает и чем свободнее человек, тем он ближе к реализации собственной природы, собственного блага и назначения. На самом же деле, институты должны измениться таким образом, чтобы по прежнему хранить знания и создавать условия для их применения. Но при этом в механизмы их реализации должно включаться рассуждение. И рассуждение радикально преобразовывает институты.
Преобразование мышления и преобразование общества шли параллельно друг другу. Большинство исследователей считают, что радикальные изменения начались в VIII - VI вв. до н. э. Именно «в течении трех столетий были сделаны важнейшие открытия, определившие характер технической основы античного общества, развились те социально-экономические и политические явления, которые придали античному обществу определенную специфику по сравнению с другими рабовладельческими обществами: классическое рабство; система денежного обращения и рынка; основная форма политической организации - полис; концепция суверенитета народа и демократическая форма правления»(2).
Постиндустриальное общество: от промышленных технологий к технологиям социальным
Теоретики постиндустриального общества вовсе не утверждают, что производство уже не играет в нем сколь - нибудь значимой роли. Производство по прежнему жизненно необходимо и с его исчезновением исчезнет и общество, а выжившие индивиды вернутся к более примитивным формам.
Термин «постиндустриальное» обозначает определенный уровень развития производства, когда оно уже не является социально организующим началом.
Оно перестает быть главной проблемой и главным источником социальной жизни.
В доиндустриальных обществах определяющим являлось сельское хозяйство, главными институтами которого являлись церковь и армия. Армия
обеспечивала административный контроль и гарантировала социальный порядок, соблюдение законов и решений власти, суверенитет над определенной территорией. Церковь обеспечивала мировоззренческое единство и контроль над умами индивидов, она организовывала все сферы социальной жизни, унифицировала систему ценностей. Именно церковь стала тем местом, где рождалось и эволюционировало доиндустриальное общество.
В индустриальных обществах на первом плане стоит промышленность, а главные институты этого общества - корпорация и фирма. Формальные организации, деятельность которых организована на принципах бюрократии, обеспечивают невиданную доселе эффективность. Именно они рождают классовую структуру, определяющую социальный строй и институцио-нальныи порядок. В постиндустриальных обществах на первый план выходит университет и знание начинает определять всю социальную жизнь. Само технологическое развитие привело к тому, что капиталистов сменила правящая элита нового типа, обладающая высоким уровнем знаний и компетентности. Не собственность определяет место, занимаемое индивидом в обществе, а уровень его образованности и знаний.
Главный конфликт постиндустриального общества определяется как конфликт между знанием и некомпетентностью. Это общество, где процедура принятия управленческого решения подразумевает участие множества индивидов, находящихся на различных организационных уровнях. Каждый индивид встраивается в систему лишь тогда, когда его компетентность удовлетворяет определенному минимуму. Даже случайный допуск в эту систему непрофессионалов и некомпетентных индивидов ставит под сомнение эффективность принимаемого решения, а в отдельных случаях угрожает функциональной стабильности и существованию как самой системы, так и субъекта принятия решения.
Согласно мнению таких теоретиков постиндустриального общества как А. Турен и Д. Белл, переход современного общества к постиндустриаль-ному типу определяется следующими"факторами:
1. Переход от товаропроизводящей к обслуживающей экономике ( в сфере производства занято в два раза меньше работников, чем в сфере обслуживания);
2. Изменение принципов социальной стратификации, то есть переход от классовой стратификации к профессиональной;
3. Новая роль теоретического знания, определяющего политику, экономику, культуру и даже быт, университет становится главным институтом такого общества;
4. Введение контроля и планирования над технологическими изменениями (1). Эта концепция фактически не учитывает того важного изменения, которое произошло за последние десятилетия. Речь идет о технологической революции, когда индустриальные технологии уступили место информационным и социальным. Причем информационные технологии изучены значительно лучше, нежели социальные. А ведь именно последние привели к новому типу социального развития и новому содержанию социальной жизни. Но прежде представляется оправданным рассмотрение компьютерной составляющей постиндустриальной революции.
Как уже отмечалось в предыдущей главе, изобретение компьютеров позволило накапливать и перерабатывать совершенно иные объемы знаний, во много раз превосходящие прежние. Это изобретение оказалось своевременным потому, что к данному времени рост знания уже превосходил естественные возможности прежней модели его использования. Для того, чтобы обратиться к накопленным эпистемным ресурсам, необходимо было перечитать все те книги, которые были написаны по конкретной проблеме. Но этих книг в XX веке стало слишком много и их глубокое изучение занимало бы слишком много времени. Они были написаны не для того, чтобы быстро и с минимальными затратами сил найти необходимый ответ на поставленный вопрос. Сам способ подачи материала был таков, что требовался вдумчивый читатель, ибо сообщаемые знания требовали понимания, то есть напряжения всех сил и хорошей специальной подготовки. Эта модель действует так, что в процесс применения любого знания вовлекается большое число специалистов, что слишком затратно по своей сути.
Компьютеры позволили накапливать знание не только в виде прежней текстовой формы, но и в новых видах. Такое знание уже не требовало узкой специализации, ибо превращалось в один из видов информации. Как отмечает Д.А. Поспелов, под знаниями понимается форма представления информации в ЭВМ, которую отличают от остальной информации следующие особенности: «а) внутренняя интерпретируемость (когда каждая информационная единица должна иметь уникальное имя, по которому система находит его, а также отвечает на запросы, в которых это имя упомянуто); б) структурированность (включенность одних информационных единиц в состав других); в) связность (возможность задания временных, каузальных, пространственных или иного рода отношений); г) семантическая метрика (возможность задания отношений, характеризующих ситуационную близость); д) активность (выполнение программ инициируется текущим состоянием информационной базы)» (2).
Приобретение информацией данных свойств превращает его в знание. Таким образом, можно говорить о том, что сравнение знания с другими формами информации позволило увидеть его с новой стороны. Прежние теории знания рассматривали его как важнейшую составляющую мысли и практически отождествляли знание с содержанием мысли, если мысль является истинной. Знание как содержание никогда не определялось через форму, если речь конечно не шла о таких метаобразованиях как теория или учение. Благодаря компьютерному пониманию информации были выявлены отличительные черты знания, являвшиеся его формальными признаками.
