Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Онтологический поворот в трактовке идеологии.. 11
1.1. От понятия к проблеме 11
1. 2. Наука и идеология 19
1.3. Включение идеологии в онтологическую проблематику 35
Глава 2. Типы социальности и типы идеологий 67
2. 1. Идеология как схема и структурирующая структура ..67
2. 2. Типы обществ и типы идеологий 82
2. 3. Некоторые идеологии современного российского общества 104
Заключение 122
Библиографический список использованной литературы.. 127
- От понятия к проблеме
- Включение идеологии в онтологическую проблематику
- Идеология как схема и структурирующая структура
Введение к работе
Тема кандидатской диссертации звучит следующим образом: «Идеология как проблема, социальной онтологии». Следует определить ряд мотивов, которые закреплены именно в таком названии, оговорить актуальность, новизну, основную идею работы.
Актуальность темы исследования.
Примечательно, что за последний год идеологическая проблематика уходит на «второй план» в области официальных социально-философских дискуссий в нашей стране.1 Связано ли это со смутным ощущением нарождающейся национальной * идеи (которую пока еще не ясно,, как нужно формулировать в условиях становящейся «вертикали» власти), или же явная популярность вопроса «какой должна быть идеология в современной России» в 1995-1998гг.2 привела к исчерпанности поверхностных решений этой проблемы, и сейчас последуют серьезные теоретические разработки — судить пока рано.
Однако актуальность любых работ по идеологии очевидна и связана; как мне кажется, с двумя моментами: во-первых, существует определенный вакуум теоретических исследований феномена идеологии как философской проблемы. И дело, на наш взгляд, не только -. и не столько в том, что совсем недавно мы получили возможность открыто обсуждать этот вопрос или просто не успеваем включать в свой арсенал работы западных теоретиков. Проблема гораздо глубже: существенные сдвиги в самоопределении философии, онтологический поворот,,произошедший в двадцатом веке, проблематизирует целую традицию рассмотрения ряда ключевых для философии понятий. Идеология наряду с сознанием, например, оказывается неклассическим, многомерным объектом исследования, к которому неприменимы подходы, методологически ориентированные на философские концепции ХІХв. Теория идеологии, похоже,
1 См., в частности, подборку «Вопросы философии» за 2000 - 2003гг.
Своеобразной квентиссенцией подобной работы можно считать сборник статей «Куда идет Россия? Трансформация социальной структуры и социальная политика» М., 1997.
претерпевает «системный» кризис ив настоящее время представлена довольно узкими наработками в сфере лингвистики и психоанализа .
Во-вторых, именно/ наше общество за последние полтора десятилетия претерпевает значительные изменения. Произошедший сдвиг во всех сферах жизни порождает ряд внутренних проблем, характерной особенностью которых оказывается несоответствие между новыми условиями жизни, старымиs схемами деятельности и несформированность общих ориентиров и критериев для выработки новых схем. Динамика общественной жизни «разрывает» ранее привычные и взаимоопределяемые понятия места и функции, самореализации и» социальной роли. Это «приводит к дезориентированности, «бессмысленности», некачественности общественной деятельности, к сбоям, поломкам, «непростроенности» форм ее протекания: Именно на этом? фоне актуализируется проблема формирования идеологии как некой общественной стратегии, задающей цели, смыслы, горизонты для жизни конкретного человека и общественного «организма» в целом. Ситуация осложняется тем, что мы сталкиваемся с непривычным фоном идеологического плюрализма; пришедшего на смену моноидеологии СССР (статья 13 Конституции РФ гласит: «В России признается идеологическое многообразие»).
Наконец, изменения; происходящие в современном мире и ; связанные с формированием общего социального* пространства, «становлением мировой, цивилизации», делают чрезвычайно > актуальным і вопрос о способах и механизмах взаимодействия различных культур, различных обществ; вопрос об основаниях и средствах интеграции различных ценностей и идеологий. Таким образом, идеология; фактически перестает быть периферийной темой; общефилософских рассуждений — она; предстает в качестве конкретного предмета социально-философского исследования.
В частности, работа С. Жижека «Возвышенный объект идеологии», перевод на русский язык -1999г.
Степень разработанности проблемы:
В* своем исследовании^ мы поддерживаем гипотезу А. Гоулднера и К. Гиртца о том, что идеология (в нашем случае - определенный ее образ, модель) является продуктом социокультурных изменений, связанных с кризисом традиционных способов легитимации социального воспроизводства и формированием «новой рациональности» («Время картины мира» - Хайдеггер, коперниканский «переворот» в философии (Кант), рост научного знания; интенсификация социальных процессов; и т.п.) европейских обществ XVII-ХІХвв. Поэтому чрезвычайно значимой для нас является классическая теория* идеологии, представлена работами К. Маркса, К. Манхейма, Т. Адорно, А.. Грамши, Л. Альтюссера и некоторых других авторов. Пытаясь «критически» подойти к определенного рода политическим составляющим большинства из \ названных работ, мы опираемся, в частности, на труды современников: Р. Барта, А\ Гоулднера, Л. Голдмана, К.. Гиртца, М. Селиджера; С. Жижека, и др. «Западная» традиция исследований идеологии в историко-философском ключе представлена работами Т. Иглтона, Р. Гесса, Д: Хейкса, Д: Томпсона. Существенный вклад в анализ идеологии как превращенной формы < сознания внесли отечественные исследователи: B.C. Барулин,. Э.В. Ильенков, В.И: Копалов, М.К. Мамардашвили, А.Ш Огурцов, А.К. Уледов, М.В.. Яковлев. Онтологический «поворот» философии; 20 века, связанный с именами М. Хайдеггера, Н; Гартмана; Э; Гуссерля и др. проанализирован в трудах; В І И. Плотникова, В. Д. Губина, А. Лі Доброхотова; проблемы социальной онтологии непосредственно рассматриваются в работах зарубежных философов: Д. Белла, П: Бергера, П. Бурдье, Р. Бхаскара, М. Вебера, Э. Гидденса, Мі Кастельса, Ді. Лукача; Т. Лукмана, Н; Лумана, А. Тоффлера, М. Фуко, Н. Элиаса, А. Щюца. В этом же направлении, но с большим ? вниманием к философским импликациям социальных и эпистемологических теорий направлены усилия отечественных исследователей: С.А. Азаренко, Н.В. Бряник,,В.И; Дудиной, В.А. Лекторского, А.И. Лучанкина, И.Т. Касавина, Ю.Л. Качанова, В. Е. Кемерова, Т.Х.
Керимова, С.А. Никитина, А.В. Перцева, М.А. Розова, В.В. Скоробогацкого, B.C. Степина, Е.Г. Трубиной, О.В. Шабуровой, B.C. Швырева, Е.Л. Чертковой.
Различные аспекты проблемы, связанной с выработкой (выборкой) идеологии в, современной России и анализом ее функций, получили свое освещение в трудах А.С. Ахиезера, К.С. Гаджиева, А.Г. Дугина, В.К..Кантора; А.А Кара-Мурзы, В:А..Козлова, И.А. Косолапова,М.А. Краскова, Д.С Львова; Э.М. Мирского, Ж.Т. Тощенко, F.B. Осипова, В.Б. Пастухова, Н.С. Розова, И.Г. Яковенко; и др.. Мы считаем возможным, систематизировать основные идеи некоторых авторов следующим образом:
1.. Для создания «новой идеологии» необходимо вмешательство в
«общественное сознание» на государственном уровне: «Состояние
общественного сознания всегда было показателем нравственного здоровья
страны. Ценности, ориентации свидетельствуют о направленности его
развития, в то время как знание, социальное настроение, мироощущение - о его
состоянии».4 Выход видится в следующих вариантах:
1.1. В формировании в сознании, поступках, привычках системы
«...здоровых и полярных духовных ценностей, накопленных столетиями; без
веры в добро и красоту жизни нельзя рассчитывать на;устойчивость развития и
жизнеспособность общества»5. Впрочем, на место «вечных» ценностей могут
быть«поставлены и иные: личное благополучие, справедливость, гордость за
страну и «...синтез перечисленных выше ценностей может выполнить роль-
объединительной. идеи, позволяющей без особой поляризации
сконцентрировать усилия людей;. общества и государства на ее воплощение в
жизнь»6.
Безусловно, опора на базовые ценности - несомненный плюс такой; позиции. Но можем ли; мы согласиться с тем, что в: разнородном, поляризованном обществе остались базовые ценности, или идеалы, однозначно
4 Яновский Р.Г. Духовно-нравственная безопасность России // Социс. 1995. № 12. С. 42.
5 Там же С. 45
6 Тощенко Ж.Т. Какой быть российской национальной идее // Куда идет Россия? М. 1997. С. 360.
интерпретируемые разными і группами населения? Более того, способна ли идеология, артикулирующая «красоту жизни», предложить реальную программу политических, к примеру, действий?
1.2. Ряд авторов, отталкиваясь от противоречивого, гетерогенного состояния общества, предлагают преодолеть противоречивость социальных ориентиров за. счет абсолютизации приоритетов и ценностей одной из сфер общественной жизни (экономической, политической, правовой, духовной). «Правильными» будут нормы и направления, продиктованные, скажем, идеологиями монетаризма, правового государства, национального или геополитического интереса7.
Так, А.А. Кара-Мурза считает, что «Либерально-государственная идея
представляется наиболее перспективной в современной России» ; с другой стороны - «Самоидентификация постсоветской России возможна за счет принятия православия:государством (курсив мой - А.Л.) и политиками как центральной несущей опоры, основной идеологической силы страны»9; наконец, «.. .трудно представить себе более благоприятное историческое для формирования; национального самосознания, чем периоды распада империи. Национальные ценности, мифы, устремления высвобождаются из-под груза имперских стереотипов и интегрирует этнокультурную общность, определяя ее духовное измерение»10. Здесь мы. сталкиваемся с проблемой согласования идеологий, особенно если мы примем во внимание «полиэтничный» и поликонфессиональный характер нашего общества, претендующего быть обществом гражданским.
2. Необходимо ликвидировать разнородность самого социального бытия. Собственно задача наладить коммуникацию внутри социального бытия и
7 Дугин А.Г. Основы геополитики. М., 2000.
Кара-Мурза А.А. Государство и общество - два полюса ценностных ориентиров // Куда идет Россия? М. 1997 С. 285.
9 Кантор В.К. Русское православие в имперском контексте: конфликты и противоречия // Вопросы
философии. 2003. №7. С.З.
10 Яковенко И.Г. Прошлое и настоящее России: имперский идеал и национальный интерес // Полис.
1997. №4. С. 94
интегрировать его силы; в единое целое может быть, решена- и через уничтожение «разнополюсности», «сегментарности» последнего. Сирота A.M.I в статье «Неомарксизм:: попытка реформации»" очерчивает возможность созданиям идеологии, работающей? на апробированных историческим- опытом принципах. Более мягкий? вариант «шага* назад»: «Ключевым? моментомг в понимании і духовных начал российского общества является < глубоко > личный, индивидуализированный путь к общности. Так я понимаю Российский коллектив - общее для всех дело... Российский коллективизм, если он получит благоприятные условия! для своего развития; сыграет роль не только в судьбе нашей страны, но и в решении фундаментальной задачи, которая стоит сегодня; перед всем человечеством: сохранить жизненный мир человека в борьбе с глобальной экспансией технократических систем» .
3! Нужно изменить сам угол зрения на; идеологию, описать ее как: специфическое средство интеграции^ социальных. структур вне оппозиции «общественное бытие - общественное сознание». Такая задача ставится < Косолаповым И;А. («Интегративная идеология для России: интеллектуальный и? политический вызов») 3; попытка ее решения предлагается группой ? авторов в статье «Тотальная,идеология против тоталитарного государства»-14. Тотальная, идеология описывается авторами как «духовное отражение национальной; традиции», которое в свою очередь задает поле для взаимодействия «частичных», «партийных» идеологий, призванных решать актуальные задачи; таким4 образом, теоретический; заряд статьи, созвучный некоторым идеям синергетики15, все же не преодолевает границы концепции? К. Манхейма16. Проблема: как принципе может существовать призыв к созданию
" Вопросы философии 1998 № 8 С. 104-120.
12 Львов Д. С. Образ новой России - истоки формирования // Вопросы философии; 1998. № 4. С. 8.
13 Вопросы философии 1994 № 1.
14 Барботько Л. М., Войтов В.А., Мирский Э.М.7/ Вопросы философии 2000 № 11.С. 12-27.
15Ср.: «Выбор соответствующей бифуркационной структуры однозначно определяется социальным детектором и социальным селектором, то есть соотношением сил взаимодействующих идеалов и принципом, которому подчиняется их взаимодействие» // Бранский В.П. «Теоретические основания социальной синергетики» // Вопросы философии 2000. №4 С. 121, см.также Делокаров К.Х. Системная парадигма современной науки и синергетика // ОНиС. 2000. № 6. С. 110-119.
интегративной идеологии в стране, если «любая доктрина по сути? дела подписывает себе смертный приговор, как только она переходит на принципы открытости и терпимости в отношениях других идейно-политических течений»?
Создается впечатление, что большинство российских концепций идеологии* пока не предлагают четких теоретических перспектив, которые позволили бы «выйти» за пределы оппозиции бытия и сознания, государства и общества и разрешить «противоречие» между задачей сформулировать общую» идеологию и «фактом» разнородного общества. На»наш взгляд, сами попытки преодолеть такое противоречие как противоречие (п. 1, 2.) указывают на-то, что существует определенная модель (описания, представления, формирования); идеологии, подкрепленная соответствующими методологическими ориентирами и онтологическими допущениями.. Задача, связанная с выявлением теоретических предпосылок для- формирования этой модели и указанием на возможные перспективы ее преодоления с помощью; социально-философского рассмотрения идеологии как специфической социальной структуры определяет основное направление и логику исследования.
Объект исследования: ряд концепций и теорий, проблематизирующих и описывающих; идеологию с точки зрения ее происхождения, сущности; функций, ее отношения к другим идеологиям, науке, религии; выявляющих ее; связь с типами общества, сознанием, познанием.
Предмет исследования: переход от гносеологического к онтологическому описанию идеологии.
Цель работы:
- описание и представление смены методологических установок в трактовке идеологии как социального феномена.
Достижение этой цели подразумевает, на наш взгляд, решение ряда задач:
16 Манхейм К. Идеология и утопия //Диагноз нашего времени М., 1994
17 Гаджиев К. С. Политическая идеология: концептуальный аспект. // Вопросы философии 1998. № 12
С. 16.
Описать идеологию в качестве а) философской проблемы и б) предмета
научной критики. Указать на теоретические пределы и практические следствия
гносеологического подхода к идеологии. Поставить проблему идеологии как проблему социальной онтологии:
Выделить основные функции идеологии в современном обществе
Предложить критерии для типизации идеологий
Обосновать возможность / невозможность интеграции различных идеологий.
Проанализировать ряд идеологий современного российского общества.
Указать возможные сценарии поиска национальной идеи. Следует также отметить, что в качестве материала исследования (в частности, в гл. 1.) будут выступать и работы, которые на данный момент не переведены на русский язык. Последние могут быть разделены на две категории: собственно концепции идеологии (некоторые работы Л. Альтюссера, Л. Гоулднера, М. Селиджера, Р. Гесса и др.) а также работы «критиков»: Т. Иглтона, Д. Ларриана, Д. Хейкса. Концептуальный «пул»,, созданный обращением к этим работам, в данном исследовании выступает средством, работающим на выполнение поставленных задач. Постановка проблемы идеологии как, проблемы социальной< онтологии (а не только и не столько гносеологии или, скажем, «политтехнологий») является і моментом, определяющим новизну исследования и позволяющим! наметить собственно' социально-философскую позицию, противопоставляя ее в определенном смысле и абстрактным размышлениям об идеологии «как таковой» и сугубо прикладным политологическим или социологическим исследованиям. Структура работы: Работа состоит из введения, двух глав (каждая содержит три параграфа), заключения и библиографии.
От понятия к проблеме
Сознание всегда интенционально, и исследование не должно быть беспредметным, если претендует быть содержательным. Но можем* ли мы однозначно и четко описать границы знакомого и интуитивно «понятного» феномена идеологии? Современный исследователь приводит ряд определений идеологии, пытаясь показать все разнообразие значений: Г. Процесс производства значений, знаков и ценностей в социальной жизни.
2. Совокупность идей, характерных для определенной социальной группы или класса.
3. Идеи, легитимирующие власть.
4. Систематически искаженная коммуникация.
5. Формы мышления, определенные социальными интересами.
6. Ложное сознание.
7. Социально необходимая иллюзия.
8. Конъюнкция дискурса и власти.
9. Средство, которым социальные акторы придают смысл своему миру.
10.Смешение лингвистической и феноменологической реальностей.
11.Средство натурализации социальной реальности. 12.Семиотическая закрытость18.
Конечно, трудно говорить о каком-либо исчерпывающем определении из списка: так, «процесс производства значений и ценностей» по объему почти; приближен к понятию «культура», а потому мало что говорит о специфике собственно идеологии, «ложное сознание» и «социально необходимая иллюзия» напрямую отсылают к эпистемологическим корням, но подразумевают разную «этику» в; работе с идеологиями, тогда как «идеи, легитимирующие власть», могут и не быть ложными; «средство натурализации социальной реальности» оставляет «за пределами» вопрос о необходимости натурализации последней, а также провоцирует недоумение по поводу успешности этого процесса в условиях ее многослойности (лингвистический, феноменологический и др. «слои»).
Сам Терри Иглтон предлагает постепенное «наведение резкости» и говорит о шести различных путях описания идеологии. Первый закрепляет за идеологией; «материальный процесс производства идей, верований и ценностей» в социальной жизни, «это наиболее широкое определение подчеркивает социальную детерминацию мышления, предлагая ценный антидот идеализму, но, с: другой стороны, является беспомощно широким и подозрительно ничего не говорящим І по вопросу социальных конфликтов» . Второе, «менее общее» значение идеологии связано с идеями и убеждениями, символизирующими «условия и жизненный опыт особых, социально-значимых: групп или классов»20, но, поскольку «рассматривать идеологию как вид коллективного символического самовыражения еще не означает описать ее в конфликтных терминах», необходима дальнейшая «фокусировка» и заявление о том, что идеология это то, что поддерживает и легитимирует интересы такой социальной группы перед лицом противоположной группы. Причем речь идет об изменении всей политической формы жизни, так как «идеология здесь может быть рассмотрена как дискурсивное поле, в котором социальные силы конфликтуют и сталкиваются по поводу вопросов, центральных для воспроизводства социальной власти как целого»21.
Четвертое значение идеологии сохраняет «практическое» значение в плане поддержки социальных интересов; но ограничивает его «активностью доминирующей социальной! силы». Однако; заявляет Иглтон, «Такое определение идеологии все еще эпистемологически нейтрально и может быть развернуто в пятое определение, в котором идеология означает идеи; и убеждения, легитимирующие определенную социальную группу путем искажения и диссимиляции представлений; о социальном целом». Идеологическими стратегиями тогда выступят универсализация, натурализация и сокрытие ее реальных интересов.
Наконец, шестое значение идеологии оставляет «ложный» компонент в «совокупности идей», но подчеркивает, что источник таких убеждений заключается не интересах каких-либо групп, но в структуре общества как целого.
Раймонд Тесс22 сокращает эту своеобразную классификацию, предлагая ввести; различие между дескриптивным, негативным И! позитивным определениями термина. В десктриптивном смысле идеология предстает системой взглядов, характерных для определенной группы людей, «относительно хорошо систематизированным рядом категорий, которые обеспечивают «рамки» для- убеждений,, мотиваций и поведения этих индивидов».
Включение идеологии в онтологическую проблематику
Луи Альтюссер, сочетая; наработки* Лакана в психоанализе с теорией Грамши64, предлагает свою версию теории идеологии. Идеология, в отличие; от науки, является закрытой структурой, воспроизводящей «очевидные моменты», не заботясь об истине. Наука представляет собой поиск истины в соответствии: со своими процедурами, .протоколами;и методами, идеология - «проживание» отношений!в повседневности; сравнение науки и идеологии лишено смысла. (Хотя наука может работать на идеологию). Критерий; позволяющий отличить идеологию от науки І - принцип фальсифицируемости: только наука может содержать ложные утверждения, верифицировать «лозунги» идеологии; невозможно. Но в чем тогда «ошибается» идеология, если ее не интересуют представления о мире?
Дело в том, что идеология дает человеку «воображаемое» измерение для самооценки, самоописания, самосознания. Воображаемое не в смысле иллюзии; а в смысле принадлежности «образу»: «...в идеологической сфере человеческий субъект выносит за пределы свое истинное «диффузное» и децентрированное, состояние и получает утешительно связный образ самого себя, отраженный в зеркале доминирующего идеологического дискурса»-5. Идеология, таким образом; может быть понята как «репрезентация; воображаемых отношений индивида к их реальным условиям существования, в которой люди в действительности выражают не отношения между ними и их условиями существования, а сам способ, каким; они проживают отношение между ними и условиями их существования: это предполагает как «реальные» отношение, так и «воображаемое», «ожившее» отношение. В идеологии реальное отношение неизбежно входит в воображаемое»66.
Однако Альтюссер отнюдь не «идеалист»: для того; чтобы процесс производства в обществе не останавливался, необходимо воспроизводить условия производства, в частности производительные силы, которые включают в себя наряду с орудиями; (станки и инструменты) и предметом труда физические силы. людей: (labour-power). Воспроизводить «трудовой" ресурс» в форме сил ш способностей людей означает, что индивидов нужно наделить определенными знаниями и навыками к выполнению трудовых операций, более того, это означает, что? людей надо? подготовить к подчинению нормам и правилам существующего порядка; то есть необходимо воспроизводить сами отношения производства. Именно на это и нацелена? деятельность государственных аппаратов, одни из которых действуют «преимущественно по насилию», другие - преимущественно «идеологией».
Посредством идеологии общество. «окликает» нас, дарует «субъектность» и убеждает в том, что без нас, уникальных, все остановится. «Все это, с точки зрения Марксистскойs науки, фактически? является иллюзией, поскольку мрачная истина в том, что общество вообще не нуждается во мне. Ему просто нужен кто-то, чтобы выполнить мою роль в процессе производства, но нет особых оснований думать, что это обязательно должен быть я. Теория-то знает, что у общества вовсе нет центра, что оно - ансамбль «структур» и «регионов»; она знает, что человек просто «носитель» этих различных структур. Но І для целей социума нужно замаскировать неприятные истины, используя воображаемое. Воображаемое, поэтому,,ложно в определенном смысле: оно скрывает от наших глаз то, как живет субъект и общество. Но оно не ложно в том плане, что не является произвольным обманом; поскольку в целом это необходимое измерение социального бытия, такое же важное, как политика или экономика. И оно также не ложно в силу того, что реальные способы, какими мы проживаем наши отношения к нашим социальным условиям облечены в него» .
Но означает ли это, что наша потребность в идентификации неизбежно влечет «подчинение» социальной роли? Всегда ли успешен оклик общества и можем ли мы говорить о том; что предоставленное обществом «измерение» является единственно возможным?. Знаменует ли обретение «идеологической» идентификации конец поиска собственного «я»?
Идеология как схема и структурирующая структура
Классическим в философском< «дискурсе» слово схема* становится, пожалуй,, со времен «Критики чистого разума» И. Канта. Главный вопрос «Критики...» «Как возможны синтетические суждения априори?» требует прояснения самих принципов, работы рассудка, обнаружения, чистых форм человеческого мышления. Собственно человеческое знание «есть» совокупность суждений, последние могут быть разделены на две группы: суждения эмпирические (основаны на опыте, а потому случайны) и априорные (могут быть извлечены из опыта, но основаны на чем-то другом, необходимом), а также суждения) аналитические (предикат содержится в субъекте, и такие суждения не дают прироста новому знанию)' и синтетические (предикат приписан субъекту извне - это новое знание. Но может ли такое приписывание быть необходимым?).
Кант занимает трансцендентальную позицию (мир определяем: по отношению к субъекту и разум исследуется самим разумом) и обнаруживает априорные формы; чувственности? и рассудка соответственно. Пространство и время упорядочивают внешний и внутренний опыт (мы видим окружающий \ мир определенным образом (пространство как априорная форма чувственности) а также: фиксируем изменения* в нем и в нашем внутреннем; мире (время)).. Рассудок теперь уже обрабатывает восприятия, но для того, чтобы «судить», нужны «правила», под которые подводятся «частные случаи» - конкретные восприятия. Кант идет «от обратного», восстанавливая работу рассудка по его «продуктам» - суждениям. Последние делятся на четыре группы, за каждой из которых скрыта своя- априорная форма — понятие или* категория, однако априорный инструментарий рассудка на этом не заканчивается; Почему мы І видим «каждый свое», иначе, почему мы выхватываем из реальности именно эти вещи и о них «судим»? Кант отвечает - это результат действия врожденной продуктивной способности воображения - именно она «выбирает» определенные наглядные представления, а не другие. Но главным звеном становится схема как способ выхолащивать эмпирическое содержание, как способ соединить понятия (всегда общее, форма) с наглядным представлением (всегда частное содержание).132 Для. нас важен сам вывод - схема это посредующее звено между абстрактным статичным (у Канта) понятием и случайной динамичной эмпирией133.
В каком смысле идеология может быть рассмотрена как схема и структура?
1. Сам принцип действия механизма идеологии представляет собой схему. «Точка пристежки», идеал, ценность,, символическое «слепое пятно» стыкуется с «наглядными представлениями» — конкретными поступками, людьми, странами. Грубо говоря, когда мы мыслим идеологически, мы выхолащиваем; просеиваем, «судим», подводим «эмпирический» материал под идеологическую ценность, которая, как понятие - априорияі у Канта, уже «задана». Расисту нет дела до тонкостей душевных порывов какого-нибудь чернокожего, ярому противнику демократии - нет дела до человека, говорящего как демократ - идеологическое восприятие делает невоспринимаемым то, что воспринимается - запускается механизм обобщения: черные, демократы, коммунисты, евреи, т.д. 2;, С точки зрения на социальность как процесс, идеология предстает схемой; определяющей «системные» характеристики определенного региона социального бытия. «Действуя; идеологически», мы воспроизводим определенные структуры, отношения, практики, наконец, условия для? последующих отношений и практик (габитус
Бурдье)134. Вопрос о функциях схемы. Очевидно, что любая схема а) выражает б) ориентирует с) имеет код. Банальная: «схема эвакуации при пожаре» в утрированном виде «представляет» здание, этаж или комнату и дает алгоритм действий. Ясно также, что для: прочтения схем «нужно уметь читать», иметь способность наглядно представлять. Идеология как схема всегда «адресована», контекстуально ориентирована. Ролан Барт,, размышлявший^ nos поводу фотографии «негр в форме под флагом Франции» или вида баскского домика, отдает себе отчет, что есть те, кто увидит в этих фотографиях не «имперскость. Франции» и не «баскскость» соответственно; а просто темнокожего*человека; под странным флагом или: домик; с непривычно яркой черепичной крышей . Понятно, что идеологическое поле подразумевает «код», и функционально включение идеологических схем означает «подключение» сознания индивида к региону социальности: (от группы* людей, объединенных совпадением жизненных миров до социальных институтов). Из- каких элементов состоит идеология?. Чем элементы схемы «эвакуация при пожаре» отличаются: от элементов идеологии как социальной схемы?
Один из вариантов ответа на этот вопрос представлен работами Мартина Селиджера136. Автор придерживается і «расширительного» понятия идеологии;. как мы его обозначили в начале первой главы. По мнению Селиджера, понятие «идеология» применимо ко всем; системам убеждений, независимо от того, будут ли эти системы руководить акциями: направленными на изменение, сохранение или разрушение социальной (в случае Селиджера - политической) реальности . «В качестве того, что управляет и влияет на политическое действие, идеология должна определяться лишь в отношении к системам политических убеждений безотносительно к тому, будут ли они революционными, реформистскими или консервативными при взгляде со стороны»138.
