Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Онтология в истории западноевропейской философии 12
1. Возникновение и развитие понятия «бытие» в античной философии 12
2. Онтологическая проблематика философии средних веков 31
3. Соотношение онтологии и гносеологии в философии Нового времени 41
Глава вторая. Проблема онтологии в философии советского периода 63
1. Проблема определения предмета философии в советский период 63
2. Проблема субстанции в философии диалектического материализма 87
Глава третья. Проблема онтологии в современной западной философии 112
1. Критика онтологии в западной философии 20 века 113
2. Философия бытия Н. Гартмана 122
3. Бытие сознания в феноменологии Э. Гуссерля 132
4 Фундаментальная онтология М.Хайдеггера 141
Заключение 159
Библиографический список 164
- Возникновение и развитие понятия «бытие» в античной философии
- Соотношение онтологии и гносеологии в философии Нового времени
- Проблема определения предмета философии в советский период
- Критика онтологии в западной философии 20 века
Введение к работе
Онтологическая проблематика является неотъемлемым элементом философского знания, «основанием», имплицитно входящим в эпистемологические, аксиологические, эстетические или этические исследования. Независимо от своих исторических и теоретических трансформаций, философская онтология как исследование бытия, в отличие от частных наук, изучающих отдельные регионы сущего, выступает как необходимый отправной пункт любого философского анализа. Такое понимание онтологии задается в античной философии, развивается в онтологии средневекой и, отчасти, сохраняется в философии Нового времени. Состояние же современной философской онтологии можно рассматривать как кризисное. Существенная трансформация классической онтологии, начавшаяся еще в Новое время и получившая логическое завершение в немецкой классической философии, приводит к тому, что в современной философии имеет место размытость и нечеткость представлений о непосредственной предметной области онтологических разработок. Под онтологией понимается и учение о мире в целом, и наука о субстанции мира, и всеобщая теория материи и т.д. Выдвигаются всевозможные варианты «региональных» онтологии: онтология языка, онтология сознания, онтология личности, онтология «Dasein» и т.д. Как правило, не отказываясь от традиционного взгляда на онтологию как науку о бытии, современные авторы вкладывают разный, зачастую противоположный смысл в это понятие. Бытие нередко понимается как простое существование, бытие «как таковое», имеют место указания на то, что «все есть бытие» или, напротив, бытие сводится к узкой сфере субъективного человеческого существования. В последнее время отмечена и тенденция постепенного вытеснения понятия бытия понятием небытия, т.е. замена онтологии нигилологией. Наконец, немалое количество современных философских течений скептически относятся к возможности существования философской онтологии как таковой (это гносеологическая школа советской
4 философии, западные течения прагматизма, неопозитивизма, постмодернизма и т.д.).
В сложившейся ситуации несомненна актуальность проблемы, поднятой еще И. Кантом: «как возможна метафизика?». Попытка ответа на этот вопрос и обуславливает цель настоящего исследования - уточнение конкретной предметной области онтологических исследований (предмета онтологии), а также определение места и роли онтологии в системе философского знания. В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи исследования:
1. На материале классической западноевропейской философии
проследить генезис онтологии как философской дисциплины:
исследовать зарождение и формирование онтологической проблематики;
выявить содержание и предмет классической онтологии;
определить эволюцию места и роли онтологии внутри классической философской системы.
2. Исследовать проблему онтологии в отечественной философии
советского периода:
рассмотреть дискуссии «гносеологов» и «онтологов» по вопросу определения предмета и структуры философии диалектического материализма;
проанализировать развитие онтологической проблематики в советской философии, прежде всего, рассмотреть альтернативные подходы к решению проблемы субстанции.
3. Определить причины и направление трансформации классической
онтологии в современной западной философии.
- исследовать антиметафизические концепции начала XX, т.е. установить причины скептического отношения к философской онтологии, рассмотреть содержание и аргументированность выдвигаемой критики;
- рассмотреть неклассические варианты онтологической философии, представленные в концепциях ведущих западных исследователей XX века.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения и библиографии. Библиографический список включает 248 наименований.
Методологической основой диссертационной работы является, прежде всего, метод восхождения от абстрактного к конкретному, определивший общую концепцию данного исследования: переход от анализа абстрактного понятия «бытие» к более конкретному понятию сущности и т.д. Огромное значение при написании данного исследования сыграла методология материалистической диалектики, а также принцип единства исторического и теоретического, методы структурно-функционального, исторического, логического и сравнительного анализа.
Теоретической основой исследования послужили классические и современные труды отечественных и зарубежных авторов по проблемам онтологии, истории философии, философии науки.
Степень разработанности проблемы.
Разработка онтологической проблематики имеет многовековую историю, именно с нее берет начало и сама философия как самостоятельная теоретическая дисциплина. Проблема первоначала, «того, что лежит в основе», поставленная в философии милетской школы, и понятие бытия, предложенное в концепции Парменида, длительное время задавали направление и содержание классической западной онтологии. Усилия античных философов направлены на постижение мирового целого, на выявление его сущностной основы и способа существования. На этой проблематике концентрируется вся античная философия. В качестве «того, что лежит в основе» выдвигаются: «архэ» милетцев, атом Демокрита, идея Платона, наконец, Сущность Аристотеля. Понятие сущности впервые
появляется в философии Платона, в философии Аристотеля предлагается ее субстанциальное понимание.
Проблема бытия как проблема субстанциальной сущности мира проходит через всю классическую онтологию: она разрабатывается в средневековой философии А. Августина, Боэция, Ф. Аквинского и других средневековых теологов; в онтологических концепциях философов Нового времени: Декарта, Лейбница, Спинозы и т.д. В то же время, для философии Нового времени характерна субъективизация и гносеологизация философской проблематики, получившая логическая завершение в немецкой классической философии. Если в философских концепциях Нового времени бытие сводилось к узкой сфере пересечения с человеческим мышлением, то в философии И. Канта оно, с одной стороны, «восстанавливалось» в своих правах, т.е. признавалось «вещью в себе», но, с другой, объявлялось вещью, недоступной для человеческого познания. Отсюда вытекало утверждение о несостоятельности метафизики. Положения И. Канта становятся «началом конца» классической «метафизики сущности». Философская система Гегеля смогла восстановить онтологию «в правах» только за счет ее фактического растворения в гносеологии.
Критическое отношение к онтологии становится характерным для современных западных течений прагматизма и позитивизма. Ч. Пирс и Дж. Дьюи, О. Конт и Д. Милль выступили с резкой критикой традиционной «спекулятивной метафизики», провозглашая ориентацию на «позитивное» знание, достигаемое лишь «точными» науками. Развитие такой традиции привело в начале XX века к становлению особой методологической программы, получившей название «неопозитивизм». Исторически первый и основной вариант неопозитивистской философии - логический позитивизм или логический эмпиризм (М. Шлик, Р. Карнап, Г. Рейхенбах и др.) сосредоточивает свое внимание на анализе языковых средств. В итоге критика «спекулятивной метафизики» приводит к достаточно неожиданному результату: вырабатывается ряд онтологических концепций, среди которых
7 логический атомизм Б. Рассела и лингвистическая онтология Л. Витгенштейна, моральная онтология Дж. Мура, «дескриптивная онтология» П. Стросона, аналитическая метафизика У. Куайна и другие.
Онтология языка, как и онтология сознания Э. Гуссерля, онтология «Dasein» М. Хайдеггера - все это варианты нетрадиционной онтологии, «выхватывающей» из единого мирового бытия отдельные его регионы. Появление региональных онтологии - это одно из последствий онтологического кризиса XIX века. Другим его последствием является стремление коренным образом изменить классический онтологический проект, создать альтернативу классический метафизике: отсюда появление «новой» онтологии Н. Гартмана и фундаментальной онтологии М. Хайдеггера. Как Н. Гартман, так и М. Хайдеггер, действительно, создают новые неклассические философские проекты. Однако, применимо ли по отношению к этим проектам наименование «онтологических» является, на наш взгляд, открытом вопросом. Критика и отказ от классических категорий сущности (сущего), а вместе с ними и отказ от субстанциального рассмотрения бытия, приводит к тому, что в новых онтологических вариантах философии отсутствует основной принцип любой онтологической системы - принцип единства мира. Не удивительно, что философия постмодернизма, широко распространенная на сегодняшний день в западной философии, весьма критично относится к философской онтологии. Ж. Деррида, Ж. Делёз, Ф. Гваттари оспаривают саму возможность существования онтологии в качестве «фундаментальной» философской дисциплины, оставляя место лишь фрагментарным онтологическим построениям, либо же «техническому» употреблению онтологии - например, в виде формальной онтологии, «теории объекта».
По сравнению с западной философией, онтологический кризис в меньшей степени затронул отечественную философию конца XIX - начала XX века. В указанный период онтологическую проблематику разрабатывают такие русские философы как Н.А. Бердяев, С.Н.Булгаков, Н.О. Лосский, В. С.
8 Соловьев, П.А. Флоренский, С.Л. Франк, Г.Г. Шпет и другие. Философское наследие этих мыслителей представляет особую ценность не только в связи с созданными оригинальными онтологическими концепциями, но и благодаря теоретическим разработкам в области определения предмета онтологии, ее места и роли внутри системы философского знания.
Относительно философии диалектического материализма, утвердившейся в советской науке после «ликвидации» идеалистических концепций 1917-1922 гг., можно сказать следующее: благодаря господству гносеологической парадигмы, онтологическая проблематика на долгое время была вытеснена из области философских исследований. И если важность и значение онтологии как фундаментальной философской дисциплины, в конечном итоге, удалось отстоять в рамках онтологического направления философии диалектического материализма, то понятие бытия фактически было вытеснено категорией материи. Тем не менее, благодаря принципу материалистического монизма, лежащему в основании советской философии, представители онтологического направления философии диалектического материализма внесли существенный вклад в разработку и развитие базовой онтологической категории субстанции. Необходимость философской онтологии, необходимость онтологического мировосприятия как единого целого обосновывалась и доказывалась в работах: В.Л. Акулова, В.Б. Кучевского, В.В. Орлова, Г.В. Платонова, М.Н. Руткевича, В.И. Свидерского, В.П. Тугаринова и других. Рядом авторов специально исследовалась проблема субстанции (материи как субстанции): В. Л. Акуловым, П. И. Березовским, В.П. Бранским, В.В. Ильиным, А.С. Карминым, М.С. Оренбековым, А.Г. Спиркиным Д.И. Широкановым и др. Существенный вклад в разработку онтологической проблематики, прежде всего в области исследования истории онтологии, внесли работы Ф.Ф. Вяккерева, П.П. Гайденко, А.Л. Доброхотова, А.Ф. Лосева, Г.Г. Майорова, М.Г. Макарова, М.К. Мамардашвили, A.M. Мостепаненко, Т.И. Озейрмана и других. Многие
9 из вышеперечисленных авторов продолжают научные разработки и публикуются в настоящее время.
В отличие от западной, для отечественной философии последних двух десятилетий характерен несомненный интерес к онтологической проблематике. Об этом свидетельствуют работы Р.Ф. Абдеева, В.П. Визгина, Г.Н. Гумницкого, Т.Б. Длугач, А.В. Ерахтина, В.К. Жульева, М.Г. Зеленцовой, А.Ф. Зотова, A.M. Ковалева, А.К. Кудрина, В.А. Кутырева, С. Д. Лобанова, Д.И. Раскина, Ю.М. Романенко, В.В. Соколова и др., вносящие существенный вклад в разработку проблемы онтологии. В исследованиях А.Р. Абдуллина, В.Н. Волкова, Т.Б. Кудряшовой, СВ. Поросенкова, А.Н. Портнова и др. дается анализ таких нетрадиционных для советской философии аспектов онтологической проблематики, как виды и сущность онтологического мышления, онтология сознания, онтология языка, онтология личности.
Тем не менее, несмотря на «реабилитацию» и окончательное признание онтологии, а также развитие традиционной и нетрадиционной онтологической проблематики, для современной отечественной философии остается актуальной уже отмеченная выше проблема: проблема неопределенности и нечеткости в определениях предмета и содержания онтологии как философской дисциплины. Даже в современных учебных пособиях таких известных авторов, как И.И. Ильин, П.В. Алексеев и А.В. Панин, В.А. Канке и других, предлагаются разные, нередко взаимоисключающие трактовки как понятия бытия, так и самой онтологии.
Научная новизна исследования:
Основные итоги проведенного в исторической ретроспективе анализа проблемы онтологии могут быть представлены следующими положениями, получившими обоснование в данном исследовании:
1. Установлено, что становление онтологии как самостоятельной дисциплины является итогом синтеза двух разноаспектных постановок зарождающейся в античности онтологической проблематики:
10 содержательной стороной классической онтологии становятся поиски «того, что лежит в основе» (милетская школа), формальной - терминологический аппарат философии Парменида, из которой заимствуется понятие бытия.
2. Обосновано положение, согласно которому фактическим
предметом классической онтологии, вопреки широко распространенному в
литературе мнению, является не понятие «бытие», а категория сущности,
рассматриваемая в качестве фундамента и основы всего сущего.
3. Определена базовая структура классической западной онтологии:
«бытие - сущность - атрибуты», в которой сущность передает реальность и
содержание бытия, а атрибуты раскрывают способ существования сущности.
4. Выявлено, что т.н. неклассическая западная онтология идет по пути развития формальной стороны классической онтологии, т.е. концентрирует свое внимание на проблеме бытия, отказываясь при этом от разработки субстанциальной проблематики. Напротив, онтологическое направление философии диалектического материализма, разрабатывая проблему материи как субстанции, развивает содержательную сторону классической онтологии, игнорируя понятие бытия.
5. Показано, что онтологическое восприятие мира как единого целого возможно и без непосредственного обращения к понятию бытия. С другой стороны, даже при условии того, что понятие бытия находится в центре философских размышлений, достижение онтологической целостности мира становится невозможным при отказе философов от классического субстанциального миропонимания.
6. Установлено, что традиционное определение онтологии как науки о
бытии указывает лишь на формальную сторону философской онтологии и не
позволяет составить объективного представления о ее действительном
предмете и содержании.
7. На основе критического анализа философских концепций
классической и современной онтологии, обосновывается возможность
конкретизации и уточнения определения онтологии как науки о сущности
бытия (при условии логического ударения на слове сущность, но не на слове бытие), более точно - о субстанциальной сущности мира.
Теоретическая и научно - практическая значимость исследования.
1. Полученные в ходе исследования выводы и теоретические
обобщения предполагают определенное переосмысление онтологической
проблематики и предмета.
Содержащиеся в данной работе положения не только увеличивают объем накопленного знания, но и могут служить исходной посылкой для дальнейшей научной разработки проблемы онтологии и возможности обоснования онтологии как фундаментальной философской дисциплины.
Полученные результаты могут использоваться в учебной работе, способствуя формированию мировоззрения студентов, их ценностных ориентации и культуры мышления.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации:
1. Выносились на обсуждение в научно-практических конференциях:
международная научно-практическая конференция «Информационная среда вуза». Иваново, 27-28 ноября 2003г.
международная научно-практическая конференция «Информационная среда вуза». Иваново, 18-19 ноября 2004г.
2. Обсуждались на методических семинарах и заседаниях кафедры
философии и социально-гуманитарных дисциплин ИГ АСУ.
3. Нашли свое отражение в шести авторских публикациях.
Возникновение и развитие понятия «бытие» в античной философии
Этимология термина «онтология» (ontos и logos) определяет эту философскую дисциплину как «науку о сущем». Философский энциклопедический словарь трактует онтологию как «учение о бытии как таковом»; как раздел философии, изучающий фундаментальные принципы бытия, наиболее общие категории, представляющие сущее. Отмечается, что онтология выделяется из учений о бытии тех или иных объектов как учение о самом бытии еще в ранней греческой философии (см.: ФЭС, 1983, с. 458).
Действительно, уже древнейшие мудрецы, представители милетской школы задаются вопросом «из чего все сущие (вещи) состоят, из чего, как из первого, возникают и во что, как в последнее, они уничтожаются?» (204.109). Сделав предметом своего размышления явления природы, греческие мудрецы пытаются дать ее рациональное объяснение, и это -поворотный пункт в истории мысли. Правда, этот решительный поворот нашел выражение не в понятии «бытие» (оно появится несколько позднее), а в многозначном греческом слове «physis», обозначающим развертывание и конечный результат процесса, благодаря которому образуется нечто новое. Объектом интеллектуальной деятельности ранних греческих философов-мыслителей становится всеобщая «physis» или «первоначало».
Ферекид из Спроса учил, что «первоночалом» является земля, Фалес из Милета в качестве «первоночала» рассматривал воду, Анаксимен - воздух, Гераклит - огонь. После долгих бесплодных споров о том, какое из этих начал заслуживает статуса первоначала, Анаксимандр (сер. VI в. до н. э.), как писал Симпликий, «подметив взаимопревращение четырех элементов... не счел ни один из них достойным того, чтобы принять его за субстрат (остальных), но (признал субстратом) нечто иное, отличное от них» — апейрон (беспредельное) (204.117).
Важен факт того, что свое начало Анаксимандр нашел не среди «готовых», наблюдаемых стихий. Его апейрон - «нечто иное». Апейрон -«не знает старости», «бессмертен и неуничтожим», находится в вечном движении. Беспредельность апеирона позволяет ему «не иссякать» - то есть быть вечным генетическим началом Космоса, а также позволяет ему лежать в основе взаимопревращений четырех стихий: ведь если они превращаются друг в друга, значит, у них есть нечто общее, что само по себе не является ни землей, ни водой, ни воздухом, ни огнем. Анаксимандр утверждал, что апейрон - единственная причина рождения и гибели всего сущего; апейрон все из себя производит сам: находясь во вращательном движении (204.117-119).
Таким образом, Анаксимандр доводит понятие «первоначала» до «архэ» - как основы, лежащей в основании всего сущего. По сообщению Симплиция именно Анаксимандр вводит и само понятие «архэ» (204.270). Политико-юридический термин по своему происхождению (происходит от греч. политика, власть), «архэ» превращается в выражение основной идеи философского учения о природе. Введение понятия «архэ» влекло за собой идею единства мира. В милетской философии мир был открыт как космос (независимо от того, кто первым употребил это слово - Анаксимандр, Пифагор или Парменид). Мифологическая картина мира, в которой отсутствовало слово для обозначения совокупности всего существующего, заменялось представлением о вселенной как всеобъемлющей системе.
Это раннефилософское понятие, по мнению исследователей, уже наделено признаками субстанциальности (см. 85, 117, 132.). «Архэ» - основа и (у Анаксимена) составляющий вещи материал, нечто устойчивое, сохраняющееся в явлениях. В литературе отмечается, что от развитой категории субстанции «первоначало» отделяет то, что оно не связано с четким представлением о качестве. Понятие качества, или свойства которое противопоставлялось бы субстрату, в философии на тот момент не сформировалось. В этом смысле «архэ» - это еще предсубстанция, протокатегория субстанции.
Милетская философия, в целом, выдвигает две основные идеи, свидетельствующие, что формирование философии связано с распространением субстанциальной основы вещей на уровень мировоззрения: 1) мир един, так как существует одно начало; 2) мир изменяется по определенным законам. Таким образом, философия изначально зарождается как учение о мире в целом, о мире как системе, а само ее появление определяется формированием онтологической проблематики.
Однако, милетская школа - это еще не философия, а некая «мудрость», включающая в себя элементы религиозно-мифологического сознания. В отличие от более поздней философии, милетская школа не использует специального терминологического аппарата, не разрабатывает детализированных теорий и концепций. Это еще не онтология, а предонтология.
Теоретически оформившаяся философская мысль в качестве квинтэссенции философского знания о «всеобщем» выдвигает понятие бытия. Сформулировав свой знаменитый тезис: «Бытие есть, небытия же нет», Парменид фактически заложил основы парадигмы онтологизма как осознаваемого, отчетливого образца философского мышления. Хотя доэлейская философия не менее энергично, чем Парменид отстаивала истинно сущее основание всякой вещи, существенное отличие новой постановки вопроса заключалось в том, что истолкованию подлежало не «нечто существующее», а просто «существующее». Понятие сущего, как совокупности окружающих вещей, существовало и до Парменида, ему же удалось найти то, что является общим для всех, «нейтральный» признак всего, заключающийся в том, что мир вообще существует. Это и было выражено в понятии бытия. Взяв в фокус рассмотрения сущее само по себе,
Парменид впервые ввел понятие «бытие» в теоретически рефлектированной форме, заложив, тем самым, фундамент классической онтологии. Благодаря Пармениду, появившееся в начале пятого века до н.э. определение бытия почти па столетие опередило введение Платоном понятия самой философии (!).
Фиксируя состояние логической мысли эпохи, Парменид выдвинул следующую проблему: почему вообще логос пришел в противоречие с собой, перестав быть понятным? Исследуя предпосылки различных философских школ, он пришел к выводу, что запутанность мысли возникает в результате допущения, что бытие и небытие, сущее и несущее имеют один и тот же статус. По его мнению, несущее привнесено в мышление из чувственного опыта, будучи чуждо мышлению и противно логосу. Несущее — не особый предмет, а просто есть отрицание того, что нечто существует. Наше же мышление не может быть беспредметным, и потому несущее немыслимо. Бытие - это то, что можно познать только разумом, а не с помощью органов чувств; более того, постижимость разумом - важнейшее определение бытия. Главное открытие, которое легло в основу парменидовского понимания бытия, - это то, что чувственному восприятию человека дано только изменчивое, временное, текучее, непостоянное. А то, что неизменно, вечно и тождественно себе доступно только мышлению. Это своё открытие Парменид выразил в форме афоризма: «Одно и то же есть мысль и то, о чём мысль существует» или, иначе говоря, мышление и бытие - это одно и то же (12.294-296.).
Соотношение онтологии и гносеологии в философии Нового времени
В современной литературе широко распространено положение, согласно которому в философии Нового времени онтологическая проблематика практически полностью вытесняется проблематикой гносеологической. Так, в статье «Как возможна метафизика?» C.JI. Катречко, в частности, отмечает: специфика философии Нового времени задается эпистемологическим поворотом, благодаря которому центр философских размышлений смещается в область гносеологии: вопрос «как возможен МИР?» сменяется вопросом «как возможно ПОЗНАНИЕ (мира)?». По мнению исследователя, «первоначалом» в рассматриваемый период выступает уже не бытие как таковое, а субъективное бытие, т.е. внутреннее «Я» и его познавательная активность. Тем самым метафизика, по мнению С.Л. Катречко, предстает как «гносеологическая мета-психология», выявляющая трансцендентальные условия познавательных актов, которые и составляют теперь ее предмет (см. 99).
Соответствуют ли эти рассуждения реальному соотношению онтологии и гносеологии в философии Нового времени? Действительно ли гносеология полностью «вытесняет» онтологию? Что бы ответить на этот вопрос обратимся к европейской философии 17-18вв, а затем и к немецкой классической философии.
Традиционно, в качестве «начала» новоевропейской гносеологии выдвигается знаменитое: «Cogito, ergo sum» — «я знаю, что я есть, потому что я мыслю об этом и воспринимаю при этом себя самого как мыслящего». Именно это положение Декарта, с ярко выраженным субъективистской проблематикой и гносеологическим уклоном, не без основания выдвигается в качестве лейтмотива всей философии Нового времени. Однако, помимо акцентирования внимания на чисто гносеологической стороне данного высказывания, при более внимательном рассмотрении в нем можно обнаружить и иной аспект.
По-существу, философия Нового времени в форме декартовского тезиса «мыслю, следовательно, существую» (cogito, ergo sum), выдвигает в нетрадиционной форме традиционную проблему бытия. От самоочевидности мыслящего «я» Декарт переходит непосредственно к абсолютному бытию при помощи т.н. «онтологического аргумента». Главным результатом «открытия» бытия оказывается онтологическая гарантия истины, обоснование возможности науки. Бытие, таким образом, является для Декарта и всей рационалистической традиции 17 в. точкой пересечения мыслимого и существующего, а потому понятие бытия имеет объективную значимость, т. е. имманентно содержит свой объект.
По справедливому замечанию А.Л.Доброхотова, в акте «когито» мышление перестает быть субъективностью и не просто имеет бытие своим предметом, но само становится бытием. Бытие для Декарта становится как источником метода, так и целью мышления, безусловно, достижимой при помощи этого метода (см. 76.164-165). На этом принципе построены наиболее развитые системы Нового времени Декарта и Спинозы, разделяет его и Лейбниц (хотя механика 17-18века в то же время толкует бытие как фактическую данность, и исходным в трактовке бытия становится понятие тела). Таким образом, онтологическая проблематика у Декарта предстает в новом, по сравнению с античностью и средневековьем, ракурсе, но не исчезает совсем. Об этом же говорит и разработка категории субстанции, на которой сосредоточено основное внимание философа.
Правда, основной онтологической принцип - принцип единства мира, проведен в онтологии Декарта недостаточно последовательно: декартовская онтологическая концепция предполагает существование сразу двух независимых субстанций - субстанций протяжения и мышления (см. 67.239). Вместе с тем, разработанное в онтологии Декарта учение о независимых субстанциях идеальности и протяженности - это не только шаг к дуализму, но и шаг от онтологического пренебрежения материей и, следовательно, шаг к новому пониманию бытия. Безусловно, философия Декарта, как и философская система Лейбница, со свойственным ей плюрализмом индивидуальных субстанций - монад, которые, несмотря на предустановленную гармонию и взаимосвязь (информационного плана) остаются замкнутыми в себе духовными единицами, независящими друг от друга, не позволяют рассматривать мир как единое целое.
Однако, несмотря на непоследовательное проведение принципа единства мира, проблема «рассмотрения» этого мира, как таковая, не снимается. Поэтому мы не можем согласиться с утверждением, что философская мысль Нового времени с проблемы «что есть мир?» якобы переключается на проблему «как познать этот мир?». Кроме того, разве обращение к гносеологической проблематике должно автоматически исключать проблематику онтологическую? Если не будет разрабатываться вопрос о том, «что есть мир», будет ли актуальна проблема «как этот мир познать?». Безусловно, обращение к гносеологической проблематике не может автоматически исключать параллельного обращения к проблематике онтологической. Так, в уже рассмотренной нами философии античности и средних веков, имеет место сосуществование онтологической и гносеологической проблематики, хотя первая и является доминирующей. Для античной философии, в частности, всегда были актуальны вопросы чувственного и рационального познания, для средних веков - вопросы разума и веры. В то же время, «субъективистская» проблематика имеет место в философии Августина, однако из нее при этом никуда не «исчезает» онтологическая проблематика.
Несмотря на то, что онтологическая проблематика не является доминирующей в философии Нового времени, заявления о ее полном «исчезновении», на наш взгляд, не являются правомерными. Более того, появление в 1613г. термина «онтология» в философском словаре Р. Гоклениуса свидетельствует о том, что теоретическое становление онтологии как самостоятельной философской дисциплины происходит именно в Новое время. Это обстоятельство, на наш взгляд, уже само по себе свидетельствует о том, что интерес к онтологии и, следовательно, к ее проблематике не был безвозвратно потерян.
Проблема определения предмета философии в советский период
Проблема предмета философии - одна из концептуальных проблем любой философской системы. Особенно остро эта проблема стояла именно перед философией диалектического материализма, в которой четко выделяется два направления - онтологическое и гносеологическое, расходящиеся по вопросам о предмете и структуре философии, а если говорить более конкретно, по проблеме соотношения онтологии, логики и теории познания.
Как видно по материалам первой главы, классическая западная философия, изначально формирующаяся и развивающаяся как онтология, наука о бытии, на протяжении длительного периода своего существования с этой проблемой не сталкивалась - под предметом философии, прежде всего, понималось всеобщее, мир в целом. Как таковая, проблема предмета философии впервые отчетливо прозвучала у И. Канта, доказывающего несостоятельность метафизики (онтологии), чрезмерность претензий существующих теорий познания и односторонность формальной логики как метода мышления. Одной из первых попыток преодоления кантовского подхода стала философия Гегеля, в которой совпадение онтологии, логики и теории познания стало возможным вследствие совпадения законов мышления и законов бытия. Панлогизм гегелевской системы позволил растворить онтологию и гносеологию в логике, совпадающей с диалектикой.
Именно эта объективно- идеалистическая философия Гегеля явилась базой для марксистской философии, перевернувшей ее «с ног на голову». В марксистской философии уже не законы бытия совпадают с законами мышления, а законы мышления совпадают с законами бытия, т.е. совпадают не идеалистически, а материалистически. Но как бы материалистически не интерпретировали гегелевскую философию, ее подход к соотношению логики, онтологии и теории познания сохранился: они совпадали, пусть даже в русле материализма, а не идеализма. Марксистская философия, в дальнейшем, становится фундаментом для философии В.И. Ленина, а затем и для всей советской философии, в которой утверждается гносеологическая парадигма немецкой философии конца 19 века. Известное ленинское положение: «... в «Капитале» применена к одной науке логика, диалектика и теория познания {не надо трех слов, это одно и тоже) материализма» (119. 102) становится своеобразной догмой для большинства отечественных философов.
Впрочем, советский период также представлен, хотя и менее влиятельной, но достаточно весомой философией онтологической направленности. В литературе нередко можно встретить утверждение, что онтологические воззрения в советской философии в четком виде появляются лишь в период 50-х гг. 20 века (см. 8, 84, 150 и.т.д.). Подобные утверждения означают незаслуженное игнорирование первоначального периода развития советской философии - 1917- 1922 годы. Между тем, это целых пять лет ее существования. 1917- 1922 гг. - хронологически первый этап советской философии, причем этап онтологической направленности: гносеологические воззрения «классиков» марксизма - ленинизма еще не успели утвердиться и в советской философии господствуют «старые» преимущественно идеалистические концепции. Среди них выделяются следующие направления: 1)мистически - религиозная школа В. Соловьева или софиологическое направление, развиваемое в рамках философии всеединства (С.Н. Булгаков, Л.П. Карсавин, П. А. Флоренский и др.); 2) интуитивизм, или как часто именуют еще это направление персонализм (Н.А.Бердяев, И.О. Лосский, С. Франк и др.); 3) неокантианство (А.И. Введенский, И.А. Лапшин, Н. Болдырев, Г.И. Челпанов и др.); 4) неогегельянство (И.Ильин, Г. Шлет); 5) марксиствующие позитивисты (А.В. Луначарский, П.С. Юшкевич и ДР-) Принимая во внимание, что практически все философские кафедры советских университетов в 1917-1922гг. оставались занятыми представителями идеалистических течений: спиритуалистической философии (Л. Лопатин - Московский Университет), неокантианства (А.И.Введенский - Петроградский Университет), интуитивизма (И.О. Лосский - профессор Петроградского Университета) и т.д., не сложно предположить, что в первоначальный период формирования советской философии позиции материалистической философии, тем более философии диалектического материализма «объединяющего в себе логику, онтологию и теорию познания» были крайне слабы. В рассматриваемый период продолжается выпуск дореволюционных журналов идеалистической направленности: «Вопросы философии и психологии», «Русская мысль», издаются новые печатные издания: «Мысль», «Мысль и слово», «Из глубины», «Смена вех» (в Праге - в июле 1921г., в 1921- 1922гг. - в Париже) и т.д.
Критика онтологии в западной философии 20 века
В классической философии под онтологией понималось знание о сущностных формах бытия и фундаментальных принципах его устройства. Бытие здесь рассматривалось как нечто независимое от познающего человека, противостоящее ему. Уже с древности человек наблюдал окружающей его мир, связывая его существование с некими «сущностными принципами», с которыми затем стали связывать онтологию. И само становление познавательной деятельности, вплоть до возникновения классического естествознания, ориентировалось на описание действительности такой, «какой она есть сама по себе». Однако по мере развития философского знания все более ясно осознавалась трудность различения мира знаний и мира «самого по себе». Проверка истинности наших знаний предполагает возможность их оценки «со стороны», извне, а здесь как раз и возникал вопрос о том, как можно знать нечто, не входящее в содержание знаний. Все это требовало выделения в самой системе знания каких-то компонентов, которые могли бы играть роль оснований и регуляторов по отношению к представлениям о мире, порождаемым познавательной практикой людей, т. е. выполняли бы функции онтологии. Философы все более обращаются к естествознанию, предпринимаются попытки нефилософского синтетического описания единства мира. Подлинной реальностью признается лишь реальность естественно - научного опыта, а задачей философии - исследование принципов структуры самого научного знания, а не бытия. Повышение интереса к естественно - научному знанию сопровождалось не только падением интереса к онтологии, но и ее резкой критикой. Ядро всей предшествующей философии - учение о бытии критиковалось как спекулятивное, должное быть замененным наукой, практическим опытом.
Философия прагматизма, появившаяся еще в XIX веке, и являющаяся одним из влиятельных философских течений на Западе в веке XX, базируется на принципе, что содержание понятия любого объекта исчерпывается суммой практических следствий, которые можно извлечь из этого понятия. Это значит, что никакой таинственной «сущности», которая якобы «прячется» за явлениями и поиски которой, как считалось со времен Аристотеля, и составляют содержание процесса познания, на самом деле не существует. Так, известный представитель прагматизма первой половины XX века - Дьюи, исходя из проведенного им анализа истории греческой философии, отказывается признать возможность абсолютного начала, абсолютной истины, какого бы то ни было абсолюта вообще (233. 49-56). По мнению Дьюи, это «выдумки» таких философов, которых не устраивала необходимость постоянного поиска, постоянного экспериментирования и постоянного движения вперед. Они хотят получить все сразу и в готовом виде: и совершенное общество, и совершенную мораль, и совершенное знание, и окончательное высшее благо. Из положений Дьюи, равно как и из высказанных ранее положений Пирса, вытекают лежащие в основе прагматизма принципы плюрализма и радикального эмпиризма: не существует никакой единой субстанции (из этого понятия нельзя извлечь никаких практических следствий), реально существует лишь огромное множество различных единичных объектов.
По справедливым оценкам исследователей, очевидно, что слабость и ошибка прагматизма в том, что он недооценивает и принижает чисто теоретическую потребность человеческого духа в самом познании как таковом, независимо от его практического результата, потребность в истине как чистом знании, имеющем еще и нравственную ценность (87. 52). На наш взгляд, подобная «слабость и ошибка» прагматизма является прямым следствием отказа от классических онтологических принципов и понятий. Прагматизм, принципиально отказываясь не только от создания какой бы то ни было метафизической системы, рассматривающий мир как единое целое, логически отказывается и от системности вообще. Не считая возможным получение достоверного знания, прагматизм усматривает основную цель и назначение философии в попытке описания и объяснения процесса приобретения знания и его функционирования в ходе человеческого опыта. Однако подобные посылки, на наш взгляд, не только резко сужают область философского исследования, но и ставят под вопрос существование философии как самостоятельной науки, превращая последнюю в своеобразный научный метод.
К философии прагматизма близко и другое эпистемологическое философское направление современной западной философии -неопозитивизм. Представители неопозитивизма как раз и проводят мысль о том, что философия, как особая наука, претендующая на содержательное исследование реальности, не имеет права на существование. Еще в 30 - 40гг. XIX века основатели позитивизма - О. Конт и Д. Милль выступили с резкой критикой традиционной «спекулятивной метафизики», провозглашая ориентацию на «позитивное» знание, достигаемое лишь «точными» науками, которые оперируют (в отличие от метафизики) только теми понятиями, которые поддаются эмпирической проверке. Провозглашая своей основной задачей очищение науки от «метафизики», позитивизм, соответственно, отрицает и онтологию как особое учение о первоосновах бытия, сосредоточивая свое внимание на разработке естественно-эмпирической теории познания, которая была бы свободна от всех метафизических (прежде всего онтологических) предпосылок: надо раз и навсегда отбросить понятие сущности, которая якобы скрывается где-то (а собственно где?) за явлениями и обладает самостоятельным (отдельным от явления) существованием. Что бы увидеть природу в ее подлинном свете, утверждают позитивисты, исследователю достаточно просто раскрыть глаза на мир. Единственная проблема заключается в том, чист ли его взгляд, фиксирует ли он только то, что действительно видит, или стремится отыскать в природе химеры, созданные воображением, предрассудками и пристрастием, которыми была полна предшествующая философия и которые пришла пора отбросить. Задача науки состоит в описании, сравнении и обобщении фактов, феноменов. И если мы знаем, в чем состоит эта связь, то для того, чтобы практически ими оперировать, больше ничего и не нужно (105.30-38).
Однако довольно быстро обнаружилось, что задача классификации различных форм научного (позитивного) знания, в чем сам создатель позитивизма — О. Конт, видел главную цель философии, предполагает постулирование некоторой системы правил организации знаний, вовсе не вытекающих из «непосредственно данного». И это означало, что именно эти правила определяли характер производимых учеными представлений о действительности, т. е. оказывались чем-то вроде онтологического фактора, с которым сопоставлялись знания о мире. Развитие такой традиции привело в начале XX века к становлению особой методологической программы, получившей название «неопозитивизм». Исторически первый и основной вариант неопозитивистской философии - логический позитивизм, или логический эмпиризм (М. Шлик, Р. Карнап, Г. Рейхенбах и др.) сосредоточивает свое внимание на анализе языковых средств, с помощью которых оформлялись знания, производимые наукой. Как и классический позитивизм 19 века, логический позитивизм отказывает философии в научном статусе: так, по мнению Р. Карнапа: «Философия отныне не признается как особенная область познания, стоящая рядом или над эмпирической наукой» (243.133). То же мнение выражает и М. Шлик: отказывая философии в научном статусе, он особо подчеркивает, что «нет области «философских» истин. Философия не есть система утверждений; она не есть наука» (243. 56).
