Содержание к диссертации
Введение
ГлаваІ. Теоретико-методологические аспекты исследования гражданской культуры
1.1. Гражданское общество как объективная основа гражданской культуры 14
1.2. Теоретические предпосылки становления гражданской культуры 33
1.3. Сущность гражданской культуры 51
Глава II. Проблемы формирования гражданской культуры в современном российском обществе
2.1. Образование как средство формирования гражданской культуры 68
2.2. Роль средств массовой информации в формировании фажданской культуры 96
2.3. Перспективы формирования гражданской культуры в процессах становления самоуправления 112
Заключение 136
Библиографический
список 140
- Гражданское общество как объективная основа гражданской культуры
- Сущность гражданской культуры
- Образование как средство формирования гражданской культуры
Введение к работе
Актуальность проблемы исследования гражданской культуры обусловлена самим объективным ходом социально-политического развития России. В свете происходящих в России перемен, на фоне обширного социально-экономического и политического кризиса, чрезвычайно остро встает вопрос о необходимости становления фажданского общества, которое представляет собой не только определенную структуру, но и совершенно новое качество жизни. Однако, без формирования фажданской культуры, являющейся духовным субстратом фажданского общества и обеспечивающей его существование, задача по созданию фажданского общества не может быть осуществима. Актуальность изучения фажданской культуры тесно связана с потребностями осознания ее значимости для сферы жизненно-практического, социокультурного бытия человека, который живет и действует в сложных условиях трансформации социально-экономических структур.
Проблемы гражданского общества и гражданской культуры являются предметом исследования множества социальных, гуманитарных наук. Отдельные стороны гражданской культуры изучает политология, право, психология, социология, культурология и др. Каждая наука дает свое объяснение развитию фажданской культуры. Актуальной проблемой выступает сведение знаний частных наук в целостный образ, обоснование социально-философского понимания гражданской культуры, выработка четких теоретических представлений о сущности фажданской культуры, об инструментах и средствах ее формирования.
Актуальность философского исследования гражданской культуры объясняется также насущной необходимостью преодоления абстрактности и размытости этого понятия, присущих ему несмотря на очевидную популярность и частое упоминание как в среде политической элиты, так и в научной среде: серьезные теоретические заблуждения зачастую приводят к ошибкам в выборе направления социальных преобразований.
Само понятие гражданской культуры является для российского общества осознанным заимствованием1. Весь постперестроечный опыт представляется процессом болезненного взаимодействия гражданской культуры западного образца с собственно российскими представлениями и идеями на этот счет. Требуется ясное культурное самоопределение, которое зависит от теоретического осознания исторического опыта народа и учета достижений цивилизационного развития.
Степень изученности проблемы. Впервые термин «гражданская культура» был упомянут Ч. Мерриамом в одном из проектов по исследованию психологических и социологических аспектов политического поведения. Он был организован и проведен Ч. Мерриамом в период 1928-1938 гг. в виде серии сравнительных исследований политической культуры и социализации в различных странах под общим названием «Формирование граждан». Он проанализировал силу и влияние национализма, а также этнические, языковые и религиозные причины его возникновения в странах-участниках Первой мировой войны.
Активная разработка проблематики гражданской культуры была изначально связана с определенными практическими потребностями, отразившимися на характере проводившихся исследований. В них ученые обращались к изучению природы политической стабильности и социокультурных механизмов ее обеспечения в демократических странах Запада. В результате исследований обнаружилась существенная роль и влияние гражданской культуры на все стороны жизни общества. Возрастание интереса к гражданской культуре было вызвано экспансией демократических общественно-политических структур в страны третьего мира, освободившиеся из-под колониального господства в 50-60-е годы нашего столетия, а затем пристальное внимание ученых было сосредоточено на процессах демократизации стран Восточной Европы. К ученым, исследовавшим эти процессы, относятся О. Донелл., Ф. Лимонжи, X. Линц, М. Макколи, Р. Патнэм, А. Пржеворский, А.Стефан, А. Шедлер, В. Шляпентох, Г. Экстайн, Д. Элазар.
Изучение гражданской культуры в основном проходило в виде широких сравнительных прикладных исследований политического сознания и поведения населения различных стран и регионов мира. В результате был накоплен богатый эмпирический материал, отражающий многообразный социокультурный опыт. Общие выводы при этом оставались довольно осторожными и имели ограниченное распространение.
Нужно заметить, что многие авторы рассматривали и рассматривают гражданскую культуру как модификацию политической культуры, а гражданина, соответственно, только как участника политического процесса, в то время, как жизненное пространство гражданина, несомненно, гораздо шире.3
Еще одна особенность, которая наблюдается в работах прямо или косвенно посвященных гражданской культуре, состоит в следующем: авторы рассматривают гражданскую культуру лишь как структурную характеристику гражданского общества или демократии.
Вопрос о том, что способствует, а что мешает существованию устойчивых демократий, возникший в связи с образованием новых государств на территории бывших колоний в период после Второй мировой был рассмотрен Г. Алмондом и С. Вербой в их сравнительном исследовании «Гражданская культура» («The Civic Culture», 1963), в котором анализировались результаты широкого опроса населения, проведенного одновременно в США, Великобритании, ФРГ, Италии и Мексике. В этой работе была выдвинута одна из наиболее влиятельных и по сей день концепций гражданской культуры. Подход к изученшо этого феномена, предложенный Г.Алмондом и С.Вербой в дальнейшем был использован и развит в таких публикациях, как «Политическая культура и политическое развитие» («Political Culture and Political Development», 1965) Л. Пая и С. Вербы, а также в трудах еще ряда авторов, занимавшихся сравнительными исследованиями политических культур различных стран.
События, произошедшие в мире в последние десятилетия, стали причиной возобновления старых споров в науке о преемственном характере феномена политической культуры и путях преобразований культурных норм. Эта проблема рассматривалась в работе Г.Алмонда и С.Вербы «Снова о гражданской культуре» («The Civic Culture Revisited», 1980). В этой работе ученые делают вывод, что политическая культура (Г.Алмонд и С.Верба рассматривают гражданскую культуру как политическую культуру особого рода) - это гибкая многомерная переменная, которая быстро реагирует на структурные изменения.
В целом, именно политическая наука совершила большой прорыв в последние десять лет в разработке эмпирических доказательств, подтверждающих гипотезу о соответствии культурных и политических образцов, а также в сборе новых сведений о гражданских ориентациях в развивающихся демократиях. Тем не менее, успехи в области эмпирических исследований не повлекли за собой должных теоретических наработок, и теоретическая база осталась прежней.
Многомерность гражданской культуры и сложность данного феномена обусловили обращение к ее исследованию политологов, социологов, юристов, философов. Интересные научные результаты содержатся в трудах отечественных авторов: В.Н. Амелина, Н.М.Кейзерова, А.Ю.Мельвиля, А.И.Никитина, П.А.Сергиенко, А.И.Соловьева, М.Ф.Черныша. Особенно широк круг работ, где гражданская культура рассматривается в связи с проблемами гражданского общества, это монографии и статьи следующих отечественных авторов: К. Гаджиева, А.П. Кравченко, А.П.Кочеткова, Ю.А. Красина, И. Б. Левина, СМ. Липсет, Л.М.Романенко, Ю.М. Резника, В.Г. Смолькова. Нельзя было обойти вниманием авторов работ, посвященных теории культуры: Э. С. Маркаряна, Л.Н.Когана, В.М.Межуева, Н.С. Злобина, В.Е. Давидовича, Ю.А. Жданова.
Теоретическое изучение гражданской культуры в отечественной науке получило объемное воплощение в политологической работе
О.В.Омеличкина «Гражданская культура» , в которой подробно
рассмотрены вопросы сущности и функций гражданской культуры в ее тесной связи с политической культурой.
В целом, анализ состояния изученности показывает, что гражданская культура в большинстве работ выступает как инструментальное понятие. Не достает исследований, посвященных изучению детерминирующей роли гражданской культуры в социально-экономическом развитии современного общества. Не рассматриваются в должном объеме в философском ракурсе и вопросы формирования гражданской культуры. В связи с этим, мы видим необходимость в комплексном философском изучении данного феномена, отражающего его сложную природу и универсальную сущность и таким образом выделяем в качестве объекта исследования феномен гражданской культуры, а в качестве предмета исследования- сущностные характеристики гражданской культуры в связи с проблемой ее формирования.
Состояние разработанности проблемы продиктовало цель диссертации -философский анализ гражданской культуры как стабилизирующего фактора гражданского общества и катализатора социального развития, создание новых теоретических представлений о средствах формирования гражданской культуры. Эта общая цель определила конкретные задачи: выявить объективные и субъективные предпосылки становления европейской гражданской культуры;
- уточнить понимание сущности гражданской культуры и дать её определение;
- выработать теоретические предпосылки для формирования гражданской культуры в современном российском обществе средствами образования и СМИ;
- определить основные проблемы формирования гражданской культуры в процессе введения в действие Закона о местном самоуправлении.
Гипотеза нашей работы заключается в предположении о детерминирующей роли гражданской культуры, сущностную основу которой составляет сохранение и трансляция парадигмы гражданского поведения, в обеспечении стабильности гражданского общества и его социально — экономического развития. В связи с этим, актуализируется необходимость планомерного и рационального формирования гражданской» культуры в России. Средствами для достижения этой цели полагаем образование, СМИ и институты самоуправления. В то же время, мы подчеркиваем существующую опасность стихийного и бесконтрольного протекания данного процесса, что может привести к непредсказуемым социальным аберрациям, во избежание чего, целесообразно воспользоваться результатами анализа существующего западноевропейского опыта.
Методологическая основа исследования определяется особенностями, обусловленными объектом, предметом и задачами. Поэтому в диссертации общие положения социальной философии К.Маркса и Ф.Энгельса, диалектики Г.В.Ф.Гегеля потребовали конкретизации, применимой к проблемам исследования. Это выразилось в использовании методологии социо-культурологического анализа и плодотворных идей
Г.Экстайна и Ч.Локхарта. Методологическое значение имели также концептуальные положения исследователей фажданскои культуры Г.Алмонда и С.Вербы.
Метод исследования, являясь по сути синтетическим, строится на использовании диалектически взаимосвязанных принципов единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, единства общецивилизационного и формационного подходов; соблюдаются принципы объективности, системности, историзма. При написании диссертации использовались также такие частные методы как статистический анализ, вторичный анализ социологических исследований и контент-анализ.
Логика исследования выражена в плане диссертации и первоначально предполагает изучение общих и специфических закономерностей процесса развития гражданской культуры. В соответствии с этим, в первой главе рассматривается сущность фажданскои культуры, вырабатывается её определение. Во второй главе автор конкретизирует теоретические представления и обращается к проблемам формирования фажданскои культуры. Анализ зарубежного опыта позволяет автору выявить универсальные особенности данного процесса и уточнить основные направления формирования фажданскои культуры.
Научная новизна.
1. Дано авторское определение фажданскои культуры на основании анализа объективных и субъективных факторов ее формирования. Проведена дифференциация понятий фажданскои и политической культуры.
2. Проанализирован механизм функционирования института массовой информации как средства формирования гражданской культуры на материале СМИ Великобритании, США, Италии, Испании, Швеции и предложены пути преодоления препятствий в реализации гражданских функций российскими средствами массовой информации.
3. Обобщен специфический опыт в области гражданского образования России, Франции, США. Определены теоретические основания для разработки образовательных программ формирования гражданской культуры в России.
4. Выработаны некоторые рекомендации по повышению эффективности проводящейся в России реформы местного самоуправления.
Положения, выносимые на защиту:
1. Поскольку гражданская культура выступает как духовно-практическое образование, то ее сущность познается через единство объективных и субъективных факторов становления и развития. Уникальное духовное пространство Европы способствовало освоению античного наследия (опыта) гражданственности, а генезис капитализма привел к институционализации гражданственности, которая, в свою очередь, являлась фактором стабилизации гражданского общества.
2. Сопоставительный анализ сходства и различия понятий «политическая» и «гражданская» культура показывает локализацию гражданской культуры на «горизонтальных» связях, обеспечивающих субъектность граждан. Сущностью гражданской культуры является воспроизводство и развитие социальных связей и институтов, обеспечивающих устойчивость гражданского общества.
3. Формирование гражданской культуры средствами образования возможно только при условии опоры на исторический опыт и деятельностный подход. Ядром этой системы является гражданское воспитание, а одной из важных инновационных форм - общественно-активные школы (ОАШ). В условиях России важной задачей выступает освоение французской активно-деятельностной модели гражданского образования, а также институционализация гражданского образования взрослых.
4. Потенциал СМИ как фактора формирования гражданской культуры зависит от баланса между их государственным регулированием и функционированием но законам рынка, между экономической и социальной функциями в обществе. В российских условиях необходима специальная государственная программа формирования гражданской культуры с помощью средств массовых коммуникаций. 5. Анализ Закона о местном самоуправлении показывает абсолютизацию административных аспектов и недооценку роли гражданской культуры. Обобщение опыта функционирования местных сообществ за рубежом и истории земства убеждает в плодотворности практики хместного самоуправления. В связи с подготовкой Закона к реализации следует определить комплекс мер по развитию гражданской культуры. Теоретическая и практическая значимость.
Теоретически значимость работы заключается в создании предпосылок для междисциплинарных исследований гражданской культуры представителями различных наук. Становится возможным использование некоторых положений и выводов диссертации для дальнейшего развития социальной философии, анализа ситуации в современной России, при составлении прогнозов социально-политического развития.
Практическое значение диссертации выражается в возможности разработки программ формирования гражданской культуры при реализации Закона о местном самоуправлении. Материалы диссертации могут быть использованы для разработки спецкурсов по социальной философии.
Апробация работы. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры социальной философии и социологии. Выводы исследования были апробированы в форме докладов и сообщений на ежегодных научно-практических конференциях студентов и соискателей, проходивших в Иркутском государственном университете, на региональных и международных научно-практических конференциях, проводившихся в ИрГТУ (2001-2004гг.). Материалы диссертации использовались при проведении лекционных и практических занятий в процессе преподавательской деятельности диссертанта на факультете социальных наук ИГУ. Основные идеи работы отражены в семи научных публикациях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и библиографического списка из 183 источников.
Гражданское общество как объективная основа гражданской культуры
Приступая непосредственно к анализу феномена гражданской культуры следует начать с проблемы определения культуры вообще. Культура как явление чрезвычайно сложна и многолика. Она как бы разлита по всему телу общественной жизни. Именно поэтому формирование общей теории культуры сопряжено с немалыми трудностями.5 Наличие ряда точек зрения по проблемам теории культуры - это вполне закономерное явление, обусловленное различными факторами.6
С нашей точки зрения, класс явлений культуры - это не что иное, как многообразная специфическая система средств, благодаря которой осуществляется коллективная и индивидуальная жизнь людей, стимулируется, мотивируется, программируется, исполняется, физически обеспечивается, социально воспроизводится их активность, организуются, функционируют и развиваются человеческие коллективы. Нам близка точка зрения Э.С.Маркаряна, которая заключается в том, что этим явлениям присуща общая функция - служить специфическими, надбиологически выработанными средствами человеческой деятельности.
Возникшая на заре человеческой истории в качестве специфического социального феномена, уникального механизма самосохранения общества, культура и поныне продолжает выполнять эту функцию, неся в себе очень сильный адаптивный заряд на перспективу.8
Мы согласны также с определениями культуры некоторых западных ученых. Так Ч.Локхарт считает, что «культура часто трактуется как комплекс неизменяющихся привычек, которые, не подвергаясь сомнению, переходят от поколения к поколению. В целом, ученые обычно рассматривают культуры как оплот стабильности и антитезис сомнению. Законы, правители и институты могут изменяться, но культура остается одной и той же».9
В наибольшей степени трактовка культуры как основы неизменности традиции присуща так называемой теории «кумулятивной социализации» Г.Экстайна. Согласно этой теории, культура представляет собой своеобразный «фильтр»- укорененные в сознании человека представления и установки, оказывающие постоянное влияние на его поведение. Через этот «фильтр», заложенный, как правило, в детстве, пропускается и специфическим образом «просеивается» весь жизненный опыт человека.
Одной из важнейших черт человеческой деятельности является ее совместный, кооперированный характер, предполагающий объединение усилий множества индивидов для достижения определенных социально значимых целей. Но эти цели могут быть достигнуты лишь при условии соответствующей организации и координации усилий действующих индивидов. Социорегулятивная функция культуры как раз и создает возможности для осуществления отмеченных функций. Непосредственным механизмом, обеспечивающим соответствующую организацию деятельности, является институционализация (социальное упорядочение в рамках общественных объединений) отношений и поведения индивидов в самых различных областях. Именно благодаря институционализации человеческие действия социально программируются и координируются, а человеческая деятельность не только стимулируется, но и воспроизводится. Это становится возможным в результате накопления исторического общественно значимого опыта путем выражения его в соответствующих групповых стереотипах деятельности и передачи их из поколения в поколение.
С возникновением культуры как специфического свойства человеческой деятельности появились новые возможности для раскрытия фундаментального свойства живых систем — адаптивности. Обобщив эти свойства, Э.С. Маркарян предлагает отнести общество к особому классу универсальных адаптивно-адаптирующих систем. Это значит, что человеческой деятельности присуща двуединая природа: продолжая оставаться адаптивной, она в то же время с возникновением культуры стала достигать этого эффекта благодаря постоянно и многосторонне осуществляемому преобразованию природной среды, адаптирующему воздействию на нее. Данный подход позволяет рассматривать культуру как социогенетическую программу, механизм, аккумулирующий социальный опыт, а также адаптирующий и регулирующий жизнь сообщества.
Источником формирования опыта гражданственности стали во многом уникальные процессы, которые разворачивались на европейском пространстве. Огромное оплодотворяющее значение имело освоение опыта и политических практик античного мира. Идея верховенства власти свободных граждан, их юридического равенства и равноправия, государственный опыт, римское право дискутировались в средневековой Европе и формировали особую духовную атмосферу, непрерывное движение к свободе. Это проявилось, например, в судьбе «общественного договора». Эта идея переходила от Эпикура до Лукреция, к трудам итальянского мыслителя XIII-XIV века Марселия Падуанского и вновь проявилась в духовных исканиях Г.Гроция и Б.Спинозы, Т.Гоббса и Дж.Локка.
Сущность гражданской культуры
Как объект самостоятельного исследования гражданская культура проявляется во второй половине XX века. Характерно, что именно на этот период приходится расцвет культурологического подхода в социально-политических науках. В теоретической сфере преодолевается узкий экономический детерминизм и рационализм, обнаруживается важная роль ценностей и установок сознания, стереотипов поведения и в широком смысле исторического опыта.
В термине «гражданская культура» выразилось стремление ряда наук (психологии, социологии, политологии) к становлению интегративного понятия, способного аккумулировать исследования гражданственности, правосознания, аксиологических интерпретаций поведения граждан.
В западной науке, начиная с 60-х годов, категории «гражданская культура» уделялось большое внимание, в то время как советские ученые третировали ее как буржуазную выдумку. Именно тогда появилась наиболее значительная работа, исследующая данный феномен, ее авторами были американские ученые Габриэль Алмонд и Сидней Верба. В последующие годы феномен гражданской культуры постоянно находился в фокусе внимания ученых, что объясняется объективной необходимостью анализа социально-политических трансформаций, которыми изобиловал двадцатый век. Однако, несмотря на широкий интерес и очевидную популярность феномена гражданской культуры результативность исследований оказалась не столь велика и самыми заметными и влиятельными работами по исследованию гражданской культуры по- прежнему остаются публикации Г. Алмонда и С. Вербы. Вышеназванные исследователи предлагают рассматривать гражданскую культуру как тип культуры политической, которая в свою очередь подразделяется на три чистых типа: патриархальная политическая культура, основанная на полном отсутствии у подданных интереса к политической жизни и системе; подданническая политическая культура, ориентированная на политическую систему и результаты ее деятельности при весьма низком уровне активности фаждан в политической жизни, в функционировании политической системы; активистская политическая культура (культура участия), при которой граждане заинтересованы не только в существовании политической системы, но и в своем активном участии в политической деятельности.
В реальном историческом процессе, согласно взглядам Г.Алмонда и С.Вербы, происходит смешение чистых типов политической культуры и образование смешанных46. Гражданскую культуру они относят к типу активистской модели политической культуры, хотя в ней смешаны непреодоленные элементы патриархальной и подданнической культур. Гражданская культура трактуется ими как функциональная принадлежность западной модели демократической системы, в частности, американская и английская системы признаются как наиболее типичные и образцовые. Несмотря на мировой авторитет ученых, их позиция подвергалась острой критике за консервативный подход к английской и американской политическим системам с эгоцентрических позиций и претензии на их априорное совершенство.
По мнению Джона Стрита особая значимость научного творчества Г.Алмонда и С.Вербы в состоит том, что они продемонстрировали эксплицитную способность политической и гражданской культуры, как вида политической, в то время как большинство монографий об английской политике рассматривают культуру как часть фона, на котором происходят основные драматические действия, а политическая культура проявляется как нечто вторичное, что, хотя и обогащает наше знание о политической жизни, но не считается важным для ее понимания 49: тридцать лет спустя появились знаки того, что культура вновь становится важна для политической науки; коллапс марксистских режимов и рост национализма вызвали появление интереса к тому, как новые режимы легитимизируют сами себя и как граждане самоидентифицируются.50 Это важное замечание Дж.Стрита, поскольку оно поддерживает нашу гипотезу о решающей роли гражданской культуры в сохранениии стабильности гражданских обществ.
Г.Алмонд и С.Верба рассматривают гражданскую культуру как комплекс индивидуальных психофизических состояний, которые могут быть обнаружены с помощью процедуры анкетирования. Это позволяет рассматривать гражданскую культуру не только как объективную характеристику некоего социума (точнее, гражданского общества), но и как субъективную характеристику индивида, поддающуюся измерению.
Эксплицитный потенциал гражданской культуры, выявленный Г.Алмондом и С.Вербой, в полной мере проявляется в работе Николаса Леманна . Статья Н.Леманна появилась в ответ на публикацию еще одного современного авторитетного американского исследователя гражданской культуры Роберта Патнэма «Боулинг в одиночку»52; Н.Леман в своей статье анализирует феномен, генетически родственный и очень схожий с тем, что мы подразумеваем в своей работе под термином «гражданская культура».
Р.Патнэм изначально ссылается на книгу Эдварда Бэнфилда « Моральные основания отсталого общества»5 , опубликованную в 1958; книга была посвящена изучению развития деревень на юге Италии. Э.Бэнфилд объяснял «исключительную бедность и отсталость » этих поселений «неспособностью жителей деревни действовать вместе для их совместного блага». Э.Бэнфилд назвал привалирующий этос деревни «аморальная семейственность».
Изучение итальянского феномена продолжил Роберт Патнэм.54 В 1970г. Италия создала местные правительства в своих 20 регионах и передала большую часть полномочий им. Р.Патнэм с группой коллег немедленно приступили к изучению исполнения новыми правительствами своих функций, охватывая вниманием всю нацию, но особенно фокусируясь на нескольких локализациях, включая город, рядом с которым Бэнфилд писал свою книгу.
Открытие, которое сделал Р.Патнэм, было в том, что правительства процветающего севера превзошли (outperformed) правительства юга. Через многочисленные статистические примеры он пытался продемонстрировать, что это не просто случай, когда богатый становится еще богаче. Например, он показал что региональные правительственные официальные лица менее образованны на севере, чем на юге и что в северных провинциях уровень экономического развития не так особенно предсказуем правительством. Он обнаружил, что секрет севера состоит в качестве, которое Макиавелли назвал гражданской добродетелью, - в неструктурированной тенденции формирования мелкомасштабных ассоциаций, которые создают плодородную почву для экономического и политического развития, даже если сами эти ассоциации не экономические и не политические. «Хорошее правительство в Италии это побочный продукт певческих кружков и футбольных клубов» - писал он.55 Гражданская добродетель одновременно выражает и строит доверие и кооперацию в сообществе, и именно эти качества Р.Патнэм называет социальным капиталом.
Образование как средство формирования гражданской культуры
Общий процесс формирования гражданской культуры может быть рассмотрен как гражданская социализация человека.
Социализация - естественный процесс становления личности в обществе. Хотя в социальных явлениях трудно отделить «естественное» от «искусственного», поскольку в любую естественную структуру так ли иначе были включены сознательные компоненты, формы субъективности, предпочтений, выбора. Но, вместе с тем, именно по признаку «искусственности» чаще всего происходит выделение образования среди форм социализации; эта «искусственность» одновременно означает сознательность и планомерность.
Первичная социализация охватывает период жизни индивида, в ходе которого у него формируется способность выстраивать свое поведение на основе представления об обобщенном другом. Эта стадия завершается проявлением способности к нормативно регулируемому ролевому поведению. Вторичная социализация решает задачу встраивания, адаптации человека в различные социальные институты, и, соответственно, освоение им механизмов институционального поведения. Нет какой-то однозначной возрастной границы между этими двумя стадиями социализации, она условна.
Ведущая функция вторичной социализации - освоение социальных ролей, встроенных в социальную структуру общества. Эта структура, в свою очередь, возникает как развитие ролевых матриц взаимодействия. Как только ролевая хматрица приобрела стабильный характер, наполнилась содержанием взаимодействий, начинается ее интенсивное обособление. Различными средствами, прежде всего средствами символического универсума, закрепляются ее структурные особенности. Социум удерживает в своей системе легитимации лишь те ролевые структуры, в которых устойчиво воспроизводятся означенные формы, ставшие ожиданиями; иное воспринимается как нелегигимное, как произвольное, о котором заботятся лишь их авторы-исполнители. Следствием этого является стремление групп, составляющих легитимные ролевые структуры, обозначиться в системе отношений с другими группами. Так возникают институциональные группы, общности, на которые и направлена вторичная социализация.
В советский период развития России сложилась устойчивая, хотя и идеологизированная структура формирования гражданственности. Кризис в ходе перестройки разрушил эту систему, заменяющей модели не появилось, начался экономический спад и падение международного авторитета страны, -все это привело к ценностной деградации.
Вторичный анализ социологических данных показывает, что гражданские ценности слабо укоренены в сознании населения, причем примерно одинаковая картина обнаруживается у представителей различных поколений.73 В свою очередь это подталкивает к выводу о недостаточной эффективности существующей системы гражданского образования. Преодоление этой ситуации требует системы комплексных мер.
По мнению многих отечественных и зарубежных ученых именно системе образования принадлежит наиболее ответственная роль в осуществлении политической социализации. Эту мысль подчеркивали и французские социологи М.Доган и Д.Пеласси в своей книге «Сравнительная политическая социология». Учебные заведения, на их взгляд, определяют во многом политические, экономические и даже нравственные возможности государства.
В общей системе образования как искусственной институционализованной системе социализации личности в связи с актуализацией понятия «гражданское общество» заметное место должно занимать гражданское образование.
Как отмечает Т.Бриджес, цель гражданского образования - это внедрение (inculcation) нормативных точек зрения (standpoint), свойственных гражданскому обществу, идеальных гражданских отношений, диспозиций, гражданских ценностей. Вышеперечисленный комплекс состоит из элементов, составляющих структуру гражданской культуры. Таким образом цель гражданского образования - формирование гражданской культуры.76 Т.Бриджес также считает, что для эффективного осуществления задач гражданского образования каждая либеральная демократия нуждается в культурной поддержки гражданственности . Т.Бриджес называет этот вид культуры «гражданская культура».
Гражданская культура снабжает ресурсами гражданское образование, гражданское образование репродуцирует и укрепляет гражданскую культуру. Когда гражданская культура и гражданское образование функционируют эффективно, большое количество людей, имеющих формальный статус гражданина на самом деле практикуют отношения, диспозиции, ценности присущие гражданственности, т.е. граждане рассматривают себя и других не как полностью определенных и окруженных семьей, этническими и религиозными идентификациями и способны отказаться от ценностей, основанных на семейных, этнических и религиозных идентификациях и адаптировать совершенно иную систему ценностей, основанную на гражданских идентификациях.
Однако, в условиях современного российского общества этот круг «гражданская культура - гражданское образование- гражданская культура» оказывается разомкнутым: гражданское образование должно само продуцировать гражданскую культуру и внедрять в социум посредством своих механизмов. Очевидно, что эта задача может быть решена путем сознательного и планомерного формирования базовых элементов гражданской культуры: позиции актора и навыков гражданского взаимодействия. Арсенал методов, которым обладает система образования, достаточно многообразен, чтобы решать эти задачи. На вопрос о том, какие из них наиболее эффективны и адекватны мы ответим далее, проанализировав теоретический и эмпирический материал.
