Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ГОРОДСКАЯ СРЕДА КАК ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ 13
1.1. Город в культуре: проблема общего и особенного 13
1.2. Определение городской культурной среды 40
1.3. Формирование городской культурной среды 52
Глава 2. ПРОБЛЕМА РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ КУЛЬТУРНОЙ СРЕДЫ 67
2.1. Специфика преемственности в становлении и развитии городской культурной среды 67
2.2. Преемственность городской культурной среды в условиях социокультурных трансформаций (на примере русского города XVIII века) .87
2.3. Развитие городской культурной среды как проблема современной российской урбанистической культуры 117
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 131
Список литературы 138
- Город в культуре: проблема общего и особенного
- Формирование городской культурной среды
- Специфика преемственности в становлении и развитии городской культурной среды
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Масштабность происходящих в современном мире изменений придает особую значимость проблемам, связанным с ролью городов в общественном и культурном развитии. Важность обращения к проблематике городской культурной среды диктуется целым рядом обстоятельств. Во-первых, до настоящего времени окончательно не определён статус города в современной культуре. Перспективы развития цивилизации, став предметом футурологических прогнозов, расходятся в плане предвидимого будущего городов в широком диапазоне от полной рурализации поселений до безликой и повсеместной урбанизированной среды. Это показатель того неоспоримого факта, что именно города ныне - и главный узел всех противоречий современной культуры, и основной фокус ее достижений. Данное обстоятельство делает открытым для возможных исследований весь спектр проблем, связанных с развитием городской культуры, с сущностными характеристиками города как социокультурного феномена. А это, в первую очередь, уровень социально-философского исследования, результаты которого могут быть основой и критерием оценки изменений в культуре, условием действенных практических шагов в направлении её развития.
Во-вторых, проблема развития городов самым непосредственным образом связана с процессами социокультурных трансформаций в России. Именно сейчас при существенном дефиците тех цивилизационных форм, которые адекватны современной культуре, актуализируется исследовательский интерес к поиску роли и значения городов в их становлении. Города как реальные факторы цивилизации до сих пор остаются большой проблемой отечественной культуры. В то же время, тенденции мирового историко-культурного процесса показывают, что лишь город
исторически является не только потенциальным генератором цивилизационных изменений, но единственным возможным источником снятия порожденных ими противоречий. Соответственно, как никогда важен поиск путей и методов создания социально-философских условий оценки и прогноза роли городов в развитии отечественной культуры.
В-третьих, существует определенный дефицит исследовательских проектов, переводящих реалии городской культуры в России на уровень социально-философского анализа. Между тем, именно этот путь открывает большие возможности для изучения и оценки городских процессов, поскольку позволяет не только увидеть их через призму универсальных характеристик культуры, но и связать с современной проблематикой цивилизационного развития. Подобный подход предполагает обратиться к тому проблемному и предметному уровню, на котором возможно познание механизмов развития культуры. Это уровень городской культурной среды, позволяющий их конкретизировать, связав со структурами повседневной жизни горожан, а также дающий возможность осуществить поиск оснований возможных изменений, исходя из потребностей социокультурного воспроизводства.
Не случайно проблемы городской среды (в том числе и её культурного компонента) актуализировались в последние десятилетия. Экологические трудности, с которыми столкнулись города всего мира, заставили обратиться к вопросу о взаимодополнительности человека, социума и окружающей среды. Вслед за этим пришло понимание, что мир культуры - это тоже среда, которую общество создает согласно определённым закономерностям. Это и означало рождение средовой проблематики культуры, становящейся ныне всё более актуальной.
Изучение городов в русле социально-философского дискурса предполагает рассмотреть вопрос о сущности и закономерностях развития
культурной среды, характеризующей город как особую форму социального бытия. Особенно актуальна проблема преемственности, познание которой даёт реальные возможности для поиска основных условий оптимизации процессов развития отечественных городов.
Степень разработанности проблемы. Социально-философский подход к проблеме «город и культура» имеет достаточно долгую традицию в зарубежной и отечественной науке. Его актуализация произошла на рубеже XIX-XX вв., то есть в тот период, когда исторической реалией стало существенное повышение роли городов в жизни общества, связанное с переходом к индустриальной стадии его развития. Города стали не только основными концентраторами новейших цивилизационных достижений, но и стимулировали движение к новому - урбанизированному - типу культуры. В социально-философских и социологических исследованиях того времени прослеживаются тенденции к осмыслению этой новой роли городов в жизни общества. Серьёзные шаги в данном направлении были сделаны А. Вебером, М. Вебером, Э. Дюркгеймом, Г. Зиммелем и многими другими крупными социологами и философами. Основное содержание этих исследований сводится к определению сущности самого феномена «город», к попыткам дать его «идеальную» модель, охарактеризовать роль и значимость в современном обществе и культуре, причем прежде всего в позитивном ключе. Критическая линия была развита в концепции О. Шпенглера, показавшего негативную сторону развития современной цивилизации, в том числе и роль городов в этом процессе. Заложенная в этот период исследовательская база послужила основой всей западной урбанистики XX столетия.
Началом активного формирования средовой проблематики можно считать концепцию урбанизма как образа жизни Л. Вирта, не только обобщившую предшествовавшие социологические и социально-философские
исследования, но и развившую их в экологическом направлении. Но в полной мере проблемы городской среды были актуализированы в 60-70-х гг. XX века. В этот период возрос интерес не только к собственно экологии городов, но и к городской культуре как компоненту среды обитания человека. К основным тенденциям в исследовательских установках по данному направлению можно отнести повышение роли антропологической проблематики в урбанистике, поиск культурного измерения городских структур и элементов городских форм, выявление адекватных человеку и обществу критериев качества городской среды. Исследования проводились на стыке социологии, культурологии, поведенческой географии, социальной психологии, антропологии, теории градостроительства и других отраслей научного знания. Большой вклад в разработку данных проблем внесли Р. Баркер, А. Баттимер, К. Линч, Л. Мамфорд, Э. Рэльф, Т. Стюард и другие исследователи. Существенную роль сыграло изучение городской культуры с позиций семиотики ( Р. Барт, Ф. Шоэ, У. Эко и другие исследователи). В последние годы появились публикации, позволяющие говорить о сохранении научного интереса к проблемам городской культуры, в том числе и критического характера по отношению к культурно-средовой проблематике (например, работы М. Кастелса [200; 201]), что говорит о её актуальности и открытости для дальнейших исследований.
В отечественной науке подлинный всплеск исследовательского интереса в этом направлении начался с 70-х гг. XX века и продолжается до настоящего времени. Были сделаны серьёзные шаги в сторону изучения проблем современной урбанизации, в том числе и в ее связи с культурой (работы А.С. Ахиезера, Л.Б. Когана, Ю.А. Левады). Существенные результаты были получены при использовании методов семиотики (работы А.Н. Давыдова, В.М. Долгого, И.В. Иванова, А.В. Иконникова, А.Г. Левинсона, Ю.М. Лотмана, В.Н. Топорова и других исследователей).
Средовая проблематика также начала активно разрабатываться с 70-х годов, особенно в исследованиях по социальной психологии. Большой вклад в разработку вопросов психологии среды внесли исследования М. Хейдметса. Научный статус понятия «городская среда» был обоснован В.Л. Глазычевым в монографии «Социально-экологическая интерпретация городской среды»[49] и во многих последующих его работах. Понятие «городская культурная среда» актуализируется в исследованиях Л.Б. Когана, Э.А. Орловой. И по сей день не теряет значимость «средовой подход» в теории и практике градостроительства, вооружившийся многими методами, сложившимися в рамках психологии среды (работы А.А. Высоковского, Г.З. Каганова, Г.С. Лебедевой и других исследователей).
В центр научного внимания попала и проблема особенного в развитии городов как феноменов историко-культурного процесса, в том числе реалии прошлого и настоящего отечественного города. Новейшей тенденцией можно считать подход, подчеркивающий своеобразие процесса урбанизации в России. Здесь существует целый спектр исследовательских позиций: от отрицания существования в отечественной истории полноценных городов (в первую очередь работы В.Л. Глазычева) до признания социокультурного своеобразия сложившейся в России городской культуры (исследования О.Р. Будиной, В.М. Возлинской, М.Н. Шмелевой и др.). Необходимо, однако, отметить, что наблюдается, за редким исключением (работы В.Л. Глазычева, Л.Б. Когана, Ю.А. Левады ), определённый дефицит исследований, переводящих конкретные средовые разработки и полученный эмпирический материал в русло социально-философской проблематики. Это относится и к вопросу развития культурной среды российских городов. Нет также и работ, специально посвященных социально-философскому аспекту проблемы становления и развития городской культурной среды. Всё это обусловливает необходимость перевода достижений, полученных частными науками в
области урбанистической проблематики, в фундаментально-теоретический план и дальнейшей разработки на этой основе средовой проблематики, в том числе в приложении к вопросу развития культуры отечественных городов как необходимых очагов становления современного российского общества и цивилизации.
Цели и задачи исследования. Основной целью работы является изучение сущности и основных закономерностей становления и развития городской культурной среды.
Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:
поиска места и исторической роли города как формы общественного бытия, как условия и способа самореализации и организации общества в системе культуры;
обоснования проблемы существования городской культурной среды, выявления особенностей последней, а также универсальных механизмов её формирования;
- изучения основных закономерностей становления и развития
городской культурной среды, поиска социально-философского обоснования
возможных критериев оценки данного процесса применительно к развитию
культуры отечественных городов.
Основным объектом диссертационного исследования являются исторические и современные процессы функционирования и воспроизводства городской культуры как бытийственной среды городского социума. Предмет исследования - основные механизмы и закономерности, способствующие становлению и развитию городской культурной среды. Акцент был сделан на процессах преемственности, так как это важнейшая сущностная характеристика развития культуры в целом, и городской культурной среды в частности. Работа имеет теоретический характер, но с направленностью на цели практики развития отечественных городов, социокультурного развития.
Это предопределило обращение к эмпирическому материалу и теоретическим разработкам, полученным на основе изучения исторических и современных реалий городских процессов в России, а также из мирового урбанистического опыта в целом. В первом случае был привлечён материал XVIII столетия -одного из периодов широких социокультурных трансформаций, выявившего многие особенности российской модели городского развития и, в частности, актуализировавшего проблему преемственности в развитии городской культурной среды. Опыт XVIII века особенно интересен для практики современной отечественной культуры, поскольку это было начало процесса модернизации России, когда закладывались многие его стереотипы и схемы, в полной мере проявившиеся в дальнейшем.
Теоретические и методологические основы исследования исходят из характеристики культурной среды как бытийственной основы жизнедеятельности общества и условия его воспроизводства, в качестве особого уровня функционирования культуры, имеющего специфику в зависимости от формы его социопространственной организации. Процесс становления и развития городской культурной среды рассматривается как проявление специфической формы деятельности общественного субъекта, в качестве способа осуществления социального бытия и реализации общественной практики. Это обусловливает обращение к теоретическим основам и методам, выработанным в русле социально-философского изучения проблем культуры, рассмотренной как условие и сущностная характеристика социального бытия.
Методология исследования связана с использованием комплексного подхода, включающего информационно-семиотический, культурологический, историко-культурный, социологический и собственно социально-философский аспекты. Основными методами исследования являются системно-структурный, функциональный и историко-генетический, а также
такие общенаучные методы как абстрагирование, анализ и синтез, теоретический принцип восхождения от абстрактного к конкретному, в совокупности дающие возможность осуществить целостный подход к решению поставленных в исследовании задач.
Научная новизна работы заключается в следующем:
даётся социально-философский критерий выделения феномена города в культуре, прослеживается взаимосвязь развития городов и культуры с одной стороны, и развития городов и их культурной среды с другой стороны;
определяется проблемное поле социально-философского подхода к городской культурной среде, а на этой основе осуществляется поиск взаимосвязи «культурная среда - город - культура»;
проводится поиск основных параметров городской культурной среды, обусловленных не только универсальными сущностными характеристиками города как феномена культуры, но и теми особенностями, которые определяются социокультурной спецификой городских форм и процессов;
выявляются основные пути и механизмы становления и развития городской культурной среды, а полученная теоретическая схема приобретает концептуальное обоснование на материале истории российских городов с экстраполяцией на современное их состояние;
процесс становления и развития культурной среды рассматривается через механизмы культурной преемственности, осуществляется связь проблемы преемственности с поиском обоснования критериев качества городской культурной среды, со спецификой развития культурной среды отечественных городов.
Научно-практическая значимость работы. Социально-философский анализ проблем общественного и культурного развития включает поиск фундаментально-теоретических обоснований путей и методов оптимизации основных механизмов этого процесса, выявление его оснований в самих
способах и условиях общественного бытия. Это относится и к феномену городской культурной среды, изучение сущности и основных закономерностей становления и развития которой может послужить основой для получения социально-философского обоснования критериев оценки городских процессов в развитии культуры, для их дальнейшей оптимизации на практике. Многие выводы диссертационного исследования могут быть также использованы в учебном процессе, в частности, в курсах социальной философии, культурологии и социологии, а также для построения спецкурса по проблемам городской культуры.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры культурологии Воронежского государственного университета. Содержание и основные положения диссертационного исследования апробированы в выступлениях на научных сессиях и конференциях, а также отражены в следующих публикациях:
1. Аксиологические аспекты в преподавании культурологии//
Деструктивные процессы в развитии современной российской культуры:
Материалы региональной межвузовской научно-практической конференции,
28 мая 1998г. - Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 1998. - С. 112-114.
2. Аксиологические аспекты современной городской культуры //
Социокультурные и психолого-педагогические механизмы развития
образования. Материалы научно-практической конференции. - В 2-х частях. -
Воронеж: Российский фонд культуры. Воронежское областное отделение,
1997. -4.2.-С. 35-37.
3. Городская культурная среда как фактор воспитания // Культура в
системе общественного воспитания. Материалы научно-практической
конференции. - Воронеж: Российский фонд культуры. Воронежское
областное отделение, 1998. - Ч. 2. - С. 22-23.
Некоторые аспекты «человеческого измерения» городской среды // Гуманитаризация высшего образования. Тезисы региональной межвузовской научной конференции. Секция «Культурология». - Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 1996. - С. 48-49.
О некоторых критериях оценки культурного потенциала городской среды // Вестник научной сессии факультета философии и психологии / Под. ред. И.И. Борисова. - Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 1999. - Вып. 1. - С. 64.
6. Проблема преемственности городской среды в российской
урбанистической культуре // Деструктивные процессы в развитии
современной российской культуры: Материалы региональной межвузовской
научно-практической конференции, 28 мая 1998г. - Воронеж: Воронежский
гос. ун-т, 1998.-С. 79-81.
Структура исследования определяется его целью и основными задачами. Работа состоит из введения, двух глав и заключения.
Город в культуре: проблема общего и особенного
Социально-философский подход к проблемам культуры имманентно содержит вопрос о разнообразии форм общественного бытия, обусловленных её онтологическими особенностями как специфической реальности и основы человеческого существования. Город как особый социокультурный феномен и форма общественного бытия, рассмотренный в культурной модальности своего исторического развития, отражает многие сущностные характеристики социального в мире. Являясь способностью общества к самореализации, организации и развитию, города характеризуют и маркируют особый, цивилизационный, этап культурного процесса.
На протяжении всей истории цивилизаций города являются их наиболее характерной особенностью. Но как синхронное, так и диахронное сравнение городов показывает удивительное разнообразие их историко-культурных проявлений. Сущностные характеристики города как социокультурного феномена необходимо рассматривать в контексте универсальных механизмов и закономерностей развития культуры. Именно на этом пути возможны поиски и констант городского существования, универсального его содержания, и истоков той необычайной вариативности, которая наблюдается в развитии городских форм и явлений, как проявления всеобщего в единичном и особенном.
Хотя между культурами содержательно больше различий чем общего, само выделение единого понятия «культура» отражает общечеловеческую природу этого феномена. Культура понимается нами как системно организованная метаиндивидуальная совокупность процессов и результатов, опосредующих все связи во взаимодействиях человек-человек, человек-общество, человек-природа, общество-природа. Выполняя «служебные» по отношению к социуму функции, культура присутствует во всех его подсистемах. Можно отметить двойственный характер культуры, обусловленный её направленностью как вовне, на воспроизводство человеческого общества, так и на поддержание собственного воспроизводства. В основе культуры лежат механизмы смыслопорождения и стереотипизации, результатом которых является оформление иерархически выстроенной системы ценностей социального субъекта любого уровня, а также совокупность социокультурных образцов деятельности и поведения (стереотипов). В культуре смыслы объективируются. Существует тесная взаимосвязь между механизмами смыслополагания и ценностными отношениями. На уровне культурной объективации смыслов можно говорить о единой ценностно-смысловой структуре. Но именно утверждённый как ценность смысл становится метаустановкой культуры, её бытийной константой. То есть в своих предельных основаниях культура содержит ценности как уровень детерминации человеческой жизнедеятельности, человеческой практики. Механизм стереотипизации является стабилизирующим началом культуры. В основе его лежит универсальное свойство культуры к ограничению вариативности поведения людей, к его типизации в целях сохранения и воспроизводства коллектива. Кроме того, механизм стереотипизации направлен на селекцию и упорядочение наиболее значимой социальной информации, необходимой для воспроизводства общества [19, с.36-38]. Содержание стереотипов объективно, так как отражает реалии социальной жизни, по форме же стереотипы субъективны, существуя как обыденные представления [26, с.97-98]. Стереотип - это феномен сознания, модель поведения, его программа. Поэтому нужно различать стереотип и само поведение, его реализующее [19, с.42]. Стереотипы определяются и как стандарты духовного потребления, связывающие абстрактные понятия с конкретными образами, а также выделяющие для обозначения сложных явлений несколько простых признаков в качестве основных [103, с.97]. Стереотипные действия в сфере культуры не исключают ценностного присутствия. Напротив, каждый культурный стереотип ценностно детерминирован. В то же время и сами ценности стереотипизируются, выступая в качестве ценностных стереотипов. Определившись с некоторыми базовыми понятиями теории культуры, перейдём к рассмотрению ряда константных характеристик города как её феномена. Город - один из признаков культуры на цивилизационной стадии её бытия. Были и есть культуры без города, но нет цивилизации без него, поскольку сама цивилизация - это, в значительной мере, порождение города. Сам термин «цивилизация» по своему происхождению (от латинского civis -«гражданство, городская община, граждане») изначально связан с городом, указывает на феномен, имеющий с ним сущностное единство. Именно он подчеркивает определённое качество, производное от города как особой формы социального бытия. И это качество культурное, способное быть основой городской социальности. Такое производное от исходного термина понятие как civilis («учтивый, истинно городской») характеризуют человека, овладевшего этим качеством и способного на этой основе поддерживать социальность перед лицом многообразия городской жизни. Необходимо отметить, что общественная сущность феномена «город» в наибольшей степени актуализируется в западноевропейской модели городского развития, формирование которой тесно связано с культурой античного полиса. По мысли крупнейшего испанского философа XX столетия Хосе Ортеги-и-Гассета, полис был в первую очередь местом общественных собраний, «гражданской почвой», более сложной формой человеческого сосуществования, способом гражданского сплочения [138; с. 135-136].
Проблема взаимосвязи феноменов города и цивилизации постепенно актуализируется в качестве особого предметного поля социально-философского дискурса. В частности, в работе Н.В. Клягина [99] генезис цивилизации связывается с технологическим развитием общества, а город определяется как способ существования цивилизации в виде предметной формы структуры общества разделённого труда, объективированной благодаря социально-интегративным интересам, закрепившей новый этап социальной интеграции [99; с.4-5]. Несомненна прослеживаемая в рассматриваемой концепции связь возникновения города как способа социальной интеграции с общественным разделением труда, а также связь самой интегративной функции с такими системообразующими городскими элементами, как средства коллективного непроизводительного потребления (святилища и укрепления) [99; с. 108-109]. В то же время, сближение дефиниции цивилизации с трактовкой города как стабильной материальной инфраструктуры, организующей разнородные подразделения труда [99; с.84-86], существенно ограничивает их реальное социокультурное содержание. Город и цивилизация не могут ни сводиться лишь к предметным формам, ни полностью отождествляться.
Понятие «цивилизация» рассматривается нами как характеристика внутреннего процесса в культуре, с момента формирования которого можно говорить о цивилизационной стадии её функционирования. В этом аспекте цивилизация понимается и как этап развития культуры, связанный с расширенным воспроизводством её предметного содержания, и как особый механизм, ответственный за поддержание культуры в условиях этого воспроизводства. Будучи технологически-обеспечивающей составляющей культурного процесса, этот механизм является метатрадиционным (точнее, надтрадиционным) способом снятия культурной вариативности. И здесь особая роль принадлежит городу как потенциальному генератору цивилизации. Содержанием последней являются особые социокультурные образцы, выработанные в условиях дифференциации традиций и ценностей, которую неизбежно порождает город.
Итак, наша первая задача - определение того места, которое город занимает в системе культуры, как её феномен, то есть поиск социально-философских универсалий города. Безусловно, города существуют в своих особых конкретно-исторических формах. Но каждый раз они выступают в роли кумулятора и носителя основных связей и ценностно-смысловой сферы культуры. На определённой стадии развития культуры воспроизводство городов становится необходимостью её собственного воспроизводства. Соответственно, само теоретическое определение города возможно лишь при выявлении его сущности в связи со структурой исторического процесса и с развитием самого города как формы осуществления закономерностей этого процесса [155, с.9-10].
Формирование городской культурной среды
Проявляясь в диалектической взаимосвязи форм общественного бытия и общественного сознания, городская культурная среда формируется и функционирует в процессе реализации социальной практики, направленной на поддержание механизма социокультурного воспроизводства.
Становление городской культурной среды в компонентном и структурном отношении идёт до тех пор, пока она не будет способна служить условием устойчивого воспроизводства основных средовых субъектов. Сам же процесс средоформирования непрерывен, характерен как для становления, так и для развития. То есть необходимо рассматривать основные пути и механизмы этого процесса, не только способствующие становлению городской культурной среды, но и её устойчивому функционированию, воспроизводству, развитию.
Процесс средоформирования можно характеризовать как окультуривание пространства. Основным его содержанием является механизм ценностно-смыслового структурирования пространства. Оформление культурного пространства - это в первую очередь формирование пространства смыслового. Смысл посредством семиотизации становится фактом культуры и начинает нести интерсубъективный характер. Без адекватного семиотического эквивалента в культурной традиции значения не могут быть осмыслены культурой, оставшись потенцией [141, с.64]. Началом становления мира культуры как упорядоченности является доместизация пространства. Уже в догородских обществах жилище выступало в качестве символа культуры, отражая характерную для неё картину мира, играло важную роль в структурировании пространства и формировании поведения человека [14, с.З]. По мысли Ю.М. Лотмана, картина мира той или иной культуры «...неизбежно получает признаки пространственной характеристики. Сама конструкция миропорядка неизбежно мыслится на основе некоторой пространственной структуры, организующей все другие ее уровни» [121, с.389]. Культурный ландшафт как освоенное пространство является гарантом воспроизводства культуры, а само пространственное структурирование мира предстает как универсалия культуры.
Пространственное структурирование включает как дискретизацию и установление границ, так и ценностную иерархизацию, реализуемую средствами ориентированности пространства («верх - низ», «право - лево» и т.д.) [121, с.390-391]. Согласно исследованиям А.В. Бокова, основные средства организации культурного ландшафта характеризуются такими взаимосвязанными категориями, как «путь», «граница», «улица», «перекресток», «угол», и «ворота». Реализуя функцию разделения и объединения пространства как условий любой деятельности внутри культурного ландшафта, они выступают в качестве основных его «организаторов» и наиболее стабильных элементов его структуры. Это, соответственно, влияет на их выделение как наиболее значимых объектов [31,с. 11-13]. Почти каждая из категорий и их производные обладают в обыденном сознании стереотипными, переносными, ассоциативными значениями. Так, дорога, путь, лестница могут соотноситься с жизнью: ворота - с переменами; перекресток - со встречей и выбором. То есть эти категории благодаря своей устойчивости заключают в себе широкий спектр значений и культурной информации. Выражая единство пространства и деятельности, они закрепляются в человеческом сознании, определяя поведение людей в пространстве [31, с. 18]. Наиболее «зримое» воплощение в городской культурной среде имеют специализированные процессы средоформирования, в первую очередь, градостроительная деятельность. Она привносит в образ среды «...обобщённое символическое выражение миропонимания, социальных идей и нравственного идеала своего времени, закрепляя в массовом сознании определённые ценности и психологические установки» [74, с. 162]. Значимые культурные ценности и идеологические представления могут быть отражены в выделении различных доминант и композиционной иерархии, в ориентации на тот или иной стиль, а также на определённые традиции в застройке [197, с. 143-144]. Кроме того, возможность выразить смыслы культуры реализуется через принцип, используемый ещё в древних поселениях - через аксиологическую неоднородность самого пространства и путей в нем. Как показывает К. Линч, уже в древности существовала космическая концепция города, включающая такие общие идеи, как наличие осевой линии, используемой для ритуальных целей, и замкнутого ограждения; доминирование крупного над малым; относительная регулярность; выделенность священного центра; ориентация по сторонам света; иерархичность и т.д. Всё это было дано в единстве с ритуальной традицией. Ритуал и пространство в равной степени служили средством стабилизации поведения и сохранения общества, утверждая такие ценности, как порядок, стабильность, власть [117, с.79]. Предметно-пространственная фиксация важных для общества культурных значений отмечена и в догородских обществах, что не позволяет полностью согласиться с точкой зрения, согласно которой город предоставил принципиально новые - предметные - средства культурной записи [60, с.22]. Скорее, повысилась их концентрация, постоянство и значимость, усложнилась структура.
В традиционной культуре существовала всеобщность ценностно-смысловой структуры города, поскольку он играл роль транслятора и хранилища общезначимой информации. Несмотря на тот факт, что современный город характеризуется существенной дифференцированностью своих ценностно-смысловых структур, сохраняются архетипические механизмы организации пространства. Так, до нашего времени существует оппозиция "центр-периферия". Отсюда стремление выделить в городе его центр, окраины, а также городскую черту. Последняя, даже визуально не фиксируемая, символически многое значит для людей. Формы городской жизнедеятельности всегда соотносятся с определёнными стереотипами организации городского пространства, которые, оставаясь относительно стабильными, определяют устойчивость соответствующих значений.
Оформленные архитектурно-планировочными средствами городские пространства становятся культурной средой через обыденное их обживание и освоение. Соответственно, можно выделить два взаимосвязанных источника процесса средоформирования: профессиональную (художественную, архитектурную и градостроительную) деятельность и обыденную средовую деятельность.
В предметно-пространственном компоненте культурной среды существуют как элементы, сформированные в результате профессиональной деятельности, так и материально-вещная среда обыденной культуры. В этом аспекте интересно рассмотрение категорий «пространства» и «места» как образов обитаемой среды. Именно освоение пространства, насыщение его жизненными смыслами, как показывает Г.З. Каганов, превращает его в «место». Обыденность осваивает пространство, но через известное сопротивление последнего [81, с.37-40]. Действительно, культурное формирование городского пространства - это не только создание условий для повседневной жизнедеятельности, но и отторжение её от сакральных локусов.
Преобладание объективированного, отчужденного, внешнего механизма формирования городского пространства (для управления, организации деятельности людей) в современных городских условиях неизбежно приводит к обеднённому средовому состоянию, разорванности и нестабильности среды. Интересно в этой связи рассмотреть некоторые особенности пространства в современной культуре. Ныне многие каналы коммуникации уже не совпадают со структурой пространства, оформление же последнего перестало являться необходимым средством и условием коммуникации, осуществления культуры. Утрачивается телесность в переживании своего физического окружения [10, с. 62-64]. Но эти характеристики пространства современной информационной культуры, даже становясь доминирующей тенденцией, в то же время отнюдь не отменяют само бытие культурного ландшафта.
Специфика преемственности в становлении и развитии городской культурной среды
Развитие городской культурной среды является не только объективным процессом постоянного обновления и появления новых качеств, но и способностью к устойчивому воспроизводству. Сама диалектическая взаимосвязь и взаимообусловленность этих сторон развития основывается на процессе преемственности, зависит от его культурной специфики.
В процессе становления формируются основные средовые структуры. Сам же процесс развития культурной среды - это непрерывное становление новых средовых качеств. Основным структурообразующим качеством городской культурной среды, формируемым в ходе её становления и развития, является устойчивая ценностно-смысловая взаимосвязь субъекта среды и его окружения. Это качество должно постоянно воспроизводиться, поддерживая наличное бытие городской культурной среды, являясь основой её дальнейшего развития. Именно в рамках этого качества рассматривается развитие городской культурной среды как определённый конструктивный комплекс изменений. Лишь с сохранением данного базового качества возможен выход на новые качественные уровни функционирования, но и здесь необходимо присутствует преемственность как связь между качественными изменениями.
Сама диалектика развития городской культурной среды заключена в конструктивном разрешении противоречий, характеризующих процесс её воспроизводства. Развитие характеризуется и направленностью качественных изменений, но социокультурный характер изучаемого феномена определяет особенности, специфику его проявлений. Здесь характер направленности развития заключён в увеличении эффективности действия адаптивно-адаптирующего средового механизма, в появлении новых способов разрешения противоречий и преодоления деструктивности.
Одним из условий развития городской культурной среды является наличие устойчивой преемственности и способность на этой основе стабильно воспроизводить в расширенной форме соответствующий уровень культуры. Логика данного исследования предполагает обратиться как к общефилософской трактовке категории «преемственность», так и к её конкретизации применительно к социально-философскому рассмотрению феномена городской культурной среды.
Преемственность присуща любому процессу развития, она содержит все основные признаки философской категории: объективность, всеобщность, сущность. На этот факт указывает Э.А. Баллер [22, с. 14], предлагая общефилософское определение преемственности: «Преемственность - это связь между различными этапами или ступенями развития как бытия, так и познания, сущность которого состоит в сохранении тех или иных элементов целого или отдельных сторон его организации при изменении целого как системы, то есть при переходе из одного состояния в другое. Связывая настоящее с прошлым и будущим, преемственность тем самым обусловливает устойчивость целого» [22, с. 15]. В самом широком аспекте преемственность - это объективная закономерность развития систем любого уровня.
Преемственность рассматривается применительно к объектам, имеющим структуру и в связи с этой структурой (что позволяет сравнивать её различные состояния), а также применительно к изменению отдельных элементов и связей объекта при условии их структурированности [22, с. 15-16]. Соответственно, выделяются основные формы преемственности: 1) Преемственность на одном уровне (в процессе количественных изменений при неизменном качестве). Здесь структура является основным содержанием преемственности. 2) Преемственность на разных уровнях (качественные изменения). Здесь структура трансформируется, а содержанием преемственности являются отдельные элементы и связи объекта. Преемственность структуры является определяющей чертой развития при количественных изменениях. В то же время, преемственность выступает необходимым условием любой формы изменений: поступательного развития и инволюционных, регрессивных изменений, что наиболее характерно для человеческого общества [22, с.17-21].
В основе своей культурная преемственность является по преимуществу ценностно-смысловой. Это относится и к обыденной, и к специализированной сферам культуры. Можно согласиться с В.П. Козловским, что смысловая непрерывность и преемственность культурного процесса заключена в естественности отношения к прошлому как условию настоящего человеческого бытия [100, с.73]. С этой позиции в культурной традиции выделяется два аспекта: 1) жизненно-смысловой, непосредственно-практический (уровень неосознаваемой историчности, поскольку традиционный опыт является естественно-смысловой основой); 2) прошлое как традиционное наследие (с определённым отношением к нему, выявлением его роли в выработке мировоззрения и опыта) [100, с.85].
