Содержание к диссертации
Введение
I. Сущность и специфика социального управления 22
1.1. Социальное управление как глобальная проблема современности 22
1.2. Уровни социального управления 25
1.3. Традиции и инновации в социальном управлении 34
II. Социальное управление в контексте многообразия представлений об обществе 41
2.1. Цивилизационный подход к социальному управлению 41
2.2. Формационный подход в контексте социального управления 47
2.3. Сравнительная характеристика цивилизационного и формационного подходов 56
III. Культурно-экономические предпосылки и основы социального управления 64
3.1. Модели социального управления 64
3.2. Перестройка и кризис управления 78
3.3. Социальный портрет российского предпринимателя 84
3.4. Корпоративная культура управления в современной России 90
3.5. Трудовые мотивы и стимулы (региональный аспект) 97
IV. Правовая культура в управленческих процессах 111
4.1. Сущностные характеристики правовой культуры 111
4.2. Социально-политическая функция правовой культуры 113
4.3. Социальная функция правовой культуры 115
4.4. Этно-правовая культура региона (на примере адыго-черкесов)... 118
4.5. Правовое управление на Северном Кавказе после Кавказской войны 127
4.6. Формирование современной правовой культуры в Республике Адыгея 152
V. Взаимосвязь и взаимообусловленность политической культуры и социального управления 167
5.1. Понятие политической культуры 167
5.2. Советская модель политической культуры . 172
5.3. Политическая культура современной России 180
5.4. Региональные аспекты политической культуры (юг России) 195
VI: Управление социальными процессами в регионах в условиях глобализации и децентрализации 203
6.1. Глобализация и ее геополитические аспекты 203
6.2. Глобализация и регионализация 208
6.3. Федерализм и регионализация .214
6.4. Южный федеральный округ: единство в многообразии. 217
6.5. Социальный потенциал региона (на примере Республики Адыгея) 225
Заключение 255
Список литературы 262
- Социальное управление как глобальная проблема современности
- Цивилизационный подход к социальному управлению
- Модели социального управления
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В современной России осуществляется исторически значимый переход к зрелым, эффективным формам политической демократии и рыночной экономики. На этом пути возникли сложные, трудноразрешимые проблемы, большинство из которых требует глубокого социально-философского осмысления, поиска фундаментальных первопричин их появления. Многие трудности негативные проявления российских трансформационных процессов предопределены невысоким качеством управления. Управленческая деятельность в регионах лишь незначительно подверглись совершенствованию и модернизации, нежели в стране в целом, и поэтому она в большей степени нуждается в научной проработки.
Важность темы исследования обусловлена также тем, что эффективность управления зависит от определенной социокультурной среды, которая в Российской Федерации отличается значительной неоднородностью.
Так, например, для Северного Кавказа характерна большая этническая и конфессиональная пестрота. Гармонизация и оптимизация управленческих процессов с окружающей социокультурной и духовной средой наталкивается здесь на ряд серьезных проблем, порожденных социальной напряженностью и конфликтностью, неясностью перспектив.
События конца 80-х - 90-х годов XX века, распад многонационального Советского Союза со всей определенностью выявил и «ахиллесову пяту» в российской системе управления: явно недостаточный учет национально-этнического фактора и его роли в формировании социокультурной среды регионов и страны в целом. Существовавшие в советское время стереотипы «сближения и последующего слияния всех наций», «дружбы народов» являлись отражением поверхностного, неглубокого понимания влияния
этнического фактора на управление, что в конечном итоге обернулось трагедией для многих этносов и наций бывшего СССР.
В других, сравнительно гомогенных регионах социокультурная среда иная. Однородность (гомогенность) населения снижает вероятность конфликтов на этнической и конфессиональной почве или полностью исключает ее. Социальное управление в таких регионах не сталкивается с проблемой их предупреждения и урегулирования. Отсуда вытекает необходимость поиска методов и технологий управления, адаптированных к различным локальным вариантам культур.
Значимость темы диссертации определяется также необходимостью
уточнения вопросов адекватности зарубежных управленческих моделей
\/ отечественной среде, оценки границ применимости зарубежного опыта, его
эффективности и результативности в специфических условиях российских
региональное.
Актуальность исследования социокультурных оснований управления
заключается также в стоящих на повестке дня вопросах повышения
эффективности деятельности государственных, коммерческих
(общественных) и иных учреждений и организаций. Очевидно, что результативность их работы зависит от того, насколько адекватно приэтом учитываются их связи с социокультурными основаниями среды и каким образом они вписаны в систему регионального управления. Достижение успеха в работе руководителей организаций невозможно без познания особенностей социокультурной среды.
Разработка темы диссертации позволяет лучше оченивать потенциал и качество региональных управленческих кадров, их способности учитывать требования социокультурной среды, воздействовать и преображать ее.
Важность изучения темы обусловлена также процессами глобализации, которые втягивают в свою орбиту все новые и новые регионы. Очевидно, что для безболезненного и гармоничного вхождения в глобальный мир необходимо понимание особенностей региональной социокультурной среды
б и обусловленных ею моделей социального управления. Очень важно при этом уметь определять как оптимальные границы региональной обособленности, так и допустимую меру возможной включенности в глобальные процессы. Необходима выработка новых социально-философских подходов к региональному управлению, учитывающих глобальное единство и региональное своеобразие.
Таким образом, актуальность темы заключается в том, что социально-философское исследование связей социокультурной среды и управления, обобщение достижений различных наук, изучающих эту область, позволяет формулировать более адекватные для данной сферы деятельности парадигмы социально-философского познания и ведет к существенному обновлению теории и методологии социального управления.
Степень научной разработанности темы
Проблемы социокультурной среды и регионального управления нашли достаточно широкое отражение в научной и общественно-политической литературе. Однако, как правило, авторы пишут либо об управлении вообще, не акцентируя внимания на особенностях среды, уровнях управления и его масштабах, либо детально рассматривают управление персоналом на уровне организации. Работ же, специально посвященных вопросам взаимосвязи региональной социокультурной среды и регионального управления, значительно меньше. Вместе с тем различная научная литература по управлению содержит достаточно ценные идеи, положения, выводы и сведения, которые были использованы в диссертации.
Условно можно выделить три направления, по которым развивались исследования вопросов управления: 1) общая теория социального управления; 2) государственное управление; 3) управление персоналом.
В рамках общей теории (академической школы управления) можно назвать исследования (Глущенко Е.В., ЗахаровойЕ.В., Тихонравова Ю.В., Попова Г.Х. и др.), которые рассматривают социальное управление преимущественно как часть экономических, организационных,
психологических и других отношений, уделяя при этом большое внимание мотивации управленческой деятельности. Другие же, как, (например, Атаманчук Г.В.) затрагивая только некоторые аспекты социального управления, изучают его в контексте исследования государственного (политического) управления.
Литература по государственному управлению представлена в основном работами, выполненными юристами, которые занимались этими вопросами теории государства и права, государственного и административного права и других дисциплин. Подход к управлению с точки зрения юридических наук позволил исследовать формально-юридические основания государственного управления. Однако такой подход не всегда позволял вырваться из рамок категорий и методов юридической науки и выйти на проблемы взаимозависимости и взаимообусловленности управления и среды.
Несмотря на углубление в последние годы управленческой тематики и расширение неюридической проблематики исследование вопросов государственного управления по общему праву в целом не отрывалось от традиционной почвы государственно-правовых исследований.
Исторически сложившийся подход к государственному управлению с
юридических позиций не обеспечивал эффективного социального управления.
И сегодня теория государственного управления, которая создается усилиями
юридической науки, пока не опирается в должной мере на теорию и
методологию социального управления. Управленческая наука зачастую не
уделяет подобающего внимания механизмам регулирования социальных
процессов, хотя отдельные ученые сосредоточивают внимание именно на
социальном управлении.
\у Узко^-їбридический подход к управлению, вызванный конкретными
«повседневными» потребностями управлять страной и регионами, является, несомненно, важнейшим и полезнейшим делом. Однако масштабы проблем таковы, что вопросы социального управления и социокультурной среды нуждаются и в глубоком философском осмыслении.
В этом направлении серьезный вклад в науку внес В.Г. Афанасьев (Научное управление обществом. М., 1973; Человек в управлении обществом. М., 1977; Общество: системность; познание и управление. М., 1981 и др.). В рамках разрабатываемых им подходов он обратил внимание на то, что субъектом управления является не государство, не власть, а творческий человек, ресурсы которого в сфере управления неисчерпаемы.
Афанасьев представил целостную картину управленческих отношений и управленческого знания (от целеполагания до оценки эффективности принятых решений, их коррекции); поставил вопрос о необходимости оснащения социального управления современными информационными системами, методами управления (прогностическими, программно-целевыми, нормативными). Пожалуй, нет ни одного принципиального вопроса в теории социального управления, который в той или иной мере не был бы освещен в его трудах именно с социально-философских позиций, которые актуальны по сей день.
Так, Ф. Тейлор интересовался эффективностью не человека, а деятельности организации. В своих работах «Управление фабрикой» (1903) и «Принципы научного менеджмента» (1911) он разработал ряд методов научной организации труда, основанных на изучении движений рабочего с помощью хронометража, стандартизации приемов и орудий труда. Его основополагающие принципы управления состоят в следующем: если на научной основе отобрать людей, подготовить их, предоставить им некоторые стимулы и соединить воедино работу и человека, то можно получить совокупную производительность, превышающую вклад, сделанный индивидуальной рабочей силой. Главная заслуга Ф. Тейлора состоит в том, что он. как основатель «школы научного управления» разработал методологические основы нормирования труда, стандартизировал рабочие операции, внедрил в практику научные подходы к подбору, расстановке и стимулированию труда рабочих. По существу, он начал революцию в области управления.
Разновидностью классической школы управления является административная школа, которая занималась изучением вопросов роли и функций управления. Одним из пионеров разработки этой идеи был А. Файоль. Он разделил весь процесс управления на пять основных функций, которые до сих пор используются в управлении организацией: это - планирование, организация, подбор и расстановка кадров, руководство, мотивации к труду и контроль. Из других представителей административной школы можно выделить М. Блюмфилда, разработавшего концепцию управления рабочей силой (1917), и М. Вебера, предложившего концепцию рациональной бюрократии (1921). Последний дал характеристику идеальных типов господства и выдвинул положение, согласно которому бюрократия -порядок, устанавливаемый правилами,- является самой эффективной формой человеческой организации.
Определенный прорыв в области управления, ознаменовавшийся
появлением школы человеческих отношений (поведенческой школы), был
сделан на рубеже 20-х -
30-х годов XX века. В ее основу положены достижения психологии и социологии. В рамках этого учения в процессе управления предлагалось сосредоточивать основное внимание на работнике, а не на его задании. Родоначальником школы человеческих отношений принято считать Э. Мэйо. Он обнаружил, что группа рабочих - это социальная система, в которой есть собственные системы контроля. Определенным образом воздействуя на такую систему, можно улучшить результаты труда.
Значительный интерес представляет теория структурного психоанализа Ж. Лакана, который, определяя суть социального, обращает внимание на проблемы человеческого «Я». Подавление личности порождает патологии нашего общества - преступность, наркоманию, алкоголизм, суицид и т.д.
Более поздние теории управления разработаны в основном представителями «количественной» школы, часто называемой управленческой. Ее появление стало следствием применения математики и
компьютеров в управлении.
Исследование управления как процесса > привело к широкому распространению системных методов анализа. Так называемый системный подход в управлении был связан с применением общей теории систем для решения управленческих задач. Он предполагает, что руководители должны рассматривать организацию как совокупность взаимосвязанных элементов, таких, как люди, структура, задачи, технология, ресурсы.
Интересной представляется разработанная А; Субетто и С. Григорьевым современная концепция «управляемой истории» как управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и «образованного общества». Образованное общество выступает как просвещенный субъект управления и в то же самое время является его объектом. В известном смысле такая концепция выступает как социальный идеал, который все же пока недостижим.
В целом, в рамках работ по теории управления получены серьезные результаты, однако их анализ показывает также, что не все проблемы решены и существует насущная потребность в разработке современной теории управления в ее взаимосвязи с социальной средой, выявлении основных социальных переменных, оказывающих непосредственное и опосредованное влияние на управление.
Социальное управление как раздел науки нуждается в позиционировании в качестве относительно самостоятельной интегральной автономной дисциплины, не тождественной юридическим, экономическим, политическим и иным наукам.
Таким образом, можно утверждать, что современную литературу по управлению необходимо дополнять изысканиями, определяющими предмет науки об управлении, основные понятия, законы, принципы и методы взаимодействия разных социальных систем, сохранения их целостности, создания новых социальных образований на основе целесообразности,
11 ценностно-нормативных представлений совокупного интеллекта, присущего обществу на данном историческом этапе развития.
Следует согласиться с теми авторами, которые считают, что современному миру необходима не вчерашняя, а новая управленческая парадигма,1 которая базировалась бы на достижениях всех наук (экономических, социологических, политологических, психологических и др.) в их интегральном качестве - современной теории и методологии социального управления.
В литературе по управлению недостаточно четко артикулированы, на наш взгляд, глобальные требования современности, ответом на которые может быть появление принципиально иного типа управления, в центре которого находилась бы единая, целостная система: Космос - Биосфера -Общество - Человек.
Ученые предупреждают; если сегодня человек не научится управлять ею на основе прогнозирования, моделирования, гармонизации своих отношений с природой, и прежде всего с другими людьми, то он окончательно разрушит себя и исчезнет с «лица Земли».
Содержание социального управления определяется в основном качеством целеполагания, которое, в свою очередь, обусловлено тем, насколько в поставленных целях (оперативных, среднесрочных, стратегических) наиболее точно и полно выражены коренные потребности и интересы всего общества, его отдельных социальных групп, определяющих мотивы поведения людей.
Главные ресурсы социального управления! составляют.'творческий потенциал личности, сильная социальная организация, интеллектуальная собственность и ее составляющая - информация. Поэтому правы те исследователи, которые считают, что сегодня необходимо говорить о новой управленческой теории, которая все в большей мере основывается на приоритетном включении в содержание социального управления
1 Иванов В.Н., Иванов А.В., Доронин А.О. Управленческая парадигма XXI века. М., 2002.
коллективного преобразующего интеллекта общества, а не только усредненных органов и организационных структур управления.
Феномен управления тесно связан с понятием социальная организация. В течение многих веков управление из бессознательной деятельности превращалось в обычай, традицию, общественный институт с помощью устойчивой социальной структуры, которая из поколения в поколение передавала навыки управления. То есть, социальное управление - это во многом продукт социальной среды. Современные российские исследования социокультурной среды предельно разнообразны, но часто носят абстрактный характер, не позволяющий обосновывать те или иные тезисы и гипотезы, относящиеся к социальному управлению.
Все 90-е - годы XX века сложившийся в России системный кризис рассматривал в научной литературе в основном с экономической точки зрения. Однако разнообразная и широкая практика «социальной инженерии» в разных регионах страны, направленая на преодоление кризиса, показывает, что за экономическим кризисом, бросающимся в глаза, лежит кризис другого порядка - кризис ценностей и норм, то есть культуры. Это обстоятельство отражается гораздо беднее феномена экономического кризиса1.
Тем не менее можно говорить о зарождении и укреплении традиции исследований социокультурной среды и определяемых ею особенностей социального управления и в отечественной социальной философии. Одно из подобных направлений уходит корнями к В.О. Ключевскому и Г.В. Плеханову и известно как «географический детерминизм».
Представляется, что в современном варианте этот подход нашел отражение в нашумевшей книге А. Паршина «Почему Россия не Америка». Данная работа отличается тем, что помимо чисто экономического содержания она характеризует также и среду социокультурную, и в ней делается спорный вывод о неприемлемости для России «классических» либеральных программ и, в частности, утопичности принятой сегодня
: Хагуров А.А., Тхакушинов А.К. Реформа и социокультурная среда, Майкоп, 1995
модели социального управления.
Исследования социокультурной среды и определяемых ею особенностей социального управления проводятся и в духе философско-социологических традиций М. Вебера, поставившего в центр понимания социокультурной среды этическую проблематику. Так, в отечественной социально-философской литературе появилось много работ по российской и русской ментальности, явно несущих на себе отпечаток веберовских подходов^. В регионах, и в частности на Северном Кавказе, появились исследования по северокавказской (горской) ментальности . Оценивая такого рода работы в целом, можно сказать, что они поставили массу вопросов и актуализировали дискуссию относительно «национального духа», соборности и индивидуализма, западничества и евразийства и других особенностей российской социальной среды.
Вопросы описания социокультурной среды, особенно региональной, и ее влияния на социальное управление все еще остаются слабо фундированными, требуют операционализации и построения новых теоретических моделей.
Жизнь не стоит на месте, и сегодня она не в меньшей мере, чем вчера, требует управленческих ответов, которых пока нет в силу целого ряда причин. Одна из них - исторический опыт в области управления слабо осмыслен, порою искажен или из него не сделано необходимых выводов для практики.3Теории готовили и готовят «взрыв» человеческого знания, в том числе и управленческого, однако его содержание только начинает
1 Российская ментальность. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1994. №1. Герасимов И.В. Модернизация России как процесс трансформации ментальности//Российская история: проблемы менталитета. Тезисы докладов научной конференции. Москва. 4-6 октября 1994 г. М. 1994. Филд Д.История менталитета в зарубежной исторической литературе// Менталитет и аграрное развитие России (19-20 вв.).М., 1996. Болотоков В.Х., Кумыков А.М. Феномен наций и национально-психологические проблемы в социологии русского зарубежья. М., 1998.
2 Полякова Т.М. Менталитет полиэтнического общества (Опыт России). М, 1998.Шадже А.Ю. Национальные ценности и человек (Социально-философский аспект). Майкоп, 1996. Казанов X. М. Нация и национальный характер., Майкоп, 2000., Ханаху Р. А., Цветков О. М., Костылев С. В. От традиционного менталитета к современному. Мир культуры адыгов., Майкоп, 2002. Национальный характер как социальный феномен: теория, методология исследования // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Приложение. — 2003. - №6. Азашиков Г. X. Адыги в Великой Отечественной войне и фактор ментальности. - Майкоп: АГУ, 1997.
3 Социальное управление: теории и методология. В 2 ч. Учеб. пособие / А.Г. Гладышев, В.Н. Иванов, А.В. Иванов; Под ред. В.Н. Иванова. М., 2004.
осмысливаться.
Философская наука об управлении находится в постоянном движении. Формируются новые направления, школы, течения, изменяется и совершенствуется научный аппарат, меняются, наконец, сами исследователи и их взгляды. С течением времени управленцы изменяли ориентиры с потребностей своей конкретной организации на изучение сил управления, действующих в их окружении.
В целом анализ литературы показывает, что исследования проблем социального управления в контексте его обусловленности социокультурными процессами многоаспектны и весомы, однако при этом сохраняется множество «белых пятен», связанных с недостаточной изученностью особенностей социокультурных сред, конкретных вариантов локальных культур и их влияния на социальное управление.
Гипотеза. Социально- философское рассмотрение проблемы предполагает выявление ценностных установок управленцев и их мировоззрения, выступающих важной формой общественного сознаниями отношения этих форм к практике социального управления. Отношение «управленческого сознания» к «управленческой практике» опосредуется социокультурной средой. Социокультурные процессы оказывают определяющее влияние на систему регионального управления, а его эффективность напрямую зависит от способностей управленцев учитывать требования социокультурной среды в своей деятельности.
Исходя из актуальности темы, степени ее изученности, постановки проблемы, определены его цель и задачи, объект и предмет исследования.
Цели и задачи
Цель работы - выявить роль ценностно-мировоззренческих установок
сознания управленцев по отношению к сложившейся практике
регионального управления в условиях конкретной социокультурной среды и
на этой основе предложить региональную модель подготовки
управленческих кадров.
Цель исследования определила следующие задачи:
выявить философские основания методологии социального управления;
обосновать специфику цивилизационного и формационного подходов при исследовании социального проблем управления;
осуществить аксиологический социально-философский анализ постсоветского опыта социального управления;
исследовать влияние правовой культуры региона на практику социального управления;
определить влияние социокультурной среды на политическую;
доказать необходимость использования региональных моделей подготовки управленческих кадров;
вскрыть противоречия между процессами глобализации и регионализации и их влияние на социальное управление;
разработать и предложить практические рекомендации по оптимизации управления социальными процессами на уровне региона в контексте взаимодействия регионов с федеральным центром и трансрегиональными финансово- промышленными группами (ФПГ).
Объектом исследования является российский региональный социум.
Предметом исследования выступает взаимосвязь и
взаимообусловленность регионального управления с социокультурной средой.
Положения, выносимые на защиту:
16 Социокультурная среда не является нейтральной по отношению к социальному управлению и в значительной мере определяет его содержание, характер и особенности. Современные российские регионы отличаются неоднородностью социальной среды и господствующих в них типах культур. Это делает необходимым учет социокультурных особенностей региона в процессе социального управления. Разрешение вопроса о путях и закономерностях социального управления возможно только опираясь на современную социально-философскую методологию исследования социокультурных процессов, а не на абстрактные идеологические установки и догмы. Без таких мировоззренческих и методологических оснований теория регионального управления не может выполнять свои прогностические и другие служебные функции и способна превратится в чисто эмпирическую область знаний, т.е. теряет свой объективный научный характер либо ограничивает объект своего исследования.
В условиях сужения возможностей формационного подхода к пониманиию социальных проблем актуализируется и проявляет свою эффективность культурологический цивилизационный подход и понимание социальных явлений вообще и проблем управления в частности.
Социально-философский анализ постсоветского опыта свидетельствует об отсутствии в обществе, у управленцев консенсуса по базовым ценностям, доминирующим в той или иной социокультурной среде, и вытекающей из этого неизбежной дисгармонии и эклектичности используемых моделей социального управления.
Правовая культура, определяющая рамки профессиональной деятельности регионального управленца, обусловлена, в свою очередь, социокультурной средой региона.
Доминирующие формы региональной политической культуры определяются конкретной социокультурной средой.
Региональная социокультурная среда вызывает необходимость переноса акцентов с общефедерального на региональный уровень в таком важном процессе как подготовка управленческих кадров и формирование социальной политики.
Глобальные процессы, сталкиваясь с региональной социокультурной средой, создают в ней напряжение и способны негативно воздействовать на социальное управление, что требует от управленцев необходимых знаний и умений адекватно реагировать на вызовы глобализации.
Противоречивые трансформационные процессы, протекающие в современной России и сопровождающиеся кризисными явлениями системного характера, во многом обусловлены приоритетами тактического социального управления над стратегическим, реформ федерального уровня над региональными инновациями. Насущной необходимостью является разработка сценариев стратегических управляющих воздействий, редуцированных до регионального уровня и учитывающих региональные социокультурные константы и особенности. Во всем многообразии региональных вариантов российской социокультурной среды выделяются этнокультурные среды меньшинств, тяготеющие к традиционности и требующие приоритетного внимания при осуществлении социального управления.
Регионы, характеризовавшиеся ранее как однородные с точки зрения религии, обычаев, традиций, этнического состава, становятся поликультурными, поликонфессиональными, что углубляет своеобразие регионального социума. Этот факт неизбежно требует формирования надконфессиональных, наднациональных культурных регуляторов, чему активно способствуют процессы глобализации. С другой стороны,
объективный процесс космополитизации региональных социокультурных сред вызывает напряжения и сбои в социальном управлении, что требует выработки таких моделей социального управления, которые с позиций разумной достаточности противостоят глобализации.
9. Интересы работающих в регионах финансово-промышленных групп могут не совпадать с интересами регионов. ФПГ могут подавлять самостоятельность и автономность управленческих процессов в регионах, «перехватывать» власть. Отсюда вытекает необходимость четкой артикуляции и согласования интересов ФПГ и регионов, четкого разделения функций.
Теоретико-методологическая основа диссертации. В работе автор опирается на методы социально-философского и историко-философского анализа.
Теоретико-методологическая основа диссертации - социально-философский анализ проблем социального управления на базе веберовской концепции обусловленности социальных отношений феноменами и процессами культурно-этической сферы
Ориентация темы диссертации на социокультурные аспекты социального управления сделала необходимым широкое использование цивилизационного, а также социокультурного и культурологического подходов исследования проблемы.
Переходный характер современного российского общества и государства обусловил широкое использование транзитологических парадигм.
Связанные с управлением личностные аспекты исследовались с позиций философской антропологии.
Рассмотрение проблем управления определило привлечение системного и структурно-функционального подходов.
Использовался также нормативный подход, который применялся для
анализа влияния локальных вариантов культур на процессы управления.
Рассмотрение различных государственных и негосударственных институтов в качестве субъектов и объектов управления потребовало использования институционального подхода.
Построение теоретических моделей региональных систем подготовки кадров основано на использовании методов моделирования.
В ходе работы над диссертацией привлекались методы других отраслей знания: экономики, культурологии, психологии, политологии и других.
Разработка темы потребовало привлечения методов социологических исследований.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что
в нем:
- выявлены философские основания методологии социального
управления, опирающегося на учет региональных особенностей
социокультурной среды;
- показаны возможности цивилизационного подхода к исследованиям
конкретных управленческих практик, что позволило сформулировать новые
методологические парадигмы для изучения проблемы социального
управления. Определены социально-философские основы стратегии развития
регионального социума, структурным элементом которых является учет
этнокультурных особенностей региона;
- доказана значимость ценностей в локальных (региональных)
социокультурных системах, их роль в повышении эффективности
социального управления и становлении «управленческого плюрализма» -
различных моделей управления;
показано что, социокультурная среда региона формирует конкретные условия деятельности управленцев и в значительной мере определяет их правовую культуру и правовое поведение;
установлено что, политическая культура и особенности политических
процессов обуславливаются региональной социокультурной средой и создают специфические условия для социального управления;
обоснована необходимость реализации региональных образовательных моделей при подготовке управленческих кадров;
выявлены противоречия между процессами глобализации и регионализации в контексте совершенствования системы социального управления;
разработаны и предложены практические рекомендации по оптимизации управления социальными процессами на уровне региона с учетом интересов федерального центра и трансрегиональных ФПГ;
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что:
предложена теоретическая модель социального управления в регионе, базирующаяся на принципах оптимального учета особенностей социокультурной среды;
показана необходимость рассмотрения социального управления на региональном уровне как фундаментальной основы социального регулирования, нуждающегося в большей степени автономии;
обоснована возможность понимания социального управления в регионе как относительно самостоятельной автономной системы, степень развитости которой является критерием демократичности общества;
доказана необходимость учета социокультурных особенностей в управленческих действиях и решениях на микро-, мезо- и макроуровнях и обосновать необходимость мультикультурного подхода к управлению;
- основана правомерность институциональных изменений при
подготовке управленческих кадров на региональном уровне
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейшего развития социально-философских теорий социального управления в регионе в условиях специфической социокультурной среды; для изучения механизмов обусловленности управленческих процессов
особенностями среды; для развития теории систем.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее результаты могут быть использованы:
для оптимального учета особенностей социокультурной среды в региональных управленческих процессах и, на этой основе, повышения степени гармонизации общественных отношений;
в проведении институциональных изменений при подготовке управленческих кадров;
-для повышения степени правовой, экономической и политической культуры управленцев;
- для подготовке учебников, вузовские спецкурсов по социальной
философии, теории и практике управления, культурологическим аспектам
менеджмента;
- для формирования модели взаимоотношений государственных и муниципальных органов власти с учетом специфики социокультурной среды выбранного для исследования субъекта управления, а также выработки рекомендаций по формированию политической поддержки местного самоуправления населением.
Выводы и рекомендации могут быть применены в практике государственного и муниципального строительства.
Социальное управление как глобальная проблема современности
Сегодня стало очевидным, что роль управления как особого рода деятельности, социального института в жизни общества чрезвычайно велика. Человечество платит непомерно высокую цену за снижение качества управления, ответственность которого перед миром, перед каждым народом неизменно возрастает.
Важно понять, что кризис управления в той или иной стране, имея свои внутренние причины и национальные особенности, в то же время является неразрывной частью общемирового кризиса управления. Последний все более углубляется, носит глобальный характер и оказывает все большее воздействие на национальные системы управления в любом уголке мира.
Социальное управление прошло многовековую историю своего становления. На различных этапах исторического развития управленческой мысли формировались различные взгляды и представления о ее содержании, накапливался многообразный опыт, возникали и действовали различные научные школы управления.
Феномен управления известен еще с античных времен и изучался многими общественными науками об обществе и законах его развития (философией, правоведением, социологией, политологией и др.). Менеджмент как раздел науки об управлении в условиях рыночных отношений возник лишь в начале XX века и развивался в большей мере в контексте экономических наук. Таким образом, чтобы получить достаточно полное представление о социальном управлении, нельзя ограничиться понятием менеджмент, которое не исчерпывает всего содержания социального управления. Одни авторы относят его к юридической науке, другие - к экономической или социально-психологической, третьи - к социологической.
1. С позиции менеджмента управление - это процесс проектирования и инновации социальных организаций, мотивации деятельности для достижения целей организации.
2. Экономическая наука склонна трактовать управление как способ получения экономического результата при наименьших производственных издержках.
3. Правоведение трактует управление как государственно-правовое регулирование с помощью законов.
4. Политология понимает управление как воздействие на общество со
стороны государства политическими методами и т. п.
Часто вместо слова «управление» используются понятия: регулирование, руководство, администрирование, менеджмент, организация.
В настоящее время все острее осознается необходимость разработки современной теории управления. Для этого, как минимум, необходимы: во-первых, наличие достаточно четкого представления о предмете науки как самостоятельной отрасли научного знания, не относящейся ни к экономике, ни к политологии, ни к психологии, не растворяющейся ни в какой другой науке; во-вторых, выработка достаточно универсального определения понятия социального управления.
Подчеркнем, что социальное управление как раздел науки или отрасль специально не исследует экономические, юридические, политические и другие стороны управления. Предмет его изучения - теория и методология взаимодействия этих наук, основанные на системной связи всех общественных явлений в процессе их взаимоотношений и взаимовлияния. В общей теории социального управления исследуются основные понятия, законы, принципы и методы взаимодействия разных социальных систем, сохранения их целостности, создания новых социальных образований на основе целесообразности, ценностно-нормативных представлений совокупного интеллекта, присущего обществу на данном историческом этапе развития.
Видимо, настало время понять, что управленческий ресурс является интегратором всех ресурсов общества, прежде всего интеллектуально-информационных, социальных, и во многом определяет прогресс общества. Он «распоряжается» ресурсами общества, своими средствами и на основе внутренних законов и принципов в рамках самостоятельного научного знания.
Исторический опыт свидетельствует о том, что миру необходима новая, а не вчерашняя управленческая парадигма,1 которая базируется на достижениях всех наук (экономических, социологических, политологических, психологических и др.) в их интегральном качестве -современной теории и методологии социального управления.
Цивилизационный подход к социальному управлению
Мотивация трудовой деятельности является одной из важнейших составных частей функций хозяйственной культуры. Необходимость ценностно-нормативного обоснования экономической деятельности удачно обосновал русский философ Н.А. Бердяев: «Дисциплина труда, организация труда и производительность труда зависят от духовных факторов... Хозяйство, как претворение природных сил, как их организация и регуляция есть акт человеческого духа. И от качества духа зависит характер хозяйства»1.
В свою очередь, культурные стандарты, проявляемые в хозяйственных формах деятельности, не вырабатываются обособленно от общей культуры, но жестко детерминированы ею. Во-первых, определяющее влияние оказывает характер социокультурной среды, в структуру которой органично вписаны духовные формы экономической деятельности. Общие представления о смысле жизни, о месте человека в мироздании и его предназначении, о его сущности и природе, об отношениях между людьми, о добре и зле, о праведности и грехе - все это может входить в сферу хозяйственной культуры постольку, поскольку влияет на хозяйственную деятельность. Во-вторых, исходя из положения о взаимообусловленности культуры и социума, духовные принципы, обосновывающие экономическую деятельность, изменяются вместе с окружающими условиями.
Отсюда следует, что для уяснения российской специфики эволюции хозяйственной культуры (элементом которой выступает трудовая мотивация) необходимо затронуть особенности исторического процесса, а также содержание этнокультурной традиции.
Классик немецкой социологии М. Вебер на конкретном примере определил религию как источник формирования экономического поведения. Рассматривая особенности российского хозяйственного мышления, мы не можем обойти вниманием Православное христианство, положения которого явственно отражены в отечественной хозяйственной культуре.
Православие, в отличие от протестантизма, не выработало специальной трудовой и профессиональной этики. Повседневный труд считался добродетелью только в том случае, когда был наполнен аскетическим содержанием и благочестивыми помыслами. Причем принципиальных отличий между разными видами труда и профессиями не делалось. Считалось, что самые непрестижные формы труда имеют такую же ценность, как и все остальные.
С точки зрения православной этики труда важно не его конкретное содержание, а духовные, моральные побуждения. Фактически любой полезный труд может быть как благом, так и злом, в зависимости от того, какая именно мотивация лежит в его основе, во имя чего и с какими внутренними побуждениями он совершается. Отсюда следует, что независимо от степени практической полезности хозяйственных усилий, самые добрые побуждения людей не имеют значения в том случае, когда они совершаются без ориентации на внутреннюю духовную работу, и не руководствуются при этом любовью к Богу и к ближнему.
Если протестантизм возвел в своего рода духовный абсолют мирскую практичность и рациональность, то в православии они были лишены высшего духовного содержания. Духовным же идеалом оставался монах, аскет, странник, не привязанные к земным нуждам, не ищущие достатка и комфорта повседневного бытия. Более того, излишняя привязанность к мирским благам являлась помехой на пути духовного спасения, молитвенной сосредоточенности на высших внемирских идеалах.
Модели социального управления
Надо сказать, что реформирование экономических отношений осуществлялось на уровне политических решений, т.е. насаждалось без учета традиционной специфики трудовых отношений. Между тем, как отмечает ряд зарубежных и отечественных исследователей, столкновение политики и традиции всегда заканчивается победой последней. Политические решения, насаждаемые силой, обесцениваются, и в итоге не приводят к нужным результатам.
Справедливость подобного принципа была подтверждена в России, в том числе и в социально-экономической сфере. Социальное партнерство отнюдь не стало доминирующей формой отношений между предпринимателем и наемным работником. Базой отношений социального партнерства является коллективный договор, определяющий набор прав и обязанностей как работодателей, так и работников - интересы последних представлены профсоюзом.
Коллективный договор затрагивает такие аспекты отношений на предприятии, как прерогативы администрации и статус профсоюза; размер заработной платы и продолжительность рабочего дня; сюда же входят размер сверхурочных, праздничных, отпусков, дополнительных выплат; трудовой стаж и гарантии занятости (в пореформенной России занятость не гарантируется трудовым законодательством); процедуры урегулирования трудовых споров.
Однако необходимо отметить, что содержание коллективного договора предполагает наличие двух активных субъектов - работодателя и профсоюза -структуры, представляющей интересы работников и обладающей значительным юридическим статусом. Но объективная роль профсоюзов еще в советскую эпоху была существенно снижена, а в нынешних условиях и вовсе приобрела формальный характер.
Влияние коллективного договора на специфику внутренних отношений российских предприятий иллюстрируют данные исследования аспектов хозяйственной культуры, проведенного на восьми предприятиях г. Краснодара. Как показал опрос, треть респондентов или не знают, имеется ли коллективный договор на их предприятии, или ошибочно считают, что такого документа не существует. Среди тех респондентов, которые знают о существовании коллективного договора, только 6% считают его гарантом прав работников. Абсолютное же большинство полагает, что он защищает только интересы работодателя1. Таким образом, нельзя считать коллективный договор действенным механизмом регулирования трудовых отношений.
Какие же механизмы регулирования трудового процесса присущи отечественным бизнесменам и руководителям?
Структурированию внутренних корпоративных отношений уделяется "остаточное" внимание, чему способствуют объективные обстоятельства. С нашей точки зрения, имеет смысл выделить общие принципы, которые имеют место на большинстве предприятий. В первую очередь обращает на себя внимание внешняя среда - основной поставщик импульсов, легко преобразуемых в методику управления. Среди них можно выделить явные и латентные.
К явным импульсам стоит отнести такое явление, как безработица. Один из авторов модели У.Пальме таким образом обозначает значимость проблемы безработицы. «Наиболее важным фактором уверенности, - пишет он, -является работа. Потому что помимо войны и стихийных бедствий не существует ничего такого, чего люди боялись бы больше, чем безработицы» . Согласно данным общероссийского опроса трудозанятого населения (на ноябрь 2000 г.) только 50% от их общего числа считают потерю работы маловероятной, 34% рассматривают подобный вариант развития событий как вполне реальный, а 16% затруднилось с ответом, т.е., в принципе, допускают такую возможность.
