Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования процессов глобализации 12
1.1. Основные направления исследования процессов глобализации в экономике 14
1.2. Подходы к исследованию глобализации в политике 30
1.3. Принципы исследования взаимодействия глобализации и культуры 43
1.4. Глобализация как предмет социально-философской рефлексии 53
Глава 2. Унификация и рост разнообразия как характеристики глобализации в контексте универсальной эволюции 71
2.1. Методология исследования процессов унификации и роста разнообразия 71
2.2. Процессы унификации и роста разнообразия в развитии неорганической природы 84
2.3. Процессы унификации и роста разнообразия в развитии живой органической природы 91
2.4. Взаимодействие процессов унификации и роста разнообразия в развитии социума: инновационная модель объяснения глобализации 100
Заключение 116
Список использованной литературы 121
- Основные направления исследования процессов глобализации в экономике
- Принципы исследования взаимодействия глобализации и культуры
- Методология исследования процессов унификации и роста разнообразия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Рубеж тысячелетий поставил перед современностью серьезную задачу осмысления пройденного пути. Финал уходящей эпохи ознаменовался кардинальными преобразованиями в международной общественно-политической жизни. - Драматизм переживаемых событий, когда человечество «вот-вот» должно было переступить порог почти полувекового противостояния сверхдержав, расколовшего мир на два непримеримых лагеря, обладал мощным зарядом оптимизма, - несмотря на то, что трагедия предстоящих перипетий «писалась» по «изъезженному» историей сценарию.
«Триумфальное» шествие ценностей либерализма и демократии, казалось, определило магистральный путь развития большинства современных обществ, а рыночный способ хозяйствования ассоциировался с благополучием и успехом. Абсолютность принципов гуманизма и равноправия в строительстве новой мировой политической и экономической системы стремилась преодолеть декларативный характер. В такой атмосфере в науке и общественном сознании и родилось представление о глобализации как о мире свободы и равных возможностей.
Но время внесло серьезные коррективы в оценку феномена глобализации, расставив свои акценты в «диалоге» апологетики и скепсиса, - позиции последнего усиливались. Для подобного выбора были и есть весомые причины: не знающая границ террористическая война; экономические кризисы, охватившие крупные регионы мира; локальные военные конфликты; дефолт многих, из вновь возникших, политических режимов; прецеденты нарушения принципов
суверенитета государства и невмешательства в его внутренние дела и т.д. Закономерно возник вопрос об адекватности выбранного человечеством пути: утверждения о форсированном характере глобализации и ангажированности ее отдельных субъектов получили повсеместное распространение. — Гражданское общество ответило масштабными акциями протеста, прошедшими, в том числе, под лозунгами «антиглобализма».
Актуальность и важность заданной темы достаточно очевидны. Но настоятельной стала необходимость преодоления узости политического, социологического, экономического и т.п. анализа современных процессов. Требуется философское осмысление проблемы. Такой подход открывает возможность «раздвинуть» горизонты исследовательского поиска. Рассмотрение глобализации в контексте закономерностей социальной эволюции позволяет приблизиться к решению вопроса о ее месте, роли и значении в развитии общества. Движение в этом направлении ориентирует не только на историческую ретроспективу, но и подразумевает перспективный прогноз.
Степень разработанности проблемы. Изучению
глобализационных процессов уделяется повышенное внимание в зарубежной и отечественной научной литературе. Но отличительной чертой большинства имеющихся работ является их, преимущественно, монодисциплинарный характер. Такие исследования актуальны и необходимы, но недостаточны для целостного, социально-философского понимания данного феномена. Так, философское осмысление глобализации невозможно без уяснения исторических закономерностей эволюции общества. В этом отношении важными представляются работы классиков философского знания: К. Маркса,
В.И. Вернадского, Н.Я. Данилевского, П.А. Сорокина, П. Тейяра де Шардена, А. Тойнби, О. Шпенглера, К. Ясперса и других мыслителей, искавших ответы на вопросы о путях, смысле и судьбах исторического развития человечества.
Композиционный ряд исследований, посвященных изучению динамики современной социально-политической реальности, представлен работами А.А. Зиновьева, П. Бьюкенена, И. Валлерстайна, А.С. Панарина, Дж. Сороса, Э. Тоффлера, А.И. Уткина, Ф. Фукуямы, С. Хантингтона, Н. Хомского и др.
Так как глобализация рассматривается, прежде всего, как процесс кардинальных экономических преобразований, комплексное и всестороннее исследование ее экономических аспектов занимает принципиально важное место в рефлексии данного явления. Деятельность транснациональных корпораций, феномен финансовых рынков, изменяющийся характер мирового разделения труда и т.д., т.е. процессы становления глобальной экономики, а также прогнозирование перспектив ее развития вызывают все возрастающий научный интерес (Э.А. Азроянц, А.В. Бузгалин, B.C. Васильев, М.Г. Делягин, В.Л. Иноземцев, В.М. Коллонтай, Э.Г. Кочетов, А.И. Неклесса, А.И. Уткин, Ю.В. Шишков, А.Я. Эльянов и др.). Особого внимания в этом контексте заслуживает вопрос о «глобализации» России: издержки и дивиденды такого процесса, стратегия на будущее. Эта тема нашла рассмотрение в работах Н.П. Иванова, Э.Г. Кочетова, Н.Н. Лукьянчикова, Д.В. Смыслова, Д.Е. Сорокина и др.
Проблемы формирования новой мировой политической системы (трансформация роли государства, политический статус транснациональных корпораций, значение и характер международных организаций и различных гражданских движений и т.п.), приоритеты
внешней политики России в условиях изменяющей политической конъюнктуры и другие вопросы политической глобализации обсуждаются в трудах А.Г. Арбатова, У. Бека, И.А. Василенко, А.Б. Вебера, И.С. Иванова, М.В. Ильина, Б.Ю. Кагарлицкого, Г. Киссинджера, Н.А. Косолапова, Т. Лоуи, М.А. Молчанова, В.А. Никонова, А.С. Панарина, А. Среберни, и других зарубежных и российских ученых.
Отдельные социологические аспекты проблемы глобализации рассматриваются в работах И.В. Бестужева-Лады, А.Г. Глинчиковой, А.Н. Данилова, М. Кастеллса, Ф. У.Риггса, Р. Робертсона, Э. Тоффлера, В.Н. Фурса и др.
«Глобальный» поворот в развитии человеческой цивилизации поставил задачу и культурно-философского осмысления новой действительности. Актуальным и востребованным стало исследование путей культурного развития отдельных общностей и мира в целом, взаимодействия цивилизаций в глобализационном процессе, проблем становления глобального этоса и т.д. (К.З. Акопян, Г.Г. Дилигенский, И.Н. Ионов, В.Ж. Келле, Г.С. Померанц, В.И. Самохвалова, Т.Т. Тимофеев, С.Л. Удовик, А.Н. Чумаков, Ю.В. Яковец и др.).
Особое место в панораме философских исследований глобализации занимает социально-философский подход. Двигаясь в этом направлении, необходимо, прежде всего, опираться на знание общих закономерностей социальной эволюции и исторического процесса. Теоретический анализ этих закономерностей содержится в работах B.C. Барулина, М.Я. Боброва, В.П. Бранского, В.А. Ельчанинова, А.В. Коротаева, А.П. Назаретяна и др.
Наметившийся, на сегодняшний день, рост философских исканий глобалистики не снимает, но - усиливает потребность в создании
интегральной, концептуально завершенной картины глобализации. Определенные результаты решения этой задачи получены Э.А. Азроянцем, B.C. Васильевым, В.И. Пантиным, Ю.В. Яковцом и др.
Однако масштабность и сверхсложность предмета исследования оставляет многие вопросы открытыми: общие закономерности глобализации, ее причины и движущие силы, место и роль в развитии общества и т.п. Это проблемы, решение которых требует специального социально-философского анализа.
Объектом диссертационного исследования являются эволюционные процессы в современном обществе.
Предмет исследования - общие закономерности глобализации.
Цель и задачи исследования. Цель работы — социально-философское обоснование закономерного характера глобализации как этапа социальной эволюции. Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:
проанализировать социально-философские подходы к осмыслению феномена глобализации;
исследовать основные принципы и направления изучения глобализационных процессов в экономике и политике;
выявить направления взаимодействия глобализации и культуры;
проанализировать методологию исследования процессов унификации и роста разнообразия;
выявить процессы унификации и роста разнообразия в экономическом, политическом и культурном измерениях глобализации;
охарактеризовать процессы унификации и роста разнообразия в становлении глобального мира;
Теоретическую основу исследования составляют следующие идеи, теории и концепции:
идеи глобального эволюционизма, изложенные в концепциях Д. Кристиана, Н.Н. Моисеева, А.П. Назаретяна, Ф. Спира, Э. Янча;
положения о параметре порядка и принципе подчинения, сформулированные в синергетической теории Г. Хакена;
закон иерархической компенсации Е.А. Седова;
идеи К. Леви-Стросса и К. Лоренца о взаимодействии и развитии культур;
концепция «расширенного порядка» Ф. Хайека;
социологическая «универсумная» парадигма В.Г. Немировского и Д.Д. Невирко;
теория этнологической акмеологии В.П. Бранского;
Методология исследования:
Общефилософский уровень - законы диалектики (диалектического синтеза, перехода количества в качество, единства и борьбы противоположностей).
Социально-философский уровень — цивилизационный подход, принцип социальной эволюции, принципы исторического единства и целостности.
Общенаучный уровень — принцип глобального (универсального) эволюционизма, синергетический, системный и структурно-функциональный подходы.
Методы исследования: исторический, синергетический, системный, структурно-функциональный, сравнительного анализа и концептуального синтеза.
Источниковедческую базу исследования составляют работы отечественных и зарубежных ученых XIX - начала XXI вв., международные и российские нормативно-правовые акты.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
Предложено авторское определение понятия «глобализация».
Представлены принципы социально-философского анализа процессов глобализации в экономике, политике и культуре.
Рассмотрены механизмы и динамика «взаимопереходов» процессов унификации и роста разнообразия в экономическом, политическом и культурном измерениях глобализации.
Выявлены методологические и эвристические возможности исследования глобализации в контексте изучения закономерностей глобальной эволюции.
Аргументировано, что феномен глобализации отражает всеобщность процессов унификации и роста разнообразия в эволюции общества.
На защиту выносятся следующие положения:
Процесс глобализации связан с унификацией экономических и политических институтов и отношений и - с ростом разнообразия в данных областях социальной жизни.
Глобализация, с одной стороны, ведет к стиранию культурно-цивилизационных различий, с другой - инициирует процессы роста культурного и этнического самосознания, что выражается в тенденциях к локализации культур.
Глобализация, унифицируя определенные общественные институты и отношения в масштабах мира, закладывает основы
для потенциально нового, более высокого уровня организации
человеческой цивилизации.
4. Возникновение и становление нового иерархического уровня
развития мировой цивилизации возможно при оптимальном
соотношении процессов унификации и роста разнообразия.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты проведенного исследования могут найти применение в объяснении наиболее общих закономерностей социально-исторического развития, а также в решении отдельных проблем экономической, социально-политической и культурной динамики современного мира. Раширяются перспективы прогнозирования и осмысления возможных эволюционных преобразований в структуре мировой цивилизации и отдельных обществ и т.п.
Наиболее важные выводы диссертации могут быть использованы в преподавании учебных курсов «Социальная философия», «Онтология и теория познания», «Глобалистика», а также других дисциплин, рассматривающих проблемы глобального мира.
Апробация диссертационного исследования. Основные результаты работы нашли отражение в докладах и сообщениях на научных конференциях и семинарах: Научно-практическая конференция «Интеллектуальный потенциал молодых ученых России» (Барнаул, 25 - 26 мая 2001 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Философия, методология и история знаний» (Барнаул, 7 - 8 декабря 2001 г.); Международный молодежный семинар «Россия в условиях глобализирующегося мира» (Барнаул, 5 марта 2002 г.); Саммит молодежных организаций, проводившийся Международным Республиканским Институтом (США) (Москва, 25 - 28 мая 2002 г.);
Третья всероссийская научно-практическая конференция «Философия, методология и история знаний» (Барнаул, 10-11 декабря 2003 г.).
Основные направления исследования процессов глобализации в экономике
В задачи настоящей части диссертационной работы входит рассмотрение некоторых подходов к исследованию экономических аспектов глобализационного процесса. Это позволит раскрыть важную содержательную сторону изучаемого феномена и продемонстрировать, что одним из проявлений глобализации выступает, с одной стороны, унификация, упорядочение хозяйственно-экономических институтов и отношений, а с другой - диверсификация, рост разнообразия этой сферы социальной жизни.
Вопросам экономической глобализации уделяется достаточное внимание в зарубежной и отечественной научной литературе. В частности, рассмотрению различных проблем данной области исследований посвящены работы таких ученых, как У. Бек [12], И. Валлерстайн [28, 29, ЗО], Г.В. Колодко [82], Г.-П. Мартин [100], Дж. Сорос [147], Т. Фридман, X. Шуманн [100], а также - Э.А. Азроянц [3], B.C. Васильев [42, с. 55 - 67], А.Б. Вебер [42, с. 4 - 32; 164, с. 149 -160], О.Т. Богомолов [50, с. 99 - 145], М.Г. Делягин [58], Р.Н. Евстигнеев, Л.П. Евстигнеева [62], Н.П. Иванов [126, с. 4 - 26], В.М. Коллонтай [43, с. 40 - 47; 50, с. 147 - 192], Э.Г. Кочетов [39, с. 5 - 42; 84], А.Д. Некипелов [50, с. 99 - 45], А.И. Неклесса [48, с. 11 - 78; 134, с. 32 - 66], Ю.М. Осипов [120], Н.Н. Савельев [142], Д.Е. Сорокин [146], А.И. Уткин [168], Ю.В. Шишков [80, с. 257 - 286], А.Я. Эльянов [112, с. 4-28] и др.
Итак, почему первенство именно за «экономическим» направлением исследования? Во-первых, ответ на вопрос об условиях, движущих силах и содержании глобализационного процесса следует искать именно в плоскости хозяйственно-экономических отношений современного общества (по нашему мнению, это стало аксиомой).
Во-вторых, адекватное понимание феномена глобализации невозможно без уяснения динамики тех исторических процессов, которые предшествовали ему. В данном контексте стоит вспомнить о таком понятии как интернационализация, в вопросе о содержании и специфике которой в научной литературе имеются серьезные разночтения. Интернационализацию часто рассматривают либо как предшествовавшую глобализации стадию развития мировой цивилизации (А.Г. Володин, Г.К. Широков [38]), либо - как этап или форму последней (Г. Шахназаров [192]), либо - интернационализация и глобализация используются в качестве синонимичных понятий (А.В. Бузгалин, А. Колганов [25]). Но бесспорно в данном вопросе одно: интернационализация есть закономерный этап становления системы мировых капиталистических отношений.
И, наконец, не стоит забывать о таком принципиальном методологическом положении марксисткой философии, как роль экономических отношений в развитии и, соответственно, познании того или иного этапа в истории общества либо мировой цивилизации в целом.
Оставляя решение вопроса о том, представляет ли глобализация собою только явление современности либо ее истоки следует искать, начиная с "начала времен", для последующего рассмотрения, коротко обозначим еще некоторые доводы в оправдание "экономической" точки отсчета исследования.
Так, в литературе, посвященной проблемам глобализации, можно встретить следущие утверждения: "История глобализации имеет такой же возраст, какой имеют деньги... В ней необходимо изучать не развитие отдельных стран, а причинно-следственные связи событий, прямо или косвенно вызванных интересами капитала" [142, с. 12].
Также говорится и о последовательном распространении глобализации на различные сферы жизни общества, «...когда человечество заговорило о глобализации как о принципиально новой форме своей - вначале экономической, а затем, по логике вещей, политической, социальной и духовной организации...» [83, с. 5].
О значимости экономических аспектов глобализации свидетельствует и то, что свое определение ей дает такая, казалось бы, далекая от абстрактных научных изысканий организация, как Международный валютный фонд: глобализация есть «в возрастающей степени интенсивная интеграция как рынков товаров и услуг, так и капиталов» [Цит. по: 168, с. 9]. Как видим, экономический характер преобразований, во многом, признается приоритетным.
Итак, каковы предпосылки, основное содержание и смысл явления экономической глобализации? По наиболее распространенному и получившему признание подходу, именно о глобализации мира правомерно говорить, характеризуя тенденции мирового развития, начиная с окончания периода так называемой «холодной войны», т.е. со второй половины 80-х годов XX в. Это связано, прежде всего, с завершением противостояния двух типов экономических, политических и идеологических систем, представленных такими державами, как СССР и США, и государствами, входящими, соответственно, в ареал их влияния.
Принципы исследования взаимодействия глобализации и культуры
В настоящем разделе работы планируется рассмотреть узловые моменты динамики культуры в глобализационном процессе, продемонстрировать основные положения различных подходов к осмыслению взаимодействия этих явлений и, тем самым, отразить доминирующие тенденции современного культурного развития.
И, начиная, стоит сказать, что осмысление вопросов о путях-дорогах культур и цивилизаций, лежащее, преимущественно, в плоскости философской рефлексии, - понятный трюизм - определяет характер возникающих проблем и предлагаемых решений. Потому и речь в данном разговоре идет, в основном, о наиболее общих, "философских" темах.
Различные результаты такого культурно-философского поиска (в русле идей глобализации) представлены в работах К.З. Акопяна [130, с. 5 - 69], Г.Г. Дилигенского [50, с. 329 - 359], К.М. Долгова [59, с. 64 -73], И.Н. Ионова [47, с. 5 - 45], А.В. Кацуры [73, с. 29 - 38], В.Ж. Келле [45, с. 32 - 44], М.И. Лапицкого [116, с. 74 - 97], Г.С. Померанца [134, с. 101 - 125], В.М. Розина [45, с. 71 - 80], В.И. Самохваловой [45, с. 57 - 70], Л.В. Скворцова [144], Т.Т. Тимофеева [158], В.И. Толстых [50, с. 361 - 444], А.Н. Чумакова [73, с. 5 - 28], Э.С. Шиманской [193], Ю.В. Яковца [198; 199; 200] и др.
Особой темой в полемике по вопросам глобализации является судьба культуры. Культуры как таковой, культуры общемировой и локальной, космополитичной и национальной. Возможны ли будут какие-то из них в будущем? Если возможны, то в каком качестве? — Именно в теме-тандеме "глобализация и культура" скрываются наиболее сложные проблемы глобализации.
Как отмечалось выше, политика, экономика, формы и методы управления и т.д. могут быть представлены как явления культуры. В условиях "сжатия" социального пространства, когда происходит увеличение удельного веса и роли информационного метаболизма в развитии общества, как следствие, возрастает и сопряженность различных культур. Импорт и экспорт разного рода социальных практик давно стали обычным делом. Но, как известно, не все попытки их привития на инородной земле ожидает благополучный итог: возможен "иммунный взрыв" в культуре. Либо летальный исход.
Исходя из вышесказанного, логично предположить, что общее представление о значении, роли и, в целом, - будущем культуры в глобализационном процессе дает возможность говорить и об общих контурах экономического, политического, социального и т.д измерений мира грядущего. Справедливо, в данном отношении, звучат слова о том, "что культура является критическим фактором общественного развития" [168, с. 169]. (Между тем, признавая методологические и теоретические возможности парадигмы культуроцентричности, необходимо остерегаться абсолютизации роли последней).
Но определимся с вопросом, что же здесь стоит понимать под культурой: отправным пунктом станет указание на назначение культуры в истории человечества. Так, например, А.П. Назаретян, предлагая понимать под цивилизацией "неравновесную систему особого типа, устойчивость которой обеспечивается искусственным опосредованием внешних (с природной средой) и внутренних отношений" [107, с. 42], определяет, в данном контексте, культуру как "весь комплекс опосредствующих механизмов: орудия и прочие материальные продукты, языки, мифологии, мораль, право и т.д" [109, с. 130]. Это функциональное, в данном случае, — антиэнтропийное, определение культуры.
Теперь - собственно по содержанию проблемы взаимодействия глобализации и культуры. Одним из ключевых вопросов в обозначенной теме является положение о последовательном стирании культурных различий в процессе глобализации. Данное явление распространенно именуется культурной унификацией (или унификацией культуры).
К примеру, Ю.В. Яковец, говоря о тенденции "современной модели глобализации" к унификации цивилизаций, проявляющейся в экономическом, технологическом, геополитическом измерениях, отдельно останавливается и на унификации социокультурной, "самой опасной для судьбы цивилизаций, ибо социокультурное ядро определяет их генотип, их сущность и особенности... А утрата цивилизационного и национального социокультурного разнообразия резко снизила бы жизнеспособность всего человечества" [199, с. 29-30].
Действительно, с последней мыслью ученого нельзя не согласиться: устойчивость всякой открытой системы (к которым, безусловно, следует отнести и культуру) и, более того, ее возможности к развитию, действительно, напрямую зависят от величины внутреннего разнообразия, определяющего способность такой системы находить адекватные, зачастую, нестандартные ответы на вызовы среды.
Очевидно, что унификация, которая стирает все культурно-цивилизационные различия, будет иметь своим результатом перепроизводство энтропии, а в итоге — "тепловую смерть" человечества. (Таким образом, в качестве критерия "истинной" культуры, говоря обобщенно, можно считать ее способность обеспечивать оптимальные условия для сохранения и развития человеческого сообщества).
Методология исследования процессов унификации и роста разнообразия
Анализ содержательной стороны глобализационного процесса в экономике, политике и культуре и его осмысление с философских позиций позволили сделать вывод о том, что глобализация есть явление сложное и противоречивое, представленное диалектически связанными процессами унификации и диверсификации. И потому основной задачей настоящей части работы станет рассмотрение методологии исследования обозначенных процессов, что предоставило бы возможность адекватного их описания и объяснения, а значит — и возможность более глубокого понимания многих явлений современного мира.
Начнем с того, что вновь определим понятия унификация и диверсификация (рост разнообразия): это вызвано необходимостью их использования в изучении различных по своей природе объектов. Под унификацией здесь мы будем понимать процессы упорядочения, относительного упрощения, роста однообразия (элементов, связей, функций и т.д.), наблюдаемые на соответствующих уровнях иерархической организации систем любой природы (неорганической, живой органической и социальной).
В свою очередь, диверсификация (рост разнообразия) есть процесс усложнения, увеличения многообразия (структурного, функционального и т.д.) на соответствующем иерархическом уровне организации системы.
Итак, приступим к решению поставленной задачи. В качестве первой и основной теоретико-методологической основы здесь берется принцип универсального (глобального) эволюционизма (известного также под именем большой, или универсальной, истории), который получил свое развитие в работах таких исследователей, как Д. Кристиан [86], Н.Н. Моисеев [103; 104; 105], АЛ. Назаретян [109], Ф. Спир [151], B.C. Степин [154], Э. Янч [201] и др.
Смысл данного подхода достаточно прост: «Универсальный (глобальный) эволюционизм, - пишет академик B.C. Степин, -характеризуется часто как принцип, обеспечивающий экстраполяцию эволюционных идей, получивших обоснование в биологии, а также в астрономии и геологии, на все сферы действительности и рассмотрение неживой, живой и социальной материи как единого универсального эволюционного процесса» [154, с. 643 - 644].
Перспективы, которые открываются при использовании настоящего подхода, можно считать многообещающими и привлекательными. Речь идет не только об уяснении природы, места и смысла глобализации, а также интересующих нас процессов унификации и диверсификации, но - и о возможностях нетривиальных выводов в описании, объяснении и понимании целого ряда явлений различной природы, ибо «универсальный эволюционизм не только распространяет развитие на все сферы бытия (устанавливая связь между неживой, живой и социальной материей), но преодолевает ограниченность феноменологического описания развития...» [154, с. 645].
К примеру, академик Н.Н. Моисеев, рассматривает процесс эволюции системы Универсума как процесс ее (системы) самоорганизации, т.к. происходящие изменения являются следствием действия сил, принадлежащих Универсуму; и потому термины самоорганизация и универсальный эволюционизм используются ученым как синонимы [См.: 104, с. 62, 63]. (К обсуждению этого вопроса мы обратимся ниже).
В целом, при обобщении методологических и познавательных потенций универсального эволюционизма в изучении закономерностей социального развития, стоит отметить, что "Универсальная история помогает увидеть историю человечества в целостности и в собственном контексте"[86, с. 139]. (Несвоевременный ответ Вольтеру и его единомышленникам: мэтр французского Просвещения полагал, что «естественную историю неточно называют историей, так как она составляет существенную часть физики» [173, с. 307]).
Призыв к использованию такого «универсалистского» концепта, наряду с историей, «услышала» и социология, где предлагается говорить о принципиально новой социологической парадигме - «универсумной»: «Центральное звено социологической «универсумной» парадигмы, - пишут В.Г. Немировский и Д.Д. Невирко, - признание социальной реальности как составной части высокоорганизованной Вселенной» [111, с. 43]. (Основу же данной парадигмы, по словам самих исследователей, заложили достижения синергетики, диатропики, а также некоторые традиции русской философской мысли [См.: 111, с. 42,43]).
Но научный поиск этих ученых не останавливается на достигнутом и находит свое продолжение в конкретных шагах по выдвижению на основе положений вышеобозначенной парадигмы соответствующей социологической теории, «которая рассматривает социум как одну из закономерных ступеней в эволюции материального мира, подчиняющегося общим закономерностям. Соответственно, — отмечают авторы, - социум взаимосвязан прямыми и обратными информационно-энергетическими связями с другими природными системами - от географических до природно-космических» [111, с. 43 -44].
Данный пример констатирует тот факт, что идеи глобального эволюционизма могут найти свое применение и подтверждение в различных отраслях знания; и, думается, неважно, что здесь первично, а что - вторично: философские обобщения либо конкретные теории. -Главное в том, что таковые «находят» и взаимодополняют друг друга. И результатом этого становится повышение степени вероятности научного знания в описании, объяснении и понимании природы.
Какие же «закономерности» стоит рассматривать в качестве единых и общих в эволюции неживого, живого и социального миров? Что можно считать «сквозной идеей» универсальной эволюции? И какие законы могут претендовать на универсальность в различных отраслях научного знания? Обозначив в качестве ключевой — идею самоорганизации Вселенной, законы такой самоорганизации, по нашему мнению, и следует признать имеющими универсальный характер.
Своим рождением идеи теории самоорганизации, сегодня чаще называемой синергетикой, обязаны естественнонаучному знанию, преимущественно, — физике и химии, и таким его представителям, как Г. Хакен [181; 182] и И. Пригожий [131; 132]. Впоследствии положения синергетики получили развитие в науках биологических, социальных и гуманитарных, — благодаря исследовательскому задору названных классиков, а также трудам таких российских и зарубежных ученых, как В.Л. Алтухов [5], В.И. Аршинов [7; 8], В.П. Бранский [20; 21; 22], В.Г. Буданов [23], В.В. Василькова [32], А.Б. Венгеров [34; 35], С.Г. Гомаюнов [49], К.Х. Делокаров [56, 57], СП. Капица [78], Е.Н. Князева [81], В.Ю. Крылов [87], СП. Курдюмов [78], Э. Ласло [88], Л.В. Лесков [90], К. Майнцер [95], Г.Г. Малинецкий [96; 97], Н.Н. Моисеев [103; 104; 105;], А.П. Назаретян [107; 108], Я.И. Свирский [8], Е.А. Седов [143], И. Стенгерс [132], СД. Хайтун [180], М.А. Чешков [191], М.И. Штеренберг [195], Э. Янч [201] и др.
Заметим, что в задачи нашего исследования не входит обоснование допустимости применения положений синергетической методологии для изучения объектов, относящихся к миру живой природы, человеку и обществу. Такая «допустимость» стала уже «азбучной» истиной [4, с. 455; 15, с. 34 — 35]. Что касается возможных обвинений в физикализме-редукционизме, то Г. Хакен, например, таковые снимает указанием лишь на «новые общие закономерности», свойственные феноменам различной природы, но с физикой напрямую не связанные [См.: 182, с. 34 — 35].
