Введение к работе
Актуальность темы исследования
В современной литературе, посвященной философии истории, достаточно часто фиксируется системный кризис в развитии данного направления исследований, который проявляется прежде всего в том, что философия истории становится все более и более аморфным образованием. Такая ситуация в философии истории сложилась не за один день. Дело в том, что она сама отнюдь не является каким-то единым философским направлением. Различия между теоретическими подходами лежат здесь не только в сфере методологии, но и в самом понимании предмета философии истории. Это делает диалог между различными подходами весьма затрудненным, а подчас и невозможным. Преодоление данного затруднения- одна из актуальнейших задач современной философии истории. Но сделать это можно лишь в том случае, если возникает изначальная ясность в понимании причин данных разногласий и выявлении путей их разрешения. И здесь, как минимум, необходимо по возможности четко определить предмет и методологию исследования. Для этого необходимо в первую очередь установить взаимоприемлемые и общепринятые ориентиры и общезначимые понятия.
Очевидно, что характер философско-исторических исследований напрямую зависит от нашей трактовки самого понятия истории. Если в философии истории классического периода история понималась как некоторый объективный исторический процесс, то, начиная с конца XIX в., история все больше и больше трактуется как род знания и даже более того, как способ отношения к социальной реальности. Отсюда актуальным стало введение в сферу философско-исторических исследований и анализ проблемы исторического сознания как способа рационализации социальной динамики и получения исторического знания.
В рамках представляемой работы мы попытаемся представить теоретические проблемы философии истории как следствие осознанного или неосознанного выбора исследователем типа социальной онтологии. В этой связи предполагается экспликация проблемы исторического сознания в контексте различных представлений о природе социальности и установка его теоретических границ. Для современной философии истории понятие исторического сознания является одной из ключевых категорий. Его появление и последующее теоретическое развитие определили характер философско-исторических изысканий на всем протяжении двадцатого века. Более того, тяжелое положение, в котором находятся фило-софско-исторические исследования в настоящее время, во многом объясняется неоднозначностью трактовок проблемы исторического сознания в рамках различных социально-онтологических подходов.
Степень разработанности проблемы
Проблемы исторического сознания достаточно широко рассматривались как в отечественной, так и в зарубежной философско-исторической литературе. Теоретические и методологические проблемы исторического познания в целом и проблемы исторического сознания, осмысления историчности бытия в частности исследовались как историками М. А. Баргом, А. В. Гулыгой, В. А. Ельчаниновым, Б. Г. Могильницким,
A. В. Полетаевым, И. М. Савельевой и др., так и философами К. М. Кан
тором, В. Н. Карповичем, И. С. Коном, В. М. Межуевым, В. И. Мильдо-
ном, А. И. Панюковым, А. И. Ракитовым, Н. С. Розовым, В. Н. Сыровым,
B. С. Шмаковым, И. В. Янковым и др.
Сам термин «историческое сознание» в обиход отечественной философии введен в 1969 г. Ю. А. Левадой в статье, посвященной философским проблемам исторической науки. До этого само упоминание о сознании в контексте исторического познания считалось явным признаком ревизионистских настроений. Обращает на себя внимание тот факт, что и теперь, несмотря на широкое использование этого понятия, в современной российской философской литературе, фактически отсутствует устоявшийся единообразный подход к интерпретации данного термина. Более того, зачастую его интерпретация разными исследователями заведомо исключает возможность установления точек соприкосновения позиций. Связано это с различием философских взглядов и используемых авторами ценностных установок.
Так, ряд исследователей рассматривает историческое сознание как некоторую функцию объективного исторического процесса, который в этом случае берется как первичная абсолютная реальность. Нетрудно усмотреть истоки подобного подхода в гегелевской философии истории и производном от него историческом материализме. Такое истолкование исторического сознания в философии советского периода было единственно возможным, поскольку человеческое сознание в рамках диалектического материализма не может быть истолковано иначе, нежели как некий модус материи. Неудивительно, что наряду с сознанием историческим ими фиксируются и другие модусы общественного сознания: экологическое сознание, политическое сознание, правовое сознание, экономическое сознание, художественное сознание и подобные им.
Достаточно часто историческое сознание рассматривалось как сознание национальное, то, что Гегель называл «духом народа». В этом смысле историческое сознание возникает как этап становления нации, осознание этнической группой своей обособленности, уникальности и принятие на себя особой сверхзадачи. Для примера, можно сослаться на трактовку исторического сознания в работах А. К. Конюхова, В. А. Ель-чанинова и В. Н. Шайдурова: историческое сознание предстает в их работах частным случаем этнической психологии.
Наряду с традиционным толкованием историчности сознания в последние два десятилетия появился ряд работ несколько иного плана. В
этих исследованиях историческое сознание рассматривается как своеобразная онтологическая рамка, отношение, конституирующее историю как специфическую картину мира. Такого рода подход демонстрируется в трудах К. М. Кантора, М. А. Кукарцевой, В. М. Межуева, В. С. Шмакова, И. В. Янкова. Историческое сознание здесь рассматривается как специфический способ мировидения и миросозидания, один из основополагающих онтологических принципов современной культуры и цивилизации. В рамках подобного подхода историческое сознание становится не просто частным случаем сознания общественного, но фундаментальным социально-онтологическим принципом.
В зарубежной литературе проблема исторического сознания активно разрабатывается с начала XX в. Первоначально вопрос о специфическом способе познания социальной действительности и связанной с ним формой сознания ставится В. Виндельбандом и Г. Риккертом в рамках неокантианской традиции. В дальнейшем проблемы исторического сознания рассматривались в работах Э. Трельча, Р. Арона. Внутренняя историчность сознания оказалась одной из важнейших проблем феноменологической философии, в частности этому посвящены многие работы Э. Гуссерля и М. Хайдеггера. В настоящее время проблемы исторического сознания активно обсуждаются в рамках философской герменевтики и нар-ратологии в исследованиях Х-Г. Гадамера, П. Рикера, X. Уайта и Ф. Анкерсмита, для которых историческое сознание оказывается отправной точкой для последующего построения различных региональных онтологии.
Следует отметить, что наличие различных интерпретаций и трактовок исторического сознания в позициях исследователей данной проблемы вполне органично вытекает из самого развития европейской философии истории XIX-XX вв. Появление в поле зрения философии истории понятия «историческое сознание» было подготовлено логикой развития всей предшествующей теоретической традиции данного направления. Первоначально философия истории возникает на заре Просвещения как средство поиска смысла социальных процессов, выражая установку эпохи о необходимости отыскания «всеобщего естественного закона» для общества, будь это категорический императив И. Канта или же объективные законы прогресса у М. Кондорсе, И. Гердера и последующих философов истории классического периода. К концу XIX в. традиционная философия истории испытывает кризис, связанный с потерей предмета исследования. Дело в том, что предмет традиционной философии истории, «объективная» история, оказался сложным в определении предметом и его выделение поставило перед исследователем целый ряд сложных задач, среди которых- необходимость разделения природного и социального бытия, а также разграничения биологической и общественной составляющих человеческого существования, наконец, проблема историчности и внеисторичности собственно социального бытия. Именно поэтому последние крупные попытки построить теоретическую схему истори-
ческого процесса в рамках классического дискурса приходят фактически к самоотрицанию: в концепциях О. Шпенглера и А. Тойнби явно или неявно присутствует тезис о невозможности теории мирового исторического процесса и необходимости его замены локальными цивилизационны-ми моделями.
Собственно именно попытки разрешить данную проблему приводят к тому, что в среде философов истории возникает и становится популярным новый предмет исследования - историческое сознание. Правда, как уже было сказано, популярным этот предмет становится далеко не во всех направлениях философско-исторических исследований. Те школы и направления, которые продолжали развивать традиционную философско-историческую проблематику, оказались как бы вне этого движения. Поскольку отечественная философия истории долгое время не выходила за рамки официальной парадигмы, а исторический материализм являлся типичным образцом классической философско-исторической теории, постольку проблемы исторического сознания здесь приобрели периферийный характер. Иными словами, даже получив официальный статус, историческое сознание и связанные с ним вопросы долгое время считались второстепенными социально-философскими проблемами.
Предмет и объект исследования
Объектом исследования являются историческое сознание как способ осмысления человеком социального бытия и своего бытия в мире.
Предметом диссертационного сочинения является историческое сознание как проблема социальной онтологии. Мы исходим из предположения, что каждому типу социальной онтологии соответствует специфическое понимание исторического сознания.
Цель и задачи исследования
Цель исследования - проанализировать содержание, место и роль исторического сознания в рамках различных типов социальной онтологии.
Для достижения этой цели планируется решить ряд задач:
-
дать определение понятию «социальная онтология» и проанализировать основные теоретические пути ее построения;
-
определить характерный для каждого из выделенных типов социальной онтологии круг теоретических проблем применительно к философии истории;
-
установить возможность постановки проблемы исторического сознания для выделенных нами типов социальной онтологии;
-
выделить и проанализировать степень продуктивности социальных теорий различного социально-онтологического типа для современной философии истории;
-
выявить зависимость содержания понятия исторического сознания от принятого исследователем социально-онтологического подхода.
-
выявить и проанализировать категориальную структуру исторического сознания в рамках историко-онтологического подхода и пред-
дожить вариант решения проблемы его происхождения и возможных
трансформаций;
Теоретическая и методологическая основа исследования
По стилю и целям представленная работа относится к критической философии истории. Это означает, что в рамках исследования не создается новой социальной теории, но анализируются основания и причины возникновения уже существующих теоретических схем, указываются их сильные и слабые стороны. Теоретические основы данного подхода заложены в трудах В. Дильтея, В. Виндельбанда и Г. Риккерта, в работах Б. Кроче и Р. Коллингвуда, а впоследствии получили развитие в аналитической философии истории (К. Гемпель, У. Дрей, М. Мандельбаум и др.).
Методологической базой исследования является феноменолого-герменевтическая методология (Хайдеггер, Гадамер, Рикер). Для выделения типов социальной онтологии и анализа основного содержания теоретических проблем в рамках выделенных подходов используется метод феноменологической редукции. В ходе исследования последовательно редуцируются частные различия между теоретическими моделями социальных систем и процессов и устанавливаются сущностные связи и сходства. Сами сущностные модели оказываются результатом теоретической конструкции, а критический анализ используемых концептов, соответственно, - деструкции. Результатом становится герменевтическое истолкование исследуемых проблем.
Научная новизна и результаты исследований
Научная новизна и конкретные результаты исследования содержатся в следующих положениях, которые выносятся на защиту:
-
Социальная онтология есть комплекс явных или неявных оснований наших представлений о сущности и природе социального бытия;
-
Построение социальной онтологии может быть осуществлено с трех основных теоретических позиций: механистического, органического и исто-рико-онтологического подходов. Все иные концептуальные схемы общественного бытия могут быть сведены к уже перечисленным подходам.
-
Показано, что в рамках механистического подхода общество рассматривается как совокупность исходных элементов, которые могут иметь разную природу, но в конечном итоге определяются внешним для-данной теоретической схемы образом, являясь своего рода предзаданны-ми переменными, элементарными единицами социального бытия.
-
В рамках органического подхода выделение социальных элементов - задача вторичного характера, поскольку они оказываются частными модусами общего процесса социального бытия. Такое бытие первоначально схватывается целиком, а уже потом в нем могут быть выделены какие-то составные части. В то же время, исходное органическое единство такого социального бытия нуждается в особой неметафизической познавательной процедуре, поскольку целостное «схватывание» выходит за рамки традиционных гносеологических процедур. Такого рода теорети-
ческие концепции общества опираются на интуитивные, экзистенциальные или диалектические основания.
-
Историко-онтологический подход рассматривает социальность как исходную онтологическую рамку, позволяющую конституировать окружающую предметную реальность для познающего индивида. Такой подход является несколько специфичным по сравнению с перечисленными ранее теоретическими подходами, поскольку в рамках историко-онтологического подхода не социальность как объект обнаруживается в горизонте предметного бытия, но само предметное бытие обнаруживается в горизонте первичной социальности.
-
В рамках механистического подхода к построению социальной онтологии проблема обоснования выделения исходной элементной базы не решается, поскольку сами эти элементы берутся уже в готовом виде, обоснование такого выбора неизбежно носит субъективный характер. Центральной проблемой социальной онтологии в рамках механистического метода становится проблема синтеза имеющихся компонентов в единое социальное бытие и описания возникающего социального единства. Такого рода задача является проблемой социальной статики. Проблема социальной динамики в рамках механистического подхода становится предельной: она может быть поставлена, но не имеет удовлетворительного теоретического решения. Проблема исторического сознания в рамках данного подхода даже не обсуждается.
-
В рамках органического подхода к построению социальной онтологии вопрос о способе восприятия исходной целостности социального бытия оказывается внешней задачей. То, что такое восприятие вообще возможно, есть необходимая предпосылка, а не следствие применяемого метода. Важнейшей проблемой в рамках органической концепции становится проблема социальной динамики, она имеет удовлетворительные решения, причем динамика конкретных составных частей общества выводится из общей динамики социума аналитическим способом. Проблема исторического сознания в рамках метода оказывается одной из периферийных проблем. Историческое сознание рассматривается исследователями в качестве частного аспекта общей социальной динамики, вида общественного сознания, наряду с естественнонаучным, правовым, экологическим и прочими видами сознания.
-
Историко-онтологический подход рассматривает социальность как исходную онтологическую данность, не имеющую предметно-вещественного характера. В этом смысле историчность сознания - та первичная данность, через которую впоследствии возможна последующая тематиза-ция других форм бытия для конкретного индивида. Вопрос о природе исходной социальности оказывается внешней проблемой, ответить на него в рамках данного подхода не представляется возможным. В рамках данного подхода историчность сознания приобретает фундаментальный онтологический статус, поскольку развертывание картины мира происходит в горизонте внутренней историчности сознания человека.
-
Доказано, что в рамках историко-онтологического подхода проблема исторического сознания оказывается важнейшим пунктом для построения социальной онтологии, поскольку именно в рамках историчности сознания исходная социальность «опредмечивается» человеком, делается для него предметом рационального анализа. Это позволяет заявить о принципиальном теоретическом отличии проблемы исторического сознания в рамках историко-онтологического подхода от проблемы исторического сознания, которая может быть поставлена с позиций социального органицизма.
-
Доказано, что в рамках историко-онтологического подхода оказываются легко решаемыми предельные для других подходов задачи о социальной динамике и характеристике внутренней структуры исторического сознания. Социальная динамика обнаруживается исследующим субъектом в горизонте историчности своего сознания, соответственно построение теоретических схем социальной динамики в виде исторических законов, социальных моделей и иных рефлексивных продуктов оказывается результатом интерпретации. Сравнение различных теоретических схем осуществляется не в ходе сравнения с некоторой «объективной исторической реальностью», а в процессе их соотнесения с «внутренним историзмом» сознания.
-
В рамках историко-онтологического подхода решается проблема объяснения генезиса современного исторического сознания, в том числе и научного исторического сознания. Оно может быть рассмотрено как внешнее проявление внутренней историчности сознания индивида. Кроме того, нами теоретически обоснована возможность трансформаций исторического сознания, объясняющихся реализацией или наоборот потенцированием существующих категорий историчности.
Теоретическая значимость исследования
Теоретическая значимость работы определяется заявленными выше результатами, которые позволяют систематизировать современные социальные теории соответственно используемой социальной онтологии. Установлено, что каждому из выделенных типов социальной онтологии соответствует различный круг теоретических проблем, что позволяет заранее определить круг разрешимых и неразрешимых задач, которые можно поставить перед учеными в конкретных социальных исследовательских ситуациях. Это в свою очередь предполагает возможность разработки единых критериев оценки социальных теорий статического и динамического характера. Предлагаемый автором подход позволяет тематизиро-вать социальную онтологию с точки зрения внутренней «историчности» культур и цивилизаций. Это позволяет в перспективе создать совершенно новую систему классификации обществ.
В рамках исследования установлено, что классическая философия истории не придает серьезного значения проблеме исторического сознания, рассматривая ее как периферийную, незначительную, поскольку это непосредственно вытекает из типа используемой в рамках классического
подхода социальной онтологии. В то же время для «новой философии истории», исповедующей историко-онтологический подход, проблема исторического сознания становится наиболее фундаментальной и ключевой. Соответственно теоретическая значимость проблемы исторического сознания напрямую зависит от используемой исследователем социальной онтологии. Осознание данного факта должно упорядочить дискуссии, ведущиеся в рамках современной философии истории и оградить научное сообщество от возможного взаимонепонимания.
Практическая ценность работы
Результаты исследования могут быть востребованы специалистами самого разного профиля. Выводы, полученные в ходе работы, могут быть использованы для классификации конкретных социальных теорий с новых онтологических позиций. Это позволяет исследователям устанавливать связи между социальными концепциями разного уровня с одной стороны, а с другой стороны, объясняет невозможность сопоставления теорий, отражающих различные социально-онтологические эпистемы. Такая систематизация открывает новую перспективу для философско-исторических изысканий и может быть использована при чтении курсов для студентов и аспирантов философских, социологических и исторических специальностей высших учебных заведений. Генезис исторического сознания как фундамента современной культуры представляет интерес для культурологов и историков культуры. Кроме того, наши исследования могут послужить методологической базой для исследований фольклористов и этнологов в области исследования формирования исторической традиции в мифологических обществах.
Апробация работы
Основные положения и результаты диссертационного исследования опубликованы в двух монографиях и 10 статьях Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора наук.
Содержание и выводы диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры философии и методологии науки философского факультета Новосибирского государственного университета. Основные положения также были обсуждены на заседании кафедры философии и социологии Хакасского государственного университета и методологическом семинаре Центра социально-политического и гуманитарного образования ХГУ. Кроме того, по результатам исследований были сделаны доклады на ряде научных конференций разного уровня. В частности, автор участвовал в работе V Российского философского конгресса «Наука. Философия. Общество» в г. Новосибирске 25-28 августа 2009 г., Международной научной конференции «Эстетика научного познания» в г. Москва 21-23 октября 2003 г., Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы социальной философии» в г. Томске 25-26 октября 2005 г., VII Всероссийского семинара молодых ученых
«Дефиниции культуры» в г. Томске 21-23 ноября 2006 г., VIII Всероссийского семинара молодых ученых «Дефиниции культуры» в г. Томске 14-16 октября 2008 г., Летней философской школы «Голубое озеро» в г. Новосибирске с 2002 по 2006 гг., Региональной научной конференции молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук «Перспективы гуманитарных и социальных исследований в XXI веке» в г. Новосибирске 24-27 мая 2003 г., Региональной научной конференции молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук «Образ гуманитарных и социальных исследований в XXI веке» в г. Новосибирске 23-25 мая 2004 г., Региональной научной конференции молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований в XXI веке» в г. Новосибирске 26-27 мая 2005 г., Региональной научной конференции молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований» в г. Новосибирске 25-27 мая 2006 г., Всероссийской научной конференции «Классический университет в неклассическое время» в г. Томске 27-28 июня 2007 г.
Материалы исследования используются при чтении лекционного курса «Введение в философию истории», который ведется автором для студентов Хакасского госуниверситета, обучающихся по специальностям «История» и «Социология», с 1998 г. В ходе работы над диссертационным сочинением структура и содержание курса претерпели значительные изменения, связанные с критическим осмыслением полученных результатов.
Структура и объем работы
