Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Ответственность бизнеса как социально-философская проблема 12
1.1 Понятие и сущность социальной ответственности бизнеса 12
1.2 Место и роль феномена ответственности в генезисе социально-экономических отношений 30
1.3 Анализ современной концепции социальной ответственности бизнеса в условиях самоорганизации Западного общества 54
Глава 2. Формирование и реализация модели социальной ответственности бизнеса в современной России 86
2.1 Социальная ответственность бизнеса в истории и культуре отечественного хозяйства 86
2.2 Проблемы формирования социальной ответственности бизнеса в современной России 109
2.3 Конструирование модели социальной ответственности бизнеса в российской действительности 132
Заключение 180
Библиографический список 187
Приложение А (обязательное) 203
- Место и роль феномена ответственности в генезисе социально-экономических отношений
- Анализ современной концепции социальной ответственности бизнеса в условиях самоорганизации Западного общества
- Проблемы формирования социальной ответственности бизнеса в современной России
- Конструирование модели социальной ответственности бизнеса в российской действительности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена важностью осознания низкой эффективности хозяйственной системы, основанной исключительно на частной собственности, и необходимостью построения цивилизованной модели отношений между бизнесом, обществом и государством. Кризис конкурентно-индивидуалистической парадигмы и общества потребления требует переоценки и нового осмысления ряда фундаментальных социальных концепций, одной из которых является социальная ответственность бизнеса (СОБ).
Следует констатировать, что в России процесс формирования и развития системы СОБ, гражданского общества и правового государства находится в начале своего развития. Либеральная парадигма, принятая в качестве ориентира постсоветских реформ, придала российскому бизнесу эгоистический характер. В начале становления рыночных отношений от российского предпринимателя юридически не требовалось (впрочем, как и сейчас) активного участия в решении социальных проблем как внутри организации, связанных с персоналом и инфраструктурой, так и вне ее, в социуме.
В настоящее время высший менеджмент российских компаний часто не предоставляет индивиду каких-либо весомых социальных гарантий относительно сохранности рабочего места и роста благосостояния, что разрушает его уверенность в завтрашнем дне. Между тем, очевидно, что в нашем глобализирующемся мире, особенно во времена экономических кризисов, рабочие являются самыми уязвимыми социальными группами.
Эффективность социальной ответственности бизнеса зависит от способности общества защищать свои интересы. Такая способность обеспечивается социальным капиталом - нормами, ценностями, культурой, доверием, самоорганизацией и сотрудничеством. В современной России отмечается острый дефицит социального капитала, и общество не является должным образом представленным в диалоге с компаниями. Поэтому создавшийся вакуум в основном заполняется государством, т.е. командно-административный мотив преобладает в российской социальной ответственности. Государство является одним из главных и бдительных заинтересованных сторон в российской модели СОБ, которая нередко носит «добровольно-принудительный» характер.
Таким образом, в России, в нынешних условиях, как никогда остро обострились проблемы справедливости архитектуры экономики, основанной на идеологии частной собственности, вопросы участия бизнеса в общественном воспроизводстве, создании социального капитала.
Решение данной проблемы связано, с одной стороны, с обоснованием и использованием более совершенной формы собственности на средства производства. С другой стороны, решение проблемы зависит от активизации
работы научного и производственного сообщества, которое призвано играть ведущую роль в процессах реформирования социально-ответственных отношений.
Степень научной разработанности проблемы. Понятие социальной ответственности бизнеса в своем генезисе знаменует собой целую серию исторических событий. Причем каждый этап, начиная от функционирования общинно-хозяйственного регулятива социальной ответственности и заканчивая постгосударственным-корпоративным (середина XX века), в той или иной степени освещался в трудах философов соответствующей эпохи. В целом феномен ответственности в указанном ключе описан в трудах Аристотеля, И. Бентама, М. Вебера, Т. Веблена, Г.В.Ф. Гегеля, Д.Дж. Грина, В. Зомбарта, К. Маркса, Ф. Энгельса, Дж. Ст. Милля и мн. др.
Среди современных зарубежных исследователей в области СОБ следует отметить вклад Г. Боуэна, Дж. Гелбрейта, Т. Левитта, П. Френча, М. Фридмана и других экономических философов, организовавших дискуссию на предмет выяснения сущности ответственности бизнеса. Впоследствии западными мыслителями были сформулированы такие концепции СОБ, как «Концепция заинтересованных сторон» (Э. Фримен) и «Концепция корпоративного гражданства» (Д. Вуд, Д. Лонгсдон).
Отдельно следует отметить работы Г. Гантта, Ф. Найта, Р. Оуэна, А. Риха и О. Тида, в которых СОБ основывается на идее общего блага, добродетелей и пороков, ответственности перед Богом.
Социально-философские и исторические аспекты становления социальной ответственности отечественных субъектов хозяйства достаточно подробно изложены в трудах таких российских мыслителей, как В.В. Андрейченко, А.И. Герцен, Т.П. Зантарая, Н.Н. Зарубина, А.А. Зиновьев, СВ. Карпухин, В.О. Ключевский, Е.Р. Ляховецкая, К.Э. Оксинойд, А.И. Ореховский, К. Пажитнов, О. Платонов, А.И. Самсин, Г.Л. Тульчинский.
Сегодня изучение и поиск путей обоснования и развития модели СОБ в России находится на этапе становления.
Теоретические и методологические способы обоснования СОБ в рамках институционального механизма социально-экономического развития России представлены в работах С.Н. Алямкина, И.Ю. Беляевой, Ю.Е. Благова, СВ. Братющенко, Л.П. Веревкина, СВ. Ивченко, М.И. Либоракиной, СЕ. Литовченко, А.П. Нещадина, Р.Н. Павлова, СП. Перегудова, В.Л. Тамбовцева, Б.Л. Цветковой, В.Г. Павлюченко.
В преддверии массового акционирования российского капитала (начало 90-х) для становления нравственных хозяйственных отношений в России предпринимались попытки гуманитариев обосновать возможность коллективной формы собственности, опирающуюся как на природу советского социума, так и на зарубежный опыт развития трудовых организаций с собственностью работников. Задачу обоснования такой возможности взяли на себя В.В. Врачев, В.Н. Иванов, В. Кузнецов, А.П. Лазуткин, П. Огородов и др. Возникает необходимость более полного
обоснования собственности работников-акционеров для формирования устойчивости модели СОБ в России становится очевидной.
Объект исследования. Ответственность бизнеса как социальное явление.
Предмет исследования. Философские аспекты и закономерности, определяющие становление социальной ответственности бизнеса.
Цель исследования. Выявить и обосновать особенности формирования и развития социальной ответственности бизнеса в России на основе философского анализа генезиса социально-экономических отношений в мировом бизнесе.
Указанная цель достигается посредством решения следующих задач:
уточнить понятие и сущность социальной ответственности бизнеса как объективного феномена действительности;
показать место и роль социальной ответственности как механизма управления и регулирования в генезисе социально-экономических отношений;
систематизировать современные глобальные проблемы, связанные с деятельностью транснациональных корпораций, и оценить эффективность функционирования западной концепции социальной ответственности бизнеса, призванной решить указанные проблемы;
выявить тенденции развития хозяйственных отношений в социально-экономической истории России, необходимые для понимания основ конструирования социальной ответственности современного отечественного бизнеса;
- вскрыть проблемы и противоречия, сдерживающие развитие
ответственных отношений в современной бизнес-среде российского
общества;
- сконструировать российскую модель социальной ответственности
бизнеса, опираясь на отношения коллективной собственности как
фундаментальную основу.
Теоретико-методологическая основа исследования
Методологическим основанием исследования является диалектический метод. Вопросы природы и сущности СОБ как формы регулирования хозяйственной жизни общества и ее эволюция в историческом процессе рассматриваются посредством конкретно-исторического подхода, в рамках которого использованы элементы системно-структурного и структурно-функционального методов, а также с помощью общенаучных методов познания: анализа, синтеза, систематизации, восхождения от абстрактного к конкретному.
Научная новизна исследования
1. На основании анализа составных элементов понятия СОБ и системы родственных ему категорий, социальных функций бизнеса, социальных компонентов экономических определений СОБ, а также развития социально-экономических отношений уточнено понятие ответственности бизнеса. Социальная ответственность бизнеса рассматривается как явление
действительности, выступающее в качестве упорядочивающей формы социально-экономических отношений, при которой корпорация как исторический субъект закрепляет такие социальные взаимодействия и взаимовлияния, которые способствуют реализации ее социальных функций, формируют высокое качество системы социального жизнеобеспечения и воспроизводства.
2. Установлено, что в ходе многовековой трансформации
общественных регуляторов социальной ответственности корпорации
постепенно превратились в доминирующий институт экономической и
политической власти, владеющий большей частью собственности и капитала,
и освобожденный от влияния прежних морально-этических систем.
Проведен критический анализ современной западной концепции социальной ответственности бизнеса, показавший ее ограниченность и противоречивость. Изменение ситуации возможно при решении таких задач, как: перераспределение отношений собственности в корпорации; создание коллективных форм социального регулирования и управления; обеспечение полноценной социальной защиты трудящихся и др.
Обосновано, что ориентация на совместные, коллективные формы хозяйствования, присущие российской ментальности, является обязательным условием при конструировании отечественной модели СОБ.
5. Выявлено, что российский бизнес пронизан противоречиями,
требующими своего ускоренного и адекватного разрешения.
6. Предложена российская модель социальной ответственности бизнеса
на основе коллективной собственности работников-акционеров,
обеспечивающая процессы управления и регулирования системой социально-
экономических отношений.
На защиту выносятся следующие положения
1. Бизнесу присущи социальные и экономические функции, среди
которых выделяются стабилизационная, социально-психологического
смягчения отчуждения, гносеологическая и др.
2. Исследование природы и генезиса социальных регуляторов
ответственных хозяйственных взаимоотношений - первобытнообщинного,
семейно-родового, ремесленно-цехового, церковно-реформаторского,
государственного и корпоративного - показало, что социализация бизнеса в
современном мире является объективной необходимостью.
Современная западная концепция СОБ исторически ограничена и недееспособна, имеет преимущественно экономико-прагматический характер. Причины безответственного поведения корпораций по отношению к обществу кроются в отсутствии действенного механизма-регулятора социальной ответственности внутри самой корпорации, что предполагает высокую степень социальной безнравственности поведения держателей акционерного капитала.
Эволюция социальной ответственности отечественного бизнеса, по сравнению с западными моделями, имеет свои особенности и противоречия,
которые сохранились по сегодняшний день, включая общинный менталитет, государственный волюнтаризм и гражданскую пассивность.
5. Низкий уровень социальной ответственности современного российского бизнеса обусловливается противоречивыми отношениями между обществом, бизнесом и государством; использованием государством административного ресурса в целях контроля над собственностью и бизнес-структурами; ориентацией формирующегося российского бизнеса на максимизацию прибыли в сфере обращения без функции социальной полезности и ответственности, а также культурная отчужденность бизнес-элиты от социального окружения и др.
6. Раскрыта логика формирования и развития коллективной собственности как одной из фундаментальных основ социальной ответственности российского бизнеса, где ее содержание реализуется посредством функционирования корпоративного управления и регулирования как институциональных ценностей.
Теоретическая и практическая значимость работы. Материалы
диссертационного исследования имеют мировоззренческое,
методологическое и практическое значение. Предложенные в работе подходы к формированию модели СОБ могут способствовать выработке новых представлений и управленческих решений в данной области со стороны гражданского общества по отношению не только к бизнесу, но и власти. Кроме того, предлагаемая модель позволит бизнес-структурам разработать программу действий по совершенствованию их социальной ответственности, в частности оптимизировать практику использования основных инструментов социальной политики организации.
Апробация работы. Результаты работы представлялись на международных и всероссийских конференциях: «Глобальные проблемы современности: действительность и прогнозы» (Казань, 2008), «Образование и культура в развитии современного общества» (Новосибирск, 2009), «Проектирование модели менеджмента организации: научные и прикладные аспекты» (Екатеринбург, 2010), «Личность и общество: проблемы философии, психологии и социологии» (Пенза, 2010), «Личность в управлении. Личность управленца» (Тамбов, 2010), «Актуальные проблемы современного социального знания» (Красноярск, 2010), «Этика и бизнес: философские, методологические и мировоззренческие аспекты - 2008» (Красноярск, 2008, 2010).
В 2009 г. автор принимал участие в организации диалогов с заинтересованными сторонами Филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Красноярске и подготовке исследования «Место и роль корпоративной социальной ответственности (КСО) в деятельности Красноярского филиала ОАО «ТрансКредитБанк» 2008-2009 гг.». Получен Акт о внедрении результатов научной работы в деятельность Филиала «ТрансКредитБанк» в г. Красноярске (15.12.2009 г.). Получен Акт внедрения модели социальной ответственности бизнеса на основе коллективной собственности работников-
акционеров на ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» в г. Лесосибирске. На
основании Акта о внедрении результатов научной работы в учебный и
образовательный процесс СибГТУ (23.11.2010) материалы диссертации
используются в процессе преподавания курсов «Основы социального
страхования», «Основы управления персоналом», «Основы
предпринимательства и бизнеса», «Социальная ответственность бизнеса».
В 2011 году диссертант стал лауреатом государственной премии Красноярского края в области профессионального образования за высокие результаты в педагогической деятельности и научных разработках, направленных на социально-экономическое развитие Края.
Основные положения диссертационного исследования докладывались на кафедре управления персоналом СибГТУ и расширенном заседании кафедры философии историко-философского факультета Гуманитарного института СФУ.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
Место и роль феномена ответственности в генезисе социально-экономических отношений
Социальная ответственность как комплексное явление действительности и форма общественных отношений возникла вместе с появлением человеческого общества и его трудовой деятельности. Можно сказать, что единство становления и развития различных социальных явлений (в том числе и социальной ответственности) вместе с их осмыслением - и есть процесс развития человеческого общества, а общественное развитие воплощается в развитии сознательной, целеполагающей деятельности.
Однако прежде чем иллюстрировать роль социальной ответственности в истории хозяйственной деятельности, нужно выбрать метод, наиболее подходящий для решения поставленной задачи.
Как известно, главным источником получения знаний об обществе является социальная действительность, практика. Поскольку общественная жизнь изменяется достаточно быстро, то в процессе социального познания можно говорить об установлении только относительных истин. Поэтому понять и правильно описать происходящие в обществе процессы, открыть законы общественного развития, охарактеризовать новую терминологию можно только при использовании конкретно-исторического подхода к социальным явлениям, который в целом основан на трудах К. Маркса, М. Вебера, В. Зомбарта, К. Поланьи и их последователей [57, с. 28].
Изначально обозначим, что с точки зрения данного научного подхода экономическая сфера в структуре ответственности является основополагающей. Она выступает в системе как генетически определяющее звено общего механизма ответственности. В этой связи рассмотрение ответственности как необходимой формы связи в структуре экономических отношений имеет важное методологическое значение для более углубленного анализа специфических форм ответственности в конкретно-историческом развитии общества.
Необходимость применения конкретно-исторического подхода объясняется, прежде всего, тем, что центральное внимание здесь уделяется таким важнейшим ценностям хозяйственной культуры, как труд и отношения собственности, которые, на наш взгляд, непосредственно связаны с решением проблемы ответственности бизнеса.
Итак, онтологическим основанием ответственных зависимостей и связей, имеющих непреходящий характер, согласно данному подходу, выступает трудовая деятельность. «Труд, как создатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть независимое от всех общественных, форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ1 между человеком и природой, т.е. не была бы возможна- сама человеческая жизнь» [89, с. 51]. Трудовая деятельность -важнейший вид общественно значимой активности человека. Вместе с тем, это сфера самых разнообразных связей между людьми. Именно в труде и через труд человек получает наиболее широкие возможности ощутить себя участником общественного бытия, испытать чувство- радости и гордости за хорошо выполненную работу.
Далее, невозможно установить историческую направленность становления и развития ответственных зависимостей в сложнейшей системе экономических отношений, если четко не выделить отправного момента исследования, той исходной точки, в которой стабилизируются или разрушаются инвариантные взаимозависимости и связи, определяющие практическую логику исторических процессов, обнаруживающихся в их прогрессивных или регрессивных тенденциях [103, с. 16-18]. По методологии К. Маркса, такой отправной точкой экономического анализа являются отношения собственности, выступающие главным звеном во всей совокупности экономических связей и отношений между людьми в обществе. Поэтому смена отношений собственности ведет к изменению всей совокупности производственных отношений общества, его экономического строя и ответственных отношений.
В целом, среди важнейших -детерминант человеческой деятельности конкретно-исторический подход выделяет следующие: 1) отношения собственности, определяющие направленность развития материально-духовного производства; 2) разделение труда и взаимный обмен деятельностью; 3) разноуровневую управленческую структуру общества, требующую целесообразной субординации и координации интересов как между различными экономическими общностями, так и между субъектами, непосредственно и опосредованно участвующими в материальном и духовном освоении ценностей.
Последнее, что необходимо отметить при» характеристике данного подхода, заключается в том, что выявление центрального звена; определяющего конкретно-исторический механизм ответственности, начинается не с определения субъекта ответственности, а с определения того, за что он отвечает. В этой связи структуру любого ответственного отношения, требуется считать состоящей из следующих основных элементов: 1) субъект ответственности (кто отвечает), 2) инстанция и мера ответственности (перед кем субъект отвечает и какова степень его ответственности), 3) объективная основа ответственности (за что и во имя чего отвечает субъект). Все эти элементы ответственного отношения тесно взаимосвязаны. Именно от того, насколько всесторонне и исторически достоверно выявляется и учитывается в практической деятельности спектр необходимых ценностных зависимостей, зависят перспективы и успехи свободной деятельности людей, опирающейся на научно обоснованные формы подотчетности, адекватные требованиям социального прогресса [103, с. 10-11]. Недооценка, например, необходимости охраны окружающей среды долгое время обусловливала и недостаточную разработку экономико-правовых и политико-нравственных аспектов регулирования не только в отдельных странах, но и в мире в целом.
Таким образом, выявление происхождения и дальнейшего развития социальных установлений, их-исторической и логической обусловленности -одно из непременных условий реализации конкретно-исторического подхода в решении проблемы социальной ответственности.
Анализ современной концепции социальной ответственности бизнеса в условиях самоорганизации Западного общества
Сегодня всемирно известные торговые марки таких фирм, как «Адидас», «Макдоналдс», «Мерседес», «Нестле», «Самсунг» и- «Сименс», задают тон в промышленности, производящей предметы потребления. Оборотный капитал этих концернов превосходит экономический потенциал многих стран мира. Их влияние порой сильнее, чем влияние правительственных кругов и политических институтов.
Многие концерны называет себя коллективом ответственных «корпоративных граждан», заботящимся о персонале и семьях поклонников своей фирмы. Однако известно, что рабочие большинства современных корпораций - люди из стран с низким уровнем оплаты труда: Африки, Азии, Латинской Америки и Восточной Европы, где эксплуатация, принуждение, детский труд не является редкостью. Многие известные во всем мире товарные марки проявляют терпимость к запретным экспериментам с лекарственными средствами, дискриминации, жестокому обращению с животными, разрушению окружающей среды, преследованию профсоюзов, и/ тех, кто осмелится это критиковать.
К настоящему времени отрицательное влияние делового мира (прежде всего бизнес-корпораций) распространяется, на нанг взгляд, в трех основных направлениях, связанных главным образом с изменениями рынка труда и форм занятости, ухудшением экологического состояния- планеты и развитием технологий информационного воздействия на общественное сознание.
Характеризуя первую из указанных выше проблем отметим, что в изменениях, происходящих на рынке труда, наибольшее беспокойство вызывает распространение атипичных форм найма, таких как срочный трудовой договор, неполная или временная занятость, свидетельствующих о постепенном разрушении того статуса наемного работника, который обеспечивался бессрочным трудовым договором, занимавшим доминирующие позиции в обществе наемного труда. Кроме того, именно с ним были связаны право на труд и вся система социального страхования. Сегодня же, как справедливо отмечает Р. Кастель, «мы можем наблюдать появление все новых типов трудовых договоров сомнительного характера» [54, с. 560].
Приоритетным направлением стало развитие сектора предоставления услуг частным лицам (aides a la personne), который нередко называют кладезем рабочих мест, что, возможно, само по себе является правильным поведением менеджмента компании. Однако за этой занятостью скрывается лишь несколько часов работы в неделю, и всякий раз для новых людей. Другим важным явлением является распространение стажировок: на настоящий момент во Франции насчитывается около миллиона работников, имеющих статус стажеров. Для многих из них она является скрытой формой занятости (ложная стажировка). Таким образом, в связи с преобладанием на рынке труда латентных процессов над открытыми начинает прогрессировать не только безработица, но и феномен скрытой" занятости, неконтролируемой государством. Парадокс же заключается в том, что для миллионов людей теневая- экономика является единственной возможностью для реализации, их права на труд.
Описанные процессы подкрепляются на. сегодня стремлением капиталистов удешевить производство с помощью конвейеризации и автоматизации, вытесняющих труд человека любой степени сложности. Само по себе это стремление заслуживает всяческих похвал, однако всё более отрываясь от ценностных установок, сформировавшихся в доиндустриальную эпоху, оно причиняет серьёзный вред обществу. К слову сказать, традиционные ценности деградировали уже настолько, что когда владелец (распорядитель) капитала увольняет рабочего, заменяя его новой машиной, способной сделать работу за более короткий срок и за меньшие деньги, люди чаще всего принимают это как должное, не усматривая в поступке капиталиста ничего безответственного и безнравственного.
Так происходит все большее отчуждение рабочего от прав участия в собственности, распределении прибыли и управлении.
В последние десятилетия многие исследователи обращаются к анализу последствий, возникающих из-за того, что транснациональные корпорации и банки «трансформируют свою быстрорастущую экономическую мощь в политическое влияние, ослабляя тем самым определяющую политическую роль национальных государственных образований» [116, с. 20]. В целом, современный этап институциализации акционерного капитала характеризуется существенным упрощением процесса перемещения производства и финансов. С целью повышения эффективности деятельности корпорации перемещают часть своего бизнеса в развивающиеся страны [76], и благодаря неспособности местной власти что-либо предпринять, нарушают социально-трудовые права тысяч людей (найм без трудового договора и увольнение без, выходного пособия, большая продолжительность рабочего дня и оплата труда ниже прожиточного минимума, отсутствие социального страхования и техники безопасности, использование-детского труда и-др.). Как правило, все случаи перемещения производства в южные малоразвитые страны всегда сопровождаются тем, что абсолютное большинство доходов и произведенной продукции транспортируется в развитые страны, оставляя местных жителей-рабочих без средств к существованию.
Действия корпораций можно представить следующими этапами: 1) транснациональный капитал финансирует избирательные кампании (как напрямую, так и взятками) руководителей экономически отсталых стран и способствуют повсеместному введению иностранной валюты; 2) вследствие обесценивания валюты экономически эксплуатируемой страны местные ресурсы падают в цене и продаются корпорациям за часть их реальной стоимости; 3) корпорации приватизируют государственные предприятия и управляют ими (в 1999 г. правительство Боливии продало государственную систему водоснабжения американской корпорации Bechtel, что привело к массовым беспорядкам в стране); 4) корпорации добиваются либерализации торговли и отсутствия ее-ограничений на международном уровне. Происходит широкомасштабный ввоз товаров массового потребления, вытесняется продукция местного производства (Ямайка потеряла свое сельское хозяйство из-за растущего импорта). Корпорациями устанавливаются заводы-«потогонные мастерские» с тяжелейшими условиями труда и никем нерегулируемым производством. Стоит ли говорить о том, что излишне рутинная работа в этих условиях, повторяющаяся в одни и те же дни и часы, делает рабочих невежественными.
Проблемы формирования социальной ответственности бизнеса в современной России
Понимание важности-и-необходимости решения-проблем непрерывного социального развития общества является системным и необходимым фактором его существования во все времена. Как известно, неспособность своевременно решать накопившиеся в обществе социальные проблемы привела в России к трем социальным революциям в начале XX в. Это же обстоятельство стало одной из фундаментальных причин крушения советского государства.
Сфера социальной ответственности бизнеса уникальна тем, что в ней в большой степени проявляются нерыночные механизмы, включающие давление не только со стороны государства и общества, но и давление исторической, культурной и религиозной традиции. Преобладание эмоционального подхода к социальной активности бизнеса в современной России, отношение к социальной сфере деятельности как к второстепенному и необязательному занятию определяются его особенностями, сегодня неразрывно связанными друг с другом. Покажем только некоторые из них, поскольку их количество достаточно велико: отсутствие сбалансированной системы отношений между обществом, бизнесом и государством; - использование государством административного ресурса в целях контроля над собственностью и бизнес-структурами; - недостаточная законодательная база и перегибы законоприменительной практики по отношению к деятельности бизнес-структур; - ориентация формирующегося российского бизнеса на максимизацию прибыли в сфере обращения без функции социальной полезности и ответственности, а также культурная отчужденность бизнес-элиты от социального окружения; - отсутствие интегративных отношений между бизнесом и сферой образования; - морально и физически изношенное промышленное оборудование, -слабая-озабоченность бизнеса проблемой-загрязнения природной среды, низкое качество производимой продукции; - отсутствие страховых гарантий и социального обеспечения со стороны бизнеса, а также государства. Прежде чем перейти к характеристике обозначенных проблем бизнеса, обратимся к их историческому контексту. Как известно, в начале перестройки экономическую реформу в России определяли две основные тенденции: расширение хозяйственной самостоятельности государственных предприятий и сферы деятельности частного сектора. Предпринимательство было легализовано в тридцати видах товаров и услуг, а государственные предприятия получили право планировать свою деятельность, устанавливать прямые связи с другими организациями и даже вступать в деловые контакты с иностранными фирмами [82, с. 58]. Однако на самом деле предоставленная самостоятельность оказалась фикцией. Государство по-прежнему оставалось главным заказчиком, устанавливало цены-на продукцию и т.д. Неудача широко разрекламированной реформы привела к окончательной потере доверия населения к властным структурам и вызвала бурные социальные процессы в обществе.
Развернувшийся этап радикально-либеральных реформ (1992 г.) в рамках российского государства получил негативную социальную направленность. Власти и новоявленные бизнесмены «попросили» народ немного потерпеть во имя «светлого капиталистического будущего» и принялись на основе шоковой терапии и приватизации за тотальное разрушение прежней системы. Последствия вызванного этим катастрофического обострения уже системного кризиса легли на плечи населения при неслыханном обогащении новой экономической и политической элиты. Практически были утрачены даже те фрагментарные элементы «государства благосостояния», которые присутствовали в социальной жизни в советский период.
Одна из иллюзий массовых ожиданий в начале экономических реформ в России -состояла в-том,- что- «богатство» (предпринимательский доход), накапливаясь на одном «полюсе»,, затем будет перераспределяться между остальными членами общества в виде создания рабочих мест, поступлений в бюджет для обеспечения нетрудоспособных граждан и выплаты заработной платы работникам всех отраслей народного хозяйства [21]. К сожалению, российская реальность не подтвердила этих ожиданий. В результате крупномасштабной приватизации выросла безработица и дифференциация доходов разных групп населения,, увеличилось социальное расслоение, значительная часть населения оказалась на грани или за.чертой бедности, упала эффективность производства.
Согласно «принципам- нового мышления» активное участие отдельных личностей и социальных групп в решении общечеловеческих задач должно было строиться на высокой гражданственности, направленной на сохранение материальных и духовных ценностей общества. «Глашатаи «социализма с человеческим лицом» заявляли о необходимости постановки во - главу угла экономических, экологических, национальных и иных проблем, связанных с решением актуальных задач по улучшению качества человеческой жизни, реализацией творческих способностей участников общественных отношений и общественно-полезной трудовой деятельности» [104, с. 30]. Представители горбачевской перестройки обещали создать благоприятные условия для экономического и социального возвышения каждого рабочего, установления социальной справедливости и высокой ответственности, максимально способствовать удовлетворению интересов и потребностей населения.
Конструирование модели социальной ответственности бизнеса в российской действительности
В определении любой сущности заключается вся последующая аналитическая и логико-гносеологическая программа рассмотрения той или иной проблемы. Явление выступает естественной «функцией» сущности; форма становится видимой «характеристикой» содержания, то есть «лежащей на поверхности» практикой социально-экономических и общественных взаимодействий, в том числе и по поводу присвоения благ [41, с. 43]. Безусловно, собственность также встраивается в указанный выше порядок. Кроме того, определение собственности должно отвечать требованиям системного подхода, содержать потенциал самосовершенствования и. саморазвития, характеризоваться воспроизводственной «замкнутостью» при обоснованности причинно-следственных связей в рамках соответствующих структурных уровней. Очевидно, что отмеченным требованиям системного и воспроизводственного подходов к определению собственности не отвечает ни одна из действующих сегодня теоретико-методологических парадигм.
На основании вышесказанного нами предлагается-алгоритм исследования сущности собственности как основного элемента предлагаемой нами модели социальной ответственности бизнеса, который заключается в следующем: 1) характеристика общей логики исследования сущности собственности и ее трансформации; 2) институционализация процесса становления собственности от конкретного к абстрактному, где будут определены основные принципы, составляющие «каркас» исследования сущности собственности; 3)-непосредственное-воехождение к сущности- собственности с анализом внутренних механизмов ее развития, заключенных в рамках ее противоречий, разрешение которых есть трансформация сущности собственности, и, как следствие, оснований социальной ответственности бизнеса; 4) конкретизация инструментария реформаторского воздействия субъекта на объективный процесс трансформации собственности, и в конечном итоге, социально-ответственных отношений в бизнес-структурах.
В большинстве исследований сущности собственности не осуществляется поиск заключающихся в ней глубинных противоречий. На наш взгляд, это не совсем верно. Так, в одном из исследований отмечается, что «...сравнительно-историческое исследование различных типов форм собственности возможно лишь при выявлении общего для них качества. А этим общим является внутренняя сущность, структура собственности как историко-экономической категории» [63, с. 93]. Однако здесь же подчеркивается, что «собственность» как экономическое понятие есть такая же научная абстракция, как «общественно-экономическая формация», но «собственность» как юридическое понятие обозначается как реально существующая норма.
Функциональный подход к проблеме собственности как таковой естественным образом приводит к тому, что анализ самой сущности, внутренней структуры собственности есть не что иное, как обозначение ее двух сторон: осуществление контроля над самим процессом производства и над продуктами производства, результатами труда.
Общеизвестно, что в гносеологическом плане именно явление выступает как исходный пункт познания. «Явление не показывает ничего такого, чего не было бы в сущности, - писал Г. Гегель, - и в сущности нет ничего такого, что не являлось бы» [29, с. 307]. Поэтому внешнее нельзя отождествлять с несущественным. Оно включает в себя те свойства объекта, в которых проявляется сущность, и те свойства, которые не связаны непосредственно с сущностью. При этом важно подчеркнуть, что речь идет именно о поиске явления данной сущности;--а— не—всяких -кажущихся формах - проявления глубинных аспектов рассматриваемого предмета. Категория «собственность» есть научная абстракция лишь в гносеологическом плане, но она выражает реальные социально-экономические отношения между хозяйственными агентами по поводу присвоения редких ресурсов.
Обнаруженное явление собственности позволяет осуществить восхождение к ее сущности, поиск которой, то есть выявление ее качественной определенности, производится в системе «внутреннего», «закономерного», «общего», «причинного», «целого», «рационального». Однако следует отметить, что ее сущность не совпадает ни с одной из перечисленных категорий, поскольку восхождение, к сущности собственности есть одновременно процесс поиска и выявления конституирующих ее противоречий, характеризующих источник самодвижении сущности, то есть ее объективной трансформации [41, с. 45]. На этом же уровне осуществляется выявление объективных тенденций, определяющих содержание и общий вектор развития собственности:. Это служит основанием для нового понимания сущности собственности, и как следствие, формирования новой модели социальной ответственности бизнеса.
Для предметного исследования внутренних противоречий сущности собственности- необходимо придерживаться соответствующих правил или принципов.
Принцип системного подхода выступает как отражение «системы собственности», внутреннего единства всех ее свойств, атрибутов и так далее. В содержательном плане системный подход состоит в единстве онтологии, логики и гносеологии при восхождении от «конкретного к абстрактному» и от «абстрактного к конкретному». Онтология предполагает сознательный поиск естественной субстанции или «субстрата» собственности, то есть-ее «грубого» материального детерминанта. Логика обязывает проводить исследование в соответствии с требованиями законов мышления и, прежде всего, формальной логики. Гносеология-призывает-соотносить ход и результаты мыслительных операций с их действительным онтологическим базисом. Принцип системного подхода включает в себя также и правило практической апробации, то есть реальное подтверждение теоретических результатов исследования.
Принцип созидательности в исследовании сущности собственности отражает закономерную зависимость производства благ и связанную с этим соответствующую направленность развития собственности в современной экономике. Мы согласны с тем, что «...на этапе расширенного удовлетворения потребностей связь собственности и экономического роста становится генетически обусловленной общей целью их существования - производством и присвоением прибавочного продукта, прибыли. Начиная с этого этапа, воздействие на собственность для стимулирования экономического развития приобретает экономический смысл, а достижение прибыльности в функционировании собственности выступает критерием ее реализации» [49, с. 49]. Поэтому принцип созидательности объективно обязывает выделить. производственно-трудовой» способ присвоения как основной, обеспечивающий воспроизводство продукта, а значит личности и общества. Следовательно, труд и различные способы труда выступают как естественная субстанция собственности, как базис многообразия ее форм.
