Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-правовой анализ оснований социальной ответственности бизнеса 17
1. Общее понятие и специфика социальной ответственности бизнеса в России 17
2. Основания и состояние социальной ответственности бизнеса в западном обществе в XX веке 44
3. Конституционные и гражданско-правовые основания социальной ответственности бизнеса в России в условиях реформ 56
Глава 2. Общая проективная модель социальной ответственности бизнеса в условиях реформируемой России 81
1. Анализ состояния и противоречий социальной ответственности бизнеса в социуме России 81
2. Социальная ответственность бизнеса в отношении реализации комплекса субъективных прав и свобод человека 94
3. Общая модель социальной ответственности промышленного и сельскохозяйственного бизнеса в России 113
Заключение 131
Библиографический список
- Основания и состояние социальной ответственности бизнеса в западном обществе в XX веке
- Конституционные и гражданско-правовые основания социальной ответственности бизнеса в России в условиях реформ
- Социальная ответственность бизнеса в отношении реализации комплекса субъективных прав и свобод человека
- Общая модель социальной ответственности промышленного и сельскохозяйственного бизнеса в России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный кризис индивидуалистического общества требует нового философского осмысления ряда фундаментальных социальных концепций, в том числе концепции социальной ответственности бизнеса (СОБ).
Существующие модели социальной ответственности бизнеса носят более экономический характер, чем социальный, и не имеют в своей основе концепций общего блага и справедливости. Тем самым игнорируется именно социальная сущность ответственности бизнеса.
Следует констатировать, что в России процесс формирования системы социальной ответственности бизнеса сильно затянулся: базовые социальные требования, например по соразмерной оплате труда, выпуску качественной продукции или уплате налогов, в полном объеме предприятиями не исполняются. Либеральная парадигма, принятая в качестве ориентира постсоветских реформ, придала российскому бизнесу эгоистичный характер. Отечественные предприниматели, не будучи включенными в целевую функцию экономического поведения, предпочитают переводить капитал из формы производительного в форму личного потребления. Между тем бизнес является инициативной деятельностью, основанной не на сугубо индивидуалистических, но социально укорененных приоритетах и целях. Предпринимательский труд раскрывает экономический потенциал индивидуума, который становится не только достоянием его обладателя, но целостным началом социальной практики, социального воспроизводства.
В зарубежных странах всеобщие характеристики воспроизводства уже реализуются путем развития системы общественного предпринимательства, которая предлагает потребителям не только классические товары, продаваемые ради прибыли, но и квазитовары, которые поставляются по себестоимости и ниже ее. Продажа этих товаров в области здравоохранения, образования, информации и других сфер ставит целью не получение прибыли, а воспроизводство общественного капитала. В данном случае кругооборот товарного капитала первичен относительно кругооборота денежного капитала.
В нынешних условиях как никогда остро встали вопросы о способности российского бизнеса участвовать в общественном воспроизводстве и вообще о справедливости архитектоники экономики, основанной на частной собственности, лишенной социальной функции. Назрела необходимость в выработке новых концепций СОБ, включающих бизнес в систему воспроизводства формы жизни, расы, этноса, этнокультурной семьи и этнокультурного человека.
Степень научной разработанности темы. Началом осмысления проблемы социальной ответственности предпринимателя следует считать греческую философскую традицию. Так, Платоном введена теория собственности как общности культурно-исторического коллектива; Аристотель обосновал теорию справедливости, общей моральной формулой которой является требование пропорциональности, честности в обмене, справедливой цены. В целом для античной парадигмы характерна идея единого общего блага, несводимого к сумме индивидуальных благ.
Возникновению хозяйственной системы, основанной на систематическом, рациональном подсчете издержек и прибыли в целях максимизации последней и рассматривающей систематизированное накопление богатства как средство религиозного спасения, способствовал протестантизм (данная взаимосвязь выявлена М. Вебером).
В период перехода от Средних веков к Новому времени возобладала идея приоритета прав индивида, целям которого и служит общество. Классический либерализм определяет смысл общего блага в терминах индивидуализма как простую совокупность, механическую сумму индивидуальных благ.
На современном этапе либеральная мысль развивается в двух основных направлениях. Социальные либералы видят реализацию идеи честности не только в соблюдении правовых процедур, но и в регулировании результатов социально-экономического процесса. Так, в концепции Д. Ролза социальные и экономические неравенства должны служить прогрессу беднейших слоев населения. Либертаристы же основывают свои теории на представлении об автономии личности и идее о праве человека быть хозяином своей судьбы. Согласно Р. Нозику бизнес проявляет свою социальную ответственность, соблюдая принципы справедливого приобретения и передачи собственности.
Возрождение аристотелианской традиции в современной философии связывается с именем А. Макинтайра, который обратил внимание на замену либералами морали рациональностью и придал справедливости значение важнейшей социально-этической категории, регулирующей отношения людей в их совместном преследовании блага, вследствие чего подверглась критике эмотивная этика.
Эволюция взглядов на социальную ответственность бизнеса в ХХ в. происходит от концепций М. Фридмена и П. Хейне (сосредоточение фирмы на прибыли и рост социальной деятельности на этой основе) к концепциям Ф. Найта и А. Риха, в которых СОБ основана не на эгоистическом интересе, а на идее общего блага, добродетелей и пороков, ответственности перед Богом.
Соборный менталитет российского купечества, характерными чертами которого являлись слияние общего и единичного, коллективизм, солидарность, объясняется влиянием ключевых ценностей русской религиозно-философской традиции (идейное наследие А. С. Хомякова, B. C. Соловьева, С. Н. Булгакова, Н. Ф. Федорова, И. А. Ильина).
В современной России осмыслению СОБ посвятили свои труды В. Б. Вязовой, Е. В. Гонтарь, Е. Р. Ляховецкая, И. В. Соболева, Б. Л. Цветкова, исследователи Ассоциации менеджеров России.
Следует отметить, что большинство современных отечественных ученых определяют социальную ответственность бизнеса более как экономическое явление, чем социальное, и не рассматривают в качестве объекта СОБ этнос, этнокультурную семью и этнокультурного человека, не актуализируют некоторую модель справедливости в качестве основания социальной ответственности бизнеса.
Объектом исследования выступает ответственность бизнеса как социальный феномен.
Предметом исследования являются социально-философские аспекты ответственности бизнеса.
Цель и задачи исследования. Цель исследования – создание общей проективной модели социальной ответственности бизнеса в России.
Указанная цель достигается посредством решения следующих задач.
1. Анализ концепций СОБ, выработка социального, а не экономического понятия СОБ, исследование реального состояния СОБ в России.
2. Выявление социальных оснований СОБ и основных направлений эволюции концепций СОБ в западном социуме; анализ этнокультурных моделей СОБ.
3. Сравнительный анализ социально ответственного содержания европейского конституционного права и Конституции РФ в аспекте представленности оснований СОБ – общего блага и публичных прав, формы собственности в ее отношении к социальной ответственности и социальной полезности.
4. Анализ состояния и противоречий социальной ответственности бизнеса в социуме России. Выработка концепции экономики в теории СОБ.
5. Анализ реализации в системе СОБ субъективных прав и свобод человека.
6. Конструирование общей структурно-функциональной модели социальной ответственности промышленного и сельскохозяйственного бизнеса в России.
Теоретические и методологические основы исследования.
Теоретической основой диссертации послужили идеи, содержащиеся в работах зарубежных авторов М. Вебера, Р. Коуза, Ф. Найта, Д. Нельсон, Р. Нозика, Т. Парсонса, А. Риха, Д. Ролза, Ф. Тейлора, П. Хейне, а также отечественных исследователей А. А. Гагаева, Т. М. Дадаевой, Р. И. Капелюшникова, В. И. Крусса, Л. И. Савинова, Н. С. Савкина, И. В. Соболевой, А. И. Сухарева, И. М. Фадеевой. Они ценны тем, что дают представление об основаниях социальной ответственности бизнеса, рассматривают ответственность бизнеса в социальном воспроизводстве и согласованности интересов различных социальных групп.
В качестве центральных методологических оснований исследования выступают следующие методы:
– структурно-функциональный метод (при моделировании уровней и функций социальной ответственности бизнеса);
– метод сравнительного анализа (при сравнении социально ответственного содержания европейского и российского конституционного права и этнокультурных моделей СОБ),
– историко-генетический метод (при анализе генезиса концепций СОБ).
Кроме того, в диссертационном исследовании использованы следующие подходы: системный подход, делающий возможным рассмотрение СОБ во внутренней системной целостности, выявление ее составных элементов; феноменологический подход, позволяющий установить общее в социальной ответственности бизнеса и конструировать исходя из него частную модель СОБ; субстратный подход, выявляющий основу в системе социальной ответственности бизнеса и характеризующий ее качество.
Гипотеза исследования. Система СОБ, задавая в модели социальной справедливости целевую функцию собственности (общее благо, публичное право как первичные относительно частных благ и прав), функцию социальной полезности (интегрирование личного, корпоративного, общего интереса в деятельности бизнеса), конституирует воспроизводство жизни в местных культурных общинах (поскольку основные фонды в Российской Федерации находятся преимущественно в частной собственности).
Научная новизна исследования заключается в следующем:
– введена субстратная теория социальной ответственности бизнеса, определяющая ее как социальное (не хозяйственное) действие, соответствующее публичным правам государства и этносов, которое выражается в воспроизводстве человека в фирме и местной культурной общине в физическом смысле как дорогой рабочей силы, как субъекта некоторой социальной группы;
– представлена система оснований, уровней и функций СОБ в единстве;
– выработан подход к понятию социального государства как коллективного института с приоритетом общего блага и коллективных прав;
– осуществлено сравнительное исследование социально ответственного содержания европейского конституционного права относительно Конституции РФ;
– выявлены противоречия становления СОБ в России в конце XX – начале XXI в.;
– создана общая проективная модель СОБ в России и обоснована этнокультурная специфика национальных систем СОБ.
Положения, выносимые на защиту.
1. Существующие концепции СОБ представляют ее более как хозяйственное действие. Но такое понимание противоречит сосредоточению основных фондов преимущественно в частной собственности. Следовательно, более верным является определение СОБ не как хозяйственного, а как социального действия, соответствующего принципам социальной справедливости, общего блага местных культурных сообществ, этносов и государства. При этом предполагается реализация целей: а) расширенного воспроизводства креативной дорогой рабочей силы, народонаселения в месте базирования фирмы; б) интеграции социальных групп бизнеса, власти, наемного работника, местной культурной общины и этносов, народонаселения в целом (идентификация и идентичность в креативной среде фирмы). Акт производительного коллектива по рациональному хозяйственному выбору путем максимизации полезности и минимизации издержек служит средством названных целей. Такое понимание автором социальной ответственности бизнеса конституирует систему СОБ субстратного характера, включающую социальные основания, уровни и функции
Система СОБ в России находится в процессе становления. Формирования целостной ее структуры пока не произошло в силу следующих обстоятельств: ориентации российского бизнеса на конъюнктурные и экспортные отрасли и вывоз капитала за рубеж; доминирования ориентации на прибыль относительно роста производительности труда и формирования креативных производительных коллективов; отсутствия ответственности фирм перед культурными общинами в местах их базирования; наличия огромного теневого сектора экономики, в котором СОБ отсутствует вообще; неразвитости самоорганизации гражданских институтов; отсутствия системы льгот для социально ответственного бизнеса со стороны государства.
2. Осмысление оснований СОБ в западном обществе в XX в. эволюционирует от теорий М. Фридмена и П. Хейне (сосредоточение фирмы на прибыли и рост социальной деятельности на этой основе) к концепциям Ф. Найта и А. Риха, в которых СОБ основана не на эгоистическом интересе, а на идее общего блага, добродетелей и пороков, ответственности перед Богом. В свою очередь Д. Ролз и Р. Нозик в качестве оснований СОБ выделили отношения принятой в обществе концепции социальной справедливости.
Генезис концепций менеджмента (взглядов на человека как субъекта и объекта управления) происходит от чисто функциональных моделей (тейлоризм) к организационной парадигме (школа административного управления, «неоклассическая» школа, теория «постбюрократических» организаций) и от нее – к гуманистической, в рамках которой организационные структуры выводятся из системы способностей личностей как дорогой рабочей силы, из их совместимости и самореализации в коллективе, за счет чего и достигается экономическая эффективность.
Под влиянием этнокультурной специфики сформировались самостоятельные модели СОБ в США (инициирование социально ответственной деятельности самими корпорациями, которые максимально самостоятельны в определении своего общественного вклада), Британии (партнерство бизнеса и государства, развитая система образования в области СОБ) и странах континентальной Европы (система СОБ на основе государственного регулирования, публичного права, выражающего общее благо народа).
3. Сравнительный анализ социально ответственных содержаний европейских конституций и Конституции РФ 1993 г. показал, что основание СОБ – система публичного права, закрепляющего приоритет общего блага народа, некоторую модель справедливости, социальную функцию частной собственности, право на труд и его оплату, достаточную для воспроизводства этнокультурной семьи, присутствует в конституционном законодательстве стран Европы, но отсутствует в Основном законе России. Это обусловлено индивидуалистической трактовкой понятия социального государства в Конституции РФ (в англосаксонской правовой традиции), тогда как социальная государственность исторически сформировалась в традиции романо-германской правовой семьи (развивающейся в России более 350 лет) и выражает публичное право народа как право общего интереса, превалирующего над интересом частным. Указанной парадигме Основного закона России соответствует и Гражданский кодекс РФ, который не придает публичную социальную направленность предпринимательской деятельности, не запрещает многие асоциальные способы получения прибыли и не стимулирует социально ответственные и социально полезные способы приобретения прибыли.
4. Деструкция социального капитала российского социума, не имеющего в своей основе действенных концепций общего блага и социальной справедливости, способствовала формированию модели СОБ, пронизанной серьезными противоречиями. Рассогласование личных, корпоративных интересов и общего блага народа, крайне низкий уровень социального доверия, широкое распространение эмотивной морали, преобладание мотива максимизации прибыли над воспроизводственным и этнокультурным образцом, отсутствие социальной функции частной собственности – все это привело к значительному отставанию цены рабочей силы от стоимости ее воспроизводства. В свою очередь дешевизна рабочей силы исключает самореализацию работника в фирме, инновационный процесс, социальное партнерство, создание креативных производительных коллективов и в конечном счете свертывает демографическое воспроизводство этносов.
5. Система субъективных прав и свобод человека в российской модели СОБ реализуется частично в силу низкого уровня оплаты наемного труда, недофинансирования социальной сферы в целом (здравоохранения, образования, пенсионного обеспечения), господства одного собственника в акционерном капитале предприятия, вывоза бизнес-элитой сверхприбылей за рубеж. В результате доля среднего класса в России составляет лишь 15–20 % населения, а доходы 10 % самых богатых превышают доходы 10 % самых бедных почти в 17 раз, что свидетельствует о нарушении социального равновесия в обществе.
Сбалансировать реализацию прав собственников бизнеса, наемных работников и местных сообществ призвана социально-арбитражная функция государства, которая в России не развита вследствие неприменения принципов уравнивающей и распределяющей справедливости.
Российский бизнес-класс, ограничивая права женщин на доступ к собственности, управлению, занятию руководящих должностей, получению квалификации, не оплачивая их домашний труд, придал экономике маскулинную направленность с присущим ей эгоизмом и жесткостью. В результате вопросы защиты наемного труда, семьи, здравоохранения, образования оказываются вторичными.
Система СОБ предполагает новую интерпретацию объекта экономической теории – это не рынок, не рациональный хозяйственный выбор на основе максимизации полезности, но организация: а) социального партнерства бизнеса, власти, дорогой рабочей силы, этноса, местной культурной общины; б) креативного сплоченного коллектива, конкурирующего с другими коллективами в рынке национальной экономики; в) моральной мотивации на творческий труд на основе социального доверия агентов воспроизводственного процесса; г) социального капитала в целом. И уже на этой основе взаимодействующими агентами социального воспроизводства жизни в месте базирования фирмы осуществляется рациональный хозяйственный выбор путем максимизации полезности и минимизации издержек.
6. Разработанная автором общая модель социальной ответственности промышленного и сельскохозяйственного бизнеса в России включает следующие компоненты:
– понимание экономики и бизнеса не как хозяйственных институтов, основывающихся на рациональном хозяйственном выборе, а как социальных институтов, нацеленных на воспроизводство жизни местной культурной общины;
– систему социальных оснований социальной ответственности бизнеса;
– спецификация вышеуказанных оснований в уровни и функции СОБ промышленного капитала;
– систему спецификации оснований в уровни и функции СОБ в сфере агропромышленного капитала в сельской местности;
– развитие этнокультурной субстанции СОБ.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В работе обоснована необходимость рассмотрения социальной ответственности бизнеса за расширенное воспроизводство русского культурно-исторического типа в составе тюрок, ирано-алан, угро-финнов, евразийцев, славян-русских в качестве основополагающего института российской социальной теории и формирования целевой установки российского бизнеса на жизнеобеспечение местной культурной общины.
Апробация результатов исследования. Теоретические положения и выводы диссертации были изложены на ХIII научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов МГУ им. Н. П. Огарева (2008 г.). Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора, в том числе в издании, рекомендованном ВАК РФ.
Структура диссертации. Диссертационная работа включает введение, две главы по три параграфа каждая, заключение и библиографический список. Структура диссертации отражает цели и задачи исследования.
Основания и состояние социальной ответственности бизнеса в западном обществе в XX веке
Предпринимательство (бизнес) является основным фактором инновационного, экономического развития. Созидательные же проявления духовности человеческой природы высвечивает творческий характер предпринимателя (креативность). Это добродетельная суть бизнеса. Предпринимательский труд раскрывает экономический потенциал личности, который становится целостным началом социального воспроизводства. Бизнес является инициативной трудовой активностью, основанной на социально укорененных приоритетах и целях. В.И. Крусс в этом контексте отмечает солидарную природу права на предпринимательскую деятельность (деятельное сочувствие, основанное на коренной общности интересов) [73].
Однако в истории солидарная природа предпринимательства все больше уступает место эгоистической составляющей: мотивы максимизации прибыли, власти, собственности входят в историко-культурную природу человека со времени неолитической революции (VII тыс. до н.э.).
Рынок стал подкреплять в человеке способность к обману, мошенничеству, злоупотреблению влиянием, эгоизм, что способствовало сегрегации людей и социальных групп, эксплуатации человека человеком, а не ориентации на коллективные рефлексы (инстинкты семьи, любви, общей воли и общего блага), полезные для выживания биологического вида homo sapiens.
Человеку либерально-рыночной системы стал присущ комплекс темибильности, выделенный Ж. Пинателем и включающий в себя эгоцентризм, лабильность, агрессивность, аффективность, безразличие к состраданию и сорадованию другому человеку [191, р. 158-163]. О.В. Старков и Л.Д. Башкатов выделили комплекс несовместимости людей, формируемый рынком и частной собственностью, и включающий в себя стремление к лидерству в группе, эмоциональную неустойчивость, агрессию, не адаптабельность, высокий порог фрустрации (возведение своей незаконной воли в закон), невротизм [133, с. 219].
Эти характеристики составляют психофизиологический тип ориентированного на прибыль бизнесмена, как основного исторического типа личности в рыночном обществе. Такого рода антропологическая природа рыночно-ориентированного человека ведет к свертыванию демографического воспроизводства рас, этносов в их истории.
Если иметь ввиду традиционную фазу демографического развития народонаселения Мира в VII тыс. до н.э. - середине II тыс. н.э., то в семье наблюдался демографический рост по экспоненте 4-5 детей, годовой прирост народонаселения составлял 6-10%. Но уже торговый капитал свертывает рождаемость. Еще более свертывает рождаемость индустриально-формационный период развития народонаселения Мира. Период детства от 0 до 23 лет очень длинен и требует огромных капиталовложений [65]. Формируется равновесие инстинктов в рынке - выживания и продолжения рода, начинается систематическое сокращение рождаемости во всем Западном мире и России. При рождаемости в 1,2 сокращение народонаселения имеет место 3-5% в год. Основная причина этого - не включение в концепцию социальной ответственности бизнеса цели расширенного воспроизводства семьи.
Мотивы максимизации прибыли и власти не характерны для человека, которому присущ комплекс homo sapiens и мотивы изоморфности коллективным рефлексам, имеющим этнокультурную и моральную природу, которая отрицает правовую форму личности вторичной рыночной социализации.
Человек Христа, Будды, Мухаммада не имеет в себе мотивов: а) прибыли, б) власти и иерархий. В учении Христа право собственности - не естественное, а искусственное; субъект собственности — Бог, а владелец и пользователь человек: «Никто не ищи своего, но каждый пользы другого» (1 Кор. 10:24); учение Мухаммада исключает принцип «цель оправдывает средства», приносит индивидуальное благо и индивидуальную свободу в жертву общему благу и общей свободе; учение Будды не соглашается с неравенством, утверждает труд на благо других людей.
Идеал, отрицающий исключительно мотивы прибыли и власти, - не утопия, а необходимый момент первичной социализации, в соответствии с которым собственность и власть рассматриваются как средства, а не цели жизни. Первичная социализация предполагает мотивации: социальной ответственности власти и бизнеса, соразмерной оплаты труда, в целях сохранения этнокультурной формы жизни, расширенного воспроизводства этноса и семьи.
На нынешнем этапе развития общественных отношений идеалы первичной социализации, рассматривающие собственность как средство, а не цель жизни, воспринимаются как угроза благосостоянию бизнеса. По-прежнему господствует принцип вторичной рыночной социализации о прибыли как критерии жизни. Именно приоритет первичной / вторичной социализации, предопределяет ту или иную концепцию социальной ответственности бизнеса.
Исследователи Ассоциации менеджеров России определяют социальную ответственность бизнеса как добровольный вклад в развитие общества в социальной, экономической и экологической сферах, связанный напрямую с основной деятельностью компании и выходящий за рамки определенного законодательного минимума [132, с. 20].
Конституционные и гражданско-правовые основания социальной ответственности бизнеса в России в условиях реформ
В 30-50-х годах XX в. на Западе получила распространение «неоклассическая» школа, критикующая концепцию «экономического человека». Возникновение школы человеческих отношений связано с Г. Мюнстербергом, который первым осознал важность гуманизации процесса управления, так как, по его мнению, менеджер обязан управлять прежде всего людьми, а не машинами. Кроме того, заслуга в создании теории и практики человеческих отношений принадлежит Э. Мэйо, М. Фоллет, акцентировавших внимание на необходимости использования социальных и психологических факторов в процессе управления организацией. Они придали особое значение сплоченности трудового коллектива.
Одновременно с возрастанием роли «человеческого фактора» компаний, на первое место вышла социологизированная и психологизированная теория «постбюрократических» организаций (К. Арджирис Ч. Барнард, У. Беннис, Г. Саймон, и др.) [47, с. 25]. Они акцентировала внимание на социальных и психологических компонентах в процессе управления людьми. В результате произошел переход от административной к социальной разновидности организационной парадигмы, в которой человек рассматривается не как строчка в ведомости на получение зарплаты (экономический подход), не как позиция в штатном расписании (административный подход), а как невозобновляемый ресурс в единстве его трех моментов: здоровье работников; трудовая функция (выполнение должностных обязанностей); социальные отношения внутри коллектива.
Итак, на смену «экономическому человеку» пришел «социальный человек». Акцент был сделан на активизацию роли человека, поэтому в основу стимулирования к производительному труду стало закладываться обеспечение высокого «качества трудовой жизни», включающего в себя автономию личности работника и возможность развития его способностей (моральных, творческих, интеллектуальных, организаторских).
В настоящее время стало понятно, что организационная парадигма управления в значительной мере исчерпала себя, поскольку именно человеческий фактор определяет социальный и научно-технический прогресс. «Производительность - от человека» - эта емкая формула выражает главное условие эффективной работы преуспевающих предприятий. Многочисленные зарубежные исследования показали, что компании, эффективно управляющие человеческими ресурсами, достигают более высокого уровня прибыльности и финансового роста, чем их конкуренты. Общепринято уже считать, что человеческий фактор играет ключевую роль в обеспечении конкурентоспособности современных компаний [199, р. 12].
В 80-е гг. XX в. на смену организационной пришла гуманистическая парадигма, опирающаяся на традиции японского менеджмента. В основе гуманистической парадигмы — представление о человеке как о главном субъекте и особом объекте управления, который не может рассматриваться как «ресурс». В данной концепции границы между субъектом и объектом управления становятся относительными и подвижными. Согласно гуманистической парадигме не человек существует для организации, а организация для человека, сообразно способностям которого строятся ее стратегии, системы и внутренние отношения. В центре внимания находится самоуправление членов организации. Приобретение квалификации ведется, прежде всего, посредством обучения на рабочем месте. Главным рычагом воздействия на людей является организационная культура, которую по мнению голландских ученых А. Каммеля и П. Хентце, можно определить как коллективное ментальное программирование, то есть «запрограммированный коллективный разум» в отношении понимания миссии, целей, ценностей, взаимоотношений. Трудовая организация рассматривается здесь как коалиция. Ее жизнеспособность зависит от степени удовлетворенности ее членов качеством трудовой жизни.
Управление социальными и трудовыми отношениями строится на принципах социальной ответственности, партнерства и социального диалога. Главная функция менеджмента здесь состоит в управлении человеческим существом. Важнейшими задачами управления становятся: - оптимальное сочетание моральных и материальных стимулов и совершенствование отношения к труду; - изучение и оптимизация социальной структуры коллектива; - поиск путей оптимальной реализации трудового потенциала работника; - создание системы социальных гарантий; - выработка системы мер по предупреждению и разрешению трудовых конфликтов; - усиление социальной ответственности бизнеса.
В последние годы во многих развитых странах широкое распространение получила доктрина «производственной демократии» («демократии на рабочих местах»), при которой работники всех уровней организации имеют право участвовать в решениях, затрагивающих их интересы. Предприятия не достигают своих целей прежде всего потому, что игнорируют проблемы и противоречия социальной среды. Осуществление принципов «производственной демократии» стимулирует выполнение взаимных обязательств работников.
Сегодня общая тенденция в управлении бизнесом состоит в сдвиге к более неформальным, гибким методам управления, основанным на консультациях между руководителями и работниками. Гуманизация труда предполагает рассмотрение внутрифирменных отношений в качестве процесса развития самого человека как целостной личности [170, с. 11]. Перейдем к характеристике основных моделей СОБ, сложившихся в западном обществе XX в.
Прежде всего, необходимо охарактеризовать модель социальной ответственности бизнеса в США.
Во второй половине XX в. правительство и общественное мнение возложили большую долю ответственности за социальную несправедливость и экономическое неравенство в США на бизнес. Вслед за ними последовали и покупатели. Результатом этого стали общественное давление на бизнес с целью регулирования его деятельности.
Экономическими последствиями социальной активности
американского бизнеса были: рост производства, создание новых рабочих мест, трансформации самих корпораций в «корпоративных граждан», активно влияющих на социальные процессы и получающих от этого свою выгоду. Такая социальная позиция бизнеса предотвратила если не социальную революцию, то, по крайней мере, серьезный социальный взрыв.
В результате вышеуказанных обстоятельств в США сформировалась система социальной ответственности бизнеса, главными особенностями которой стали инициирование ее самими компаниями и максимальная самостоятельность корпораций в определении размера своего общественного вклада. В то же время эта модель законодательно поощряет социальные инвестиции в выгодные для общества сферы через соответствующие налоговые льготы и зачеты при минимальном государственном регулировании.
В США компании движимы возможностью привлечь общественное внимание к корпорации, показать высокую степень ее социальной ответственности. Большое значение имеют также маркетинговые цели в местном сообществе и стремление улучшить управленческие навыки менеджмента.
Социальная ответственность бизнеса в отношении реализации комплекса субъективных прав и свобод человека
В нашем понимании, концепция справедливости есть субстрат более широкой концепции общего блага. В связи с этим мы определяем общее благо как кооперацию справедливого общества по выравниванию прав и свобод всех классов и этносов общества, организации служения социально-экономических неравенств благу наименее преуспевших, посредством вертикальной и горизонтальной мобильности в условиях честного равенства возможностей, целью которых является расширенное воспроизводство народонаселения.
За основу теории общего блага нами принята справедливость, т.к. она выгодна всем. Природа справедливости - это общая польза.
Концепция общего блага на первое место ставит не рост предметов потребления и собственности, которые являются благами главным образом только для тех, кто владеет ими. Более важным является обеспечение образованием и развитие способностей, дарований этнокультурного человека - эти блага служат всему обществу, придают социальному воспроизводству инновационный характер и развивают интеллектуальный капитал.
Современному социальному воспроизводству присуща интеллектуализация: первостепенное значение приобретают высокие технологии. Сегодня фирма является производителем не столько товаров, сколько знаний, инновации становятся источником вновь созданной стоимости.
Как видно из представленной нами структурной схемы интеллектуальный капитал состоит из человеческого, организационного и потребительского капитала. Причем все эти компоненты создают синергетический эффект, поэтому недостаточно инвестировать в каждый из них по отдельности. В данном случае мы соглашаемся с авторами Доклада о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год [44].
Для интегральной стоимостной оценки величины интеллектуального капитала применяется коэффициент Тобина (назван по фамилии американского экономиста Д. Тобина, впервые исследовавшего данное соотношение) - отношение рыночной цены компании к цене замещения ее материальных активов: зданий, сооружений и т.п.
Если стоимость компании превосходит цену ее материальных активов, то это означает, что большую ценность представляют креативность работников, инновационные разработки. Отрицательное значение коэффициента Тобина говорит о том, что уровень интеллектуального капитала компании убыточен для компании.
С начала 1980-х гг. наблюдается резкий рост коэффициента Тобина компаний развитых стран и к началу XXI в. он достиг в среднем 6-7.
В России в 2002 г. отрицательную величину интеллектуального капитала имели такие важнейшие для общенациональной экономики гиганты как АвтоВаз, Газпром, КАМАЗ. Наиболее высоким коэффициентом Тобина -отметились Балтика, Вимм-Билль-Данн, Росбизнесконсалтинг, Юкос, Вымпелком [44, с. 120].
Оценка интеллектуального капитала может проводиться в рамках не только одной фирмы, но и отрасли экономики, региона, страны.
Индикатором интеллектуального капитала страны в целом, является доля экспорта высокотехнологичной продукции в общем объеме экспорта. В России она составляет 8%, в то время как в Сингапуре - 60, в Ирландии — 48, в Мексике, США и Нидерландах - 32%.
Для оценки интеллектуального капитала важен такой показатель, как доля инновационной продукции в ВВП. В России он составляет менее 1%, а в Испании, Португалии, Италии - от 10 до 20, в Финляндии - 30%.
Для оценки человеческого капитала можно использовать следующие показатели: достаточность заработной платы одного работника для воспроизводства семьи с 2, 3-мяч детьми; - соразмерность оплаты мужского и женского труда; - затраты на обучение (повышение квалификации), охрану труда в расчете на одного занятого; - текучесть рабочей силы.
Человеческий капитал, которым обладают конкретные люди, иногда оценивается путем капитализации их заработной платы. При этом заработная плата (или доход) может рассматриваться как аналог процентов на их человеческий капитал. Так, если годовая заработная плата составляет 100 тыс. руб., а процент на капитал принять равным 10%, то общая ценность человеческого капитала данного работника будет соответствовать 1 млн. руб. Сумма персональных интеллектуальных капиталов всех работников организации составляет величину человеческого капитала данной организации.
Именно на этой методике базируются оценки оттока человеческого капитала из России. Если средний годовой отток специалистов в 1990-х гг. составлял 50 тыс. человек в год, а средняя заработная плата высококвалифицированного специалиста на Западе составляет 50 тыс. долл. США в год, то каждый специалист оценивается в 0,5 млн. долл. Тогда примерная экономическая оценка утечки мозгов из России составляет 25 млрд. долл. в год, что сравнимо с суммой оттока из страны денежного капитала.
Для оценки человеческого капитала России в целом можно воспользоваться стандартными показателями и индикаторами, применяемыми в докладах Программы развития ООН (ПРООН). Прежде всего, это продолжительность жизни и качество образования. В докладе ПРООН 2002/2003 г. предполагаемая при рождении продолжительность жизни россиян составляет 66,6 лет. Это один из самых низких показателей современного мира. При этом из всех стран - участников Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), а также стран Центральной и Восточной Европы в России самая большая вероятность при рождении - не дожить до 60 лет.
Общая модель социальной ответственности промышленного и сельскохозяйственного бизнеса в России
Пятый компонент модели СОБ - развитие системы СОБ в этнокультурной форме, адекватно русской традиции связи экономической и социальных сфер общества, учитывая религиозные традиции вер в России.
Обязательной предпосылкой СОБ является отношение к стратегии приращения национального богатства, характер сознания, личной и корпоративной «философии жизни» экономических агентов.
Предпринимательская элита России традиционно характеризовалось религиозным правосознанием. Замечательный пример разъяснения его сущностных черт приводит в своей работе А.В. Семенов, цитируя сочинение «О богатении» одного из основателей знаменитой Прохоровской мануфактуры Т.В. Прохорова. «Человеку нужно стремиться к тому, чтобы иметь лишь необходимое в жизни; раз это достигнуто, то оно может быть и увеличено, но увеличено не с целью наживы — богатства для богатства, а ради упрочения нажитого и ради ближнего... Наградою делающему добро человеку должно служить нравственное удовлетворение от сознания, что он живет «в Боге». Богатство часто приобретается ради тщеславия, пышности, сластолюбия и пр. Это нехорошее, вредное богатство: оно ведет к гибели души. Богатство то хорошо, когда человек, приобретая его, сам совершенствуется нравственно, духовно; когда он делится с другими и приходит им на помощь... Не будь богатства, не было бы ни открытий, ни усовершенствований в различных отраслях знаний, особенно промышленных. Без средств, без труда, энергии не может пойти никакое промышленное предприятие: богатство его рычаг. Нужды нет, что иногда отец передаст большие средства сыну, сын еще более увеличивает их, как бывает в коммерческом быту. Это богатство хорошо: оно плодотворно; лишь только не надо забывать заветов религии, жить хорошей нравственной жизнью...» [125, с. 435-436].
С учетом такого свидетельства нельзя не согласиться с мнением П.А Бурышкина о том, что лучшие представители «третьего сословия» в православной России «на свою деятельность смотрели не только и не столько как на источник наживы, а как на выполнение задачи, своего рода миссию, возложенную Богом... Про богатство говорили, что Бог его дал в пользование и потребует по нему отчета» [125, с. 435].
Идея солидарного назначения богатства - отличительная черта именно православного подхода в сравнении с протестантизмом и католичеством.
Исторические исследования A.M. Аксенова показывают, что активная жизнь купеческих родов в сословно-профессиональном качестве длилась не более одного-двух, реже - трех поколений [2, с. 412-415]. Причем наибольшей неустойчивостью отличались те роды, капиталистическая устремленность которых проявлялась на столичной почве, тогда как на традиционно более консервативном провинциальном уровне купеческие династии насчитывают шесть и более поколений вплоть до 1917 г.
Единству «духовной инварианты» Запада противостоят такие ключевые ценности религиозно-философской традиции как соборность, всеединство, общее дело (идейное наследие А.С. Хомякова, B.C. Соловьева, СИ. Булгакова, Н.Ф. Федорова, И.А. Ильина).
В данном контексте следует отметить концептуальную связь православной, мусульманской и буддистской традиций осмысления богатства. Православная традиция содержит идею индивидуально не искупаемой «греховности» капитала, тем самым, отдавая приоритет евангельским заповедям, а не позитивному, установленному государством праву на максимизацию прибыли. В мусульманском праве предписания Корана, Сунны, шариата в иерархии правовых источников стоят выше законов. Учение Мухаммада, исключает принцип «цель оправдывает средства», приносит индивидуальное благо и индивидуальную свободу в жертву общему благу и общей свободе. Учение Будды, не соглашается с неравенством, утверждает труд на благо других людей.
Понимание народности как социальной целостности, нераздельности, основанной на религиозном правосознании, солидарном характере интересов и прав каждого, кто равным образом воплощает в себе народное всеединство, обусловленное религией, традицией и культурой, имманентными данному народу, может составить тип правосознания бизнеса, развивающий этнокультурную субстанцию СОБ в России [74].
Подведем итоги параграфа:
Выработанная нами общая модель социальной ответственности промышленного и сельскохозяйственного бизнеса в России имеет своим субстратом:
1. Понимание экономики и бизнеса не как хозяйственных институтов, основывающихся на рациональном хозяйственном выборе, а как социальных институтов, нацеленных на воспроизводство жизни местной культурной общины
2. Система социальных оснований социальной ответственности бизнеса (формы социализации и социального контроля бизнеса; отношения социальной справедливости, общего блага, основанного на концепции естественного права; законодательно определенная социальная функция частной формы собственности; система уровней и функций СОБ.
3. Спецификация вышеуказанных оснований в уровни и функции СОБ промышленного капитала, нацеленная на: выравнивание российской промышленностью доли прибыли предприятий и зарплат работников в ВВП страны; выравнивание социально-экономического положения субъектов Федерации; реализацию национального и местного интереса в глобальной экономике; преодоление господства финансового капитала над промышленным; повышение доли инновационно-активных предприятий, производящих высокотехнологическую продукцию; исключение картельной, монопольной организации промышленного бизнеса.
4. Система спецификации оснований в уровни и функций СОБ в сфере агропромышленного капитала в сельской местности, нацеленная на: обеспечение воспроизводства сельского работника и его семьи; минимизацию миграционного оттока из села; создание производственной и социальной инфраструктуры в сельской местности;, преодоление технологической отсталости сельского хозяйства, двукратного отставания в урожайности сельскохозяйственных культур между Россией и странами ЕС; недопущение высокой доли импорта сельхозтоваров, угрожающей продовольственной безопасности страны.
