Содержание к диссертации
Введение
Глава I. СТАТУС КАТЕГОРИИ ЦИВИЛИЗОВАННОСТИ И МЕТОДОЛОГИЯ ЕЕ АНАЛИЗА 17
1. Исторический ряд понятий, предшествующих понятию цивилизованности 17
2. Категориальный статус понятия цивилизованности 35
3. Проявления культуры и цивилизованность 53
4. Соотношение понятий формации и цивилизованности 74
5. Цивилизация и цивилизованность 90
Глава II. ЦИВИЛИЗОВАННОСТЬ КАК МЕРА РАЗРЕШЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ И РАЗВИТИЯ 109
1. Мерное значение цивилизованности 109
2. Цивилизованность и нецивилизованность 124
3. Человек и природа 140
4. Цивилизованность - мера личности 147
5. Цивилизованность основных форм организации общества 172
Глава III. ЦИВИЛИЗОВАННОСТЬ КАК КРИТЕРИЙ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОГРЕССА 190
1. Интегральная критериальность цивилизованности 190
2. Цивилизованность и стадиальные сдвиги цивилизации 208
3. Цивилизованность и нецивилизованность современной постиндустриальной цивилизации 232
4. Требования цивилизованности современной России 250
5. Цивилизованность — перспектива человечества 269
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 288
ЛИТЕРАТУРА 297
- Исторический ряд понятий, предшествующих понятию цивилизованности
- Мерное значение цивилизованности
- Интегральная критериальность цивилизованности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В диссертации ставится задача исследовать феномен цивилизованности, современный междисциплинарный характер которой по праву считается одним из наиболее емких и сложных, малоизученных. Взгляд на цивилизованность как обозначение способа раскрытия состояния людей, их индивидуального характера и способностей наиболее точно соответствует требованиям и реалиям современности, её сложности и онтологическим тенденциям возрастания роли человеческого фактора. Комплекс существенных для понимания цивилизованности социальных источников связан с формированием самых различных как материальных, так и духовных, как позитивных, так и негативных форм жизни общества. Поэтому данный феномен предстает и как специфическая тенденция общественно-исторического развития человека и человечества, и как мощный инструмент оценки многообразных человеческих и общественных проявлений. Изучение особенностей взаимосвязи онтологии и методологии реализации цивилизованности в современном изменяющемся мире может стать ключом в понимании характера самых разнообразных социальных процессов, особенностей индивидуальной социализации разных людей, качества жизнедеятельности разных стран и народов, стадий всего цивилизационно - исторического прогресса.
Масштабы и эффективность методологических возможностей цивилизованности непосредственным образом зависят от того объема онтологического материала, который включается /или не включается/ в общую проблематику условий порождения, детерминации и реализации данного феномена. Разнообразие подходов к пониманию и применению цивилизованности сегодня настолько широко, что зачастую возникает впечатление о существовании разных смысловых форм этого явления, которые просто не могут иметь нечто общее существенное, однотипное. Хотя, конечно, это не совсем так, что доказывает социальная практика жизни и развития людей.
Онтология цивилизованности действительно демонстрирует разные формы её проявления как регулятора жизнедеятельности, поведения и сознания людей и их объединений, в качестве которых выступают социальные, психологические, духовные, политические и т.д. Все изменения, осуществляемые человеком, характеризуются посредством цивилизованности. Это касается как непосредственных человеческих деятельных проявлений, так и общественных условий воспроизводства и развития жизнедеятельности людей, её упорядочения и организации. С позиций цивилизованности можно оценивать, например, систему и здравоохранения, и законодательства.
Тотальность значения цивилизованности очевидна. Нет людей, обществ, народов, изведавших блага цивилизации, желающих отказаться от цивилизованной жизни, вернуться в лоно дикого, варварского состояния своих древних предков, хотя и здесь бывают исключения, но чаще по воле случая, а не сознательного стремления. Есть исключения другого рода, когда во имя реализации эгоистических интересов применяется насилие, используются разного рода средства (психологические, военные, экономические, политические и т.д.) для подчинения людей, ограничения условий их жизни и развития, разрушения личности, т.е. реализуется форма и норма «цивилизованного варварства».
Всепроникающая цивилизованность присутствует повсюду: в самой сущности людей, формах их деятельностей и способностей, качестве повседневной жизни, её вещных формах, а также формах сотрудничества, отдыха и веселья. Нарастающие феномены постиндустриализма во всех развитых странах демонстрируют новые достижения цивилизованности людей и особенно условий их труда, общения, жизни, качественно обновляя и расширяя возможности реализации их потребностей, появления новых. Вместе с тем данные феномены постиндустриализма открыто доступны не всем абсолютно индивидам даже в этих странах, не говоря уже о странах, развивающихся и малоразвитых, в которых проживает большинство населения мира. Поэтому очень важны вопросы: в каком состоянии находится цивилизованность представителей этих стран; каковы особенности цивилизованности как явления социальной действительности и что определяет и изменяет её содержание в конкретно-исторических условиях общественного развития человека и человечества, отдельных стран и народов, этапов развития цивилизации? Эти вопросы актуальны в социальном, антропологическом, цивилизационном и аксиологическом аспектах, поскольку цивилизованность является феноменом не только отражения состояния жизни человека в обществе и природе, но и измерения её характера, качества, и, наконец, целенаправленного контроля за её изменениями, управления этими изменениями через формирование определенных ценностных ориентации людей, включения их в процесс саморазвития и самоизменения, следования определенным целям и результатам своей самореализации.
В современном обществе, на данной стадии развития мировой цивилилизации обостряется также вопрос о том, в какой мере цивилизованность людей адекватна неограниченным возможностям научного и технолого-технического прогресса, способны ли люди ответственно управлять этими беспредельными возможностями, порождающими ныне произвол и глубочайшие противоречия человека в отношениях с природой вне его и в нем самом, глобальные экологические проблемы и угрозы, неудержимую потребительскую гонку, инновации ради инноваций, все новые и новые желания, ведущие к процветанию девиантных форм поведения людей, наркомании, алкоголизма, преступности, разного рода психических и физических заболеваний и т.д.
Сегодня остро стоит проблема внутренней мотивации индивидов, связанной с их стремлениями к наживе и обогащению, за счет использования других людей в качестве средств реализации данных стремлений, а также бесконтрольного выкачивания ресурсов природы. Это обусловливает вопрос: может ли данная мотивация оцениваться "человеческим измерением" и укладывается ли она в контекст соответствия цивилизованности или нет? Если нет, то как преодолевать эту мотивацию, чтобы не противоречить свободе индивидуального предпринимательства и в то же время учитывать, что именно она является одной из исходных причин многих бед природы и человечества, неопределенности будущего и даже предсказываемых "столкновений цивилизаций".
Цивилизованность выдвигает требования, связанные не только с решением проблем материальной оснащенности бытия, но и духовной переориентации сознания большинства людей от пассивного потребительства и созерцательности в активные формы самосознания, самостоятельности мышления и суждения, творческого труда и отдыха, коллекционирования опыта самосовершенствования, роста эмоциональной и гражданской зрелости, повышения внутренней психологической и моральной устойчивости в условиях возрастающего давления политики, идеологии, деструктивных психологических нюансов.
Социально-философские, мировоззренческие, духовно-психологические и методологические приемы и формы осмысления и реализации цивилизованности становятся все более доминирующими и даже решающими для всех людей мира и в частности нашей страны. Ибо именно она может вовлекать их в процесс самосозидания и мирного решения социальных противоречий во благо себя и общества. Проблема современной и будущей перспективы однако состоит в том -как развивать её потенции социально-гуманистической созидательности и ответственности людей при содействии в то же время развитию многообразных "вещных" форм общественного прогресса? На эти вопросы призвана отвечать сама категория цивилизованности, её концептуальная разработка и индивидуально-личностные, общественные, цивилизационные и культурные формы реализации и развития.
Состояние разработанности темы. Научные исследования цивилизованности на уровне социальной философии пока не проводились. Но определенные предпосылки и источники для подобного исследования имеются. Они содержатся, прежде всего, в учениях таких наиболее выдающихся древнегреческих философов, как Протагор, Сократ, Платон, Аристотель и др. о духовно-нравственных формах самосознания и поведения людей. Ставя в центр внимания мыслящего и добродетельного человека, они рассматривали пути его совершенствования через призму ключевых понятий морали - блага, добра, зла, справедливости, несправедливости, умеренности, благоразумия, удовольствия, эгоизма, общественного блага, свободы, равенства, гражданственности и т.д. Эти рационально-этические понятия стали базовыми для выявления и выражения идей и идеалов античного антропологического гуманизма, подхваченного и развиваемого последующими представителями Возрождения и Просвещения вплоть до наших дней. Достоинство этого гуманизма в показе того, каким должен быть человек как человек через свое духовно-нравственное освоение названных ценностей.
Идея морально-нравственного очищения человека от отрицательных черт и проявлений названным путем остается основополагающей по сей день. Она вкладывается в понятие цивилизованности французскими просветителями 18 в., введшими её в философский обиход, а также философами XIX - XX вв., которые пытались дать ей категориальную характеристику. Один из таких немногочисленных философов, пытавшихся характеризовать её, Р.Дж. Коллингвуд увидел в ней "стремление превратить всякий случай несогласия в согласие". Другой философ - Б.Рассел отличает цивилизованного человека от животного по благоразумию, предусмотрительности. Н.В. Мотрошилова рассматривает цивилизованность как "самый мирный из возможных способ общаться...разрешать возникшие и упреждать возможные конфликты". Несколько выпадает из этой морально-нравственной трактовки понимание цивилизованности Н. Элиасом, видящим в ней "универсальное свойство человеческой истории, черту, присущую всем народам и эпохам - от начальных этапов использования орудий труда, оружия и огня до аграрной и индустриальной революции".
Нет сомнения, что морально-нравственная сторона духовно-культурной жизни и сущности человека является источником человеческой гуманности и очень близка смыслу цивилизованности. Но встает вопрос: достаточно ли этой стороны для практической или социальной реализации цивилизованности? Можно ли считать цивилизованным человека, общество только потому, что они освоили моральные или культурные ценности? Перевод должного в сущее на этом уровне носит абстрактно-гуманистический характер и для своей реализации требует практического осуществления должного, возможного, морального в социальной практике жизнедеятельности людей. На наш взгляд, даже встречающиеся сейчас попытки представить цивилизованность неким правовым регулятором соблюдения прав и свобод личности не "исправляет" положения и не углубляет её морально-этическую трактовку, ибо диктатура правно -законодательного регулирования не всегда ведет к полной свободе социокультурной самореализации и добровольной ответственности людей, кроме того, она обусловливает вопрос: а для чего создаются правовые формы, законы? Ответ один - для регулирования опять же жизни и поведения людей, разрешения их социальных противоречий. Приведенные доводы показывают, какой огромный пробел существует в разработке статуса категории цивилизованности.
Для решения этой проблемы автору пришлось обратиться к изучению обширного массива работ по теории и истории цивилизации М.А. Барга, Л.Е. Гринина, Б.Е.Ерасова, И.Н. Ионова, М.П. Мчедлова, А.И. Неклессы, Л.И. Новиковой, Л. И. Рейснера, А. И. Ракитова, Н. М.Розова, Л.И. Семенниковой, В. С. Степина, В. Г. Хороса, Ю. В. Яковца и многих др.; работам по проблемам соотношения цивилизации и культуры, выполненным как зарубежными /И. Гер дер, О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин, Ф. Бродель и др./, так и отечественными авторами /Н.Я. Данилевским, Н.А. Бердяевым, И.И. Антоновичем, А.Ф. Еремеевым, И.Я. Лойфманом, В.Г. Нестеровым, В.Н. Сагатовским и др./; исследованиям условий и критериев стадиальной периодизации цивилизации /Сен-Симона, О.Конта, Г.Спенсера, Г.Т. Бокля, Л.Г. Моргана, К.Маркса, Ф.Энгельса, М.Вебера, Э.Дюркгейма, Д.Белла, Дж. Гэлбрейта, У. Ростоу, А. Тоффлера и др./, особенно современной стадии постиндустриального общества /Р.Арона, Д.Белла, М.Гольдмана, П. Ф. Дракера, А. Тоффлера, Л.К. Туроу, С. Хантингтона, Ф. Фукуямы. Э. Фромма, К. Ясперса и др./. Важные предпосылки для понимания места и роли цивилизованности в общественной жизни и истории содержатся в работах, посвященных выяснению взаимосвязи и различий методологии цивилизационного и формационного анализа /В.Ж. Келле, И.Д. Ковальченко, Т.В. Гончаровой, Ю.К. Плетникова, А.В. Харламенко, Е.Б. Черняка и др./, решению проблем модернизации России /А. С. Ахиезера, Ю.Г. Ершова, Г.Т. Галиева. Ю.П. Андреева, В.И. Копалова, Н.Н. Моисеева, А.С. Панарина, В.Л. Иноземцева, Р.И. Цвылева и др./.
Поскольку цивилизованность есть характеристика не только результатов человеческой деятельности, но самого человека, его сущностных сил и способностей, то выяснению её социокультурных особенностей значительную помощь оказали работы Л.П. Буевой, Н.В. Бряник. Г.Г. Дилигенского, В.И Кашперского, В.Е. Кемерова, В.В. Кима, К.Н. Любутина, Г.В. Мокроносова, Л.А. Мясниковой, М.С. Кагана, А.В. Перцева, Д.В. Пивоварова, В.И Плотникова, В.В. Шаронова, И.Т. Фролова и др., посвященные исследованию сущности человека, изменению его места и роли в современном обществе, ценностных ориентации, методов и средств научного и ненаучного познания.
Специфика цивилизованности особенно ярко проявляется в её функциях, но не только морально - или правно-регулятивного типа, а прежде всего мерно-сравнительной и критериально-оценочной. Применительно к цивилизованности понятие меры пока не исследовано, хотя сама проблема меры гносеологически через взаимосвязь и соотношение количественных и качественных определенностей явлений уже обстоятельно осмыслена в работах древнегреческих философов, в диалектике Гегеля, Маркса, Энгельса, в исследованиях наших соотечественников В.В. Кима, Б.М. Кедрова, В.П. Кузьмина, А.Ф. Лосева, И.Я. Лойфмана, М.Н. Руткевича, В.П. Шестакова и других. Диалектика как метод рассмотрения связи понятия меры с цивилизованностью помогла автору раскрыть мерные возможности последней в определении характера социальных противоречий и их разрешения как важнейших движущих сил развития человека и общества. Этим самым был сделан выход за рамки приписываемой многими исследователями только культуре функции меры человеческого в человеке, которое, кстати сказать, в разных людях проявляется по-разному: либо гуманистически созидательно, либо антигуманистически разрушительно. Это говорит о том, что сама культура, её формы нуждаются в более точном аксиологическом индикаторе оценки, проверки на гуманистичность, а точнее на цивилизованность.
Нераскрытая до сих пор в обществознании социально-гуманистическая значимость цивилизованности существенно обедняет систему критериев оценки общественно-исторических явлений, достижений и противоречий цивилизации и культуры. Поиск и осмысление таких критериев ведется уже с древности в рамках решения проблем истории, историософии, смысла истории, социологии, марксистской формационной теории, стадиального деления мировой цивилизации и т.д. Написано большое количество работ, выявлены исторические, антропологические, культурные, классовые, формационные, цивилизационные, прогрессные и регрессные критерии общественной жизни людей. Однако выявленные многообразные и многофакторные критерии оценки состояния человека, общества, истории не дают целостно-системного, интегрального видения характера и направления хода общественной истории, т.е. общественного прогресса или регресса. Понятно, например, что критерии классовости или смены формаций в настоящее время в их марксистском понимании являются односторонними, нуждаются в добавлении критерия цивилизованности. Смысл понятий общественного прогресса или регресса сейчас зависит не только и не столько от производственно-экономических, политических, сколько социокультурных условий и возможностей человеческого или цивилизованного бытия и развития.
Поиски интегральных критериев общественного прогресса, решения глобальных проблем современности и в частности проблем выхода нашей страны из кризиса, видения перспективы будущего, конечно, идут, но они пока малочисленны и постоянно тормозятся разработкой и применением так называемых посферных специальных критериев, с одной стороны, и недостаточным вниманием властьимущих к учету и практической реализации интегральных критериев, в частности цивилизованности - с другой. Все это мешает эффективной борьбе с проявлениями нецивилизованности - источником общественного регресса и разрушения социокультурных личностных и общественных устоев жизни и развития людей, всей мировой цивилизации.
Диалектика цивилизованности и нецивилизованности любых субъектов выражает основное противоречие цивилизационного прогресса и регресса. Неисследованность социальной природы и ценностной критериальности цивилизованности отражается и на неразработанности социальных и аксиологических особенностей, и, главное, следствии нецивилизованности, которая в последние десятилетия в условиях больших достижений научно-технического прогресса приобретает все новые и новые изощренные формы антицивилизованности и "цивилизованного варварства". Обозначенные пробелы и недостатки в выяснении социально-философского статуса категории цивилизованности, ее ключевых онтологических, аксиологических и методологических функций и форм реализации обусловили цель и задачи данной диссертационной работы.
Цель исследования
- разработать концепцию социально-гуманистического статуса понятия цивилизованности, его ключевой роли в системе основных форм антропологического и общественно-исторического познания, оценочных единиц «человеческого измерения» и критериальных показателей прогресса или регресса общества, цивилизации.
Задачи исследования
- дать историческую ретроспективу понятий, предваривших появление категории цивилизованности в обществознании;
- обосновать социально-антропологические признаки категориального статуса и определения понятия цивилизованности;
- уточнить основополагающие понятийные формы методологии познания общественно-исторического содержания понятия цивилизованности, ее роль в познании и изменении содержания данных форм;
- раскрыть значение понятия цивилизованности как меры характера действий людей, разрешения их противоречий, преодоления нецивилизованных форм цивилизации;
- показать мерное значение цивилизованности в развитии личности, в оценке форм организации общества и стадий периодизации мировой цивилизации;
- выявить роль понятия цивилизованности как критерия определения прогресса или регресса человека и общества, стадий мировой цивилизации}
- раскрыть ключевое критериальное значение цивилизованности в оценке противоречий современного пости ну стриального общества, в решении кризисных проблем и поиске путей возрождения нашей страны;
- конкретизировать роль понятия цивилизованности в определении и реализации наиболее перспективных условий развития современной и будущей цивилизации.
Методологическая основа исследования. В решении поставленных задач автор опирается па методологию познания, разрабатываемую в рамках как зарубежного, так и отечественного обществознания и предполагающую прежде всего социально-антропологический, диалектико-гуманистический и культурно-цивилизациопный подходы к определению цивилизованности как способа воспроизводства и развития жизнедеятельности людей. Первый подход -социально-антропологический помогает раскрыть человеческую природу и специфику цивилизованности как комплексного социального и культурного явления, или свойства, атрибута, присущего только человеку, который посредством её реализации осознает и развивает свои сущностные силы и способности. Методология диалектико-гуманистического подхода способствует раскрытию социально-функционального назначения цивилизованности как важнейшего способа разрешения противоречий взаимоотношений людей с природой и между собой. Причем, разрешения прежде всего и главным образом посредством социально-практической деятельности во благо каждого и всех. Отсюда статусное значение цивилизованности как социально-гуманистического способа разрешения противоречий путем созидательности и ответственности людей.
Культурные, формационные и цивилизационные условия функционирования общества включаются в методологию изучения цивилизованности как общественные основы и источники ее опредмечивания и исторической конкретизации содержания и форм реализации. Цивилизованность интегрирует их специфические онтологические основы и переводит в собственные функции социально-гуманистического разрешения духовно-культурных, материальных и общественно-организационных противоречий в их взаимосвязи и для развития человеческого в человеке и обществе.
Раскрываемые посредством данных методологических подходов онтологические и социально-философские аспекты цивилизованности позволяют выявить ее ключевые функции - мерную и критериальную, которые в свою очередь придают данной категории важнейшую методологическую инструментальность средства оценки характера мыслей, намерений и действий людей, определения уровня и движущих сил развития общества, качества и целей его прогресса, а также целенаправленного управления этим прогрессом.
Научная новизна диссертации обусловлена, прежде всего, отсутствием специальных работ по исследованию цивилизованности. Проведенный социально-философский анализ концептуальных особенностей данного понятия позволяет выделить следующие положения, выражающие новизну работы и выносимые на защиту.
1. Рассмотрен исторический ряд понятий, предваривших появление категории цивилизованности и сопряженных частично с ней по регулятивной функции.
2 Раскрыт социально-философский смысл понятия цивилизованности, определяемый не только и не столько ее морально-этическим или правовым назначением, сколько такой отличительной сущностью человека, как социально-практический способ реализации и развития его сущностных сил и способностей, общественных условий жизнедеятельности.
3. Вместе с методологией социально-антропологического обоснования статуса понятия цивилизованности применен новый диалектико-гуманистический подход к раскрытию ее имманентных признаков, коими рассматривается социально-гуманистическая созидательность и ответственность людей в процессе разрешения их жизненных противоречий во благо развития себя и общества.
4 Уточнено место понятия цивилизованности в связи с раскрытием специфики таких общественно-исторических форм как культура, общественно-экономическая формация и цивилизация, выявлена их онтологическая и методологическая роль в конкретизации ее содержания, а также ее ключевое значение в оценке и реализации содержательных (антропологических) основ данных форм.
5. Дана дефиниция цивилизованности, обозначающая социально- гуманистический способ созидательного и ответственного разрешения противоречий жизнедеятельности и развития людей во благо себя и общества, всей цивилизации.
6. Обосновано значение понятия цивилизованности как меры обозначения и сравнения границ социально-гуманистического качества или характера действий людей, разрешения их противоречий, в корне противоположных нецивилизованным формам античеловеческих проявлений.
7. Показано мерное значение понятия цивилизованности в оценке условий формирования и проявления личности, а также социально-регулятивных норм и форм организации жизни людей, общества.
8. Уточнена роль понятия цивилизованности как интегрального критерия человеческого и общественного прогресса, изменения и развития стадий мировой цивилизации.
9. Раскрыто критериальное значение понятий цивилизованности и нецивилизованности в анализе противоречий современного постиндустриального общества, в решении проблем возрождения нашей страны, поиска перспектив мировой цивилизации.
Научно-практическая значимость работы. Настоящая работа является первым опытом обоснования и раскрытия концептуального представления о природе цивилизованности, её важнейшем месте в цивилизационном процессе и ключевой роли как меры познания и развития его движущих сил, путей и средств реализации. Проведенное исследование дает новый методологический инструмент для анализа и измерения уровня развития и определения характера многообразных проявлений индивидов, общественных условий их жизнедеятельности. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для концептуальной перестройки ценностных систем современного человека, прогнозирования и реализации условий преодоления современных глобальных кризисов. Результаты данной работы очень важны для преобразования и развития нашей образовательно-воспитательной системы, нуждающейся во включении теории и методологии цивилизованности, гуманитарно-творческой составляющей в методики преподавания и получения знаний во всех отраслях технико-технологического, естественнонаучного, социального и гуманитарного познания. Выводы исследования могут быть полезны и использованы в научно-исследовательской работе, в разработке спецкурсов по истории и методологии науки, в поднятии общей культуры людей, наций и народностей, в решении социальных проблем возрождения и развития современной и будущей России.
Апробация работы. Основные идеи и полученные результаты диссертации обсуждались на семинаре докторантов кафедры философии и культурологии ИППК при УрГУ, на кафедре философии УГТУ-УПИ, на научных конференциях в г. Екатеринбурге, Новосибирске, Великом Новгороде, Перми, на Втором российском философском конгрессе.
Исторический ряд понятий, предшествующих понятию цивилизованности
Древние философы не имели в своем лексиконе понятия цивилизованности. Оно появилось во французском "Словаре Академии" в 1798 году как слово "civilisation". Смысл его связывался с "цивилизаторской деятельностью", или состоянием того, кто цивилизован. Под цивилизованностью подразумевалось некое состояние просвещенности, коренным образом отличающееся от невежества и варварства людей. В этом понимании цивилизованности выражается новое мировоззренческое отношение человека к миру, противостоящее мифологическому и религиозному мировоззрению, обожествлению сил природы вне человека и в нем самом. Уже древнегреческие философы стали рассматривать это отношение через призму самосознания человека и что очень важно, морально-этических форм развития и проявления его человечности.
Новое центральное место человека в мире впервые обозначил Протагор, провозгласивший его мерой всех вещей, но именно человеческое отношение к миру впервые выразил Сократ в учении о таких актах проявлений людей как знания о добродетелях. Поглощенный осмыслением познавательно-мыслительных и гуманистически-этических проблем, он учил, что знание и любовь к познанию есть первоначала добра, добродетельности и совершенствования людей. "Я,- говорил он, - поставил своей жизненной целью оказывать каждому в его индивидуальной духовной жизни посильную помощь, стремясь наметить пути, по которым каждый из вас мог бы стать лучшим и более разумным" . Сократ верил, что человек, знающий что такое хорошо и что такое плохо, или умеющий различать добро и зло, никогда не поступит дурно.
Стремление к Добру, Истине, Благу и Красоте он считал основными ориентирами и опорами человека в мире. С ними он связывал главный принцип своей философии: "Познай самого себя!", который Гегель называл "центральным пунктом всего всемирно-исторического поворота" - в том смысле, что "место оракулов заняло свидетельство духа индивидуумов и что субъект взял на себя акт принятия решений".
Заслугой Сократа оказалось то, что он стал носителем нового понимания роли человека и в обществе, и в мире в целом, "Принцип Сократа,- по Гегелю,-следовательно, в том, что человек должен находить как цель своих поступков, так и конечную цель мира, исходя только из себя, и достигнуть истины своими собственными силами..." .
Основная добродетель, по Платону, состояла в соблюдении справедливости в борьбе с несправедливостью. В своем самом важном диалоге "Государство" он обосновывает мысль о том, что справедливое государство предполагает реализацию принципа, по которому каждый должен выполнять свою работу в условиях разделения видов деятельности. Особое внимание он уделяет умению управлять государством, связываемое с мудростью правителя узреть Добро, высшее благо всех сограждан государства. "Пока в государствах,- по его словам,-не будут царствовать философы, либо так называемые нынешние цари и владыки не станут благородно и основательно философствовать и это не сольется воедино - государственная власть и философия, и пока не будут в обязательном порядке отстранены те люди, - а их много, - которые ныне стремятся порознь либо к власти, либо к философии, до тех пор... государствам не избавиться от зол, да и не станет возможным для рода человеческого и не увидит солнечного света то государственное устройство, которое мы только что описали словесно".
Как показала история, подобное решение этой дилеммы является прекрасной мечтой, остается идеалом возможного пути совершенствования системы государственного управления, а значит, решения проблемы повышения добродетельности и государства, и его сограждан, преодоления противоречий между ними.
Аристотель обратил особое внимание на общественную природу интеллектуальных и моральных сил человека, которые только и могут в наибольшей степени приносить людям высшее благо . Человек, по нему, от рождения "политическое существо", добрые качества и благие намерения -главное в нем. В соотношении личного и государственного блага, по Аристотелю, приоритет принадлежит последнему, хотя и "следует любить больше всего самого себя"3. Высшую добродетель он видел не только в разуме, мудрости, самосозерцании, а прежде всего в благоразумии человека, выделял интеллектуальные /обучаемые/ и моральные /слагаемые из привычек/ добродетели. Хорошие привычки несут удовольствие людям в добрых делах. Любая добродетель должна реализоваться благоразумно, то есть с позиций умеренности "золотой середины", не предполагать крайности, ибо справедливость - это правильная пропорция. Удовольствие, наслаждение как побудительные акты творчества он связывал с благоразумием, не столько с практической, сколько с созерцательной духовной деятельностью.
Мерное значение цивилизованности
Решение проблемы смысла и содержания категории цивилизованности - это только часть выявления целостной концепции или развернутой трактовки данного социокультурного феномена. Кроме этой проблемы, важнейшей проблемой является также определение функциональных значений цивилизованности. К сожалению, неразработанность её социально-философского смысла и содержания в научной литературе стала существенной преградой для решения этой проблемы, выяснения значения цивилизованности, с одной стороны, как меры развития индивидов, общества, а с другой - как критерия человеческого и общественного прогресса.
Мерная функция цивилизованности вытекает из рассмотренной нами ее сущности как социально-гуманистического способа разрешения социальных противоречий. Понятие меры применительно к человеку осмысливалось уже древними философами. Человек рассматривался мерой вещей и всего окружающего мира. Но вопрос состоит в том, чем, каким показателем измерять разные проявления самого человека? Для ответа на этот вопрос необходимо знать о каких же проявлениях людей идет речь, каковы из них наиболее существенные для их жизни и развития. Человек проявляется прежде всего в мыслях, отношениях, действиях, а также их результатах. Среди всех проявлений людей наиболее существенными и показательными, демонстрирующими реальный результат, являются, конечно же, действия данных людей, разные формы их деятельности и её результаты.
Мысли и отношения тоже важны, но в основном как побудители к деятельности. Сущность человека, его способностей реализуется и проявляется в переходе от мыслей к целям и от них к отношениям и действиям. "Сознание человека, - подчеркивал В.И. Ленин, не только отражает объективный мир, но и творит его"1. И далее: "Мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает изменить его" . Однако изменение мира может быть разным: либо конструктивным созидательным, либо деструктивным разрушительным. В первом случае действия людей носят социально-гуманистический, во втором -социально-антигуманистический характер. Результат первого типа действий -самореализация индивидов во благо каждого и всех, второго - либо ни для кого, либо только для себя. Отсюда характер меры этих действий: в первом случае -социомерие, во втором - своемерие.
Важным фактором человеческой меры является то, во имя чего осуществляет человек свои действия. Такой главной целью является благо человека или то, что способствует его нормальному воспроизводству и развитию. Благо как цель при реализации превращается в способности жизнедеятельности и развития людей. Поэтому, можно сказать, что именно оно есть мера всех вещей, явлений и процессов окружающего мира.
Благо соизмеримо с внутренними сущностными сторонами человеческого "Я" и вместе с тем с внешними условиями бытия и развития людей, предполагающими взаимодействие человеческого и природного, индивидуального и общественного. То есть оно может реализоваться в разных формах деятельности людей и её результатах, например: в успехе, добродетели, таланте, творческих способностях, чувстве долга, справедливости, культуре, цивилизации, цивилизованности и т.д. Однако наибольшая значимость блага и его главная мера - это его социально-гуманистический результат, содействие повышению саморазвития людей посредством их созидательности и ответственности. В этом благо идентично цивилизованности. Оно цель и результат цивилизованности, но видеть только в нем её меру - этого недостаточно для раскрытия её мерной функции. Для этого необходимо выяснение того, что представляет собой сама цивилизованность как мера и мерой чего она является в действительности.
Понятие "мера" имеет множество значений, зависящих от того, какая наука и с какой целью использует это понятие. Естественные, математические и технические науки, связанные в основном с познанием и измерением материально-физических свойств естественно-природных, или создаваемых людьми предметов, рассматривают понятие "мера" в качестве единицы измерения, имеющей точные эталонные пределы. Данные пределы выражаются в математических единицах измерения и предстают в понятиях, например, меры длины, веса, объема, плотности, площади, времени, пространства и др. Эти меры можно назвать образцово точными. Они применимы к измерениям человеческих, общественных и исторических явлений и выражаются в материально-физических, временных и пространственных формах исчисления и реализации. Вместе с тем, по словам Аристотеля, мера "всегда однородна с измеряемым"1. То есть разные сферы среды обитания людей требуют разных единиц их измерения.
Интегральная критериальность цивилизованности
Раскрытие особенностей цивилизованности как меры не исключает, а напротив, предполагает выявление другой её важной функции - критериальной. Мерность цивилизованности связана с анализом соотношения позитивного и негативного как двух противоположных тенденций бытия, развития и исчезновения того или иного явления. Как социально-гуманистический способ разрешения противоречий цивилизованность обладает оценочной критериальностью ключевого "пробного камня" определения характера и направленности развития общества и его структур. Её критериальность вытекает из социально-гуманистической сущности человека и общества, а значит, её высшей ценности - эталона прогрессивного развития.
Кроме неё у человека и общества есть свои локальные критерии оценки степени их развития и проявления. Человеческие критерии связаны с уровнем развития потребностей, интересов, способностей, личностных качеств и т.д. Критериями развития общества выступают уровни его благосостояния, организации, культуры. В каждой сфере функционирования общества также есть свои локальные критерии их оценки. В производственной сфере - это производительность труда, в экономической - себестоимость товаров, прибыль, в социальной - защищенность людей, в культурной - духовность и нравственность, в политической - реальность и организованность и т.д. Критерии названных сфер могут дать определенное представление о степени развития общества, его социальном потенциале. Однако в этом случает трудно получить целостное представление об уровне прогресса общества в целом. Но здесь опять же возникает проблема проблем состоящая в том, что понятие прогресса общества во многом зависит от особенностей его критерия. Например, его мерилом могут выступать согласованные знания и мнения людей о тех или иных фактах, достижениях прогресса общества. Причем, это согласование может основываться на том нравятся или не нравятся людям те или иные реалии их жизнедеятельности, общественного прогресса. Этот критерий не является объективным, ибо основывается на субъективном мнении о плохом и хорошем, т.е. основе, на которой невозможно достичь истинной оценки общественных явлений, выразить действительную ценность тех или иных достижений общественного прогресса. Можно привести в связи с этим примеры таких новаторов в науке, как Галилей, Джордано Бруно и др., с которыми соглашались немногие, но которые в конце концов завоевали поддержку почти всех. Они сделали это посредством аргументов, а не эмоциональных призывов, государственной пропаганды или применения силы. Это еще раз доказывает, что для определения прогрессивности достижений в науке, экономике, обществе необходим иной критерий их оценки, чем общее мнение.
Объективным критерием общественного прогресса несомненно являются практические достижения, особенно материальной жизни общества. «Точка зрения жизни, практики должна быть первой и основной точкой зрения теории познания»1. Общественная практика - это обобщенный критерий познания и развития общества. Он нуждается в уточняющем и дополняющем его критерии, выражающем ценностную сторону данной практики как основы усиления и нарастания одних тенденций и элементов общественного прогресса и ослабления и исчезновения других. Речь идет о критерии, выражающем динамику роста общественных достижений. Эта динамика в нашей научной литературе отражалась критериями: 1)темпов роста производства; 2)степенью свободы работников от эксплуатации; 3)уровнем демократизации общественной жизни; 4)уровнем реальных возможностей для всестороннего развития индивидов.
Не преуменьшая значения этой системы критериев, скажем, что она может быть дополнена и уточнена единым критерием цивилизованности, которая в силу своей оценочной критериальности вообще может заменять эту систему критериев степени развития общества. Главным образом именно она может ответить на вопрос: есть или нет общественный прогресс, несмотря даже на реализацию вышеназванных критериев. А этот вопрос и представляет проблему проблем человечества и самые большие трудности его решения, которые порой подменяются волюнтаризмом идеологических систем, предвосхищающих реалии общественной практики.
Общественный прогресс /или восходящая линия развития/ аккумулирует достижения прошлого и настоящего, материального и духовного производства, цивилизации и культуры. Он возможен при органической взаимосвязи и взаиморазвитии названных общезначимых форм накопления общественного богатства. Поэтому критерием общественного прогресса призван быть, прежде всего, интегральный признак, раскрывающий прогресс не отдельных сфер бытия и функционирования общества, а всего его как общего целого.
