Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Историко-философский анализ скептицизма 12
1. Значение и смысл категории сомнения в истории философии 12
2. Теоретические основания скептицизма 40
3. Значение сомнения в проблеме обоснования знания 55
ГЛАВА II. Онтология сомнения в современную эпоху 71
1. Сомнение в эпоху постнеклассической рациональности 92
2. Сомнение в философии критического рационализма 116
3. Сомнение в постмодернистской синергетической философии: утрата определенности 143
Заключение 160
Список литературы 164
- Значение и смысл категории сомнения в истории философии
- Теоретические основания скептицизма
- Сомнение в эпоху постнеклассической рациональности
- Сомнение в философии критического рационализма
Введение к работе
Актуальность, исследования. Конец XX века был отмечен очередной переоценкой ценностей. Вновь появились заявления о «конце философии» (по крайней мере, в классическом смысле этого понятия). Было объявлено о «смерти субъекта», что должно означать и «смерть объекта»; оживились разговоры о ненужности и непродуктивности теорий научной рациональности,
0 потере интереса'к истине и ее критериям, к природе человеческого познания1.
Поэтому вовсе не удивительно мнение, что философия «стала мифом»".
В философии происходит своего рода деонтологизация понятия истины, которая теперь лишается объективного статуса и мыслится как форма психического состояния личности, как ценность, которая «не существует, но значит», как феномен метаязыка формализованных систем, спекулятивный идеальный конструкт и- т. п. В контексте философии жизни и философской герменевтики, дистанцирующих объяснение и понимание как взаимно исключающие когнитивные стратегии, феномен истины оказывается принципиально несовместимым с научным номотетическим методом (X.-Г. Гадамер) и реализует себя сугубо в контексте- языковой реальности, что практически трансформирует проблему истинности в проблему интерпретации. Поэтому, например, X. Патнем утверждает, что «мы присутствуем при кончине теории, просуществовавшей почти две тысячи лет»3.
Релятивизм, как особую разновидность скептицизма, К.Поппер назвал «главной болезнью современной философии»4.
Действительно, классическое понимание рациональности и современная гносеология испытывают определенный кризис, в силу чего в разных научных кругах отмечается потребность в создании новой единой теории познания.
1 Критику таких взглядов см. в кн.: Порус, В. Н. Рациональность. Наука. Культура. / В.Н. Порус ; Ун-т Рос.
акад. образования. Каф. философии. - М., 2002.
2 Ирибаджаков Н. Критика метафизического разума. - М.: Прогресс, 1983. - С. 25-26.
3 Патнэм, Хилари. Разум, истина и история / Хилари Патнэм; Пер. с англ. T.A. Дмитриева и М.В. Лебедева. -
М.: Праксис, 2002. С. 34.
4 Цит по: Мамчур, Е. А. Объективность науки и релятивизм : (к дискуссиям в соврем, эпистемологии) / Е. А.
Мамчур ; Рос. акад. наук, Ин-т философии. - М.: ИФРАН, 2004. С. 54.
С другой стороны, специфику современной мировоззренческой ситуации многие исследователи видят в том, что в настоящее время осуществляется переход к принципиально новой парадигме мышления - многомерности1.
Создается впечатление, что мир, в котором истина одна, а заблуждений много, прекратил свое существование. Для современной западной культуры, как отмечает Ю. Хабермас, характерна утрата общественного доверия к глобальным социальным концепциям (марксизм, структурализм и др.). Вызывают неприятие любые попытки разработать и внедрить в общественное сознание универсальные объяснительные схемы лого-фундаменталистского типа, объясняющие человека и человеческое.
Определенный интерес в контексте поиска оснований нового стиля философствования представляет постмодернизм, продолживший линию позитивизма и заявивший об исчерпанности ресурсов разума в тех формах, которые использовались ведущими направлениями классической и современной западной философии и социологии. Постмодернисты разработали особые познавательные стратегии, направленные, в частности, на формирование некой «онтологии ума» - мышления, стремящегося размыть традиционные понятийные оппозиции. Одна из задач постмодернистской философии состоит в выяснении причин и условий возможности (и невозможности) мышления в оппозициях.
Все больше внимания уделяется исследованиям, связанным с интуицией. В русле этих исследований находится и данная диссертационная работа. По нашему мнению, интуиция выступает составной частью процесса сомнения. Нами предполагается также, что эвристичность сомнения может способствовать реализации идеи универсальной гносеологии.
Если сопоставить людей, скажем, эпох индустриального и традиционного обществ, сравнить их типы мышления, то можно заметить, насколько они отличаются по силе внушаемости, насколько разной будет их способность к критической рефлексии над окружающей действительностью.
1 См.: Степин, В. С. Философская антропология и философия науки. М., 1992; Алтухов, В.Л. Новое мышление -мышление о многомерном мире // Дружба народов. 1994. № 2. С. 140—158; и др.
Итальянский философ Джанни Ваттимо , говоря о количественном росте и распространении СМИ, высказывает мнение, что взрывообразный рост медийной сферы подорвал веру общества в истину и реальность и совершенно иначе, чем до этого, очертил круг событий, о которых вообще стоит думать. Экспансия СМИ заставила людей расстаться с привычкой рассматривать .все события с одной точки зрения. На первый план выходят и начинают привлекать всеобщее внимание именно различия. Разнообразие знаков потрясает человека, он чувствует себя сбитым с толку и более ни в чем не уверенным. При этом многообразие знаков парадоксальным образом подрывает их способность что-либо значить.
Согласно Ваттимо, подвергается необратимой эрозии реальность факта, всех основополагающих принципов (прежде всего принципа реальности) и понятий, таких, как понятия бытия, субъекта, истины. Бытие становится ослабленным, оно* уже не является последним* и устойчивым фундаментом, опершись на который мысль приобретала бы прочную достоверность. Бытие растворяется в языке; который выступает единственным бытием, какое еще может быть познано.
С другой стороны, пороками современной постиндустриальной-
цивилизации являются отчужденность, унифицированность и
безоппозиционность индивидов. Критицистский стиль мышления, опирающийся на механизмы сомнения, призван ослаблять такие авторитарные и тоталитарные тенденции. В диссертации рассмотрен также вопрос о научении, или воспитании сомнению.
Степень научной разработанности проблемы. По различным аспектам проблемы сомнения ранее были защищены следующие кандидатские диссертации: Г.Г. Соловьева. О противоречивой роли сомнения в, познании. (Алма-Ата, 1974); Е.М. Ковшов. Место, роль и функции сомнения в структуре научного познания. (Куйбышев, 1981); Л.С. Шапо. Гносеологические функции сомнения: методологический и системный аспект. (Москва, 1989); Д.А. Гусев:
1 См.: Ваттимо, Дж. Прозрачное общество / Джанни Ваттимо; [Пер. с итал., послесл.-Дм. Новиков]. - М. : Логос, 2003 (ПИК ВИНИТИ). - 124 с.
Диалектика античного скептицизма. (Москва, 1996); А.П. Мальцева. Сомнение как философско-методологическая проблема. (Ульяновск, 1998); О.В. Соломинцева. Социально-философский анализ сомнения. (Ставрополь, 2002); В.В. Ходыкин. Тенденция к универсализации сомнения в познании. (Уфа, 2005). Однако ни в одной из них сомнение не было рассмотрено с онтологических позиций.
Проводя данное исследование, мы опирались на историко-философские
труды, анализирующие эволюцию скептицизма: В.М. Богуславского,
А.Ф. Лосева, Р. Рихтера, Г.Г. Шпета, И.С. Нарского, Б. Рассела,
В.А. Лекторского, П. Гассенди, Д.А. Гусева, А.Н. Чанышева,
О.Д. Волкогоновой, B.C. Нерсесянца, Ю.В. Тихонравова.
Классическими источниками скептической мысли можно назвать сочинения Секста Эмпирика, Э. Роттердамского, М. Монтеня, П. Бейля, Р. Декарта, Б. Паскаля, Д. Беркли, Д. Юма, И. Канта, М. Штирнера, Ф. Ницше, Дж. Сантаяны.
При рассмотрении оснований науки автор опирался на теории А. Эйнштейна, Н. Бора, Т. Куна, И. Лакатоса, Э. Маха, П. Фейерабенда, У.О. Куайна.
Автором использовались труды А.Ф. Кудряшева по проблемам обоснования знания.
Важное значение для данной работы имеют критическая философия И. Канта, неокантианца Л. Нельсона, а также Н. Гудмена, X. Патнэма.
При исследовании проблемы истины учитывались разработки А. Тарского, Э.М. Чудинова, Х.-Г. Гадамера.
При рассмотрении диалектических аспектов сомнения автор опирался на труды Г.В.Ф. Гегеля, Э.В. Ильенкова, Г.Г. Соловьевой, Т. Адорно.
Философия критического рационализма и релятивизма представлена в основном трудами К. Поппера, его ближайших учеников и последователей X. Альберта, X. Шпиннера, X. Ленка, а также отечественных исследователей И.З. Шишкова, А.З. Черняка, В.Н. Поруса, Т.Н. Ойзермана, Н.Ф. Овчинникова, Н.З. Парамонова.
Тенденция утраты определенности в современную эпоху в диссертации была рассмотрена с точки зрения постмодернистской парадигмы, представленной следующими именами: Ж. Делёз, Ж. Деррида, П. Рикер, Р. Рорти, Л. Витгенштейн, Ж. Лиотар, Ж. Батай, М. Фуко, Р. Барт.
При изложении синергетической составляющей сомнения были заимствованы некоторые положения из теоретических разработок Г. Хакена, М.С. Кунафина, А.Р. Геворкяна.
Связь исследуемой проблемы с вопросами философского плюрализма, терпимости были рассмотрены с опорой на тексты К. Леви-Строса, А.В. Момджяна, М. Уолцера, В.Н. Финогентова.
На анализ социального аспекта заявленной темы диссертации повлияли сочинения X. Ортега-и-Гассета, Г. Маркузе, П. Слотердайка, Ф. Фукуямы, Ю. Хабермаса.
«Сильный» модус философского скепсиса представлен группой-концепций, обозначаемой обычно как «прагматизм», с которым связано творчество таких мыслителей как Ч. Пирс, У. Джеймс, Дж. Ст. Миль, Дж. Мид, Дж. Дьюи, Ф. Шиллер.
Аспект самосознания и рефлексии в сомнении был рассмотрен с опорой на теории Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, М.К. Мамардашвили.
Большую помощь автору диссертации оказали работы Л.Б. Баженова, В.А. Бажанова, А.Д. Урсула, Вл. Янкелевича.
Автором использовались также труды Б.С. Галимова, Д.А. Нуриева, А.В. Лукьянова, Л.Б. Султановой, Ф.М. Неганова, Ф.С. Файзуллина, Д.М. Азаматова, СМ. Поздяевой и других философов, особенно членов кафедры философии и методологии науки БашГУ.
Методологическими и теоретическими основаниями диссертации являются диалектический, системно-структурный методы, а также критицистский, системно-плюралистический подходы и теоретические основы синергетической парадигмы. Диалектический, системно-структурный методы. Кроме того, исследование базировалось на некоторых положениях постнеклассической рациональности.
Объектом исследования выступает реальный познавательный процесс, в особенности научное познание.
Предметом исследования является методологическая функция сомнения в познании человеком окружающего мира и самого себя.
Цели. Диссертант ставит своей целью рассмотреть феномен сомнения с онто-гносеологических позиций, а именно, как философскую категорию. Непосредственной целью исследования является оценка того методологического вклада, который категория сомнения внесла и может внести в интеллектуальный потенциал человечества, или иначе - определение эвристического потенциала методологии скептицизма в связи с его центральным понятием сомнения.
В русле достижения указанных целей в работе поставлены следующие основные задачи:
Проанализировать, с онтологической точки зрения, взаимосвязь сомнения с: удивлением, любопытством, соблазном, рефлексией, диалектическим противоречием, парадоксом, асимметрией, случайностью, амбиментальностью, ситуационизмом, ценностями, толерантностью, спором, вопрошанием, догматизмом, страхом, верой, интуицией, воображением, совестью и интеллектуальной честностью, пониманием, экзистенциальной свободой выбора и решения, несогласием/возражением, неповиновением/протестом, независимостью, пессимизмом, декадентством , знанием, проблемой критериев истины, мудростью.
Переосмыслить традицию cogito с учетом позднейших достижений онтологии и теории познания.
Уточнить разницу между психологическим (бытовым, скептицизмом настроения) и, собственно, философским сомнением. Показать онтологическую укорененность, необходимость, принудительность, неустранимость и общезначимость философского сомнения.
Признавая, что сомнение внутренне, органически связано с проблемой истины и ее критериев, доказать, что то, что выражается категорией «истина»,
* Если под смыслом декадентства понимать проблематизацию человеческого бытия.
является подвижным, многомерным и многоликим, представляет из себя процесс,' бесконечное постижение. Истина «квантуется», т.е. «выдается» познающему субъекту порциями - «квантами».
Выявить взаимосвязь так называемой проблемы тождества бытия и мышления с проблемой обоснования знания, выражающейся вопросом: что может являться основанием для представления в мышлении чего-то внешнего этому мышлению, т.е. как обосновать объективность содержания мышления.
Показать, когда и как релятивизация мышления может приводить к появлению определенности в новом виде.
Научная новизна исследования заключается в следующих достигнутых результатах работы, которые и выносятся на защиту:
Развита точка зрения на сомнение как философскую категорию, имеющую не только гносеологические, но и онтологические основания, а именно: неустойчивость, нестабильность, неопределенность, нелинейность, асимметричность, скачок, парадоксальность, возможность, вероятность, многомерность, бесконечность, противоречивость, относительность и др.
Доказано положение об обоснованности и плодотворности распространения эвристической функции сомнения на область онтологии;
Обосновано положение, согласно которому сомнение, как таковое,
характеризует присущий нашему мышлению способ понимания, носителями
которого мы выступаем. Поэтому сомнение понимается не только и не столько
как достояние практики отдельно взятого человека, субъективистски
трактуемой функции его личностных усилий: в сознании исследователя оно
отнюдь не находится в его собственном распоряжении;
Развито положение, согласно которому критика является формой сознательного методологического сомнения;
Определен источник сомнения как антиномии разума, представляющий собой диалектическое противоречие, объективное в своем содержании. Поэтому сомнение имеет объективное основание и представляет собой средство осмысления объективно существующего противоречия;
Установлено, что принцип сомнения содержится, хотя и по-разному, в таких философско-направленных течениях, как агностицизм, скептицизм, критицизм, рационализм, релятивизм, антифундаментализм, постмодернизм, плюрализм, пессимизм, нигилизм, анархизм, экзистенциализм, диалектика, а также, например, в дадаизме. Выявлены методологические особенности сомнения в каждом из указанных направлений.
Апробация работы. Основные идеи и положения диссертации были изложены автором на следующих семинарах и конференциях: Научно-практической конференции, посвященной 95-летию основания Башкирского Государственного Университета «Университетская наука - Республике Башкортостан» (Уфа, 2004); Всероссийском семинаре «Проблема соотношения бытия и небытия» (Казань, 2004); Четвертом Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005); Пятом Форуме молодых писателей России (Москва-Липки, 2005); Всероссийском семинаре «Ситуационные исследования» (Казань, 2005); Международной научно-практической конференции «Онтология и понимание: проблемы взаимоотношений» (Уфа, 2005); Первой Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Искусственный интеллект: философия, методология, инновации» (Москва, 2006); Международной научной конференции «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» (Магнитогорск, 2006); III Летней школе «Развитие этического образования в высшей школе» (Москва, 2006), Международной научной конференции «Декаданс в Европе и России: 150 лет жизни под знаком смерти» (Волгоград, 2007), а также в 12 публикациях автора, общим объемом 2,7 п.л.
Автор также выступал с докладом на постоянно действующем методологическом семинаре проф. Кудряшева А.Ф. «Проблема обоснования знания» при кафедре философии и методологии науки БашГУ (Уфа, май 2006 г.).
Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и методологии науки факультета философии и социологии БашГУ.
Научно-теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что полученные в диссертации результаты могут углубить теоретические представления о сомнении в области онтологии и гносеологии, а также быть использованы для дальнейшего изучения неоднозначной сущности категории сомнения. Материалы исследования могут привлекаться и найти применение при чтении лекционных курсов по философии, теории и практике аргументации, логике, концепциям современного естествознания, а также курса для аспирантов и соискателей по истории и философии науки. Кроме того, полученные результаты могут также способствовать разработке отдельных спецкурсов, посвященных изучению проблем онтологии и теории познания.
Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав основного текста, разбитых на три параграфа каждая, Заключения и Списка литературы (344 наименований). Общий объем текста- 179 стр.
Значение и смысл категории сомнения в истории философии
У философии свой особый подход к предмету, отличающий ее как от обыденного, так и от естественнонаучного подхода к миру. Эта специфика философии проливает свет и на вопрос о том, почему и когда философия возникает. В самом деле, размышлять над тем, что в повседневном обиходе кажется само собой понятным - значит усомниться в правомерности и достаточности повседневного подхода к вещам. М. Монтень, к примеру, считал, что философствовать — значит сомневаться.
Когда и почему такое сомнение становится возможным? Видимо, тогда, когда в общественной жизни и в сознании людей возникают серьезные кризисы, противоречия и конфликты, которые не поддаются разрешению с помощью традиционных убеждений и верований, когда человеку становится трудно, а подчас и невозможно жить по старым образцам. Тут и появляется потребность различения того, что общепринято (мнение), и того, что истинно на самом деле (знание). Это различение рождается вместе с философией, и неудивительно, что философия с самого начала выступает как критика обычая, обыденного сознания, традиционных ценностей и норм нравственности. Первые греческие философы выступили как критики традиционной мифологии, прежде всего мифологии Гомера, обвиняя ее в логической непоследовательности и безнравственности.
Исторический контекст конца IV-III вв. до н.э. благоприятствовал возникновению скептицизма, в качестве самостоятельного философского направления. Начавшаяся с похода Александра Македонского на Восток эллинистическая эпоха отличалась крайней нестабильностью экономических, политических, социальных и культурных реалий. Историческая жизнь и индивидуальное существование характеризовались в данное время прежде всего мрачной непредсказуемостью и потерей прежних гарантий и ориентиров. Вековое размеренное и спокойное течение жизни разрушилось в течение нескольких лет, и человек из тихой и мирной обители полиса был брошен в водоворот бушующей эллинистической стихии, где незащищенный мог без следа исчезнуть навеки.
Главная черта вообще любого смутного времени заключается в том, что каждый остается наедине с собой, будучи брошенным на произвол судьбы без никаких внешних гарантий, никакой надежды, опоры или поддержки.
Всеобщая относительность и неустойчивость жизни вызывали пессимизм, безверие, сомнение, то есть порождали так называемый бытовой скепсис или скептицизм настроения. Обычную лень однажды назвали «физиологическим скептицизмом, сомнением плоти»1.
Но любое состояние или настроение неизбежно начинает создавать свое теоретическое обоснование и подтверждение. Таким образом, скептицизм настроения, спровоцированный конкретной исторической ситуацией, порождал радикальные мировоззренческие изменения, а следовательно стимулировал скептицизм философский.
Философия предложила человеку новый тип самоопределения: не через привычку и традицию, а через собственный разум. Философ говорил своему ученику: не принимай все на веру, думай сам. На место обычаев приходило образование, функции отца и учителя разделились, и на протяжении нескольких веков - с VII по IV в. до н.э. - наблюдается схватка между родом и духом, началами, которые прежде выступали как нечто единое.
Цивилизация предполагает формальные механизмы упорядоченного, правового поведения, а не основанные на чьей-то милости, идее или доброй воле. Ведь, находясь внутри ситуации, договориться навечно не причинять друг другу вреда нельзя, поскольку кому-то всегда будет «ясно», что он должен восстановить нарушенную справедливость. Энергия зла черпается из энергии истины, уверенности в видении истины. Цивилизация же блокирует это, приостанавливает настолько, насколько мы, люди, вообще на это способны.
Итальянский философ Джанни Ваттимо считает, что «насилие - это принуждение кого-либо к молчанию; это то, что препятствует спрашивать дальше. Для меня это очень ясно, поскольку определения насилия, основанные на знании "сущностей", всегда открывают путь для другого насилия. С идеей истины я могу прийти к тоталитарному обществу, с идеей ненасилия - вряд ли. Если я буду мыслить в категориях ненасилия, а не в категориях истины, более вероятно, что я буду уважать права других»1.
Книга Г. Маркузе «Одномерный человек», где был исследован «неолиберальный тоталитаризм», начинается фразой, в которой как в1 фокусе собран ее основной смысл: «В развитой индустриальной цивилизации созданы мощнейшие механизмы подавления скептицизма и протеста в самом зародыше - телевидение, радио, газеты, шоу, реклама, лотерея. Повсюду царит лояльное «счастливое сознание», которое удовлетворено контролируемым комфортом, убаюкано ложной свободой и не желает пользоваться даже доступными ему критическими институтами» . В этом обществе почти не преследуют за убеждения, потому что почти нет людей, которые умеют мыслить самостоятельно и располагают собственными убеждениями. Маркузе называет мир «одномерных людей» «обществом без оппозиции».
С философской точки зрения интерес представляет разработанная Теодора Адорно концепция «негативной диалектики», направленная на пресечение тоталитарных тенденций в обществе . Адорно противопоставляет эту концепцию всей прежней философии, считая, что стремление к абсолютному, тождеству, системе именно таким тенденциям благоприятствует. Для него неприемлема и гегелевская диалектика с ее триадой движения от тезиса к антитезису и синтезу. Синтез как отрицание отрицания - всего лишь более тонкая форма оправдания существующего. Философия, по Адорно, должна быть критикой, т.е. воплощать в себе дух вечного отрицания. Философия в идеале - это антиавторитарное и антитоталитарное знание, которое отрицает любые тенденции замкнуться в системе, воплотиться в- вещном мире («овеществиться»), стать орудием манипуляции, господства человека над человеком.
Возникая в переломные, кризисные эпохи в жизни общества, в трагические моменты гибели высокоразвитых цивилизаций, философский скептицизм как бы вбирает накопленный интеллектуальный потенциал, высокую логическую культуру и безбоязненно, доказательно ставит сложнейшие проблемы познания, совершает теоретико-познавательные открытия. Его стиль - это поиски, запросы, логические парадоксы, гносеологические загадки. Свободный от догматической предубежденности, скептицизм отдает на суд разума самые запутанные, трудные вопросы, которые догматизм боязливо замалчивает и значение которых выходит далеко за пределы эпохи, породившей данную форму скептицизма.
Теоретические основания скептицизма
Одним из важнейших признаков фундаментальности является гипотеза, положенная в основу исследования. Как говорит геолог проф. A.M. Городницкий (цитируется по его книге «След в океане»1), «лучше работать под заведомо ложную гипотезу, чем вообще под никакую», ибо только наличие гипотезы структурирует исследование и придает ему четкую направленность на выяснение закономерности.
Специалист в области теоретической биологии В. Геодакян разработал свою теорию пола, в соответствии с которой самки всегда отстают в своем развитии от самцов ровно на одну ступень. Природа оберегает женских особей, они гораздо важнее для сохранения вида в целом. А на мужчинах она опробывает новые, рискованные варианты развития. Идея эволюции включает два непременных противоположных аспекта — сохранения и изменения. Дифференциация полов — это экономная форма информационного контакта со средой, специализация по двум главным аспектам эволюции — консервативному и оперативному . Так, у мужского пола по сравнению с женским выше агрессивность и любознательность, активнее поисковое, рискованное поведение и другие качества, «приближающие к среде»2. Иначе говоря, мужской пол более подвержен сомнению.
Если от биологического вернуться к социальному аспекту проблемы, т.е. к сомнению коллективного субъекта, то, по нашему мнению, вполне правомерно будет связать большую способность к сомнению с интеллигенцией3.
Скептицизм является внутренним аспектом критического интеллекта. Способность критического разума глубоко укоренена в человеческой природе. Это главный инструмент, позволяющий человечеству приспосабливаться и сохраняться в процессе эволюции. Развитие критического разума должно быть существенной целью человеческого существования, а его наличие - главным признаком образованной личности.
Некоторые-люди настолько подавлены привычками и обычаями, что не в состоянии использовать критическое мышление в своей личной и общественной жизни. Критическое мышление часто оказывается скорее возможностью, чем действительностью. Тем не менее, каждая личность должна стараться им пользоваться хоть в какой-то степени.
Лев Троцкий, говоря о русской интеллигенции, отмечал ее приученность к самонаблюдению, изощренную интуицию, гибкость, восприимчивость, чуткость, женские черты психики .
Юрген Хабермас в своей благодарственной речи, произнесенной 9 марта 2006 года по случаю вручения ему Премии им. Бруно ТСрайски, отмечал, что добродетелями интеллектуала должны быть следующие - качества: отдающая подозрительностью чуткость к нарушениям нормативной инфраструктуры общественного организма; боязливая склонность предвосхищать опасности, грозящие интеллектуальной оснастке той политической формы жизни, которая существует в обществе; умение видеть, чего не хватает или что «могло бы быть иначе»; немного фантазии, чтобы разрабатывать альтернативы, и немного отваги, чтобы инициировать поляризацию позиций, выступить со скандальным заявлением, опубликовать памфлет1.
Позволим себе предположить, таким образом, что сомнение является неотъемлемым свойством интеллигенции2.
Далее нам хотелось бы перейти к вопросу о месте и роли сомнения в научном познании.
Напомним, что дивергенция — это увеличение качественного разнообразия проявлений, что ведет к усложнению существующих и появлению новых систем отношений. В реальности дивергентные и конвергентные процессы находятся в непрерывном взаимодействии, обеспечивая поступательное движение, стабильное развитие и т.д.
Согласно библейскому мифу, для того чтобы не дать людям построить Вавилонскую башню, которая должна была достигнуть неба, разгневанный бог «смешал язык их», и они перестали понимать друг друга, лишились возможности работать вместе и достичь общей цели - завершить постройку.
В то же самое время следует допустить, что если бы слова не имели в известных пределах фиксированных значений, то беседа была бы невозможна. Однако здесь также легко впасть в другую крайность - слова изменяют свое значение. Необходимо, чтобы изменения в значениях слов происходили медленнее, чем те изменения, которые эти слова описывают.
Гносеологический оптимизм в противовес скептицизму и конвенционализму А. Эйнштейн, к примеру, выражает довольно определенно: «Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями ... не может быть никакой науки» .
Сомнение в эпоху постнеклассической рациональности
В методологическом плане постмодернистская философия опирается на принципы плюрализма2 и релятивизма. Согласно этим принципам в реальной действительности постулируется множественность порядков, между которыми невозможно установление какой-либо иерархии. Данный подход распространяется на теории, парадигмы, концепции или интерпретации того или иного «порядка». Каждая из них является одной из возможных и допустимых, их познавательные достоинства в равной мере являются относительными.
В соответствии с принципом плюрализма сторонники постмодернистской философии не рассматривают окружающий мир/универсум как единое целое, наделенное каким-либо объединяющим центром. Мир распадается на множество фрагментов, между которыми-отсутствуют устойчивые связи.
Постмодернистская философия вообще отказывается от категории бытия. В прежней философии оно означало некий «последний фундамент», добравшись до которого мысль приобретала бы бесспорную достоверность. Прежнее бытие уступает место языку, объявляемому единственным бытием, которое может быть познано.
Постмодернизм весьма скептически относится к понятию истины, пересматривает прежнее понимание знания и познания. Он решительно отвергает сциентизм, перекликаясь с агностицизмом. Постмодернизм в философии сближает ее не с наукой, а с литературой, усиливает тенденцию к эстетизации философской мысли.
Не менее скептически смотрит он на человека как субъекта деятельности и познания, отрицает прежний антропоцентризм и гуманизм.
Постмодернистская философия выражает разочарование в рационализме, а также в разработанных на его основе идеалах и ценностях.
В целом постмодернистская философия выглядит весьма противоречивой, неопределенной и парадоксальной.
Постмодернизм представляет собой переходное состояние и переходную эпоху. Он неплохо справился с разрушением многих отживших сторон и элементов предшествующей эпохи. Что же касается положительного вклада, то в этом плане, как нам представляется, все выглядит довольно скромно.
Для современной науки характерен поисковый стиль мышления, широко использующий сомнение. Как отмечает Б.Г. Кузнецов, произошла известная «рокировка» понятий пессимизма и оптимизма. Для классической науки источником оптимизма была вера в достижение абсолютной истины. Для современной науки «перспектива окончательного решения, где прекращаются вопросы «почему?», где исчезает вопрошающая, беспокойная линия науки, будет ... пессимистическим прогнозом. Напротив, беспокойство, незавершенность, перспектива бесконечной серии новых вопросов - источник оптимизма» . Соответственно, переосмысливается и возрастает роль сомнения, без которого немыслим творческий поиск в науке.
Система образования, длительное время- ориентированная преимущественно на передачу и усвоение однозначно интерпретируемых знаний по принципу «внимание - слушание - понимание - запоминание — воспроизведение», с системой:оценок по критерию «правильно - неправильно», сегодня не может развиваться без учета новой, картины мира постнеклассической рациональности, в которой современными , чертами науки являются: сосуществование множества различных концепций, неоднозначность в интерпретации результатов и возможность свободного обмена информацией.
Эволюция, социального характера буржуазного homocivilis, выражающаяся в инверсии таких специфически модернистских качеств субъекта, как любознательность, целеустремленность и- здоровый- скептицизм, в постмодернистскую всеядность, рассеянность внимания и равнодушие, отражает, по всей видимости; тенденцию общей дегенерации- культуры и планомерной- трансформации «современного» (либерально-демократического) общества в общество «постсовременное» (тоталитарно-демократическое).
Происшедшую в этом плане эволюцию можно проиллюстрировать следующимобразом. М. Лютер в свое время (XVI в.) заявил: «Натом стою и не могу иначе». Как бы полемизируя с ним; С. Кьеркегор спустя три столетия ответил: «На том я стою: на голове или на ногах — не знаю». Позиция постмодерниста является примерно такой: «Стою на том, но могу где угодно и как угодно».
Сомнение в философии критического рационализма
Вся философия - есть критика, и мыслить дофилософски — значит мыслить докритически. Теоретический анализ это всегда по сути анализ критический. Философия состоит в рефлексии над знанием, а не в сообщении содержания каких-либо знаний.
В русском языке «критическое» ассоциируется с негативным, отвергающим. Для многих критическое мышление предполагает спор, дискуссию, конфликт. С другой стороны, некоторые объединяют в единое целое понятия «критическое мышление» и «аналитическое мышление», «логическое мышление», «творческое мышление» и так далее.
Во-первых, критическое мышление есть мышление самостоятельное. Никто не может думать критически за нас, мы делаем это исключительно-для самих себя. Следовательно, мышление может быть критическим только тогда, когда оно носит индивидуальный характер.
Во-вторых, информация является, отправным, а отнюдь не конечным пунктом критического мышления. Знание создает мотивировку, без которой человек не может мыслить критически. Как иногда говорят, «трудно думать, с пустой головой». Чтобы породить сложную мысль, нужно переработать гору «сырья» - фактов, идей, текстов, теорий, данных, концепций. Мыслить, критически можно в любом возрасте.
В-третьих, критическое1 мышление-начинается с постановки вопросов-и уяснения проблем, которые нужно решить. Человеческие существа любопытны по своей природе. «Во всем животном мире; — отмечает химик и философ Микаел Поланый, - начиная от таких простейших форм; как черви и, возможно, даже амебы, мьь наблюдаем вечное настороженное копошение, чисто исследовательскую активность, не связанную с прямым удовлетворением потребностей: стремление всякого живого существа к интеллектуальному контролю над своим окружением»1. Любопытство, таким образом, есть, неотъемлемое свойство всего живого. Сложность обучения критическому мышлению состоит отчасти в том, чтобы разглядеть бесконечное многообразие окружающих нас проблем.
В-четвертых, критическое мышление, стремится к убедительной аргументации. Критически мыслящий человек находит собственное решение проблемы и подкрепляет это решение разумными, обоснованными доводами. Он также сознает, что возможны иные- решения той же проблемы, и старается доказать, что выбранное им решение логичнее и рациональнее прочих. Признание иных точек зрения только усиливает аргументацию. Критически мыслящий человек, вооруженный сильными аргументами, способен противостоять даже таким авторитетам, как печатное слово, сила традиции и мнение большинства, таким человеком практически, невозможно манипулировать. Именно разумный, взвешенный подход к принятию сложных решений о поступках или ценностях лежит в основе большинства определений критического мышления.
И, наконец, в-пятых, критическое мышление есть мышление социальное. Всякая мысль проверяется и оттачивается, когда ею делятся с другими, - или, как пишет философ Ханна Арендт, «совершенство» может быть достигнуто только в чьем-то присутствии.. Когда мы спорим, читаем, обсуждаем, возражаем и обмениваемся- мнениями с другими людьми, мы уточняем- и углубляем свою собственную позицию.
Дайана Халперн определяет критическое мышление как мышление оценочное, рефлексивное. Это открытое мышление, не принимающее догм, развивающееся путем наложения новой информации на жизненный личный опыт. В этом и есть отличие критического мышления от мышления творческого, которое не предусматривает оценочности, а предполагает продуцирование новых, идей, очень часто выходящих за рамки жизненного опыта, внешних норм и правил. Однако провести четкую границу между критическим и творческим мышлением сложно. Можно сказать, что критическое мышление — это отправная точка для развития творческого-мышления, более того, и критическое, и творческое мышление развиваются в синтезе, взаимообусловленно .
В методологическом плане существо философии критического рационализма можно выразить в следующих тезисах, которые одновременно могут рассматриваться в качестве десяти основных заповедей критицистской традиции: — ищи истину, если хочешь приблизиться к действительности, но при этом не забывай, что процесс поиска — это одновременно есть и процесс творения тобой истины; — принцип объективности: делай ставку не только на Опыт и Разум, если хочешь быть беспристрастным; — принцип всеединства: помни, что Истина - это не только истина логическая, но и Добро, иКрасота, и Радость познания, и Истина для тебя...; — принцип рациональности: не следуй только науке, если хочешь мыслить и поступать разумно; — принцип поссибилизма (всевозможности): в силу основного гносеологического парадокса (противоречия между бесконечным бытием и конечным разумом) все твои знания о бесконечном, качественно неисчерпаемом бытии оказываются, открытыми и безграничными; ограниченными и ошибочными (это бесконечное бытие не может быть «втиснуто» в конечное число законов), так что в мире все естественно (в нем. нет места для- чуда) и возможно. Стало быть, ты можешь иметь о нем лишь
Мнение, а не Истину. — принцип критики: будь терпимым к критике и сам везде критикуй и подвергай сомнению (терпимость - дочь сомнения); — принцип интеллектуальной скромности: будь интеллектуально скромным и не забывай о собственной погрешимости исобственномнезнании; — принцип фаллибилизма: все знание погрешимо, так что, если хочешь избежать .ошибок, ищи новые решения и вновь подвергай их критике;
