Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Категория возникновения в домарксистской философии 18
I. Категория возникновения в античной философии 18
2. Категория возникновения в эпоху господства метафизического способа мышления 55
3. Категория возникновения в іслассической немецкой философии 78
Глава П. Категория возникновения в марксистской философии 105
I. Категория возникновения в трудах К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина 105
2. Парадокс возникновения 133
3. Противоречие возникновения 160
Заключение 183
Литература 189
- Категория возникновения в античной философии
- Категория возникновения в іслассической немецкой философии
- Категория возникновения в трудах К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина
- Противоречие возникновения
Введение к работе
В современных условиях партия уделяет все возрастающее внимание творческому развитию марксистско-ленинской теории, ее связи с актуальными проблемами современности, практикой коммунисти- ческого строительства . Партийные документы ориентируют философскую науку на дальнейшую разработку ее фундаментальных проблем2, центральное место среди которых занимают вопросы материализма -учения о материальности мира, и диалектики - учения, дающего "...нам отражение вечно развивающейся материи . Задача совмещения принципов материального единства мира и его развития, построения конкретной теории развития материи, отражающей "...единый, закономерный мировой процесс движения"4, продолжает оставаться актуальной в марксистской философии.
Особенностью современного этапа познания процесса развития выступает интенсивное и многоплановое исследование его закономерностей, форм осуществления в различных сферах природной и социа- 1 Материалы ХШ съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1981, с.77; Пленум Центрального Комитета КПСС 14-15 июня 1983 г. - Коммунист, 1983, № 9. * Высокий долг советских философов. - Правда, 1975, 19 сент.; О состояниях и направлениях философских исследований. - Коммунист, 1979, $ 16. 3 Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.23, с.43-44. 4 Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.21, с.38.
4 льной действительности. С другой стороны, своеобразной чертой этого этапа является многообразие взглядов относительно сущностного признака и характера направленности процесса развития.
За последние двадцать лет в советской философской литературе сложились три основные трактовки развития: как мирового круговорота или круговоротов (М.Н.Руткевич, И.Я.Лойфман, В.И.Корякин, Л.А.Петрушенко, А.Поликаров, ВЛ.Стадник, С.В.Морочник, П.А.Федченко и др.), необратимых качественных изменений (С.Т.Ме-люхин, Е .Ф.Молевич, А.М.Миклин; В.С.Тюхтин, М.Н.Матвеев и др.), закономерного мирового процесса восхождения от низших форм материи к высшим (П.Н.Федосеев, Л.Ф.Ильичев, С.П.Дудель, Г.М.Штракс, В.В.Орлов, А.Е.Фурман, Е.Т.Фаддеев и др.)
Подходы к определению понятия развития и особенности той или иной его трактовки во многом зависят от решения вопроса о том, является ли развитие атрибутом материи. Существует точка зрения, согласно которой развитие представляет собой частный случай , форму проявления движения (С.Т.Мелюхин, М.Н.Руткевич, Е.Ф. Молевич, А.А.Бутаков, Г.И.Рузавин, В.М.Семенчев, В.И.Столяров и др.). Ряд авторов считают, что развитие, как и движение, выступает атрибутивным свойством материи (П.Н.Федосеев, Л.Ф.Ильичев, Б.В.Ахлибининский, Ф.Ф.Вяккерев, В.В.Орлов, Б.Я.Пахомов, А.Е.Фурман и др.).
Существенный 'вклад" в выработку единого представления о развитии позволяет внести, на наш взгляд, всесторонний анализ возникновения нового, выступащего кардинальным моментом и непременным условием процесса развития. "Если все развивается, - писал В.И.Ленин, - значит все переходит из одного в другое, ибо развитие не есть заведомо простой, всеобщий и вечный рост, увеличение
5 (/"es/oec//Ve- уменьшение)e.-Lc . - Раз так, то ... надо точнее понять эволюцию как возникновение и уничтожение всего, взаимо- «I переходы" .
Из ленинского требования следует вывод о необходимости последовательного и углубленного осмысления эволюционного материала естественных и общественных наук с точки зрения проблемы возникновения, взаимосвязи возникновения и уничтожения.
На актуальность исследования возникновения нового в связи с разработкой диалектики как общей теории развития указывают многие авторы, отмечая сложность, неразработанность и методологическую значимость поставленной задачи (Э.А.Араб-Оглы, В.А.Бо-сенко, А.С.Богомолов, Г.М.Елфимов, А.Н.Коблов, В.И.Кремянский, В.П.Кохановский, А.М.Миклин, В.В.Орлов, В .И .Плотниксц Г.А.Югай и др.).
Необходимость дальнейшего философского исследования проблемы возникновения вызывается и стремительным ростом эволюционного материала естественных и общественных наук, изучающих "стыковые" (пограничные) области материи, переходы одних ее форм в другие. Однако и в современных условиях проблема возникновения нового уровня материи продолжает оставаться одной из наиболее сложных в науке. "Только подход с диалектико-материалистических позиций, - пишет ЛФ.Ильичев, - открывает надежные пути решения наиболее трудного вопроса (подчеркнуто нами - А.К.) эволюционных теорий: как высшее,более структурно и функционально организованное возникает из низшего, менее организованного"^.
Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.29, с.229. о * Ильичев Л.Ф. Проблема развития и современность. - Философские науки, 1979, № 6, с.4.
Актуальность проблематики возникновения обусловлена также необходимостью все более глубокого осмысления социальных явлений и процессов. Среди коренных изменений, происходящих в обществе, особой значимостью обладает дальнейшее развитие и упрочение социалистического строя, вступление его в новый, исторически закономерный этап развития - состояние зрелого социализма. Сейчас, как никогда ранее, "...возрастают масштабы и сложность задач, стоящих перед партией и народом, причем многие из этих задач отличаются принципиальной новизной, выдвигаются впервые" . К их числу относится ускорение темпов научно-технического прогресса, соединение его с преимуществами социализма, переход от экстенсивных методов хозяйствования к интенсивным, повышение эффективности идеологической работы и другие. Объяснение сущности процесса возникновения нового имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Абстрактный вопрос "Что такое новое: как оно возникает и как соотносится с предшествующим, каковы его критерии?" обретает "...конкретную практическую актуальность и поли-тическое звучание" , "вопрос - как понимать? - встает вопросом - как действовать?"0. Чем глубже мы знаем сущность нового, закономерности его возникновения, тем совершеннее становятся методы прогнозирования развития общества, эффективнее управление
Творческое развитие марксистской теории. - Правда,1982,22 февр.
Ильичев Л.Ф. Проблема развития и современность. - В кн.: Материалистическая диалектика как общая теория развития: Философские основы теории развития. М., 1982, с.24. 3 Там же, с.25. этим развитием.
Возникновение нового в обществе является высшей и специфической формой "творчества" материи. Именно в ней заключены наиболее общие и губокие основания социального преобразования. Без диалектического осмысления возникновения нового в природе невозможно правильно понять творчество людей, которые, по словам К. Маркса, "...переделывают себя и окружающее и создают нечто еще небывалое"1. На роль "подлинно" марксистского осмысления творчества претендуют ревизионисты самых различных направлений и оттенков. Противопоставляя объективную диалектику субъективной, они всячески преувеличивают самодеятельность человека, отрицают существование объективной, онтологической ее основы, сводят проблематику возникновения нового лишь к сфере духовного порождения. К.Маркс же, напротив, рассматривал самодеятельность человека как выражение активности природы: "Сама история является действитель-ной частью истории природы, становления природы человеком" .
Диалектико-материалистическое понимание возникновения нового служит надежным орудием не только в борьбе с ревизионизмом, но и с религиозными, идеалистическими и метафизическими концепциями возникновения. В отличие от "ходячей" идеи плоской эволюции Ш-начала XX веков, устранявшей, по существу, проблему возникновения нового, современная буржуазная философия не менее односторонне преувеличивает и "раздувает" ее, абсолютизирует момент уникальности, неповторимости, непредсказуемости нового, трактует возникновение как "внезапный", иррациональный процесс, вызванный в конечном счете духовными факторами (концепции "творчес-1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.8, с.119. * Маркс К., Энгельс . Из ранних произведений. - М.: Политиздат, 1956, с.173.
8 кой" эволюции Бергсона, Александера, Моргана, Уайтхеда, холизм Смэтса и др.). После некоторого ослабления внимания к идее развития в буржуазной философии, связанного с распространением неопозитивизма, вновь оживляется интерес - прежде всего в американской философии - к "метафизической" проблематике, связанной с мировоззренческими вопросами1. На смену теориям "творческой эволюции" пришли "новые" концепции развития и возникновения (Фейбл-мен, Вайс, Харрис, Бам и др.). Однако общее, что объединяет "новые" концепции со старыми - это идеализм и теология в объяснении процесса возникновения нового?
Интерес к проблеме возникновения качественно нового привлекает все большее внимание представителей так называемого "научного материализма". Характерным в данном отношении является возникновение "емерджентного материализма" как своеобразной реакции на редукционизм и дуализм в объяснении психофизиологической проблемы (Бунге, Сперри, Свартц, Марголис и др.). Сущность этого течения н...состоит в том, что отрицается дуализм субстанций, но признается плюрализм (качественное многообразие) в рамках единой материальной действительности, пребывающей в развитии и потому способной при переходе к более высоким системным организациям продуцировать качественные новообразования . Шина Н.С. Проблема метафизики в американской философии XX века. - М.: Наука, 1978.
Богомолов А.С. Проблема развития в современной буржуазной философии. - В кн.: Материалистическая диалектика как общая теория развития: Философские основы теории развития. -М., 1982. Дубровский Д.И. Некоторые соображения по поводу статьи Марио Бунте "Несостоятельность психо-физического дуализма". - Фило-
9 Однако при всей актуальности проблемы возникновения нового она остается недостаточно исследованной в марксистской философии. "В советской литературе больше внимания уделялось критике буржуазных концепций творческой эволвдии и меньше - позитив- ной разработке проблемы возникновения нового...". Следует отметить, что интерес к исследованию категории возникновения, отражающей основное содержание процесса рождения нового за последние 10-15 лет значительно возрос, выявились различные подходы к ее изучению, что позволяет обобщить полученные результаты и наметить дальнейшие пути ее анализа.
В большинстве работ, целиком или частично посвященных исследованию категории возникновения, последняя рассматривается как понятие, отображающее историю зарождения и становления нового. Основное внимание авторы уделяют выявлению этапов протекания этого процесса, установлению их критериев и анализу конкретных механизмов рождения нового (А.Н.Аверьянов, В.М.Горцон, Д.В. Іурьев, Г.М.Елфимов, В Л .Кохановский, А.М.Миклин, Б.Я.Пахомов, О.Ф.Погорелов, В.И.Плотников, В.И.Свидерский, В.В.Столяров,В.Ф. Щербаков, В.И.Южаков и др.).
Возникновение нового исследуется также во временном аспекте, который позволяет выявить особенности нового как следования события во времени и дополнительно обосновать неоднозначность конкретной формы будущего преднета в противоположность концепциям механистического каузуализма и теологии (Я.Ф.Аскин, Г.М.Елфимов, Ю.Б.Молчанов и др.). софские науки, 1979, с.96.
Миклин A.M., Подольский В.А. Категория развития в марксистской диалектике. - М.: Мысль, 1980, с.54-55.
10 Однако при всей важности исследования возникновения нового как целостного процесса, имеющего свои исторические фазы и особенности осуществления во времени, оно не исчерпывает всего содержания этого явления, поскольку в тени остаются вопросы о том, "Что такое новое?" и "Почему возможно возникновение нового?". Со всей остротой они выявились постановкой парадокса возникновения - откуда берется в высшем "добавочное содержание", которого не было в низшем? Как вообще возможно возникновение нового, если из ничего ничего не возникает? Парадокс со всей определенностью поставил вопрос о сущности возникновения нового: выводимо ли оно из более широких закономерностей (теоретических оснований), или оно само выступает предельным основанием (объяснением) своего существования?
Обсуждение этого парадокса в философской литературе выявило три основные точки зрения как на природу нового, так и на его причинную детерминацию. Одни авторы полагают, что парадокс возникновения поднимает проблему рождения нового качества и решается через указание на закон перехода количественных изменений в качественные (А.С.Богомолов). Другие считают, что парадокс поднимает проблему рождения новой целостности и решается через объяснение "эффекта целостности", указание на "принцип неаддитивности "СЕ. Ф.Молевич и др.). Согласно третьей точке зрения, решение парадокса следует искать в собственной природе возникновения нового, исходя из внутренне присущих ему закономерностей (В.В.Орлов и др.). Наконец, ряд авторов отрицали существование Орлов В.В. О логике соотношения высших и низших ступеней развития материи (концепция "уровней"). - В кн.: Философия пограничных проблем науки. Вып.1. Пермь, 1967. самого парадокса.
Подобные различия как в оценке существования парадокса, так и в подходах к его решению, обусловлены, на наш взгляд, недостаточной разработанностью категории возникновения, в результате чего ее содержание часто растворяется в содержании других категорий, либо она прямо отождествляется с некоторыми из них (прежде всего - со скачком, интеграцией-дифференциацией, отрицанием) .
В настоящее время продолжает оставаться неясным статус категории возникновения: отображает ли она атрибутивное свойство материи и поэтому носит самостоятельный характер, или она отображает частную сторону каких-то иных свойств материи и поэтому используется в качестве вспомогательного понятия для характеристики более фундаментальных закономерностей? Применима ли она к миру как целому, или лишь к отдельным предметам и явлениям? "На наш взгляд, - пишут А.М.Миклин и В.А.Подольский, - было бы не правильно определять возникновение нового в развитии в отношении к движению материи вообще" . Другие авторы отстаивают возможность и необходимость взгляда на возникновение нового как на внутреннее свойство материи, поэтому "...и на нее в целом распростра-няются понятия "развитие" и "становление нового" .
С вопросом об атрибутивности возникновения тесно связан вопрос о том, что такое новое и каковы его критерии. Существует 1 Миклин A.M., Подольский В.А. Категории развития в марксистской диалектике, с.55-56.
Араб-Оглы Э.А. Проблема нового и социальное предвидение. Предисловие. - В кн.: Елфимов Г.М. Возникновение нового. М.: Мысль, 1983, с.12.
12 ли всеобщий критерий новизны, или критерии различны для разных форм материи?
Наконец, почему возможно возникновение нового, какова его причинная детерминация?
Вопросы,поднятые парадоксом, не нашли своего однозначного решения в философской литературе, поскольку их решение во многом зависит от точки зрения на проблему развития, однако собственное содержание категории возникновения способно, на наш взгляд, внести свой 'вклад в решение самой этой проблемы.
Цель диссертации заключается в дальнейшей разработке идеи атрибутивности возникновения нового, дополнительном обосновании концепции развития как единого, закономерного мирового процесса движения. В соответствии с этим ставятся следующие задачи: -показать, что основное содержание категории возникновения обнаруживается при постановке парадокса, который требует объяснить рождение нового на основе принципа сохранения; -проследить историю становления как самого парадокса, так и подходов к его разрешению в домарксистской и современной буржуазной философии; -выяснить, как решали вопрос о статусе категории возникновения классики марксизма, проанализировать решение К.Марксом парадокса возникновения прибавочной стоимости; -систематизировать и критически оценить подходы к решению парадокса возникновения в советской философской литературе; -показать, что универсальным критерием нового может выступать сложность предмета, понимаемая как единство многообразия его сторон; -предложить решение парадокса на основе марксовой идеи само- ІЗ порождающей природы материи, вскрыть основное противоречие возникновения; - выяснить взаимосвязь возникновения и уничтожения в закономерном развитии материи, определить вклад категории возникновения в понимание развития как единого, целостного процесса.
Научная новизна работы состоит в первом опыте систематического исследования возникновения нового как атрибутивного свойства материи, дальнейшем обосновании идеи развития как бесконечного восхождения от низших ее форм к высшим.
В диссертации показано, что парадокс возникновения на протяжении всей истории диалектики выступал в качестве одного из главных теоретических источников развития категории возникновения. В зависимости от его решения выделены две основные концепции генезиса: диалектическая и метафизическая. Первая неизменно связана с признанием атрибутивности возникновения. Оно рассматривается как форма бытия своего внутреннего противоречия, как самогенезис субстанции, реализующийся через отдельные, конкретные формы возникновения. Вторая связана с противопоставлением причины возникновения пассивному материалу будущей вещи. Крайним вариантом этой концепции выступает идея креации в теологии. В работе показано, что концепция самогенезиса, проведенная на идеалистической основе страдает непоследовательностью и внутренней противоречивостью. Сделан вывод о том, что решение парадокса возникновения непосредственно связано с решением основного вопроса философии, с принципом партийности и научное его разрешение могло быть дано только на диалектико-материалистической основе, подготовленной всем ходом развития философии.
В диссертации дан анализ взглядов классиков марксизма на суц-
14 ность возникновения, сделан вывод о том, что они рассматривали возникновение нового как результат саморазвития всей природы, как атрибутивное свойство материи, как "рост" богатства содержания. Показано, что марксова идея самопорождающей природы материи выступает диалектико-материалистическим основанием разрешения парадокса возникновения и методологической основой для решения конкретных проблем возникновения. В связи с этим в работе прослежена постановка К.Марксом парадокса возникновения прибавочной стоимости, разрешение которого привело к научному пониманию сущности капитала.
В работе впервые предпринята попытка систематизировать различные подходы к решению парадокса возникновения в советской философской литературе. Выявлены три основные точки зрения на решение парадокса и критически оценены. Показано, что парадокс не решается ни через закон перехода количества в качество, ни через объяснение "эффекта целостности". Возникновение нового необъяснимо на "языке" других закономерностей, поскольку представляет собой . атрибутивное свойство материи. В работе принимается решение парадокса, предложенное В.В.Орловым и делается попытка дальнейшего обоснования этого решения на основе марксовой идеи самопорождающей природы материи. Отмечено, что определения нового через качество вещи, ее целостность и богатство содержания (эысшее) представляют собой последовательные ступеньки в познании сущности нового посредством восхождения мышления от абстрактного к конкретному. Этот вывод позволяет сохранить рациональное содержание двух первых подходов к разрешению парадокса возникновения и одновременно устранить их слабые стороны.
Показано, что универсальной характеристикой новизны может
15 рассматриваться сложность предмета, понимаемая как единство многообразия его сторон. Сложность и возникновение образуют спонт-танную, самопроизвольную и имманентную связь, противоречие, формой бытия которого выступает самогенезис субстанции. Последний представляет собой неуничтожимую способность материи к самоувеличению своей бесконечной сложности, которая реализуется через конкретные формы - возникновение высшего из низшего и становление высшего на основе низшего. Сделан вывод о том, что содержанием категории возникновения выступает противоречие между неустранимой способностью материи к самоувеличению своей сложности (принцип сохранения) и реализацией этой способности через отдельные, конкретные процессы рождения относительно сложного, высшего (принцип возникновения нового).
С позиций идеи самогенезиса рассматривается взаимосвязь возникновения и уничтожения в развитии и делается вывод о ведущей роли возникновения. Показано, что диалектика возникновения и уничтожения является абстрактной основой концепции развития как интегрального прогресса, а идея самогенезиса как единого, целостного процесса рождения нового выступает составной частью идеи развития как единого, закономерного мирового процесса движения.
Теоретическая и практическая значимость работы. Разработанные представления могут быть использованы для дальнейшего исследования диалектики как теории развития, дополнительного обоснования концепции развития как движения от низшего к высшему. Результатом проведенного анализа категории возникновения является вывод о неправомерности отождествления ее с другими категориями диалектики, что имеет особенно важное значение для построения развернутой системы категорий диалектического материализма.
Результаты исследования могут быть использованы в учебных курсах по диалектическому материализму и истории философии.
Разработанные представления о закономерном характере возникновения нового дают дополнительные аргументы для критики метафизических, идеалистических и религиозных концепций возникновения и развития, выступают опровержением ревизионистского толкования творчества человека.
Они имеют прямое практическое отношение к проблеме общественного развития в целом, совершенствованию зрелого социализма, в частности.
Структура работы определяется ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. В первой главе исследуются основные этапы формирования категории возникновения. Показывается, что парадокс возникновения был поставлен уже в античной философии и там же наметились два противоположных пути его решения: диалектический и метафизический. Прослеживается развитие концепции самогенезиса в философии Нового времени и в классической немецкой философии, делается вывод о несовместимости ее с идеализмом. Во второй главе анализируются взгляды основоположников марксизма на категорию возникновения; показывается, что классиками марксизма была сформулирована диалекти-ко-материалистическая идея развития как процесса самопорождения материей своих особенных форм и проявлений, прослеживается постановка и разрешение К.Марксом парадокса возникновения прибавочной стоимости; систематизируются подходы к решению парадокса возникновения в советской философской литературе, предпринимается попытка их критического анализа; вводится универсальный критерий оценки нового, форглулируется противоречие возникновения и устанавливается взаимосвязь возникновения и уничтожения в закономерном развитии материи.
В заключении подводятся основные итоги проведенного исследования.
Категория возникновения в античной философии
Идею о происхождении мироздания философия заимствует у мифологического сознания. Особенностью мифологического генетизма является нерасчлененность субъектно-объектных отношений, перенос представлений о структуре первобытного общества на окружающую действительность.
Для греческой мифологии характерно уподобление картины возникновения мира генетическим отношениям членов родовой общины. Так, в гомеровском эпосе первоначалами являются Океан и его супруга Тефида, олицетворяющие богов и природные явления. В "Теогонии" Гесиода Хаос рождает Эреб и Ночь, от которых происходят Гемера и Эфир, и т.д. "Возникновение богов, - пишет Ф.Х.Кессиди, - которое одновременно является возникновением мира, в теокосмо-гонии рассматривается как результат половых отношений, актов зачатия и рождения". Элементы природного генетизма имеются также в мифологии древнеиндийских Вед. Так, самый популярный бог гимнов "Ригведы" Индра, олицетворяющий воздушное пространство, рождается от брака Неба и Земли. А.Н.Чанышев называет подобный тип мифологического генетизма эволюционным в отличие от креационистского типа, характерного преимущественно для мифосознания народов Востока и Африки .
В креационистских мифах боги создают мироздание посредством сознательного акта, выраженного практическим действием, а также словом или желанием, причем наличие исходного материала для творения не является обязательным условием. В космологическом эпосе "Энума Элиш" вавилонский бог Марцук "разрезает" тело богини Тиамат на две части и "создает"из них небо и землю, а за тем из своей крови и кости создает человека . В древнеиндийской "Шатапатхе-брахмане" родившийся бог Праджапати пожелал говорить. "Он сказал: "Бхух" и возникла эта земля. Он сказал..." .
В библейском космогоническом мифе сочетается творение и посредством слова, и посредством труда. В нем же имеются отголос-ки и эволюционистского представления о генезисе мира . Второй стих первой книги, повествующий о духе божьем, носившемся над водой, имел первоначально другой смысл. Августин со ссылкой на Иеронима, переводчика Библии на латинский язык, пишет, что слово, переведенное как "ношашеся", на еврейском языке означает "на-лежаше" - бог как бы высиживает мир наподобие птицы, сидящей на
Древнейший мир в памятниках его письменности, ч.І. - М., 1915, с.132. 2 Древнеиндийская философия. Начальный период. - М.,1972,с.68.
В библейских текстах нет единой концепции генезиса мира, поскольку они создавались в разное время. Наиболее древним учением является представление о сотворении,изложенное в двух вариантах в главе "Генезис" и несущем на себе отпечаток эволюционистского происхождения мира. Во второй книге Маккавеев (Ш-П вв. до н.э.) говорится о создании мира из ничего и, наконец, в евангелии от Иоанна (I в. н.э.) содержится идея эманации. яйцах . Отцы церкви оказали медвежью услугу догмату о сотворен-нии мира из ничего, поведав о первоначальной картине натурально о происхождения мира, изложенной в главе "Генезис" . Идентичные представления о высиживании мира богом были широко распространены в древнеиндийских и финикийских мифах.
Причину различия во взглядах на возникновение мира следует искать в условиях жизнедеятельности первобытного человека. Неразрывность уз человека и природы обусловливает перенос структуры деятельности субъекта на объект; различие в характере деятельности человека становится основанием различных представлений на генезис мира. В основе эволюционистских мифов лежит представление о генезисе как естественном (биологическом) процессе порождения, в основе креационистских - представление о структуре трудовой деятельности человека. "...Производство жизни, - писали К.Маркс и Ф.Энгельс, - как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством рождения - появляется сразу в качестве двоякого отношения: с одной стороны, в качестве естественного, а с другой - в качестве общественного отношения..."0.
В обоих вариантах генезиса мира обязательным условием является первоначальное возникновение (мир представляется однажды возникшим) и отсутствие необходимой связи возникновения и уничтожения (некоторые природные явления, воплощенные в образе богов,
Августин Аврелий. 0 гряде божьем. - Избранные сочинения Блаженного Августина, епископа Иппонийского, пер. с лат. , Ч.І-4. М., 1786, 4.2, с.301-302. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.З, с.31. однажды возникнув, мыслятся вечными). Мифологический генетизм выступает формой осознания преимущественно продессуального единства мира.
Категория возникновения в іслассической немецкой философии
Дилемма рационализма и эмпиризма четко обозначилась в споре Лейбница и Локка: можно ли свести интеллектуальную деятельность к комбинациям с чувственными восприятиями, или рациональное обладает своим собственным содержанием?Правомерность обоих подходов вытекала из особенностей различных установок теоретического мышления ХУП-ХУШ вв., ориентирующегося, с одной стороны, на опытное исследование природы и, с другой стороны, - на использование математического и естественнонаучного аппарата относительно независимого от эмпирического материала. Но эмпиризм не мог доказать всеобщности и необходимости истин, полученных индуктивным путем, а рационализм - поставить в соответствие априорные истины, обладающие всеобщностью и необходимостью, эмпирическому материалу. Другими словами,проблема заключалась в объяснении возникновения истинного знания - выводимо оно из чувственного материала и обусловлено им, или невыводимо и безусловно.
Родоначальник классической немецкой философии выступил как мыслитель, пытавшийся переосмыслить и примирить эмпиризм и рационализм, сохраняя основные мотивы этих направлений. Соглашаясь с тем, что источником наших знаний являются чувственные восприятия, Кант, однако, считает их недостаточными для получения аподиктического знания. Чувственности, согласно философу, присуща лишь репродуктивная способность воображения. Созерцание дает материал (содержание) для познания, но не менее важными, являются априорные условия, или формы познания, которые выступают актив 79 ными способами, инструментами упорядочивания чувственности,сообщающими знанию объективный (всеобщий и необходимый) характер. Внимание Канта сосредоточивается на исследовании условий синтеза знания, на соотнесении материала с чувственно-рассудочными формами познания. Согласно философу, чувственность и рассудок происходят возможно от одного общего корня, но поскольку он нам неизвестен, следует исходить из уже данных способностей . Чувственность, поставляющая материал для рассудочного познания обусловлена воздействием на нас вещей в себе, а рассудок, конструирующий категории, напротив, бессодержателен, но самодеятелен и безусловен. Противоположности чувственного и рассудочного, материала и деятельности являются одинаково необходимыми в процессе познания, а синтез апостериорного материала и априорной деятельности, пассивного содержания и активной формы и есть процесс рождения знания.
Кант поставил проблему непосредственного соотнесения двух противоположностей - пассивного материала чувственного созерцания и деятельных форм рассудка. "При всяком подведении предмета под понятие, представления о предмете должны быть ОДНОРОДНЫМИ с понятиями... Но чистые рассудочные понятия совершенно неоднородны с эмпирическими (и вообще чувственными) созерцаниями, и их никогда нельзя встретить ни в одном созерцании. Отсюда и возникает вопрос, как возможно подведение созерцаний под чистые рассудочные понятия, т.е. применение категорий к явлениям..." . Если бы всеобщие понятия были изначально содержательными, или порождались на основе материала чувственности, то вопрос не имел бы смысла. Однако, Кант отвергает как нативистский вариант априоризма, так и эмпирические теории образования общих понятий . Следовательно, изменение Кантом самих условий процесса познания и вызвало парадоксальную ситуацию: предметность чувственности и логическая функциональность рассудочности должны быть едиными, чтобы обеспечить познание, однако их природа задана изначально совершенно различной. Решение этой проблемы Кант усматривает в поиске опосредствующего звена - трансцендентальной схемы рассудка, которая мыслится им в качестве метода конструирования образа в соответствии с понятием.
Категория возникновения в трудах К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина
Революционный переворот, совершенный К.Марксом и Ф.Энгельсом в философии, заключается в создании подлинно научной философии, сплавившей воедино материализм и диалектику. Коренная переработка и слияние двух философских концепций привели к обогащению материализма идеей развития, распространению его на область общественных явлений. С другой стороны, сама идея развития получила материалистический характер, была освобождена от мистической оболочки и внутренней непоследовательности. "Философия Маркса, - писал В.И.Ленин, - есть законченный философский материализм..." .
С возникновением диалектического и исторического материализма завершилось становление категории возникновения и было положено начало качественно новому этапу ее развития. Появление научного понятия возникновения стало возможным благодаря принципиально новому взгляду на мир, соединившем в себе материализм и учение о развитии, а диалектико-материалистическое понимание возникновения, в свою очередь, явилось необходимым условием становления самой марксистской философии.
Метафизическая ограниченность домарксовского материализма и идеалистический характер диалектики закрывали путь к правильному пониманию явления возникновения, вели к преувеличению (а в идеализме - и к прямой мистификации) какой-либо из его сторон. Ни одной из концепций прошлого не удалось вскрыть подлинную природу возникновения как источника бесконечного многообразия мира. Однако в них содержались рациональные моменты, послужившие предпосылкой диалектико-материалистического поншлания мира. Это прежде всего представление о возникновении как имманентном свойстве субстанции. Однако ни старый материализм, ни идеалистическая диалектика не смогли провести эту идею последовательно.
Взгляды К.Маркса и Ф.Энгельса на возникновение формируются на основе их критического отношения к гегелевской идее развития вообще, и его трактовке возникновения в особенности. Высоко оценив рациональное зерно гегелевской диалектики - идею всеобщности, необходимости и закономерности развития как движения от низшего к высшему, как "рост" богатства содержания , классики марксизма указали вместе с тем на внутреннее противоречие концепции развития: последнее насильственно прекращается, в результате чего оно перестает быть субстанциальным процессом, а прогресс в обществе "фантастическим образом" обрывается в "установлении гегелевской философии" . Причину непоследовательности в трактовке развития и возникновения Гегелем они усматривают в идеалистических, телеологических основаниях его философии.
Уже в работе "К критике гегелевской философии права" (1843 г.) К.Маркс подвергает глубокой критике идеалистическое представление о возникновении с позиций материализма. Явная мистификация реального процесса возникновения заключается в том, что Гегель делает идею субъектом, а действительного субъекта превращает в предикат. Возникновение, поэтому, принимает характер воплощения духовного в материальное, общего в единич т ное, абстрактного в конкретное .
Идеалистический взгляд на возникновение оборачивается у Гегеля метафизической его трактовкой как -развертывания идеально предобразованного содержания в конкретное многообразие, снимая,по существу, всякое рождение нового. "Душа предметов, -пишет К.Маркс,- ...имеется в готовом виде, предопределена до того, как возникло их тело, которое, собственно говоря есть о только видимость".
Источником возникновения, его движущей силой выступает, согласно Гегелю, способность понятия-субстанции к самопорождению. К.Маркс назвал "спекулятивной конструкцией" подмену Гегелем действительного возникновения предмета его логическим воспроизведением в мышлении. "Тайна" гегелевского возникновения заключается в наделении абстрактного самостоятельным существо-ванием и способностью к саморазличению .
Противоречие возникновения
Идея самогенезиса субстанции формировалась на протяжении всей истории философии и получила свою адекватную трактовку в марксовой концепции самопорождающей природы материи. Задача совмещения принципов материального единства мира и развития, поставленная В.И.Лениным, предполагает дальнейшее развертывание этой идеи, которая, в свою очередь, вносит существенный вклад в обоснование неразрывной связи материализма и диалектики, служит связующшл звеном двух основных концепций философии марксизма. Построение развернутой системы диалектического материализма требует дальнейшего выяснения механизма взаимосвязи материи и развития, способности материи к самосохранению и к самопорождению. Самогенезис материи, выступая ядром, существенным и необходимым моментом ее самодвижения и саморазвития, должен быть представлен в качестве самообусловленного процесса рождения нового, как форма бытия своего внутреннего противоречия. Однако реализация данной задачи существенным образом зависит от решения более общей проблемы - выяснения взаимосвязи категорий движения и развития, поскольку возникновение нового - не самостоятельный, изолированный процесс, а сторона более конкретного, более богатого по своему содержанию процесса развития.
В советской философской литературе, в особенности в 60-70-е годы, получила достаточно широкое распространение точка зрения, согласно которой развитие - частный случай более общего процесса движения . С этих позиций становится не только невозможным сколько-нибудь последовательное проведение идеи самогенезиса материи, но и, напротив, требуется от нее отказаться.
Представление о соотношении движения и развития как общего и особенного, целого и части приводит к ряду неразрешимых трудностей в истолковании возникновения качественно нового, высшего, поскольку движение как "изменение вообще" не обладает принудительностью их возникновения, более того, оно безразлично к тому, что считать новым: любое иное по отношению к исходному нечто здесь выступает как новое. Во-вторых, феномен возникновения сам должен возникнуть в каких-то особых условиях создаваемых движением. Закономерный и необходимый характер возникновения высших форм материи неизбежно следует объяснять на основе случайного стечения обстоятельств. Следует признать также возможность порождения общим (движением) частного, особенного (развития), поставить в генетическую зависимость общее и особенное, целое и часть, разделить в пространстве и во времени движущиеся и развивающиеся материальные объекты. Наконец, необходимо ответить на вопрос ,, как заведомо более простое (изменение вообще) может породить несравнимо более сложное (направленный, необратимый, закономерный процесс восхождения от низшего к высшему)?. Логическая несостоятельность подобного подхода к соотношению движения и развития особенно отчетливо обнаруживается парадоксом возникновения .возникновения поставленным Аристотелем. Различая простое (общее) возникновение и возникновение определенного предмета, Аристотель предостерегал против их смешения: возникновение конкретной сущности не означает возникновения самого возникновения. "Если было бы... возникновение возникновения, то по 163 лучился бы бесконечный ряд... Л так как в бесконечном нет ничего первого, то первого (возникающего) не будет, а следовательно, не будет и следующего за ним; в результате ничего не сможет ни возникать, ни двигаться, не изменяться . Допущение возникновения развития из неразвивающейся области равносильно регрессу в бесконечность при попытке объяснить начало развития. В результате оказывается невозможным не только последовательное проведение идеи самогенезиса материи, необъяснимым становится и само возникновение.
