Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Цивилизационная идентичность как философская проблема . 15
1.1. Современные представления о проблеме идентичности 15
1.2. Цивилизационная идентичность 33
ГЛАВА 2. Становление цивилизационной идентичности российского общества как социокультурный процесс . 46
2.1. Основные факторы российской цивилизационной идентичности 46
2.2. Этапы развития российского общества и его цивилизационная идентичность . 75
2.3. Современные социально-философские концепции цивилизационной принадлежности российского общества 89
2.4. Проблема «Ядра-периферии» цивилизации и цивилизационная идентичность 109
Заключение 124
Список литературы 129
- Цивилизационная идентичность
- Этапы развития российского общества и его цивилизационная идентичность
- Современные социально-философские концепции цивилизационной принадлежности российского общества
- Проблема «Ядра-периферии» цивилизации и цивилизационная идентичность
Введение к работе
Проблема цивилизационной идентичности для России является одной из важных философских проблем, тревоживших не одно поколение русских (российских) мыслителей. Наиболее всего она обострялась в периоды больших потрясений. Последнее десятилетие в очередной раз актуализировало проблему цивилизационной принадлежности нашего общества. Что представляет собой в этом аспекте современная Россия? Какова ее роль и положение в мире? И какова должна быть ее стратегия развития в будущем? Распространяется мнение, что в данный исторический момент Россия оказалась в положении, когда ни на один из этих вопросов нет определенного ответа. Но проблема цивилизационной идентичности касается не только России. Как отмечает С. Хантингтон, 1990 годы увидели глобальную вспышку кризиса идентичности. Вопросом о собственной идентификации задались не только страны «третьего мира»: ЮАР, Сирия, Тунис, Алжир и др., но и страны «первого мира», такие как США, Канада, Великобритания, Германия и др. «Почти везде, куда ни посмотри, люди спрашивали себя' «Кто мы такие?», «Откуда мы?» и «Кто не с нами?». Эти вопросы были центральными не только для народов, пытающиеся построить новые национальные государства, <.. > но и для многих других».'
Каждый человек может идентифицировать себя на разных основаниях, которые могут конкурировать друг с другом или дополнять друг друга: родственные, профессиональные, культурные, институциональные, территориальные, образовательные, религиозные, идеологические и другие. Идентификации на одном уровне могут сталкиваться с теми, что находятся на другом уровне. В каждом направлении идентичность наиболее значима при непосредственном контакте «лицом к лицу». Человек может идентифицировать себя со своим классом, этнической группой, национальностью, религией и цивилизацией.
В современном мире цивилизационная идентификация приобретает все большее значение в сравнении с другими направлениями идентичности. Цивилизационная идентичность проявляется у человека по большей части тогда, когда возникает необходимость осмыслить какие-либо глобальные события, когда важно понять различия или сходства между цивилизациями, которые приводят к конфликтам или наоборот к мирному сосуществованию. Цивилизационная идентичность индивида -это, можно сказать, «пассивная идентичность», т.е. такая, которая по большей части
'Хантингтон С Столкновение цивилизаций -М2003 -С 186 Более остро эти вопросы С Хантингтон ставит в работе «Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности - М.,2004
С Петербург
4 не осознается им в повседневной жизни, а остается в скрытом, латентном состоянии. Если в обыденной жизни индивид идентифицирует себя по половому, профессиональному и другим признакам («активная идентичность»), то вопрос о цивилизационной идентичности возникает тогда, когда возникает необходимость осмысления его собственного места, а также места его общества, страны в цивилизационном многообразии мира, т.е. в глобальном позиционировании.
Осознание специфики и сложности проблем цивилизационной идентичности особенно важно на уровне политического класса, в первую очередь на уровне государственных, политических и общественных деятелей. Именно от них прежде всего зависит принятие решений, которые могут существенно повлиять на ход общемировой истории.
Актуальность темы исследовании заключается в ее научно-теоретической и практическо-политической значимости.
Исследование цивилизационной идентичности является одним из направлений изучения локальных цивилизаций, которым присущи устойчивые социальные, материальные и духовные характеристики. Подобные устойчивые черты, признаки определенных культурных ареалов воздействуют на различные сферы и формы жизнедеятельности социального организма, обуславливая особенности данной общности и формируя ее идентичность. Современные реалии глобализирующегося мира порождают потребность в определенных обобщенных и обновленных представлениях о сути процессов, происходящих в российском обществе, потребность осмысления места и роли России в мировом процессе. Поэтому не случайно Российской Академией наук тема о российской цивилизации была включена в перечень приоритетных направлений фундаментальных исследований.3
Практическо-политическая значимость темы исследования заключается в возможном практическом применении выводов по следующим животрепещущим вопросам. Какова же идентичность современной России? Как мы себя воспринимаем и как воспринимает нас окружающий мир? Какова ниша России в мире и что нового мы привносим в развитие мировой цивилизации? Вот вопросы, которые сознательно и бессознательно интересуют все российское общество.
В настоящее время в отечественной философской и научной литературе не существует единства мнений по этой проблеме: одни являются сторонниками западной модели развития, считают, что обновление российского общества должно
'См.: «НГ-Науи». -1998,4карта.
осуществляться по чисто европейским стандартам, другие активно выступают против ее вестернизации, против принижения, а тем более отказа от традиционных ценностей.
Степень научной разработанности проблемы. Изучение проблемы цивилизаций имеет давнюю традицию В современных научных исследованиях и литературе стали «обязательными» ссылки на работы основоположников цивилизационного подхода как зарубежных, так и отечественных: Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби,3 и др
Цивилизационный подход к анализу исторического пути России стал особенно активно разрабатываться в отечественной социальной и философской мысли со второй половины 80-х гг двадцатого века. По мере, так сказать, «пробуксовки» реформ в центр внимания отечественного обществоведения все более выдвигались проблемы цивилизационной специфики российского общества. Обсуждению вопросов зависимости содержания реформ российского общества от его цивилизационных характеристик, присущей ему системы ценностей как ядра культуры посвящено в 90-е гг. значительное количество литературы. Так, выдвинуты концепции, где цивилизационная принадлежность российского общества определяется неоднозначно и рассматривается исходя из разных по важности и первостепенности факторов (геоклиматического, языкового, религиозного и др.). В современной социально-философской мысли представлены концепции принадлежности России к «Русской»,4 «Евразийской»,3 «Православной»6 или «Российской»7 цивилизации, каждая из которых в отдельности, на наш взгляд, отражает одну из сторон социокультурного развития нашего общества. Однако, необходимо отметить, что авторы указанных концепций стоят на платформе неповторимости и самобытности пути развития российского общества.
Особенность указанных концепций заключается в том, что вопрос о цивилизациогпгой принадлежности Российского общества основывается прежде всего только на определенных объективных факторах его развития. Исследование же проблемы цивилизационной идентичности носит более широкий характер,
' Данилевский Н.Я Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к
германо-романскому - М, 1991, Шпенглер О Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории М, 1993.,
Тойнби А. Постижение истории М. Прогрес, 1991. - 736 с.
' Троицкий Е С Истсрико-методологическис аспекты изучения русской (православно-славянской) цивилизации
// Русская цивилизация и соборность. - М., 1994. Платонов О.А. Русская цивилизация. - М, 199S и др.
' Назарбаев Н.А. Евразийский Союз: идеи, практика, перспективы. 1994-1997. - М,, 1997 Орлова ЦБ.
Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива. - М., 1998. Яковец Ю.В
Будущее России в координатах евразийской цивилизации // Общество и экономика - 2000 - №1 и др.
' Тойнби А. Постижение истории М., 1991. Хантингтон С Столкновение цивилизаций -М.2003
7 \зедлов М.П Цивилизация Российская // Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты.
Энциклопедический словарь -М., 2001 См также Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные
аспекты. Энциклопедический словарь. -М., 2001.
учитывающий также и субъективные факторы, заключающиеся, прежде всего, в психологической самооценке и оценке окружающего мира. Проблема особенностей российского общества с точки зрения его цивилизационной идентичности на философском уровне пока обсуждалась недостаточно.
Среди основоположников проблематики цивилизационной идентичности следует назвать С Хантингтона, который в своей ранней статье «Столкновение цивилизаций?» (1993 г.)* впервые поднял проблему цивилизационной идентичности. «Деревни, регионы, этнические группы, народы, религиозные общины - все они обладают своей особой культурой, отражающей различные уровни культурной неоднородности. Деревня в Южной Италии по своей культуре может отличаться от такой же деревни в Северной Италии, но при этом они остаются именно итальянскими селами, их не спутаешь с немецкими. В свою очередь европейские страны имеют общие культурные черты, которые отличают их от китайского или арабского мира. Отличие это происходит благодаря наличию общих черт объективного порядка, таких как язык, история, религия, обычаи, институты, - а также субъективной самоидентификации людей».9 Идеи, высказанные в этой статье были развиты в его труде, вышедшем позднее в 1996 г.10
В российской философской и социально-научной мысли можно выделить труды Авраамовой Е.М., Андреева А.Л., Пантина В.И., Лапкина В.В., Туровского Р., Филимонова Э.Г. и др. " Важная особенность исследований указанных авторов заключается, на наш взгляд, в том, что они основываются на теоретико- эмпирическом анализе духовно-нравственной сферы и включают результаты опросов массового сознания Отдельного упоминания заслуживает энциклопедический словарь, вышедший в 2001 году, под редакцией М.П. Мчедлова м Данный коллективный труд посвящен комплексному исследованию особенностей развития Российского общества и его цивилизационного развития.
* Huntington S. «The clajh of civilizations?» II «Foreign Affair»», Sammer, 1993. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? II Полис - № 1 —1994 — С 34 10 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис - № 1 - 1994. - С. 33-48, Хантингтон С. Столкновение цивилизаций - XI Аст, 2003. - 603 с.
" Авраамова ЕМ. Формирование новой российской макрсздентичности //Общественные науки и современность - №4, 1998, С 19-29, Андреев АЛ. Цивилиэационная идентичность России' проекция на массовое сознания // Обновление России- трудный поиск решений Годичные научные чтения «Российская цивилизация этнокультурные и духовные аспекты» - Вып. 7-М РНИСиНП, 1999 - С 90-99, Пантин В И., Лашяш В В Трансформация ващюнальво-цивилизацнонной идентичности современного российского общества-проблемы и перспективы // Общественные науки и современность - №1 - 2004, Туровский Р региональная идентичность в современной России // Российское общество становление демократических ценностей -М.,1999., Филимонов Э.Г Русское национальное самосознание как духовный феномен Российской цивилизации //Российская цивилизация этнокультурные и духовные аспекты -М., 1998 а Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты Энциклопедический словарь -М, 2001
Объектом исследования явились цивилизационные особенности российского общества, предметом исследования явились закономерности формирования и эволюции цивилизационной идентичности российского общества.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является социально-философский и методологический анализ проблемы цивилизационной идентичности российского общества.
Логика поставленной цели предопределила следующие конкретные задачи исследования:
дать развернутую характеристику понятия «цивилизационная идентичность», выявить ее критерии;
выделить основные факторы, определяющие специфику цивилизационной идентичности российского общества;
рассмотреть проблему исторической цивилизационной идентичности российского общества;
рассмотреть проблему цивилизационной идентичности российского общества с точки зрения дихотомии «ядро-периферия».
Гипотеза исследования заключается в предположении, что цивилизационная идентичность российского общества, несмотря на противоречивый, неоднозначный и прерывистый характер исторического развития России, остается неизменной Общество сохраняет те особенные черты и константы, благодаря которым мы можем говорить о единой идентичности, независимо от момента исторического развития.
Методологические и теоретические основы исследования. В основу диссертационной работы положен цивилизационный подход к анализу особенностей российского общества в целом. Причем понятие «цивилизация» используется в том смысле, который был выработан в традиции Н.Я. Данилевского, А. Тойнби и других авторов. Цивилизации - это крупные межэтнические общества, более протяженные в пространстве и во времени, чем национальные государства, они не являются статичными образованиями, а являются динамическими общностями, эволюционизирующими на базе культурного взаимодействия и обмена народов. Соотношение цивилизаций и государств определяется как соотношение целого и части. Государства являются частным выражением цивилизаций.13
в Данилевский НЯ Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому - М, 1991; Ёрасов Б С Цивилизации- Универсалии и самобытность - М/ Наука, 2002 и др; Лапин НИ Пути России - М, 2000; Сорокин ПА Человек Цивилизация. Общество - М.' Политиздат, 1992; Тойнби А Постижение истории. М, 1991; Хантингтон С Столкновение цивилизаций - М: Аст, 2003 и т.д.;
В рамках этого общего подхода используются социокультурный и сравнительно-исторический аспекты анализа. В плане социокультурного аспекта (на основе работ П. А. Сорокина, Н.И. Лапина, М.С. Кагана, Б.С. Ерасова и др.) российское общество исследуется как определенное единство культуры и социальности, образуемых деятельностью человека.
Сравнительно-исторический анализ предполагает социально-философское рассмотрение исторических этапов российского общества с точки зрения его цивилизационной идентичности. Дело в том, что Россия, как государство и как общество, прошла тысячелетний исторический путь, неоднократно менялись и государственные и экономические устои. Это накладывает существенный отпечаток на понимание вопросов ее цивилизационной преемственности.
Теоретической основой данной работы явились концепции авторов-теоретиков цивилизационного, социокультурного, сравнительно-исторического подходов к познанию российского общества. Автор также использовал анализ статистических данных, собственные наработки.
Научная новизна работы заключается в следующем:
осуществлен развернутый анализ понятия «цивилизационная идентичность», ее объективных и субъективных аспектов;
выделены основные факторы, определяющие цивилизационную идентичность российского общества, дан анализ некоторых современных концепций о цивилизационной принадлежности российского общества;
рассмотрена проблема преемственности цивилизационной идентичности в ходе развития российского общества;
выявлены «внешний» и «внутренний» аспекты цивилизационной идентичности российского общества в рамках дихотомии «ядро-периферия».
Положения, выносимые на защиту:
- Термин «идентичность» и связанный с ним процесс - «идентификация» (самоидентификация) прочно вошли в лексикон научной, философской и политической литературы, ставшие в последние годы активно употребляемыми.14 Эти термины имеют некоторые различия. Так, идентификация (самоидентификация) предполагает действие, некий процесс соотнесения одного субъекта с другим, выявления общих или наоборот специфических признаков, черт. Идентичность
14 Хантингтон С Столкновение цивилизаций - М Аст, 2003, Эрнксои Э Идентичность' юность и кризис М_ Прогресс, 1996; Малахов В С Неудобства с идентичностью // Вопросы философии -1998 - №2; Идентичность и конфликт в постсоветских государствах' Сборник статей. -М, 1997
выступает как некая данность, результирующая процесс идентификации (самоидентификации).
На наш взгляд, можно провести аналогию между термином «идентичность» и такими понятиями, как «самоопределение», «самоотождествление», «самобытность», но в последнее время термин «идентичность» потеснил эти привычные понятия и имеет более современное звучание и большую популярность. Это связано прежде всего с тем, что термин «идентичность» носит более широкий и глубокий характер позиционирования личности в окружающем мире, связанный как с субъективной, так и с объективной оценкой.
- Цивилизационная идентичность - это категория, обозначающая, что индивид, группы индивидов, народ и т.д. отождествляют себя с определенной цивилизацией. Можно сказать, что это предельный уровень социокультурной самоидентификации, выше которой может быть идентификация только общепланетарного масштаба («землянин»). В ее основании лежит сформировавшаяся крупная межэтническая общность людей, длительно проживающих в одном регионе, основанная на единстве исторической коллективной судьбы разных народов, взаимосвязанных близкими культурными ценностями, нормами и идеалами. Это чувство общности формируется на базе различения и даже противопоставления «своего» и «чужого». Важно подчеркнуть, что процесс идентификации - процесс одновременно и объективный (обуславливается объективными факторами), и субъективный (обуславливается осознанием субъектом своей идентичности). Субъективная сторона идентификации заключаются главным образом в том, как люди самоотождествляют себя (идентифицируют) и как это самоотождествление воспринимают и признают «чужие».
Особое место в диссертации отводится выделению и анализу
формообразующих факторов цивилизационной идентичности Автор выделяет
следующие основные группы факторов- социокультурные (языковой, религиозный,
непосредственно культурный, ментальный), природно-климатические,
геополитические. Данные факторы обуславливают как внешние, так и внутренние условия возникновения и развития цивилизации. Если внешние (природно-климатические и геополитические) факторы являются условиями, к которым цивилизация как бы «приспосабливается», то внутренние факторы (язык, религия, искусство, система ценностей, культура, менталитет) это тс, которые цивилизация сама формирует в процессе своей эволюции и которые в свою очередь придают ей социокультурное своеобразие. Особое место в ряду факторов, формирующих
цивилизационную идентичность, занимают экономические и политические факторы. Главная их особенность заключается в неоднозначности их воздействия на характер цивилизационной идентичности. С одной стороны цивилизация характеризуется определенным своеобразным экономическим и политическим строем Но с другой стороны, за время существования той или иной цивилизации экономические и политические системы обществ могут изменяться (иногда даже несколько раз) Тем не менее в условиях разных цивилизаций вырабатываются специфические стереотипы поведения и навыки, склонности, установки в экономической и политической сферах, которые постепенно принимают форму обычаев и традиций, приобретая огромную устойчивость.
Цивилизационная идентичность российского общества может быть определена как самоотождествление его индивидов, групп, этносов, конфессий на базе определенной социокультурной общности. Она представляет собой в общем и целом единую идентичность за время существования российской цивилизации. Это -важнейшая проблема преемственности формообразующих факторов, определяющих цивилизационные особенности общества на протяжении всей истории России, в условиях существенно разных периодов этой истории. Это социально-философская проблема имеет широкую методологическую значимость, ибо касается не только определения цивилизационной идентичности российского общества, но и цивилизационной идентичности других обществ, например, китайского, японского, индийского, западноевропейского.
Среди основных теоретических вопросов цивилизационной идентичности является вопрос о соотношении «ядра-периферии» цивилизации.13 Его исследование позволяет более полно раскрыть цивилизационное пространство, структуры и механизмы взаимодействия крупных территориальных ареалов, хозяйственные связи, этнодемографические характеристики распространения культуры и др., т.е. понять более полно суть цивилизационной идентичности. Россия в силу своей территориальной масштабности граничит с тремя цивилизациями (западной, исламской и конфуцианско-буддийской) и, как следствие, испытывает их значительное влияние, что в свою очередь оказывает воздействие на идентичность населения,
См., например Эйзснштадт Ш. Структура отношения центра и периферии в имперских и импсрско-феодапьных режимах // Сравнительное изучение цивилизаций' Хрестоматия' Учеб пособие для студентов ВУЗов / Сост, ред и вступ ст Б С Ерасов - М., 1998 - С 177, Шилз Э О соотношении центра и периферии // Сравнительное изучение цивилизаций Хрестоматия- Учеб пособие для студентов ВУЗов / Сост, ред и вступ ст Б С Ерасов - М., 1998 - С171-176; Аванесова Г А. Ядро-периферия и процессы регионализации культуры // Сравнительное изучение цивилизаций Хрестоматия./ Под Ред Б С Ерасова-М.,1998 -С 187; ЭйзенштадтШ Революция и приобретение обществ // Сравнительное изучение цивилизаций М., 1999 -С 79-80
находящееся в зоне их соприкосновения. Разнообразие микроидентичностей Российского общества, порождает проблему взаимодействия «ядра-периферии» цивилизации, основанного на различии региональных особенностей российской ментальности. Главная особенность России заключается в разнообразии и множественности ее культур, что в значительной степени является причиной постоянного и интенсивного культурного взаимодействия. Значительную роль в этом играет культурно-политическое взаимодействие ядра и периферии.
Практическая значимость работы заключается в том, что ее основные положения и выводы могут быть использованы в процессе разработки общеметодологических основ стратегии дальнейшего развития российского общества, в том числе путей реформирования различных сфер жизни. Анализ взаимоотношений ядра и периферии может позволить точнее формулировать возможность гармонизации отношений между ними, способствовать консолидации общества. Полученные результаты могут также быть использованы в научно-исследовательской деятельности, в том числе, в дальнейшей, более углубленной работе по изучению цивилизационных проблем российского общества, а также в учебно-преподовательской практике.
Апробация работы. Основные положения, идеи и результаты диссертационного исследования докладывались на Всероссийской конференции «Государственность России и государственная служба- пути развития» Москва, 26 апреля 2002 г; на заседании проблемной группы по социальной философии кафедры философии РАГС при Президенте РФ, 1 июля 2004 г.
Структура и объем работы соответствуют целям и задачам исследования. Диссертация включает в себя введение, две главы, заключение и библиографию.
Цивилизационная идентичность
Один из главных аспектов в рассмотрении цивилизационной идентичности предполагает признание существования того общего, что являлось и является цементирующим основанием для совместного бытия этносов и народов, того что называется цивилизацией. В современном глобализующемся мире наиболее важные различия между людьми уже являются не идеологические, политические или экономические, а культурные. Народы и нации пытаются дать ответ на вопрос: «Кто мы есть?». Люди определяют себя, используя такие понятия как: происхождение, язык, история, ценности, обычаи и общественные институты. Они идентифицируют себя с культурными группами: племенами, этническими группами, религиозными общинами, нациями и - на самом широком уровне — цивилизациями. Не определившись со своей идентичностью, люди не могут использовать политику для преследования собственных интересов. «Мы узнаем, кем являемся, только после того, как нам становится известно, кем мы не являемся, и только затем мы узнаем, против кого мы».
Что такое «цивилизация»? Об этом написано немало книг и статей, об этом много говорят. Но тем не менее не существует общепринятого в науке определения цивилизации. Вопрос о ее трактовке остается открытым для дальнейшего обсуждения.
Сам термин «цивилизация» появился в западно-европейской литературе середины XVIII века — эпоху Просвещения. Его этимологические истоки, видимо, следует искать в распространенных тогда концепциях общественного договора, согласно которым этот договор явился исходной базой формирования гражданского (civilis) общества и государства. Термин довольно быстро получил распространение и употреблялся в значении, подразумевающем культурное состояние общества, противопоставляемое варварству. Авторы XVIII века вкладывали в понятие цивилизации смысл, близкий понятию наивысшего развития духовной и материальной культуры.
Свой вклад в становление и развитие цивилизационного подхода внесли такие видные мыслители как Ф. Вольтер (1694-1778) («Опыт о правах и духе народов»),55 А.Фергюсон (1723-1816) («Опыт истории гражданского общества»),56 И.Г. Гердер (1744-1803) («Еще один опыт философии истории для воспитания человечества») и др. В современном научном дискурсе сложилось несколько подходов к интерпретации слова «цивилизация». Б.С. Ерасов говорит о семи подходах: 1. Цивилизация - это сложное общество, включающее различного рода подсистемы, прежде всего политическую, экономическую, культурную и социальную. Иногда объем компонентов расширяется, воплощая не только единство материальной и духовной культуры, но и систему взаимодействия с природной средой, а также биологические факторы бытия. (Г. Мишо, Э. Марк). 2. Цивилизация - как город, городское хозяйство, отличающееся от нецивилизованных обществ более продвинутым разделением труда, формированием государственно-политической власти и политико-военными отношениями между городами-государствами. (П. Бэгби60, Д. Уилкинсон). 3. Цивилизация как современный тип общественного устроения, характерный для высокоразвитых стран Запада и других регионов, которые достигли передового уровня технологического развития, в той или иной степени внедрили гражданские, политические, социальные и правовые институты, обеспечивающие эффективное и устойчивое развитие общества. По сути, имеется ввиду современная мировая цивилизация, воплощающая новый мировой порядок с его так называемыми либеральными ценностями. 4. Цивилизация - это хорошо организованное и гуманистически устроенное общество, обеспечивающее основные права личности, в том числе право собственности, свободу совести и вероисповедания. Данное понятие нередко употребляется вместо слова «культура» и встречается в идеологических построениях вестернизированной элиты. 5. Цивилизация - это результатлеловеческои деятельности, т.е. совокупность достижений человеческих обществ, которая формируется материально-технологическими, хозяйственными компонентами общественной жизни и сложившимися институтами - в противопоставлении культурному творчеству. (Например, бронзовая, железная, скотоводческая, индустриальная и т.д. «цивилизации»). Данное словоупотребление часто используется в общественной мысли при анализе социокультурных противоречий сложных обществ на поздних этапах их эволюции.
Этапы развития российского общества и его цивилизационная идентичность
Что представляет собой идентичность российского общества? Можем ли мы говорить о том, что на протяжении всей истории России, развивалось общество с одинаковой идентичностью или же наоборот в разные времена это были разные общества, разные цивилизации. Это важнейший социально-философский вопрос, который имеет методологическую значимость ибо касается проблемы не только проблемы цивилизационной идентичности российского общества, но и других народов и цивилизаций, например, китайской, японской, индийской, западноевропейской. Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо понять суть исторического процесса в становлении и развитии российского общества.
Самобытный российский тип цивилизации формировался, исходя из собственных внутренних потенций и потенций, привнесенных византийским влиянием, в то время как западная цивилизация наследовала в прямой или опосредованной форме достижения греко-римской цивилизации непосредственно «на месте», которая питалась ее идеями и духовным наследием. В.О. Ключевский писал по этому поводу, что если «бродячий германец усаживался среди развалин, которые прямо ставили его вынесенные из лесов привычки и представления под влияние мощной культуры, в среду покоренных ими римлян или романизированных провинциалов павшей империи, становившихся для него живыми проводниками и истолкователями этой культуры»,105 то племена, осваивавшие территорию, ставшей Россией, оказались «в стране ненасиженной и нетронутой, прошлое которой не оставило пришельцам никаких житейских приспособлений и культурных преданий, не оставило даже развалин, а одни бесчисленные могилы в виде курганов, которыми усеяна степная и лесная Россия».106 Подобные стартовые условия естественным образом формировали специфический характер бытия российской цивилизации, проявившийся в замедленных, по сравнению с западными, темпах развития (ввиду отсутствия первоначальной культурной базы) и в ярко выраженном традиционализме, позволявшем сохранять и передавать в непрерывной борьбе собственный социальный опыт.
Существуют несколько точек зрения относительно периодизации цивилизационного устройства России, ее исторических этапов, каждый из которых привносил что-то новое в облик России, характер и самосознание ее жителей, формируя, таким образом, цивилизационную идентичность российского общества.
В частности современный ученый А.Я. Флиер делит историю России на три этапа, которые представляли собой отдельные субцивилизации (но в рамках одной цивилизации): I этап. Конец X - конец XIII в.в. (древнерусская субцивилизация); II этап. Начало XV - конец XVIII в.в. (субцивилизация Московской Руси); III этап. Начало XVIII - настоящее время (имперская субцивилизация).
Под субцивилизацией мы (автор М.А.А.) понимаем уровень развития общества на определенном историческом этапе, с отличительными чертами в социальной, экономической и политической жизни социума, но объединенной общими культурно-историческими и ментальными факторами, на основании которых можно говорить о духовной близости общества в разные этапы его существования.
Однако, считаем, что наиболее полная и систематичная периодизация цивилизационного развития была предложена Н.А. Бердяевым, который считал, что развитие России было катастрофическим и прерывистым , и по сути, идеи и ценности одного периода пересматривались и отрицались другой исторической эпохой. Каждый этап «строится на оболгании, оглуплении и обесценивании периода предыдущего: послепетровское время отрицает допетровское, революция 1917 года отвергает весь монархический период; перестройка 90-х гг. разрушает идеалы 70-ти советских лет».109 Однако, при всех их различиях, вероятно, можно утверждать, что общность территории, духовная близость народов, проживающих на этой территории, культура, религиозная веротерпимость и другие объективные и субъективные факторы детерминируют Россию как общество, сохраняющее преемственность своей цивилизационной идентификации.
Н.А. Бердяев говорит о пяти периодах развития России и выделяет следующие этапы: 110Россия киевская; Россия времен татарского ига; Россия московская; Россия петровская; Россия советская.
И возможно, как предположил Н.А. Бердяев, будет, еще новая Россия, о которой уже исходя из реалий сегодняшнего дня, можно говорить как о свершившемся факте, т.е. о постсоветской России.
Современные социально-философские концепции цивилизационной принадлежности российского общества
Интерес к России, к ее принадлежности к одной из локальных цивилизаций волнует не одно поколение как отечественных мыслителей, так и зарубежных.
Изучение феномена России насчитывает не одну сотню лет. Но на протяжении всего времени не было единства в научной среде по вопросам классификации, периодизации и пути развития российского (русского) общества. Были разработаны концепции, осмысляющие истоки российского государства как цивилизационного образования, его развитие и периодизацию, его место среди других цивилизаций и дальнейший путь его развития. Но все эти концепции по разному представляют вышеуказанные проблемы и даже противоречиво. В 90-е годы были опубликованы многочисленные работы философов, социологов, экономистов, историков, психологов, специалистов в других областях научного знания, публицистов. Диапазон высказанных взглядов и предложенных оценок очень широк: от отрицания существования феномена Российской цивилизации до попыток дать обобщенную характеристику этого явления.
В историографии проблемы принадлежности России к одной из локальных цивилизаций можно выделить три этапа (периодизация дана по А.Г. Голикову).119 Начало первому этапу (60-е годы XIX в. - нач. XX в.) было положено выходом в свет книги Н.Я. Данилевского «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому» (1869 г.). Книга была написана под впечатлением поражения России в Крымской войне (1853-1854) и представляла собой изложение позиции автора в отношении решения восточного вопроса, вызвавшего эту войну. Второй этап относится к 20-30-м годам XX века и связан с творчеством «евразийцев», оказавшихся в эмиграции после революции 1917 года. Поражение в Первой мировой войне и связанный с ним кризис, послужили мотивом к переосмыслению представлений о России как о мировой державе и, как следствие, к переосмыслению истории России и раздумий о ее будущем. В трудах «евразийцев» в рамках концепции мультилинейности развития исторического процесса значительное место уделено анализу самобытности российской культуры. Толчком к третьему этапу изучения (90-е годы XX в.) Российской цивилизации послужил распад СССР, обусловивший необходимость осмыслить положение России в новых геополитических условиях с учетом ее цивилизационной специфики.
Нами рассмотрены некоторые современные концепции, отражающие проблему цивилизационной принадлежности российского общества. Так в современной социально-философской и общественно-политической мысли представлены концепции, в которых место России в мировом цивилизационном пространстве определяется неоднозначно и рассматривается исходя из разных по их важности факторов (геоклиматического, культурного, религиозного и др.). Концепция принадлежности России к «Русской цивилизации».
О русском национальном образе жизни, культуре, ментальносте написано очень много как отечественными, так и зарубежными авторами. Здесь нужно, прежде всего, назвать труды И.В. Кириевского, А.С. Хомякова, Н.В. Гоголя, Н.Я. Данилевского, Ф.М. Достоевского, B.C. Соловьева, Н.А. Бердяева, И.А. Ильина. Из современных авторов значительное внимание проблеме первостепенности в формировании российской цивилизации русского этноса уделяют такие ученые, как доктор экономических наук О.А. Платонов , доктор философских наук Е.С. Троицкий, а также ряд других исследователей У11
В своих трудах авторы особо подчеркивают системообразующую роль русского народа, говоря о том, что «народность, проистекающая из самой сокровенной сущности русской нации, бесценных сокровищ ее биологических, физических, духовно-нравственных и психологических особенностей - вот глубокий источник исконно нашего образа жизни». Под русским народом, понимается совокупность трех братских народов: русских, белорусов, украинцев, которых еще в XIX веке официальная статистика считала всех русскими и подразделяла их на великороссов, малороссов и белорусов по чисто географическому признаку, а некоторые языковые и этнографические различия Украины и Белоруссии объясняются особенностями их исторического развития.
Православие еще один из факторов, который выступил той духовной основой, оказавшей значительное влияние на русскую цивилизацию. Считая, что принятие христианства было назревшим и прогрессивным, оно отвечало нуждам, духовно-нравственным чертам и устремлениям восточных славян. И укрепившись, оно стало не только универсалистским, но и национально-русским вероучением, в идеологическом смысле противостоящим западно-католическому миру. «Православие - краеугольный камень нашей цивилизации, Русской идеи и одна из основ отечественной культуры»,124 на которой основана вся русская жизнь во всех ее областях, начиная с личной и кончая государственной.
Проблема «Ядра-периферии» цивилизации и цивилизационная идентичность
Одним из основных теоретических вопросов развития цивилизации, является проблема цивилизационной идентичности с точки зрения существования «ядра-периферии» цивилизации.146 Исследование данной диады («ядро-периферия») позволяет наиболее полно раскрыть структуры взаимодействия крупных территориальных ареалов, хозяйственные связи, этнодемографические характеристики распространения культуры и др., т.е. понять более полно суть цивилизационной идентичности. Проблема «ядра-периферии» включает в себе несколько аспектов: 1. проблема судеб цивилизационно периферийных и межцивилизационных народов (например, восточно-европейских, кавказских, тюркских, монгольских и иных, обитающих в Восточной Азии по краям платформ России и Китая и т.д.) выводит на первый план общемировую проблему безопасности. Не принадлежа к ядровым сообществам соседних цивилизаций (исламской, китайской, индийской, японской, российской, североатлантической), такие народы вынуждены культурно, политически и хозяйственно самоопределятся по отношению к этим сообществам. 2. проблема лимесов-территорий, которые по этнокультурным показателям могли бы принадлежать к ядру цивилизации, но обретаясь на краю либо будучи от него географически оторваны, рискуют соскользнуть в межцивилизационное пространство, если связь таких лимесов с ядром не будет закреплена политически. Примеры таких территорий: казачьи области по окраинам России, российское Приморье, Китайский Тайвань и др. 3. в силу динамичности общемирового развития на передний план выходит также проблема превращения в периферию «всемирной цивилизации» таких старых «ядровых» цивилизаций, как индийская, китайская, арабская под мощным напором Евро-Атлантики («Западной цивилизации»). Возникает стремление данных сообществ отстоять в разных формах свою идентичность. Возросшее напряжение во многих странах Востока (Китай, Иран и др.) с антизападническими лозунгами является ярким тому подтверждением. Со сходным вызовом сталкивается и Россия, составлявшая в XVIII-XX вв. с романо-германским Западом систему сообщающихся и геополитически сцепленных цивилизаций. В конце XX в., после распада СССР, ослабление мировых позиций России при кризисном обесценивании ее исторических миссий - как «третьеримского» православия, так и «красной идеи» большевизма грозит стране сойти до состояния большой периферии всех евроазиатских цивилизаций. 4. соотношение «ядра-периферии» внутри цивилизации, их степень влияния друг на друга. Рассмотрим более подробно вышеозначенный четвертый подход. Как отмечает Б.С. Ерасов147, ядром каждой цивилизации является народ или группа народов, контролирующие религию, идеологию, политический строй в соответствии и с установками которых строится общий жизненный стиль цивилизации, т.е. ядро цивилизации - это прежде всего источник и генератор ценностей и мнений, в соответствии с которыми живет и развивается общество. Влияние ядра может носить разносторонний характер на жизнеустройство цивилизации. Оно может формировать смыслы и ценности, распространенные в разных областях культурной практики (в сфере хозяйственной практики, религии, искусства и т.п.), принадлежащие как к интеллектуально-специализированным сферам культуры, так и к обыденной сфере, к народной жизни. Вместе с тем наиболее важными факторами, определяющими формирование ценностно-смыслового ядра цивилизации, выступают религия, искусство и философия. Система ценностей центра, из-за различия в жизненных условиях центра и регионов цивилизации, не заключает в себе всего объема ценностей, разделяемых обществом. В нем всегда существует значительный объем социально-значимых ценностей, носителями которых выступают либо отдельные люди, либо социальные или профессиональные группы, либо этносы или группы этносов. У отдельных регионов общества есть свои подсистемы ценностей, которые имеют распространение и признание лишь в их пределах. Как правило, в таких подсистемах складывается избирательное отношение к ценностям центра цивилизации: одни из них принимаются и одобряются, другие вызывают настороженное, а иногда и резко негативное отношение. Во всяком случае, эти подсистемы ценностей оказывают влияние на ядро цивилизации, но, в свою очередь, они подвергаются, несомненно, более сильному влиянию центра.
