Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Собственность как отношение и как воплощение свободы воли
1.1. Понятие собственности 11
1.2. Типы общества и адекватные им формы собственности 34
1.3. Защищенность собственности 53
Глава 2. Многообразие и развитие форм собственности
2.1. Многообразие форм собственности 77
2.2. Частная собственность как воплощение свободы воли субъекта 101
2.3. Общественная собственность как отношение 120
Заключение 139
Библиографический список 142
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема
собственности - одна из центральных проблем сегодняшнего времени, и
она существенна не только для России, так и для других стран.
Исследование данной темы важно для целей постижения её детерминант
и причин двух основных форм собственности: частной и общественной.
Российское общество в течение последних лет пережило весьма
серьезные перемены в привычном укладе жизни. Стремительные
экономические, социальные и политические перемены повлекли за собой
значительные изменения, которые негативно сказались на содержании
всех сфер общественной жизни страны, поколебали уверенность граждан
в завтрашнем дне, породили чувства растерянности и незащищенности в
новых непривычных экономических условиях, в частности -
неспособность и нежелание вписаться в возникший «дикий капитализм».
Новые общественные отношения формируются крайне болезненно, не
имея четко обозначенного, экономически и социально обоснованного
курса дальнейшего развития. Вслед за эйфорией первых лет
«перестройки» пришло понимание того, что от решения проблем,
связанных с собственностью, зависит судьба страны, каждого отдельного
человека, его настоящее и будущее. Наблюдая за растранжириванием
запасов природных ресурсов, за тем, как правящие группы реализуют
лишь свои частные и корпоративные текущие интересы, люди по-новому
начинают относиться к идеалам прежнего общественного строя, которые
были скоропалительно отвергнуты, в частности, к общественной форме
собственности, которую поспешно заклеймили как «ничью»,
«неэффективную», «бесперспективную» и т.д.
В новых экономических условиях миллионы людей, десятилетиями живших в условиях общественной собственности на средства производства, на землю, её недра, транспортные системы,
памятники истории и культуры и т.п., в одночасье почувствовали свою «отчужденность» (понятие, введенное К.Марксом) от всего, что было их достоянием.
В контексте ведущихся дискуссий по проблеме собственности многие современные исследователи полагают, что в условиях российского общества перемена формы собственности с её общественной формы на частную принесла несомненное благо. Бездумное копирование всех «завоеваний» Запада, между тем, не просто не находит поддержки среди широких слоев населения, но и невозможно по ряду причин. С изучением собственности связана следующая проблема исследования: какому типу общества соответствует та или иная форма собственности. Отсюда возникает необходимость классификации форм собственности и способов их реализации, а также необходимость исследования собственности с учетом типа общества на данном этапе его развития.
Социально-философский анализ явлений частной и общественной форм собственности является актуальным в связи с особенностями общественной жизни коллективистского или индивидуалистического типов общества, спецификой наиболее приемлемой формы собственности для каждого из них.
Степень разработанности темы. Изучением собственности и выявлением её специфических особенностей занимались многие исследователи, начиная со времен античности.
Методологический базис исследования явления
собственности представлен в работах Платона, Аристотеля, Плифона, Иосифа Волоцкого, Нила Сорского, Ж.-Ж. Руссо, П.Ж. Прудона, М. Штирнера, К. Маркса, Ф. Энгельса, И.А. Ильина, П.Л. Лаврова, С.Л. Франка, Н.Н. Алексеева, В.Л. Иноземцева и других.
Многие исследователи изучали вопрос возникновения права собственности. В работах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.Ж. Руссо раскрыта так называемая «теория естественного права», также проблему защищенности собственности со стороны норм права исследовали И. Фихте, П.Л. Лавров, Н.П. Огарев, У. Маттеи. Вопросы защищенности собственности со стороны религиозных норм обсуждались в трудах апологетов протестантства М. Лютера, Ж. Кальвина, М. Вебера; а также этой теме уделяли внимание в своих работах С.Л. Франк, С.Н. Булгаков, В.Ф. Эрн, Н.А. Бердяев. О защите собственности со стороны моральных норм пишут Л.Н. Толстой, B.C. Соловьев, А.А. Богданов, А.В. Чаянов, Н.М. Чуринов.
В рамках исследования вопроса собственности зависимость социальных норм защиты собственности от общественного бытия показаны в работах Г. Гегеля, Э. Дюркгейма, М. Вебера, А. Бергсона, С. Хантингтона. Из отечественных мыслителей эту проблему разрабатывали B.C. Степин, А.А. Ивин, A.M. Ковалев, Л.Г. Олех, Н.М. Чуринов. Разрешению проблемы типизации обществ посвящены также работы К. Поппера, Э. Фромма. В творчестве Ш. Монтескье, А.Н. Радищева, Л. Гумпловича, В.П. Воронцова, С.Н. Южакова, Н.А. Бердяева проведен анализ условий, влияющих на формирование определенного типа общества.
К вопросу о диалектической природе форм собственности, об общем и отдельном данных отношений относится ряд работ В.И. Ленина, Н.Д. Кондратьева, С.Н. Булгакова.
Работами, посвященными классификации многообразия форм собственности, являются труды К. Маркса, А.И. Герцена, М.И. Туган-Барановского, Г.В. Плеханова, А.В. Чаянова, Н.Н. Алексеева, а также современных исследователей — В.Л. Иноземцева, А.Г. Глинчиковой, А. Шаффа, Ю.К. Плетникова и других.
6 Частная форма собственности исследуется в работах Платона, Ж.-Ж. Руссо, К. Маркса, Ф. Энгельса, Р. Оуэна, В.Г. Белинского, С.Л. Франка, И.А. Ильина, Б.Н. Чичерина, М.А. Сакова, Ю.А. Замошкина, В.В. Бибихина и других исследователей.
Существенный вклад в изучение общества и общественной собственности вносят положения и выводы, изложенные в трудах Платона, Т. Мора, Т. Кампанеллы, Ж.-Ж. Руссо, А. Сен-Симона, Ш. Фурье, К. Маркса, М.И. Туган-Барановского, Н.А. Бердяева, К.Э. Циолковского, М.В. Буташевич-Петрашевского, М.А. Сакова, В.Л. Иноземцева, А.Г. Мысливченко, Н.М. Чуринова.
И, тем не менее, проблема собственности изучена не достаточно полно, особенно в содержании, имеющем непосредственное отношение к жизни основных типов общества, зависимости формы собственности от типа общества, где эта форма собственности реализуется. Проблема настоящего исследования заключается в необходимости целостной социально-философской теории двух основных форм собственности в условиях специфики жизнедеятельности основных типов общества.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает явление собственности. Предметом исследования являются частная и общественная формы собственности на средства производства.
Цель и задачи работы. Цель исследования заключается в анализе двух основных форм собственности: частной и общественной, особенностей способов их реализации в условиях коллективистского и индивидуалистического типов общества.
Для достижения поставленной цели осуществляется решение следующих исследовательских задач:
исследовать основные направления изучения явления собственности;
показать зависимость форм собственности от соответствующих им типов общества;
показать защищенность собственности со стороны правовых, моральных, идеологических, религиозных и других социальных норм, а также социальных институтов, обеспечивающих реализацию этих норм;
раскрыть многообразие каждой из двух основных форм собственности;
показать развитие частной собственности как воплощение свободы воли субъекта, которая предполагает владение, возможность распоряжаться и пользоваться ею;
показать развитие общественной формы собственности, которая реализуется как возможность пребывания в определенном отношении, возможность действовать в соответствии с этим отношением; которая гармонизируется с другими общественными отношениями и совершенствуется вместе с данными отношениями.
Методологической основой исследования является
диалектический метод. Решение исследуемых в диссертационной работе
проблем явления собственности осуществляется посредством
системного, деятельностного, ценностного и информационного подходов, общенаучных методов (исторического и логического, анализа и синтеза, индукции и дедукции, идеализации и т.д.)
Научная новизна исследования: В диссертации доказывается, что
1) имеют место два основных направления изучения явления собственности: а) направление изучения собственности как воплощения свободы воли субъекта, при этом понятие «собственность» выступает как характеристика присвоенности, его (человека) имения, владения; б)
направление изучения собственности как отношения. При этом понятие «собственность» выступает как характеристика отношений между людьми по поводу вещей, средств производства и т.д.;
частная собственность как воплощение свободы воли и общественная собственность как отношение не являются противоположностями друг друга. Они являются характеристиками различных типов субъектности (индивидуалистической и коллективистской);
имеют место две основные тенденции развития собственности: тенденция развития частной собственности как тенденция самоутверждения индивидуалистического типа субъектности, раскрытия перспектив, жизнеспособности и актуальности данного типа субъектности; тенденция развития общественной собственности как тенденция самоутверждения коллективистского типа субъектности, раскрытия перспектив, жизнеспособности и актуальности данного типа субъектности;
в условиях индивидуалистического типа субъектности защищается частная собственность: частная собственность защищается государством, приводящим в действие нормы права. Другие социальные нормы также защищают частную собственность соответствующими социальными институтами в той мере, в которой они (нормы) не расходятся с нормами права;
в условиях коллективистского типа субъектности защищается общественная собственность: общественная собственность защищается всеми социальными институтами в той мере, в которой соответствующие социальные нормы гармонируют между собой;
замена частной собственности общественной собственностью не является этапом развития общества, так как в
обществе реализуется и развивается та форма собственности, которая ему адекватна;
многообразие форм частной собственности, представляющее собой многообразие воплощений свободы воли, характеризует развитость индивидуалистической субъектности; многообразие форм общественной собственности, представляющее собой многообразие отношений общественной собственности, характеризует развитость коллективистского типа субъектности;
частная собственность является формой самореализации правового государства, поскольку оно выступает как аппарат воли господствующего класса, возведенной в закон;
при условии верховенства светской власти над духовной властью в социальном правовом государстве государственная собственность представляет собой определенную разновидность частной собственности;
чем более развернутой в частной собственности оказывается свобода воли, тем более развитой и многообразной является частная собственность, при этом разновидности частной собственности выступают как характеристики конкурирующих между собой форм собственности, вытесняющих одна другую (разорение мелких и средних собственников крупными или же разорение гигантских корпораций под влиянием неблагоприятных обстоятельств);
частная собственность, адекватная индивидуалистическому типу субъектности, не должна искусственно пересаживаться не почву коллективистского общества. Она не будет изжита до тех пор, пока существует индивидуалистическое общество;
при общественной форме собственности человек не «совладеет» и не «сораспоряжается» ею, он пребывает в определенном
отношении, согласно которому нечто запрещается и разрешается целым рядом гармонирующих между собой социальных норм;
13) при условии социального соборного государства
государственная собственность выступает как общественная
собственность;
14) общественная собственность выступает как форма
самореализации соборного государства, т.е. государства, в котором имеет
место гармония светской и духовной властей; при этом общественная
собственность предстает как определенная форма снятия социальной
неопределенности.
Научно-практическая значимость исследования. Полученные в диссертационной работе результаты продуктивны для целей дальнейшего теоретического осмысления явления собственности. Также основные выводы диссертационного исследования могут быть использованы в практических целях при разработке концептуальных экономических программ, так как в исследовании выявлена специфика явления собственности применительно к определенному типу общества.
Материал диссертации может быть использован в курсах лекций по социальной философии и политологии. Материалы и выводы диссертации могут использоваться при подготовке реферативных и библиографических трудов в области социальной философии, а также при составлении учебных пособий.
Понятие собственности
Выбор данной темы нашей научной работы обусловлен возросшим интересом к теме собственности в нынешнем постиндустриальном обществе и необходимостью предметного изучения каждой из форм собственности и адекватного её освещения в философской теории. Мы исходим из того, что частная и общественная формы собственности являются основными формами собственности, каждая из которых предполагает своё теоретическое философское освещение.
Задача данного параграфа состоит в исследовании основных направлений изучения явления собственности.
Проблема собственности в последнее время становится чрезвычайно острой: и по причинам экономического порядка, и в связи с новыми моральными запросами современного общества. Мы полагаем, что концепция собственности, отвечающая требованиям постиндустриального общества, нуждается в пересмотре некоторых аксиоматических взглядов, выработанных философской мыслью.
«Задача философского анализа, - как утверждал русский философ С.Н. Булгаков,- состоит в том, чтобы рассмотреть основания, на которые опираются те или иные предположения»! 10.С.47].
Бесспорно, на наш взгляд, утверждение, что собственность занимает особое место в системе общественных отношений. Участниками отношений собственности являются государства, классы, трудовые коллективы и отдельные индивиды. Иногда люди вступают в отношения собственности, не осознавая этого. Но поскольку данные отношения затрагивают коренные интересы каждого индивида, то через интересы отношения собственности так или иначе осознаются им. О собственности писали многие философы на протяжении веков: Платон и Аристотель, Георгий Плифон, русские подвижники - стяжатели и нестяжатели: Нил Сорский, Иосиф Волоцкий, Кирилл Белозерский, Ж.-Ж. Руссо, французские и английские утописты, П.-Ж. Прудон, Маркс и Ф. Энгельс, Н.П. Огарев, А.И. Герцен, М.И. Туган-Барановский, С.Н. Булгаков, П.Л. Лавров, Н.Н. Алексеев, С.Л. Франк, В.Л. Иноземцев и многие другие.
Вся история развития человечества, смена общественно-экономических формаций принесла понимание того, что существует глубокая зависимость между экономическим поведением человека и социальными отношениями. Очевидно, что в последние сто лет в связи с развитием техники и капиталистического производства хозяйственная жизнь, экономика особенно глубоко внедрились в человеческое общество и господствуют над всем остальным. Экономическая сфера имеет дело со всем тем, что относится к производству, обмену и потреблению. Отношения собственности пронизывают все экономические отношения.
B.C. Соловьев в работе «Оправдание добра» так говорит о явлении и значении собственности: «Все острые вопросы экономической жизни тесно связаны с понятием собственности, которое, однако, само по себе более принадлежит к области права, нравственности и психологии, нежели к области отношений хозяйственных» [117. С. 429]. Соглашаясь с пониманием вопроса собственности, находящегося отнюдь не только, и не столько в экономической плоскости, мы видим свою задачу в его новом освещении.
Проблема собственности обсуждалась в контексте двух методологических систем: диалектической и метафизической, а иногда и эклектической. На наш взгляд, существует необходимость в преодолении эклектики, присутствующей в изучении данного вопроса.
С древних времен идет дискуссия как о непосредственно самом понятии «собственность», так и о формах, праве, месте собственности в системе общественных отношений. В первую очередь дискуссия разворачивалась именно вокруг самого понятия «собственность».
Несомненно, собственность всегда являлась важнейшей стороной человеческой жизни. Другое дело, какое содержание вкладывается в данное определение. Как на Западе, так и в отечественной философии существовало множество понятий, обобщением которых стало понятие собственности.
Различия в определении понятия собственности вызывают, прежде всего, необходимость анализа его происхождения. Понятие «собственность» употребляется в весьма разнообразных значениях. Чаще всего его используют в качестве синонима или эквивалента понятия «имущество», а иногда и того проще - «вещи». В некоторых случаях, рассуждая о собственности, ведут речь об экономическом отношении, либо, напротив, уравнивают данное понятие с сугубо юридической категорией — правом собственности.
Русский правовед П.Л. Лавров полагал, что вопрос о собственности неразрешим, «потому что не разрешен вопрос о праве вещи быть или не быть собственностью» [59. С. 83]. По мнению П.Л. Лаврова, основные дискуссии ведутся не о сущности собственности, а о том лишь, кому она принадлежит: частному лицу или обществу. Сам Лавров видит суть собственности в неразрывной связи с теорией справедливости: «При совершенном отсутствии одного из четырех условий справедливости человек не может и думать о решении на основании начала справедливости вопроса о собственности. Правило «каждому свое» не имеет смысла, когда другое существо в отношении есть земля, дерево, словом, вещь, потому что для человека свое какой-либо вещи немыслимо» [59. С. 82]. Из своей теории исследователь выводит следствие, в силу которого необходимо считать собственностью в первую очередь распространение собственного достоинства на какую-то вещь без ущерба достоинства другого человека. Другими словами, для П.Л. Лаврова собственность - продолжающаяся свобода, расширение эгоистической личности на вещь, которая, не имея своего собственного достоинства, является частью достоинства собственника.
В.Л. Иноземцев, исследуя проблему собственности, пишет о том, что на протяжении столетий, предшествовавших становлению развитых форм экономического общества, понятие «собственность» либо не использовалось совсем, либо применялось в значениях, далёких от тех, что приняты сегодня. Прослеживая историю понятия, он пишет: «Аристотель, рассматривая проблему щедрости, говорит об имуществе (khremata) и о владении им (ktema), но не о собственности. В римскую эпоху достаточно широкое распространение получил термин proprietas, происходящий от слова proprius; с его помощью принадлежащая кому-либо вещь противопоставлялась другим объектам, которые находились в общем владении (например, общинным землям - ager publicus)» [43. С. 3-4]. Действительно, в ранних источниках по европейской юриспруденции понятие собственности определялось с помощью термина possedere -«владение», которое позволяло различать, что «вещи человеческого права» могут либо находиться в чьем-то личном распоряжении, либо принадлежать всей совокупности граждан. «Причем, - замечает В.Л.Иноземцев, - согласно римской традиции, собственность не подразделялась на «частную» и «общественную», поскольку сам термин proprietas четко указывал на принадлежность соответствующего объекта тому или иному лицу» [43. С. 4]. Вероятно, ещё в те времена сформировалась одна из тенденций в понимании собственности как владения. В дальнейшем эта тенденция развивалась в контексте понимания собственности как права.
Защищенность собственности
Цивилизационное развитие общества всегда предполагало разработку адекватных правовых, религиозных, моральных и иных социальных норм, которые закрепляют необходимые отношения между людьми и задают определенную институциональную оформленность реализации данных норм, т.е. за каждым типом социальных норм стоят институты, теоретически или практически обеспечивающие их, норм, выполнение. В качестве таких институтов выступают институты государства, общественные и профессиональные союзы, советы, фонды, церковные институциональные оформления, товарищеские суды, средства массовой информации и т.д.
Объекты собственности могут быть самыми разнообразными по своей природе: земля, водные ресурсы, животные, информация, компьютерные программы, ценные бумаги и т.д. Каждый из этих объектов собственности требует своей, специфической для него защищенности: защита информации, защита прав и свобод человека, защита природы и т.д. И каждую из этих защит обеспечивает некоторое множество соответствующих социальных институтов, каждый из которых проводит в жизнь собственные социальные нормы. Все разновидности собственности защищаются различными общественными нормами:
1) нормами права;
2) нормами морали;
3) идеологическими нормами;
4) религиозными нормами;
5) нормами традиций и обычаев и т.д. Положение одних норм по отношению к другим социальным нормам может быть различным:
а) одни социальные нормы могут возвышаться над другими социальными нормами и, следовательно, другие нормы при этом признаются несущественными;
б) различные социальные нормы могут гармонировать друг с другом.
Наиболее разработанным является вопрос защиты собственности со стороны норм права. Этому вопросу посвящены работы Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, в которых раскрывается «теория естественного права». Проблему защищенности собственности со стороны норм права также исследовали И. Фихте, П.Л. Лавров, Н.П. Огарев, У. Маттеи.
Вопросы защищенности собственности со стороны религиозных норм обсуждались в трудах апологетов протестантства М. Лютер, Ж. Кальвина, М. Вебера. Среди отечественных философов защищенность собственности исследовали С.Л. Франк, С.Н. Булгаков, В.Ф. Эрн.
Защищённость собственности со стороны моральных норм рассматривают Л.Н. Толстой, B.C. Соловьев, А.А. Богданов, Н.М. Чуринов.
В рамках исследования собственности зависимость социальных норм защиты собственности от характера общественного бытия показана в работах Г. Гегеля, Э. Дюркгейма, М. Вебера А. Бергсона, С. Хантингтона, К. Поппера. Из числа отечественных авторов эту проблему исследовали B.C. Степин, А.А. Ивин, A.M. Ковалев, Л.Г. Олех, Н.М. Чуринов.
Современное западное общество пришло к сегодняшней рационалистской системе существования естественным путем. Макс Вебер называет это общество - «феодальным»; другие исследователи называют данный тип общества по-разному: открытым, индивидуалистическим, атомизированным и т.д. В основании концепции западного общества была заложена идея католичества и протестантства о равенстве всех перед Богом. Особое значение данной идее было придано в Новое время под влиянием идей философского рационализма. Затем это положение было подкреплено политической философией Локка, Канта, Руссо и учениями сторонников утилитаризма о свободе, о равенстве, о естественном праве, о рациональном моральном законе и равном праве на счастье и т.д. Провозглашенные принципы справедливости, основанной на концепции о равных правах на счастье, последовательное и беспристрастное соблюдение их привели к нравственно санкционированной соразмерности в распределении благ, к правовым и теоретическим основаниям частнособственнических отношений.
В индивидуалистическом обществе, на базе которого выстраивается правовое государство, стандарт свободы воли обычно интерпретируется как стандарт свободы. В этом обществе стандарту свободы воли и нормам права, защищающим этот стандарт, придается фундаментальное значение, происходит принижение значения норм морали, норм идеологии, религиозных норм. Западные философы являются, как правило, «певцами принципа свободы воли» - принципа общественного устройства, согласно которому каждый человек свободен в выборе морали, религии, правил поведения и т.д., если они не противоречат нормам права.
Возвышение одних социальных норм над другими или же гармония социальных норм могут иметь место только в соответствующих типах общества. В индивидуалистическом обществе завышается значение норм права, и это считается основой гражданского общества. В коллективистском обществе в соответствии с принципом совершенства социальные нормы находят завершение друг в друге. Например, нормы морали находят свое завершение в нормах права, а нормы права находят свое завершение в нормах морали. Принцип совершенства предполагает единство и взаимоувязанность не только социальных норм, но и единство обеспечивающих реализацию этих социальных норм социальных институтов.
Каждому из двух типов общества - индивидуалистическому и коллективистскому - соответствуют свойственные ему стандарты субъектности, стандарты социального прогресса, стандарты естественности, стандарты рациональности, стандарты научности, методологические стандарты и т.д. Томас Гоббс формулирует такие стандарты естественности, как естественное состояние общества -состояние вражды и естественное право - право на все, вплоть до убийства. Аналогичным образом английские и французские философы XVIII века, а также немецкие классические философы, восприняв древнюю западноевропейскую традицию теоретизирования, придали фундаментальное значение гносеологическому стандарту - стандарту свободы воли.
Н.М. Чуринов так отзывается о теории «естественного права», разработанной Гоббсом, Локком и другими западными исследователями: . «Гоббс простодушно показывает отличную от коллективистской индивидуалистическую сущность гражданского общества, в котором человек руководствуется, прежде всего, не религиозными, идеологическими, моральными и другими нормами, а нормами права, страхом возмездия - со стороны государства» [143. С. 226].
Многообразие форм собственности
Наиболее известной разработкой классификации многообразия форм собственности являются труды К. Маркса и Ф. Энгельса, а также этой проблеме посвящали свои исследованиях А.И. Герцен, А.В. Чаянов, М. И. Туган-Барановский, Г.В. Плеханов, Н.Н. Алексеев, Г.В. Плеханов. Существенный вклад в изучение данного вопроса вносят работы современных исследователей: В.Л. Иноземцева, Ю.А. Замошкина, В.М. Межуева, А. Шаффа, А.Г. Глинчиковой и других.
Исторические типы развития и смены способов производства в марксизме отражаются следующими понятиями: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический способы производства. К. Маркс упоминает также античный и азиатский способ производства, основой которого являются земледельческие общины, эксплуатируемые возвышающимся над ними деспотическим государством. Структуры, характерные для азиатского способа производства, существовали реально, но среди исследователей нет единства мнений по вопросу о том, был ли это способ производства самостоятельным или он является модификацией одного из докапиталистических способов производства. В ходе развития и смены общественно - экономических формаций были реализованы различные формы собственности. Например, в условиях рабовладельческого общества имели место в качестве частной формы собственности мелкое и крупное землевладение, промышленное строительство, рудники; в условиях феодального общества - монастырская собственность, латифундии, ремесленные и цеховые мастерские; в условиях капиталистического общества — мелкая и крупная собственность на средства производства, государственная собственность, акционерная собственность, собственность транснациональных компаний и т.д.
В то же время определенными видами общественной формы собственности выступали общинная, артельная, кооперативная, собственность общественных организаций, союзов, товариществ, а также государственная собственность (в зависимости от характера государства). Имеет место также социалистическая собственность, которая представляет собой особую группу форм собственности на определённом этапе развития общества.
Жан-Жак Руссо одним из первых философов пришел к выводу, что «не всякая форма правления пригодна для всякой страны» [108. С. 209]. Логично предположить, что и не всякая форма собственности пригодна для всякого типа общества. В различных обществах реализуются адекватные этим обществам формы собственности и, подобно потоку воды, заполняющему любую низину, канаву, ямку на поверхности земли, частная собственность, реализующаяся по принципу свободы воли, и общественная собственность, реализующаяся по принципу совершенства, принимают все необходимые для каждой из них формы, заполняя собой все ячейки в пределах жизни наличного общества. При этом важно отметить, что формы собственности в любом своем проявлении не изменяют своей природы.
Нам представляется очевидным, что классификация видов собственности не вполне разработана. В настоящее время имеет место ряд классификаций форм собственности, хотя основным недостатком данных классификаций является то, что они имеют сугубо внешний характер и в них не учитывается природа каждой из форм собственности. Например, указывается такая форма собственности как государственная, но не учитывается многообразие типов государства: правовое государство, теократическое государство, социальное государство, соборное государство, которое различали русские философы «серебряного века» и т.д. Отсюда, многообразие типов государства не может не предполагать многообразия типов государственной собственности.
Н.А. Бердяев, исследуя явление многообразия форм собственности, пишет, что различные её виды должны быть адекватными способу общественного производства. Согласно представлениям философа, «понимание хозяйственной жизни, как социального служения, совсем не означает превращения всякого хозяйственного субъекта в чиновника, не означает признания государства единственным хозяйственным субъектом. Бесспорно, часть промышленности, наиболее крупной, должна перейти к государству, но наряду с этим хозяйственным субъектом должна быть признана кооперация людей, трудовой синдикат и отдельный человек, поставленный организацией общества в условия, исключающие возможность эксплуатации своих ближних. Государство при этом будет иметь контрольные и посреднические функции, призванные не допускать угнетения человека человеком» [6. С. 152]. Очевидно, что понятие «социального служения» используется Бердяевым в контексте «социального государства», где оно имеет контрольные и посреднические функции, но не допускает эксплуатации человека человеком. По мнению автора, при плюралистической социальной системе, предполагающей наличие в ней кооперативных и прочих трудовых объединений, государству отводится роль регулятора данных отношений. В фундаментальном исследовании К. Маркса «Экономические рукописи 1857 года» получило всестороннее обоснование развитие форм собственности с древнейших времен и до возникновения капитала и наемного труда. В теоретическом анализе форм собственности в их историческом развитии Маркс ставит на первое место отношение между собственностью и трудом, между собственником и непосредственным производителем. Так как сами формы производственных отношений многообразны, Маркс фиксирует лишь наиболее крупные, типические формы, позволяющие охватить историю человеческого общества в целом, не только показать преемственность развития, но и выделить качественные этапы в этом развитии. Он характеризует производственные отношения прежде всего с точки зрения формы проявления системы производственных отношений, формы организации общественного производства (натуральное, капиталистическое и планомерное хозяйство), с точки зрения типа субъектности (личная зависимость, вещная зависимость и свободная индивидуальность).
Согласно Марксу: «Отношения личной зависимости (вначале совершенно первобытные) - таковы те первые формы общества, при которых производительность людей развивается лишь в незначительном объеме и в изолированных пунктах. Личная независимость, основанная на вещной зависимости, такова вторая крупная форма, при которой впервые образуется система всеобщего общественного обмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных потенций.
Похожие диссертации на Частная и общественная формы собственности: социально-философский анализ
