Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Элиты и власть аксиологический аспект 20
1. Властвующая элита в зеркале социально-философского анализа: становление ценностного подхода 20
2. Ценности властвующей элиты: классификация и условия изменения 50
Глава 2. Ценностные структуры властвующей элиты современного общества 71
1. Метаморфозы власти и трансформация властвующей элиты в современном обществе 71
2. Ценностные основания в выборе решений властвующей элиты в российском обществе 96
Заключение 119
Список использованной литературы
- Властвующая элита в зеркале социально-философского анализа: становление ценностного подхода
- Ценности властвующей элиты: классификация и условия изменения
- Метаморфозы власти и трансформация властвующей элиты в современном обществе
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Изменения, происходящие в политическом устройстве общества в начале XXI века, выводят на первый план проблему власти и тесно сопутствующую ей проблему субъектов власти, в качестве которых, наряду с политическими лидерами, выступают и властвующие элиты. Еще античные философы выдвинули идею, согласно которой в управлении обществом участвуют не все представители данного общества, а лишь те, кто наделен соответствующими способностями либо имеет доступ к власти ввиду наличия особых социальных преимуществ. Эта теория, впоследствии подвергнутая социальной рефлексии Г. Моска и В. Парето, доказывает свою актуальность, адекватность политической реальности даже спустя несколько тысячелетий. Разумеется, меняется социальный контекст, в котором рекрутируются и впоследствии функционируют элиты, но сам механизм их влияния на управление социальными и политическими процессами по-прежнему остается действенным.
Вместе с тем, социальный состав элит и их функции в процессах общественного развития не остаются неизменными, что заставляет специалистов в области социально-гуманитарного знания задаваться вопросами, касающимися механизма смены элит и их взаимосвязи с изменением общественного устройства. В настоящее время драматизм переходных процессов, протекающих в современных развивающихся обществах, ускоряет разрушение не только прежних стабильно функционирующих элит, но и ценностных ориентации и теоретических представлений, казавшихся до недавнего времени незыблемыми и единственно верными. Философское обоснование этих представлений оказалось неэффективным и дискредитировавшим себя в глазах общества. Смыслы и ценности, на которых строилось функционирование правящей элиты в индустриальном обществе, подвергаются переосмыслению в связи с теми процессами, которые протекают в современном обществе - обществе позднего техницизма.
Социальная реальность рубежа двух тысячелетий, противоречивость и многоплановость различных социальных процессов сделали чрезвычайно актуальным теоретическое осмысление изменений, происходящих в правящих группах. На современном этапе попытки анализа всей гаммы политических реструктуризации, происходящих в мире в целом и в отдельных обществах, осложняются отставанием теоретического осмысления этих процессов и роли элит в развитии общества. Важным фактором, который зачастую упускается в рамках дисциплинарных исследований элит, является анализ их ценностных оснований. В этих условиях становится необходимым критический пересмотр и коррекция ряда теоретических положений в прежних концепциях общественного развития и теории элит, а также создание новой парадигмы, учитывающей весь накопленный опыт и более адекватно отражающей реальные процессы современности и ценностную основу происходящих изменений. Следует учитывать и обратную сторону глобализационных процессов, которая заключается в усилении локальных и региональных тенденций, особенно в странах, находящихся в неустойчивом состоянии балансирования между индустриальным и информационным обществом. Структура правящей элиты не остается безучастной к этим тенденциям, поэтому ее трансформация и изменение ценностных оснований ее рекрутирования и функционирования становятся актуальными вопросами современной социальной философии.
Степень разработанности проблемы
Впервые вопрос о наличии в обществе отдельных групп, обладающих правом на использование властных ресурсов, оказался поставлен в рамках античной философии - Платоном и Аристотелем. Используя в качестве базовой категории термин «аристократия», дословно означающий «лучшие люди», античные философы акцентировали внимание на этическом аспекте осуществления власти. Правящая аристократия, с их точки зрения, выступает не статичной социальной группой, а подвижным и достаточно аморфным образованием, состоящим из наиболее способных и этически устойчивых индивидов.1
Элитологические доктрины Платона и Аристотеля впоследствии были развиты философами последующих эпох, такими, как Плотин, Августин, Н. Макиавелли, Ф. Бэкон, Т. Гоббс. Фактически весь этот период - от Платона и до Ф. Ницше - можно условно назвать «онтологическим», поскольку элитологическими проблемами занимались исключительно представители классической и неклассической философской традиции.
С конца XIX - начала XX столетий наступает дисциплинарный этап исследования. Он связан с именами классиков науки об элите - В. Парето, Г. Моска, Р. Михельса, которые, собственно говоря, и превратили «философию избранных» в науку об элитах. Рождение дисциплинарной концепции элиты происходило под знаком антидемократизма, что надолго оторвало ее от внимания ученых «социал-демократического направления». Элитология того времени была исключительно ориентирована на философию аристократизма, главными идеологами которой в XX веке были Н. Бердяев и X. Ортега-и-Гассет.4 В плане политики элитаризм стоял на достаточно жестких антикоммунистических позициях, что, несомненно, явилось причиной его критики со стороны просоветских обществоведов той эпохи, противопоставивших его принципам свою доктрину социалистического эгалитаризма.
В 30-е годы сложилась концепция «массового общества», главная идея которой заключалась в том, что с появлением промышленного высокоурбанизированного общества радикально меняется структура отношений между людьми и обществом. В результате происходят радикальные изменения и в самом общественном сознании. Оно все более поляризуется на «интеллектуальное поведение» элиты и галлюцинаторное (т.е. иллюзорное, неконтролируемое) состояние масс.5 Только в 40-е годы появляется концепция «демократического элитизма» (Дж. Шумпетер, К. Мангейм, Г. Лассуэлл), где допускается уже конкуренция различных политических элит в борьбе за власть. Массы в этом случае влияют на политику своим выбором конкурирующих элит. По мнению Г. Лассуэлла, демократия отличается от олигархии не отсутствием элиты, а "закрытым" или «открытым», «представительным» или «непредставительным» характером элиты. Он утверждал, что «элита современного западного общества отличается от элиты прошлого тем, что ее члены обладают знанием и умением и поэтому более отвечают потребностям лидерства, чем в свое время рабовладельческая демократия».
Уже в 50-60-е годы в западной социологии появляются работы, критикующие теорию правящей элиты (Р. Миллс) и выдвигающие тезис о том, что было бы правильно говорить не о единой властвующей элите, а о «распылении власти». Предлагалось отказаться от понятия единой элиты, пригодной лишь для сравнительно низко организованных обществ, и признать множественность элит, число которых постоянно возрастает. Политический процесс рассматривается как противоборство различных элит.
Понятие элиты настолько измельчается, что по существу этот вариант элитарной теории совпадает с концепцией политического плюрализма. Согласно теории элитарного плюрализма, в современном индустриальном обществе стираются различия между элитой и массой, и массам открывается доступ к политическому лидерству. Сторонники элитарного плюрализма утверждают, что имеется множество элит, осуществляющих лидерство в той или иной конкретной области; существует конкуренция элит, а политика состоит в достижении компромисса между конкурирующими группами; массы оказывают давление на элиты, используя механизм выборов.
Кроме того, отдельные вопросы, касающиеся разнообразных аспектов функционирования и ценностной динамики элит, нашли свое отражение в многочисленной отечественной и зарубежной литературе.
Теории ценностей и разработке методологии применения ценностного подхода к анализу социальных явлений, в частности, к вопросу взаимоотношения различных социальных и политических групп, посвящены работы Л.А. Микешиной, О.А. Митрошенкова, В.М. Межуева, А.Л. Стризое, Г.К. Ашина, А.С. Панарина.9
Соотношение институционального и ценностного аспектов становления общественного порядка исследуется С. Эйзенштадтом, В.Б. Устьянцевым, Е.И. Башкировой, В.Э. Бойковым, И.И. Глебовой, В.В. Макеевым, Г.С. Працко. Особый интерес представляют работы, посвященные символическим аспектам осуществления власти и тем способам, с помощью которых властвующие элиты осуществляют механизмы властвования в современном социуме.11
Поскольку объектом диссертационного исследования являются властвующая элита в современном обществе, то в круг анализируемых источников попали работы, рассматривающие в тех или иных аспектах устройство современного социального мира и те трансформации, которым подвергается общество, приобретая характер «постиндустриального» или «постмодернистского». К основополагающим исследованиям, отражающим специфику данной исследовательской методологии, принадлежат публикации Э. Тоффлера, Д. Белла, 3. Баумана, П. Дракера, Ж. Бодрийара, У. Дайзарда, К. Германа, В.Ф. Анурина, В.П. Илюшечкина, В.Л. Иноземцева.12
Особенности ценностной структуры российского социального пространства являются предметом исследования большого количества отечественных и зарубежных исследований, из которых хотелось бы особенно выделить работы А.С. Ахиезера, М.Н. Афанасьева, СИ. Барзилова, А.Г. Чернышева, Ш. Ривера.13
Общим вопросам формирования и функционирования элит, а также историко-философской стороне становления элитологического анализа посвящены публикации Г.К. Ашина, Г.В. Газенко, И. Дискина, А.Г. Дугина, Р. Даля, Г. Дэвиса, Дж. Фигли и др. Вопросу о критериях выделения элит на постсоветском пространстве и связанных с этим процессом методологических уточнениях в самом комплексе элитологических подходов посвящены работы Д.В. Бадовского, Г.А. Белова, О.В. Гаман-Голутвиной, А.Г. Здравомыслова.15
Регионализация как одно из ключевых понятий современной элитологии относительно недавно сумело преодолеть дисциплинарные границы и утвердиться в качестве социально-философской категории, чему способствовали работы С. Рыженкова, Е.В. Охотского, Н.С. Мухаметшиной, О.В. Крыштановской и других отечественных теоретиков социологической и политологической мысли.16
Существенное влияние на формирование авторской концепции ценностной динамики элит оказали теоретические разработки представителей саратовской школы философии: В.В. Афанасьевой, В.П. Барышкова, В.Н. Гасилина, А.И. Демидова, Д.И. Зарова, Н.Г. Козина, В.П. Рожкова, В.Б. Устьянцева.17
Анализ наработанного другими исследователями материала и его теоретическое осмысление показали, что наиболее исследованными являются категории дисциплинарного элитологического подхода, акцентирующего внимание в большей степени на институциональном аспекте функционирования властвующих элит. Данное положение делает необходимым модернизацию методологического основания элитологических исследований за счет привлечения ценностного аспекта изучения элит и выявления трансформации ценностных оснований элит в условиях кардиальных изменений, происходящих в современном обществе.
Объект исследования
Объектом исследования выступает властвующая элита, ее структура, принципы рекрутирования и функционирования в условиях современного общества.
Предмет исследования
Предметом исследования выступает механизм трансформации ценностных оснований властвующей элиты под влиянием постиндустриальных тенденций развития.
Основная цель исследования
Основной целью выполненного диссертационного исследования является определение системы ценностей властвующей элиты и анализ ее динамики под влиянием процессов социальной трансформации. Достижение данной цели подразумевает выполнение следующих задач:
- определить специфику элитологической проблематики в рамках философского дискурса и сформулировать условия построения социально- философского подхода к анализу элит;
- выстроить конфигурацию ценностных структур современной власти; выяснить условия и механизмы формирования ценностей в политической культуре;
- проанализировать структурные и функциональные особенности властвующей элиты и выделить ценностные основания ее формирования и функционирования;
- выявить механизм трансформации элит под влиянием постиндустриальных тенденций общественного развития, соотнести данные изменения с процессами глобализации и информатизации;
- сформулировать основные черты и закономерности изменения ценностных оснований современной властвующей элиты, рассмотреть процесс появления новых ценностей и сохранения уже существующих элементов ценностной структуры;
- концептуализировать особенности трансформации элит в современном российском обществе и выявить ценностные основания формирующихся элит, определить роль аксиологического фактора в управлении российскими социальными процессами.
Основным методологическим принципом работы избирается философский принцип дополнительности, дающий возможность осуществления методологического синтеза в процессе исследования трансформации ценностной структуры властвующей элиты. В работе используются теоретические наработки, сделанные представителями социально-гуманитарного знания в рамках классической, неклассической и постклассической парадигм. Классическая методология используется при характеристике места элиты в социальном пространстве современного общества, характера ее структуры и принципов функционирования. Неклассическая и постклассическая парадигмы применяются при решении принципиально иного класса задач, включающего в себя проблемы связи элит с выбором путей общественного развития, а также динамичность и полифункциональность самого понятия элиты.
Особенности взаимоотношений элит в институциональном аспекте отражаются в рамках функционального подхода, теоретически обоснованного еще Э. Дюркгеймом и получившего дальнейшую разработку в трудах Л. Козера, Г. Алмонда. Подобный подход подчеркивает, прежде всего, что главным источником изменений в обществе является конфликт между властвующими элитами, отстаивающими свои материальные или идеологические интересы.
Стратификационный подход (В. Радаев, О. Шкаратан) исходит из представления об обществе как о совокупности разнообразных социальных групп, выделение которых происходит по различным критериям: профессиональному, демографическому, социально-статусному и т.д. Исходя из этого подхода, основанием стратификации общества на элитные и неэлитные группы будет являться различное их положение по отношению к власти, а также неодинаковая степень участия в принятии стратегически важных для социума решений.
Основой для выделения авторского понимания элиты, ее ценностной структуры, степени участия в политическом процессе, а также взаимосвязи с актуальными социально-экономическими и социокультурными процессами становится стратегический подход, сформулированный X. Патнэм и развиваемый О.В. Гаман-Голутвиной. Научная новизна и ценность данного подхода состоит в понимании под элитой группы лиц, принимающих стратегические решения и участвующих в трансляции этих решений к социальному потребителю (народонаселению). Это положение позволяет дифференцированно подойти к составу элиты, ее ценностным предпочтениям и тем функциям, которые будут выполняться различными уровнями властвующей элиты в процессе осуществления политически важных решений.
Научная новизна диссертационного исследования
Новизна данного исследования заключается в последовательном анализе ценностной структуры властвующей элиты и выявлении значимости, происходящих в ней изменений для трансформации современного политического пространства. Результаты исследования, представляющие научную новизну, состоят в следующем:
1. Обоснована возможность социально-философского подхода к анализу властвующей элиты, причем автором делается и подкрепляется теоретическими положениями вывод о том, что наиболее адекватным способом исследования элиты является ценностный подход, обращающий внимание не на институциональные рамки существования элиты, а на внутренние механизмы ее образования и успешного функционирования.
2. Выявлена зависимость успешного функционирования элиты не только от институциональной организации системы управления, но и от соответствия деятельности элиты ценностным ориентациям остального населения, что позволяет конкретизировать понятие ценностей властвующей элиты и выявить их специфику.
3. Обоснована значимость власти в качестве фундаментальной ценности властвующей элиты, доминирующей над остальными ценностными ориентациями и определяющей специфику этой социальной группы; выявлено ценностное измерение способов достижения и поддержания власти, позволяющее определить базовые модели поведения властвующей элиты.
4. Выявлена закономерность трансформации элит под влиянием постиндустриальных тенденций развития, находящих свое выражение в процессах глобализации и информатизации, что отражается на изменении социального состава элиты и приобретении особой значимости той частью элиты, которая осуществляет управление информационными потоками, и которая получила название «символьная элита».
5. Проанализированы закономерности изменений властвующей элиты на ценностном уровне, проявляющиеся в приобретении ценностью информации доминирующего значения в качестве базового экономического ресурса и основного способа доступа к власти и принятия стратегических решений.
6. Сделанные теоретические обобщения экстраполированы на картину политического пространства современной России, что позволило зафиксировать особенности функционирования российской властвующей элиты, заключающиеся в ее регионализации и приобретении символьной элитой отчетливо выраженной этнополитической окраски.
Положения, выносимые на защиту
1. Учитывая недостаточность имеющихся политологических и социологических определений, в настоящем диссертационном исследовании сформулировано, на основании положений стратегического подхода, социально-философское определение властвующей элиты. Властвующая элита - это социальная группа, которая, в силу имеющихся у нее ресурсов и влияния, является субъектом подготовки и принятия стратегических программ развития общества и выполняет функцию выработки стратегических решений и обеспечения их передачи как на уровень власти, так и на уровень общества.
2. Использование ценностного подхода при анализе властвующей элиты позволяет говорить о наличии видов ценностей, вырабатываемых, распространяемых и воспринимаемых различными социальными группами, причем властвующая элита выступает в качестве выразителей интересов всего населения, что, однако, не означает соответствия ценностей элиты ценностям других социальных групп. Можно говорить о различении тех ценностей, которыми руководствуются представители властвующей элиты в своей практической деятельности, и тех ценностей, которые декларируются элитой в качестве основополагающих. Второй вид ценностей является искусственным, поскольку служит легитимации властвующей элиты в глазах общества, поэтому говорить о ценностях элиты можно применительно лишь к тем ценностям, которые могут не афишироваться, но выступать основанием практической деятельности.
3. В любом обществе существует центральная система ценностей, в формировании которой заинтересована, в первую очередь, властвующая элита, а также элиты тех подсистем, которые, будучи на периферии, признают над собой власть центра. Таким образом, важнейшим структурным элементом социально-организационного ядра политической культуры выступает властвующая элита, причастная к созданию и распространению ценностей центрального смыслового горизонта. Одним из наиболее важных элементов любой центральной системы духовных ценностей является подтверждение и оправдание существующей власти. В связи с этим ценность власти является базовой ценностью, определяющей своеобразие духовного основания элиты в качестве особой социальной группы.
4. Усиление постиндустриальных тенденций развития, проявляющихся в активизации процессов информатизации и глобализации, приводит к изменению не только социального состава властвующей элиты, но и тех ценностных оснований, которыми представители данной элиты руководствуются в своей политической деятельности. Децентрализация власти меняет привычную структуру властвующей элиты: стратегические игры, продуцируемые в контексте конкретной сложившейся ситуации, и фигуры персонализированных лидеров заменяют собой классовые объединения, идеологическую мобилизацию и партийный контроль.
5. Условием доступа к власти, а также ее сохранения и успешного использования, становится владение стратегической информацией, которая превращается в базовую ценность современной эпохи. В эпоху тотального распространения телекоммуникационных систем происходит изменение качества информации, она становится бессистемной и дезорганизованной. Наибольшую значимость приобретает деятельность символьной элиты, представляющей собой политически активную социальную группу, занимающуюся идеологическим обеспечением деятельности властвующей элиты. Задачей символьной элиты становится создание и продуцирование символической продукции, обеспечивающей необходимый в настоящий момент имидж находящейся у власти элиты.
6. В условиях российского общества, совмещающего в своей социально-политической структуре как постиндустриальные интенции развития, так и последствия распада Советского Союза, происходит трансформация властвующей элиты в сторону ее регионализации и этнизации. Отсутствие на протяжении длительного периода времени сильной центральной власти привело к резкому разрыву между федеральными органами управления и властвующими элитами, возникшими в отдельных регионах и обладающими значительным ресурсным потенциалом. Децентрализованная символьная элита в сложившейся ситуации приобрела этнические черты и выступила транслятором этноцентричных ценностей, что приводит к угрозе возникновения конфликтов на этнической и религиозной почве.
Теоретическое и практическое значение исследования
Теоретическая и практическая значимость выполненного диссертационного исследования заключается в методологической разработке ценностного подхода к анализу властвующих элит в современном обществе. Акцентирование исследовательского интереса не на институциональной структуре элиты или ее ресурсном обеспечении, а на ценностных приоритетах, определяющих успешное взаимодействие властвующей элиты с остальными слоями населения и механизм смены властвующих элит, позволяет придать данной проблеме не политологический, а социально-философский аспект.
Полученные результаты, учитывающие характер ценностной динамики элиты не только в стабильно развивающемся обществе, но и в обществе транзитивного типа, которым предстает Россия, позволяют выстроить целостную картину функционирования и трансформации властвующих элит. Использование уточняемой и обосновываемой автором категории «символьная элита» делает возможным адекватное описание политической культуры современной России, включающее в себя подчеркивание значительной роли средств массовой информации и представителей творческой интеллигенции в стабилизации или, наоборот, дестабилизации ценностного основания происходящих в политической системе процессов.
Материалы диссертационной работы могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской и преподавательской деятельности, в частности, при разработке учебных программ, имеющих социально-философскую, социологическую, политологическую и управленческую тематику.
Апробация работы
Сделанные автором выводы и отдельные положения выполненной диссертационной работы были изложены в выступлениях и научных докладах на всероссийских и региональных конференциях: региональная научно-практическая конференция молодых ученых «Общество риска:
цивилизационный вызов и ответы человечества» (23 декабря 2005 года); всероссийская научная конференция «Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития» (16 марта 2006 года); региональная научно-практическая конференция молодых ученых «Общество XXI века: социально-экономические проблемы и перспективы развития» (6 апреля 2007 года). Концептуальные положения авторского подхода были заявлены в серии публикаций в периодических изданиях «Вестник Поволжской академии государственной службы», «Гуманитарные и социальные науки» и других.
Структура работы
Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения. В конце работы помещен список использованной литературы.
Властвующая элита в зеркале социально-философского анализа: становление ценностного подхода
В первой половине XX века термин «элита» вошел в научный обиход, несмотря на то, что отношение к нему представителей различных направлений социально-политической и социально-философской мысли было весьма не однозначным. Мнение о том, что термин «элита», введенный в социологию В. Парето, неудачен, что элитаристы, считая элиту субъектом политического процесса, принижают роль народных масс, что он противоречит идеалам демократии, неоднократно высказывалось в литературе, причем авторами, придерживающимися самых различных политических ориентации - от коммунистов до либералов.
Один из основоположников современных концепций элиты Г. Моска в большинстве своих работ старался обходиться без этого термина.19 Против него возражает и ряд сторонников теории политического плюрализма, полагающих, что термин «элита», который оказался эвристическим при прикладных политических исследованиях, плохо «работает» при анализе современных демократических структур. Тем не менее, при анализе тоталитарных режимов они считают возможным использование этого термина в дихотомии «элита - массы». Здесь можно вспомнить английских политологов С. Мора и Б. Хендри, которые утверждают, что теории элиты приложимы к анализу коммунистических политических систем, где власть сосредоточена в руках руководства компартий, образующих авторитарную элиту, контролирующую все стороны социальной жизни.
Радикальные демократы также возражают против этого термина. Они считают, что признать наличие в обществе элиты означает монополизацию ею власти. Вслед за Ж.Ж.Руссо они полагают, что уже само делегирование народом власти лишает его части суверенитета. Но тут возникает вопрос о существовании технической возможности управления обществом без определенного социального слоя, который это управление непосредственно осуществляет. Известно, что Ч. Миллс, а за ним большинство современных элитологов, дают отрицательный ответ на этот вопрос, подчеркивая необходимость наличия в обществе определенных групп, принимающих на себя функцию принятия политически основополагающих решений.
Есть и чисто терминологические возражения, касающиеся того, что неправильно и даже аморально применять термин «элита», этимология которого не допускает сомнений в том, что имеются в виду лучшие, наиболее достойные люди, по отношению к власть имущим, среди которых мы чаще видим людей циничных, неразборчивых в средствах, жестоких; недаром Ф. Хайек писал, что у власти, как правило, оказываются худшие.22 Возникает вопрос: можно ли применять термин «элита» по отношению к власти, среди представителей которой слишком часто оказываются наиболее изворотливые, честолюбивые люди, готовые ради своего властолюбия к любым, самым беспринципным компромиссам.
Но хотя все эти возражения имеют основания, отказ от термина, который отражает определенную социально-политическую реальность, определенное социальное отношение, сам по себе неконструктивен. Раз существует определенное явление - особая роль правящего меньшинства в социально-политическом процессе, - значит, нужен и соответствующий термин, фиксирующий его. Иное дело, что Парето ввел не самый удачный термин, но искать ему замену на другой - «правящая верхушка», «господствующий класс», «правящее меньшинство», «господствующие слои», «контролирующее меньшинство» и т.д. мало что дает, поскольку нарушает фундаментальный закон, более известный под названием «бритвы Оккама» и предупреждающий о недопустимости умножения сущностей без необходимости. В этой связи вспоминается позиция Б. Рассела, который, ссылаясь на Ф. Бэкона, говорил о том, что достаточно уточнить термины, чтобы элиминировать большинство споров, которые и ведутся из-за разного понимания слов. Гораздо более эвристичным представляется ведение спора о месте и роли элиты в социальной структуре общества, о том, определяет ли она социальный процесс, является ли она внеклассовой социальной группой, выражающей интересы общества в целом, как настаивает ряд авторов, или же это верхушка господствующего эксплуататорского класса, осуществляющая государственное руководство во имя поддержания социальной системы, которая ставит этот класс в привилегированное положение, позволяя эксплуатировать народные массы.
Этимологически в его современном понимании термин «элита» соотносится с французским словом elite - лучший, отборный, избранный. Начиная с XVII века, он употреблялся (купцами, в частности) для обозначения товаров наивысшего качества. В XVIII веке его содержание расширяется, он начинает употребляться для обозначения людей высшего социального слоя, в частности, родовой знати, а также лучших («элитных») воинских частей. С XIX века термин «элита» прочно вошел в научный лексикон биологов, зоологов, генетиков. Его использовали для обозначения лучших семян, растений, животных, предназначенных для их дальнейшего разведения. В Англии, как свидетельствует Оксфордский словарь 1823 года, этот термин стал применяться к высшим социальным группам в системе социальной иерархии. Тем не менее, стоит отметить, что понятие элиты не применялось широко в общественных науках вплоть до начала XX века (т.е. до появления работ В. Парето), а в США - даже до 30-х годов. Однако вряд ли можно сомневаться в том, что этимология может иметь сугубо вспомогательное значение при определении содержания понятия, которое выступает как важный момент, а отчасти и результат определенной социальной концепции.
При ответе на вопрос, что же такое элита, можно столкнуться с многочисленными, опровергающими друг друга определениями и теоретическими подходами. Сторонники элитологического подхода сходятся только в одном - в постулировании необходимости элиты для общества. Во всех других аспектах между ними больше разногласий, чем согласия. Если суммировать основные значения, в которых этот термин употребляется в социально-философском, а также в дисциплинарном дискурсах, то получится весьма пестрая картина. Несмотря на многообразие подходов к пониманию элиты и богатую традицию исследования этого понятия, следует признать, что фундаментальные характеристики элиты были впервые исследованы основоположниками элитологии как особой области социально-гуманитарного знания - В. Парето и Г. Моска.
Специфика понимания элит у Парето является следствием методологических предпосылок его теории. Сама социальная наука представляется итальянскому исследователю средством «срывания масок», орудием разоблачения социальных идеалов. Этот взгляд на призвание социальной науки роднит его с такими разными мыслителями, как Маркс, Гобино или Гумплович, которые также стремились доказать, что за фасадом «красивых слов» обычно скрывается неприглядная реальность, стремились принизить идеалы, считая, что социологическое объяснение предполагает сведение их к чему-либо низменному.
Ценности властвующей элиты: классификация и условия изменения
В современном обществе усиливается влияние аксиологических факторов на его развитие. Возрастает влияние ценностей на процессы вывода страны из кризиса. В ценностных категориях выражены предельные ориентации знаний, интересов и предпочтений различных общественных групп и личностей. Каждая исторически конкретная общественная форма может характеризоваться специфическим набором и иерархией ценностей, система которых выступает в качестве наиболее высокого уровня социальной регуляции. Создание системы ценностей в современном российском обществе, которая помогла бы осуществить его выход из кризиса, является одной из задач властвующей элиты (особенно политической и интеллектуальной). В данном случае субъектами такой системы будут выступать общество, народ, нация. К сожалению, на данном этапе развития России происходит процесс разобщенности элитных групп и народа. С каждым годом уменьшается заинтересованность людей политическими процессами, растет недоверие к власти. Одним из важных факторов этого процесса является противоречивость действий элитных групп, что является следствием отсутствия единой многоэтапной стратегии по выводу страны из кризиса, рассчитанной на определенный период развития государства. Одним из аспектов затронутой проблематики, причем, с точки зрения философского знания, наиболее важным, становится определение базовых категорий, в качестве которых выступают понятия «ценность» и «политическая ценность».
Социальная ценность - свойство общественного предмета удовлетворять определенным потребностям социального субъекта (человека, группы людей, общества); понятие, с помощью которого характеризуют социально-историческое значение для общества и личностный смысл для человека определенных явлений действительности. Ценность власти можно рассматривать как ценность отдельных личностей и социальных групп.
Аксиология власти - теория ценностей власти, ценности и цены самой власти. Относящиеся к властной сфере обобщенные систематизированные представления о предпочтениях, высоко ценимых человеком благах, объектах его устремлений и интересов. В их числе сама власть, государственная служба, ее атрибуты, привилегии, открываемые ею возможности и перспективы (в частности, карьера).
Имеется целый ряд классификаций ценностей по различным основаниям. Наиболее приемлемой в аспекте данной проблемы представляется классификация ценностей власти В.Ф.Халипова. По его концепции ценности власти делятся на два вида:
1) Ценности как важные явления, предметы, представляющие общественный интерес и высокоценимые в социальной практике самим населением, гражданами как создания, порожденные той или иной властью (это и ее законы, указы и декреты; и ее шаги, меры, решения, действия; и материально овеществленные объекты, сотворенные в годы правления данной власти);
2) Ценности как явления, предметы, объекты, высокоценимые самой властью.
Ценностные структуры власти исследователи подразделяют на следующие виды: 1) этические ценности (духовные); 2) экономические ценности (материальные); 3) политические ценности.
Этические и экономические ценности наиболее подвержены личностной оценке и характеризуют, как правило, то, что ценится определенными личностями - в данном случае властвующими.
М.С. Каган считает, что «политические ценности сверхличностны, поскольку соответствующие оценки выносятся индивидом не от собственного имени, а от имени той общности, к которой он принадлежит и представителем которой себя считает, однако, они базируются на переживании - эмоциональном восприятии индивидом интересов и идеалов общности, к которой он принадлежит» . Политические ценности -«духовные силы, объединяющие множество людей независимо от того, знакомы ли они, находятся ли в непосредственном контакте друг с другом, и противопоставляющие каждое множество другим, имеющим иные политические идеалы и программы»66. К ним относятся общественный порядок, свобода, справедливость, безопасность, человечность, патриотизм, гражданственность, национальное достоинство, равенство гражданина, стабильность общества. Политические ценности являются лишь средствами для гарантии человеческих условий существования в обществе.
Система политических ценностей является базовым компонентом существования политической системы, поскольку она представляет собой совокупность стереотипов поведения и целеполагания отдельных индивидов и социальных групп, формы и процедуры, в рамках которых происходит принятие и реализация политических решений. По словам Г. Алмонда, политические ценности есть ни что иное, как «ориентации относительно политической системы, благодаря которым на практике реализуется та или иная модель политического поведения». Важнейшими функциями системы политических ценностей является поддержание целостности общества или государства путем обеспечения символической преемственности (пусть даже на уровне конструирования исторической традиции) с прошлым и выявления приоритетов и ориентации дальнейшего развития. Система ценностей политической элиты как функционально-структурированное образование скрепляет общество, предохраняя его от распада, гарантируя его преемственное движение во времени.
Метаморфозы власти и трансформация властвующей элиты в современном обществе
Мировое сообщество ныне переживает переломный момент в своем развитии, касающийся самих основ общественного бытия и вызывающий крупные социальные сдвиги. Во всем мире осуществляется переход от индустриальной организации общественных систем к информационной.
Термин "информационное общество" был предложен японским теоретиком К. Коямой, на основании трудов которого в Японии в 1972 году была принята программа "План информационного общества: национальная цель к 2000 году". Большую роль в утверждении и популяризации этой концепции сыграла работа другого японского исследователя И. Масуды "Информационное общество как постиндустриальное общество", а также книги западных футурологов О. Тоффлера, Дж. Нейсбита и др. В концептуальном плане теория постиндустриализма строилась на схеме исторической эволюции человеческого общества, прошедшего ступени доиндустриального (аграрного), индустриального и постиндустриального развития. Каждой из перечисленных ступеней развития общества соответствовал доминирующий сектор экономики: для аграрной ступени характерно доминирование первичного сектора (сельского хозяйства), для индустриальной - вторичного (промышленности), а для постиндустриального - третичного (сферы услуг) секторов. Суть концепции информационного общества сводится к тому, что к традиционному для теорий постиндустриализма делению экономики на первичный, вторичный и третичный сектора был добавлен еще один - информационный сектор, который и является системообразующим для информационного общества.
Наиболее полно понятие информационного общества обосновано в теории технологического развития, созданной Д. Беллом. В ней рассматриваются три стадии общественного развития:
1. Аграрное общество, или доиндустриальное общество: определяется, прежде всего, как социальный порядок, который основан на примитивных производственных формах, развивающихся прежде всего в отраслях, обеспечивающих добычу и первичную обработку ресурсов, наиболее пригодных для удовлетворения самых настоятельных потребностей. Труд в этом случае является неквалифицированным. Развитие способностей человека обусловлено в первую очередь сложившимися традициями, и люди остаются неразрывно связанными с прошлым. Подобное общество отличается весьма слабой степенью динамизма.
2. Индустриальное общество: знаменует собой радикальный разрыв с такой традиционностью. В его рамках добыча ресурсов сменяется производством заранее определенных продуктов; возрастает квалификация работника; основным производственным ресурсом становится энергия; человек оказывается способным делать определенные локальные технологические и хозяйственные прогнозы. Для характеристики этого состояния Д. Белл начинает использовать понятие "экономический".
3. Постиндустриальное, или информационное общество: производство как дискретный и постоянно возобновляющийся процесс сменяется непрерывным воздействием на окружающую среду, а каждая сфера человеческой деятельности оказывается тесно связанной со всеми другими. В этих условиях основным ресурсом становится информация, приоритет переходит от полуквалифицированных работников к инженерам и ученым, дальнейшее совершенствование знаний человека о мире происходит в первую очередь на базе применения абстрактных моделей и системного анализа, центральное значение приобретает кодификация теоретического знания, а важнейшей задачей становится перспективное прогнозирование хозяйственных и социальных процессов.
"Постиндустриальное общество есть такое общество, в экономике которого приоритет перешел от преимущественного производства товаров к производству услуг, проведению исследований, организации системы образования и повышению качества жизни. В этом обществе класс технических специалистов стал основной профессиональной группой и, что самое важное, внедрение нововведений во все большей степени стало зависеть от достижении теоретического знания .
Развитие науки Белл считает основным признаком постиндустриального общества: корни постиндустриального общества лежат в беспрецедентном влиянии науки на производство.
Информационная революция привела к изменению труда и поэтому к изменению социально-классовой структуры общества. Резко сократилась численность и уменьшилась роль промышленного пролетариата, на первый план вышли работники интеллектуального труда, организаторы производства, техническая интеллигенция, административные кадры.
В постиндустриальную эпоху именно знание выступает, по Беллу, основным источником богатства и власти, поэтому решающим средством управления выступают уже не машинные, а интеллектуальные технологии. В наступающем столетии определяющее значение будет иметь становление системы телекоммуникаций. Для понимания сущности и характера "телекоммуникационной революции", играющей решающую роль в организации и обработке информации и знаний, особенно важны три аспекта: 1) переход от индустриального к "сервисному обществу"; 2) первостепенное значение кодифицированного теоретического знания для осуществления технологических нововведений; 3) превращение новой интеллектуальной технологии в ключевой инструмент системного анализа и теории принятия решений. Взаимодействие этих трех аспектов предопределяет громадное значение теоретического знания в качестве "осевого принципа" постиндустриального общества. Одновременно в контексте проблемы "направляющей и определяющей" силы социальных изменений этого общества возрастает значимость того, что оно становится
Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., Academia, 2004. С. 145. все более открытым и индетерминированным, а также увеличивается его "социальная плотность". Признавая, что знания и информация становятся стратегическими ресурсами и агентами трансформации постиндустриального общества, Белл, вместе с тем, стремится избежать упреков в приверженности технологическому детерминизму. Классическая теория постиндустриализма, по Беллу, основывается на концепции общества как совокупности трех сфер: технико-экономической системы, политического строя и культуры. Белл не считает себя "технологическим детерминистом". "Разумеется, технико-экономическая система оказывает воздействие на другие сферы общества, но она не определяет их. Политика относительно автономна, а культура -исторична". Белл не разделяет марксистскую концепцию общества, которая в его понимании, есть "экономический детерминизм". Рассматривая три сферы общества как "осевые линии" анализа, Белл, однако, признает, что влияние технико-экономический сферы "на другие стороны жизни огромно".
