Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические аспекты исследования личности 9
1.1. Личность как социально-философская проблема 9
1. 2. Цельность и целостность как характеристики личности 34
Глава II. Особенности формирования и социального бытия личности в современном обществе
2.1. Условия формирования личности в современном обществе 64
2.2. Проблема целостности современной личности 99
Заключение
Список использованной литературы
- Личность как социально-философская проблема
- Цельность и целостность как характеристики личности
- Условия формирования личности в современном обществе
- Проблема целостности современной личности
Введение к работе
Актуальность темы диссертации обусловлена, во-первых, усилением интереса к конкретной личности в современную переломную эпоху, когда в обществе происходят коренные сдвиги в сознании людей, связанные с переоценкой ценностей и изменениями в социальной жизни. Смена парадигмы ценностного мышления осуществляется в направлении приоритета общечеловеческих гуманистических ценностей, признания прав, свободы и достоинства каждой личности.
Во-вторых, необходимость обращения к проблеме личности обусловлена обострением глобальных проблем современности и возрастанием роли человеческого фактора в историческом процессе. В этой связи при рассмотрении проблемы личности на первый план выходят параметры личной ответственности, социальной активности и гармоничности общего развития.
В-третьих, россияне являются свидетелями коренных социальных и культурных перемен в нашей стране, где в настоящее время сложились предпосылки и реальные пути для формирования нового типа общества. Ключевая проблема ее развития – переход из одного качественного состояния в другое. Однако этот переход связан не только с изменениями в экономике, политике, праве, науке и культуре. В первую очередь, это изменение конкретного человека, его сознания. Именно в такие периоды возрастает инициирующая роль, воздействие отдельной личности на выбор возможных вариантов дальнейшего развития общества целом.
В-четвертых, рассмотрение проблемы личности, ее целостности очень актуальна для современной социальной философии, которая рассматривает взаимоотношения личности и общества с позиций разных философских концепций и школ. В этом смысле для описания социальных изменений, в том числе в современном российском обществе актуализируется рассмотрение понятия «цельная личность», разработанная в рамках русской религиозной философии.
Степень разработанности проблемы. Знакомство с литературой по тематике диссертационного исследования позволяет убедиться в том, что она чрезвычайно многообразна. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что проблема личности является предметом пристального внимания не только философов, но и социологов, политологов, культурологов, психологов, а также целого ряда других специалистов гуманитарного профиля.
Так, проблема личности получила серьезное теоретическое обоснование в трудах классиков отечественной (Л.С. Выготский, С.Л. Рубинштейн, А.В.Запорожец, А.Н.Леонтьев, Д.Н.Узнадзе) и зарубежной психологии (Г. Айзенк, А. Маслоу, Г. Олпорт, Э. Эриксон), а также целого ряда современных исследователей, среди которых можно особо выделить имена Б.Г.Ананьева, А.Г.Асмолова, А.В.Брушлинского, В.П.Зинченко, Д.А.Леонтьева, А.В.Петровского, В.А.Петровского, Л.И.Слободчикова, В.В.Столина, Е.В.Субботского, Е.В.Шороховой и др. Отдельно следует упомянуть работы Э. Фромма, осуществившего синтез психологического и социально-философского подходов к исследованию личности.
С точки зрения общественной потребности, в «личности» очевиден повышенный интерес к ней в сфере культурологии, научный жанр которой определяется на перекрестке исторических, литературоведческих, филологических и языковедческих исследований. Среди всего разнообразия культурологических работ по интересующей нас тематике укажем лишь на наиболее авторитетные в данной области труды М.М. Бахтина, А.Я. Гуревича, Г.С. Кнабе и др.
Феномену личности посвящены также многочисленные философские исследования, количество которых неуклонно возрастает по мере все большего признания мировым сообществом значимости индивидуального и личностного начала в социокультурной жизни. Последняя тенденция хорошо просматривается в трудах ученых, целенаправленно исследующих философско-антропологическую проблематику, – Л.П. Буевой, Б.Т. Григорьяна, В.Д. Губина, П.С. Гуревича, Ю.А. Кимелева, Л.Н. Когана, Б.К. Лебедева, М.К. Мамардашвили, Б.В. Маркова, М.А. Маслина, К.С. Пигрова, В.А. Подороги, И.Т. Фролова, Т.М. Шатуновой, а также Э. Агацци, А. Айера, В.Брюнинга, М. Бубера, А. Печчеи, П.Рикера, П. Тейяра де Шардена.
Большой вклад в разработку проблематики становления личности, формирования ее внутреннего духовного мира и самосознания внесли Г.М.Андреева, С.Ф.Анисимов, В.У.Бабушкин, И.Э. Бекешкина, В.С. Библер, И.А. Гобозов, А.Л. Доброхотов, Э.В. Ильенков, И.С.Кон, Т.Ф.Кузнецова, Б.К.Лебедев, Р.Л.Лившиц, В.С.Мерлин, Ф.Т.Михайлов, К.Х.Момджян, А.Т.Москаленко, В.В.Москаленко, В.Г.Федотова, Л.Е.Шкляр, Е.А.Яблокова, В.А.Ядов, В.Н.Ярская-Смирнова, В.П.Ярышкин, а также Дж.Аронофф, Р.Ассаджиоли, Д.Баннистер, Дж.Вилсон, Р.Карсон, К.Крейк, Ч.Кули, М.Кэнтор, Дж.Ламиель, Дж.Левингер, С.Милграм, Р.Нисбет, А.Реан, Л.Росс, Дж.Стросон, Ч.Тэйлор, Л.Хьелл и другие исследователи.
Само по себе понятие «цельности» личности было впервые сформулировано и исследовано в рамках русской религиозной философии в работах И.В. Киреевского, А.С. Хомякова, В.С. Соловьева, Н.А. Бердяева, Н.О. Лосского и Л.П. Карсавина и др.
Большой вклад в исследование личности был сделан в рамках философской антропологии М. Шелера, Г. Плесснера, А. Гелена, Э. Кассирера и др.
Проблема личности затрагивается также в трудах отечественных методологов социальной философии: В.С. Барулина, К.С. Пигрова, С.Э. Крапивенского и др.
Кроме того, для нас имели значимую роль труды Д.М. Азаматова, П.В. Алексеева, О.А. Беленковой, О.К. Валитова, А.А. Валькова, Б.С. Галимова, К.А. Даллакяна, А.В. Лукьянова, З.Я. Рахматуллиной, А.П. Соловьева, И.В. Фроловой, Ф.С.Файзуллина, В.С. Хазиева, Н.А. Шергенг и др.
Принципиальное значение для понимания проблемы личности в условиях современного российского общества имело знакомство с работами, в которых анализируются сущность и особенности переходного общества, выдвигаются концепции его трансформации, делаются прогнозы будущего России. Это работы Т.А. Алексеевой, А.С. Ахиезера, Л.А. Беляевой, А.Г. Здравомыслова, В.Н.Иванова, А.А. Кара-Мурзы, В.В.Козловского, Н.И.Лапина, А.С.Панарина, С.М. Поздяевой и других.
Объект исследования – личность человека в современном обществе.
Предмет исследования – внутренние особенности личности, условия ее формирования и бытия.
В качестве рабочей гипотезы выдвигается вопрос о целостности современной личности.
Цель настоящей работы – проанализировать целостность личности в современном обществе.
В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи:
рассмотреть эволюцию представлений о личности в истории социально-философской мысли и сформулировать определение личности, которое будет использоваться в работе;
выявить эвристический потенциал разработанного в русской философии учения о цельной личности и на его основе реконструировать представление о «цельности» и «целостности» личности;
проанализировать функциональную значимость традиционных и современных социальных институтов, обуславливающих процесс социализации современной личности;
исследовать значение целостности как характеристики современной личности, роль целостности в процессе адаптации личности к современному обществу, а также возможность формирования этой характеристики в современных условиях.
Методологическая основа исследования – социокультурный подход, позволяющий проанализировать взаимосвязь между социальными трансформациями и изменениями в структуре личности. В диссертационном исследовании также используются элементы системного и структурно-функционального подхода.
Научная новизна диссертации заключается в том, что автором:
на основе представлений об идеале цельности личности, выработанных в русской религиозной философии, предложено понятие «целостность личности», которое представляет собой единство мировоззренческих ориентаций, проявляющееся в автономности личности, ее ответственности за свои поступки, рефлексивности, способности к самооценке, в открытости, а также в способности к саморазвитию и самореализации;
обосновано, что в современном обществе традиционные институты социализации (семья, образование, религия и др.), перестали выполнять свои функции или трансформировали их; а современные институты социализации (СМИ и Интернет и др.) осуществляют свои функции в технологически опосредованной форме, вследствие чего трансляция образцов поведения приобретает хаотичный, неконтролируемый характер, провоцируя рассогласованность в сознании и в поведении личности;
доказано, что современное общество выдвигает специфические требования к человеческой личности: открытость экспериментам и инновациям; готовность к плюрализму мнений; умение планировать свои действия и самостоятельно организовывать свою жизнь;
обосновано, что целостность является необходимой характеристикой личности для адаптации к трансформирующимся условиям современного общества, однако в процессе своего социального становления личность сталкивается с рядом трудностей (деформация процесса социализации; кризис самоидентичности; информационная перенасыщенность общества; дефицит общения), не позволяющих сформировать эту целостность.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется потребностями научного управления процессами воспитания и образования, преодоления кризисного состояния в духовно-нравственной сфере, формировании целостной, гармонично развитой личности.
Теоретическое значение диссертации состоит в том, что полученные в ней результаты могут иметь определенное значение для решения практических проблем, связанных с формированием и социальным бытием современной личности, могут выполнять методологическую роль для конкретных исследований в области таких наук, как социология, культурология, этика, психология.
Практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности при дальнейшем исследовании данной проблематики в философии, социологии, психологии и т.д. Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть применены при подготовке специальных курсов по философии, социологии, культурологии, психологии в высших и средних учебных заведениях.
Апробация работы. Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертации были представлены на научных и научно-практических конференциях, в том числе «Духовность и красота как явление культуры в образовательном процессе» (Уфа, 2005), III-е Садыковские чтения (Уфа, 2008), IV Садыковские чтения (Уфа, 2008), IV Международном симпозиуме «Исламская цивилизация в Волго-Уральском регионе» (Уфа, 2010), VIII Международной научно-практической конференции «Проблемы формирования и реализации потенциала личности в современной России» (Уфа, 2010), а также в 6 публикациях автора общим объемом 3 п.л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав по три параграфа в каждой, заключения и списка использованной литературы, включающего 204 наименования. Общий объем диссертации – 147 страниц.
Личность как социально-философская проблема
Для того, чтобы осуществить анализ понятия личность и определить его значение для социальной философии, рассмотрим, как изменялись взгляды на проблему личности в ходе эволюции философской мысли.
Для раннего.этапа развития философии (философия Древнего Востока и Античности) характерна неразвитость представлений о личности человека, как о чем-то уникальном и обособленном. Философское сознание той эпохи рисует образ человека как микрокосма и рассматривает его с точки зрения связи со всеми вещами в мире и, соответственно, со всеми людьми в обществе. Так, по представлениям древних китайцев, человек возникает после того, как изначальный эфир (или пневма, ци) делится на два начала: Инь и Ян, Свет и Тьму. Своим появлением он как бы соединяет расколотый надвое мир, ибо начинает объединять в себе темное и светлое, мужское и женское, активное и пассивное, твердость и мягкость, покой и движение. «Вместе с Небом и Землей, - пишет исследователь китайской философии И.С.Лисевич, - человечество составляет великую Триаду, каждый член которой порождает свой, особый мир, а вместе — всю «тьму вещей». Срединное положение человека в мире определяет и «срединный путь» как наиболее для него приемлемый, диктует ему постоянную роль медиума, посредника» . Древневосточное мировоззрение было синкретическим по своему характеру, и в силу этого пыталось понять человека посредством объединения его с природными процессами. В силу этого для философии Древнего Востока характерна «безличность» личностного начала, подчинение индивидуального «Я» всеобщему или универсальному «Я». Таким образом, каждый человек рассматривался не как нечто отдельное, и самодостаточное, а как часть надындивидуального единства, как: часть универсума.
Для всей древневосточной философии в той или иной мере характерно стремление к соединению с абсолютом, однако оно не предполагает активности и самореализации личности. Например; буддизм во главу угла; ставит безличный мировойшроцесс жизни, который противостоит страстям и стихийным порывам людей, накладывая; на них свои оковы. Личность с ее спонтанным внутренним складом; самопроизвольными устремлениями; как бы выпадает из; него; Буддизм отвергает мысль о свободной воле, которая будто бы присуща личности: Реальное человеческое бытие: рассматривается; при этом как страдание; заведомо; предопределенное законами абсолюта. Душа в индийской религиозно-философскош мысли, трактовалась не: как уникальное приобретение неповторимой индивидуальности, а как духовное начало вне нас. Это скорее мироваядуша, нежели некая проекция личности.
Слияние с вечностью, таким образом, понимается? как статичность, безоговорочное следование традиции и;ориентация человека на почтительное и бережное отношение к внешнему миру, как: природному, так. и социальному. В этом же ключе понимается и самосовершенствование человека, его внутреннего мира; !Так в недрах древневосточной философской мысли формулируется одна из основ всего восточного образа жизни - покорность, приспособление человека к законам и реалиям социума и государства, преклонение перед старшими по возрасту или чину.
В Древней Греции человек воспринимался как часть единого, живого и гармоничного Космоса, неразрывно связанная с другими частями (природой, обществом), выражающими тот же самый космический порядок10. Человек, поэтому, не является самодостаточным, он не может существовать вне общества, которое, собственно, и делает его человеком.
Аристотель в своем трактате «Политика» пишет: «государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку; поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является существом; самодовлеющим то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому»11. Однако в философии Античности можно шроследить зачатки обращения к проблеме личности и ее самосознания. Учение о человеческой душе и разуме занимает центральное место в философии- Сократа, а самопознание человека выступает в ней главной целью философии. Сократ одним из первых пришел к мысли о том, что осознание окружающего человека мира остается ущербным без параллельного» процесса осознания, самого себя, своего внутреннего духовного мира. Ученик Сократа Платон- отмечал, что деятельность души есть неч пассивное восприятие, а. собственная внутренняя работа, носящая характер беседы с самим собой; размышляя, душа ничего иного не делает, как разговаривает, спрашивая сама себя, отвечая, утверждая и отрицая12.
В системе христианского мировоззрения эпохи Средневековья начинает формироваться представление о человеке как о личности, наделеннойфазумом, свободой воли и творческим началом. В начале VI века н. э. Боэций определил личность как. «индивидуальную субстанцию рациональной природы»13. Это определение, которое стало классическим и было принято, например, Фомой Аквинским, очевидно, предполагает, что каждый человек - это личность, поскольку каждый человек есть (используя философские термины Боэция) индивидуальная субстанция рациональной природы, поскольку нельзя быть человеком в большей или меньшей степени. Если принимается во внимание «субстанция», то нельзя быть и личностью в большей или меньшей мере. Некто может действовать так, как не подобает человеку, или таким образом, который не подходит для человека; он может даже потерять способность нормального использования своего разума, однако это не означает, что он будет деперсонализирован, в смысле утраты своей личности. В соответствии со святым Фомой, лишенная тела душа не является в строгом смысле слова личностью, поскольку такая душа не является более полной человеческой субстанцией; однако любая полная человеческая субстанция всегда и необходимо есть личность.
Личность человека при этом предстает как непроницаемый для других особый мир, который доступен только для Бога. В этом внутреннем мире идет постоянная, борьба между добром и злом, духом и- плотью, разумом и чувством. Так, Августин Аврелий с сокрушением констатирует, что человек знает добро, однако воля- его не подчиняется- ему и он делает то, чего не хотел бы делать. «Я одобряю одно, а следовал другому», - пишет Августин. Это раздвоение человека он называет болезнь души, неподчинением ее самой себе, то есть высшему началу в себе .
Цельность и целостность как характеристики личности
Как мы отмечали в предыдущем параграфе, личность содержит в себе три аспекта: психологический, социальный и культурный. Все эти аспекты есть у любой личности, однако они могут находиться в разных отношениях между собой, а именно в большей или меньшей степени согласованности. Причем несогласованность может проявляться как конфликт внутри одного аспекта личности (например, конфликт между разными культурными ценностями) и как конфликт ее аспектов между собой (например, несоответствие между усвоенными культурными ценностями и наличной социальной практикой). Поиски глубинных, абсолютных оснований личностной целостности были одной из основных проблем русской религиозной философии.
Русская философия пронизана антропоцентричностью. Тема человека, его нравственного выбора и смысла жизни всегда была одной из центральных тем русской религиозно-философской мысли. Для русской философии характерно признание абсолютной значимости человеческой личности и ее внутреннего мира, т.е. независимости оценок личности от какого-либо ее внешнего статуса: классового, сословного, национального и т.д. Поэтому неслучайно, что именно в рамках русской религиозной философии был выработан сам термин «цельная личность» и детально исследованы основания этой цельности. Первое обращение к проблеме личности в русской философии произошло в рамках славянофильства, в частности в концепциях И.В. Киреевского и А.С. Хомякова. Особый интерес для И. В. Киреевского представляет вопрос о «внутреннем устроении» личности. По мнению Н.С. Коваленко, для Киреевского «внутренним ядром» личности является духовная сфера, то есть объединение в одно гармоническое целое всех духовных сил (разума, чувства, эстетических потребностей, любви, совести, бескорыстного стремления к истине) .
С точки зрения Киреевского, осознание бытия и своего места в нем для; цельной личности возможно лишь посредством «верующего разума». Логическое мышление или рассудок, по его мнению, является ущербным, так как в рамках него происходит отрыв от реальности, предваряемый в познании неким болезненным процессом в самой личности, распадом в ней коренной цельности, и «верующий разум» или живознание.
А.В. Киреевский вводит в философскую литературу понятие «живознания» как единственной основы истинного, полного познания и противопоставляет его господствующему в науке привычному абстрактному познанию. Главное условие того, чтобы сохранить близость к бытию в познании, заключается в связи познавательных процессов со всей духовной сферой в человеке, то есть в цельности в духе.
Разум выступает основой целостного начала в познавательных способностях человека, причём, чтобы познание реальности было возможным, разум должен быть не «отвлечённым», то есть оторванным от жизни, абстрагированным, а основанным на вере. Познание реальности есть функция Богопознания, и разрыв с реальностью начинается в области веры, так как вера это единство личностного духа человека (духа в его цельности) и Бога.
Этот постулат означает, что приобщение к реальности как функция личности дано только «верующему мышлению», основой которого является личность, имеющая целостную структуру. В итоге, выводятся качественные характеристики личности: религиозность, то есть, наличие веры; разумность, как стремление познавать Бога; цельность, как соединение в себе всех частей души (разума, чувства, эстетических потребностей, любви, совести, бескорыстного стремления к истине).
Как отмечает Н. С. Коваленко, у Киреевского разум выступает как синоним собирающего, целостного начала и противопоставляется анализирующему абстрактному рассудку . Точно так же рассудочным, фрагментарным и частичным истинам противопоставляется истина целостная, превращающая личность в субъект нравственности. Таким образом, непременным условием целостности, по Киреевскому, является цельность нравственной жизни личности, сообразной со Св. Писанием Церкви и Святым преданием. По его мнению, уже сам характер православного учения требует целостности Духа. Киреевский обозначает идеал православной личности, в которой вера и разум неразрывно связаны.
Помимо нравственной составляющей, личность включает в себя онтологические характеристики: онтологичность личности проявляется через её участие в познании. Познание есть часть и функция нашего «бытийственного» вхождения в реальность, а приобщение к реальности является функцией всей личности в целом. Это означает, что личность через саму себя приобщается к бытию, следовательно, начинает существовать. Как отмечает Н. О. Лосский40, хотя Киреевский не разработал учение о соборности, он очень близко подошёл к нему, так как считал, что все люди духовно связаны и целостность личности возможна только при приобщении к обществу.
В философии Киреевского личность — это характеристика духовной сферы человека, которая проявляется в разумности человека как стремлении к Богопознанию. Цельная личность представляет собой актуализацию человека в мире посредством познавательной способности.
Цельная личность, таким образом, имеет определенные качественные характеристики: религиозность, то есть наличие веры; актуализацию или существование (посредством постижения реальности); необходимость общественного (совместного, что вытекает из идеи Церкви) начала для её становления.
Продолжателем традиции славянофильства является А. С. Хомяков. Его работы развивают идеи И. В. Киреевского. В философских работах Хомякова А. С. при исследовании проблемы осмысления феномена личности проявляется тенденция рассматривать ее в рамках социальной философии, обходя, в большинстве случаев, область антропологии.
Если рассматривать «Семирамиду» Хомякова А. С. через призму антропологии, то мы можем выявить состав личности, которая, по Хомякову, включает в себя: произвол41, страсть, умственные способности, веру, творческое начало.
Как и Киреевский, Хомяков разделяет умственные способности личности на рациональное знание и «верующий разум». Первый вид знания Хомяков на низшую ступень и критически оценивает его односторонность. Причина подобного отношения заключается в том, что при аналитической работе ума не происходит эмоционально-психической деятельности личности, не требуется ни сочувствия, ни общения, ни братства, иначе говоря, всего того, что делает человека личностью.
Условия формирования личности в современном обществе
Особенности социальной структуры современного общества во многом определяются процессами, начавшимися еще в XIX в. Индустриализация, непосредственно связанная с развитием городов, внесла значительные изменения в характер труда, что не могло не отразиться на социальных отношениях. Механизация, произошедшая в промышленном производстве и обеспечившая возможность массового выпуская товаров, имела своим следствием увеличение специализации труда и его стандартизированность. Разделение труда существовало и в доиндустриальной экономике, например, между сельскохозяйственным производством и ремесленным трудом, но внутри каждого вида производства было незначительным. «Столяр, делавший стол или стул, делал весь стол или весь стул, и даже если какую-то подготовительную работу выполняли его подмастерья, он контролировал продукцию, проверяя ее в законченном виде. На современном промышленном предприятии рабочий нигде не соприкасается с полностью готовым изделием. Он занят выполнением одной специализированной операции и, хотя со временем может переместиться с одной операции на другую, все же не имеет дела с конкретным изделием в целом... Единственный человек, имеющий дело с целым продуктом, - это менеджер, но для него продукт - абстракция, сущность которой заключена в меновой стоимости» . Иными словами, работник не имеет дело с законченным продуктом труда, он лишь производит определенный набор операций, подчиняясь стандартным требованиям, принятым на его предприятии, и исполняет стандартные обязанности — личность, а также пол и возраст трудящегося при этом как бы выносятся за скобки. Эта стандартизированность позволяет поддерживать масштабное, сложно организованное производство, части которого (цеха, отделы и т.д.) связаны друг с другом функционально и формально, а отношения между участниками производства определенным образом нормированы и опосредованы руководством. Б.А. Грушин выделяет два основных следствия такой организации производства: «во-первых, соединение в рамках общности «большого» (несопоставимого по своим размерам с предшествующими формами производства) числа индивидов, ведущее к умножению социальных - общественных и межличностных - отношений, связей между ними. Во-вторых, уравнение... условий и иных характеристик деятельности индивидов, ведущее к определенному уравнению (в границах данной деятельности) свойств самих индивидов - их естественных и социальных возможностей и способностей»84.
Схожие процессы происходят и в других сферах жизни общества. «Начавшись в сфере экономики, массовизация... медленно, но верно распространяется на все остальные участки жизни общества, захватывая сферы нематериального производства (наука, искусство, производство разного рода услуг), управления, материального и духовного потребления, политики, досуга, быта, наконец, общения между людьми» . Это происходит потому, что принципы организации, принятые в промышленном производстве, охватывают и другие области деятельности, причем как собственно городские (наука, образование, обслуживание), так и сельские (фермы и хозяйства). Конечно, в каждой области деятельности эти принципы проявляются в разных формах и отличаются друг от друга по масштабам и глубине. Так, «современная наука, во множестве ситуаций представляющая собой (благодаря масштабности решаемых ею задач, ориентации на скорейшее внедрение результатов исследования в практику и т.п.) совокупность крупных... учреждений, объединяющих сотни и тысячи людей, занятых преимущественно технической, исполнительской деятельностью. Стандартизированная во всех своих основных звеньях, характеризующаяся выраженной обезличенностью результатов. Эта деятельность крайне далека от былых представлений о науке как об индивидуальном, «кабинетном» творчестве. Это подлинно массовое производство информации (знаний), осуществляющееся в типично «фабричных», индустриальных формах»86.
Современное постиндустриальное общество характеризуется отсутствием жесткой социальной структуры. На протяжении XX века постепенно размывались традиционные социальные институты (семья, религия) и общности (сословия, классы). Как отмечает С. Московичи, «начал разваливаться устойчивый мир семьи, соседских отношений, сел. В своем падении он увлек за собой традиционные религиозные и политические устои, а так же духовные ценности» . Вырванные из родных мест, из своей почвы люди, собранные в нестабильные городские конгломераты, становились массой. С переходом от традиции к модернизму на рынок выбрасывается множество анонимных индивидов, социальных атомов, лишенных связей между собой. Этот сдвиг у Московичи описан с помощью метафоры перехода «от теплого - естественного и непосредственного, основанного на кровных узах сообщества соседей, от родственности убеждений — к холодному, искусственному конгломерату и принуждению, базирующемуся на согласии интересов, на выгодах, которые одни могут получить через других, и на логике науки» . Уже упоминавшийся- нами Б.А. Грушин указывает, что сущность социальной атомизации заключается в двух моментах: «во-первых, в разъединении, обособлении людей друг от друга, сопровождающемся ослаблением- межличностных отношений между ними, выхолащиванием содержания- этих отношений; во-вторых, в стирании человеческих «Я», в-движении от совокупностей разнообразных уникальных «Я» к совокупностям тождественных друг другу («одномерных», как у Г. Маркузе) единиц»8 . Иначе говоря, атомизация. общества — это стирание качественных различий между людьми, при котором сам социальный опыт становится фрагментарным, что и делает возможным превращение людей в массу и переход к массовому обществу.
В XX веке происходит окончательное оформление массового общества. Полностью исчезает четкая сословно-классовая структура социума, заменяясь чисто функциональными связями. «Мы имеем дело с массификацией, - пишет С. Московичи, - то есть со смешением и стиранием социальных групп. Пролетарии или капиталисты, люди образованные или невежественные, происхождение мало что значит... Из разных, совершенно разнородных элементов образуется однородное человеческое тело: масса состоит из людей-массы»90.
Проблема целостности современной личности
В начале следует остановиться на том, что само современное общество выдвигает определенные требования к человеческой личности. Речь идет об определенном наборе личностных установок, качеств, ценностей, которые являются предпосылками для эффективного функционирования современного общества. П. Штомпка в своей работе «Социология социальных изменений» приводит результаты исследований А. Инкелеса в этой области под эгидой Гарвардского проекта по социальным и культурным аспектам развития. На основе сравнительного изучения шести развивающихся стран (Аргентина, Чили, Индия, Израиль, Нигерия и Пакистан) Инкелес сформулировал «аналитическую модель современной личности» . Он полагает, что современной личности присущи следующие черты. 1. Открытость экспериментам, инновациям и изменениям. Это может выражаться в различных формах: в готовности принять новое лекарство или прибегнуть к новому методу оздоровления, воспользоваться новым средством передвижения или средством информации, принять новую форму брачной церемонии или новый тип обучения молодежи. 2. Готовность к плюрализму мнений и даже к одобрению этого плюрализма. Современный человек способен признавать существование разных точек зрения. Он не боится, что взгляды других изменят его собственное видение мира. Он также не считает, что общественное мнение должно формироваться сверху. 3. Ориентация на настоящее и будущее, а не на прошлое, экономия времени, пунктуальность. 4. Уверенность современного человека в том, что он способен организовать свою жизнь так, чтобы преодолевать создаваемые ею препятствия. Это относится и к возможности покорения природы, и к контролю над политическими, экономическими и другими социальными проблемами. 5. Планирование будущих действий для достижения предполагаемых целей как в общественной, так и в личной жизни. 6. Вера в регулируемость и предсказуемость социальной жизни (экономические законы, торговые правила, правительственная политика), позволяющие рассчитывать действия. 7. Чувство справедливости распределения, т. е. вера в то, что вознаграждение не зависит от случая, а по возможности соответствует мастерству и вкладу. 8. Высокая ценность формального образования и обучения. 9. Уважение достоинства других, включая тех, у кого более низкий статус или кто обладает меньшей властью. «Одна из основных гипотез нашего исследования, - пишет А. Инкелес, — состояла в том, что эти качества взаимосвязаны. Если у человека есть одна из перечисленных черт, то наверняка обнаружатся и другие. Иными словами, мы верим, что можно говорить не только о тех, кто наделен отдельными современными характеристиками, но и о людях, которых правомерно назвать современными»124.
Итак, в исследовании Инкелеса сформулированы те качества современной личности, которыми она должна обладать, чтобы максимально успешно адаптироваться к условиям современного общества. Однако все эти качества, на наш взгляд, должны быть подкреплены самым главным свойством - целостностью. Без этой характеристики большая часть приведенных качеств современной личности просто не сможет развиться и нормально функционировать. В особенности это касается способности к организации и планированию деятельности (характеристики 4, 5 и 6). То же касается уважения достоинства других людей и готовности к плюрализму мнений (характеристики 2 и 9). Фрагментарная личность может быть готова к признанию других точек зрения, но лишь по той причине, что она сама не имеет четко выраженной позиции по тому или иному вопросу или просто равнодушна к нему. Действительное, сознательное (а не просто декларируемое) уважение чужого мнения возможны только у личности целостной, способной к рефлексии и саморефлексии, а следовательно и к конструктивному диалогу. Открытость к экспериментам и инновациям (характеристика 1) также должна опираться на устойчивую систему взглядов и ценностей, которые позволят из всего предложенного набора инноваций выбирать те, которые действительно необходимы и полезны для личности. В противном случае открытость к инновациям может превратиться в пустую и бесконечную погоню за новинками.
Итак, по нашему мнению, основным качеством современной личности должна выступать целостность, без которой все остальные характеристики не имеют смысла и не могут быть оценены как полезные или вредные для адаптации и деятельности личности в обществе.
Теоретическое осмысление новых реалий и новых требований, которые выдвигает современное общество к личности, происходит на уровне различных социально-философских концепций, синтезирующих объективизм и субъективизм, позволяющих исследовать социальную динамику, перейти от социальных структур к социальным взаимодействиям. В итоге усилий социальных теоретиков вырисовались контуры своего рода «объединительной парадигмы», или структурно-конструктивистской концепции. Теоретическим основанием ее являются положения, разрабатываемые западными исследователями П. Бурдье и Э. Гидденсом, причем ряд идей, озвученных этими авторами, перекликается с основаниями социальной синергетики125. Заметим, что в российском философском сообществе наблюдается растущий интерес к перечисленным теориям, стремление использовать их методологический потенциал. Появляются статьи и публикации, связанные с проблемами и механизмами социального конструирования реальности - например исследования В.Е. Кемерова, в которых анализируется трансформация традиционных форм воспитания, обучения и социального бытия личности в целом.
