Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологический анализ изучения аристократии.
1.1 Понятие «аристократия» как образ и репрезентация действительности. 11
1.2 Аристократия в системе основных типов общества 29
1.3 Разночинство социального авангарда коллективистского общества 56
Глава 2. Аристократическое оформление общества.
2.1 Сущность аристократического строя 82
2.2 Существования сущности аристократического строя 102
2.3 Аристократическое оформление личности и государства 120
Заключение 143
Список использованной литературы 147
- Понятие «аристократия» как образ и репрезентация действительности.
- Аристократия в системе основных типов общества
- Сущность аристократического строя
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Стремительные политические, экономические и социальные перемены в жизни нашего общества за последние два десятилетия повлекли за собой значительные изменения, которые негативно сказались на содержании всех сфер общественной жизни страны, поколебали статус России как Великой державы на мировой арене, что воспринимается многими как национальная и личная трагедия. Правящая элита России придерживается взглядов западноевропейских теоретиков, повторяет западную концепцию демократического правового государства. Однако такая позиция правящей элиты нашей страны оказывает на общество скорее негативное влияние, о чем свидетельствует современная ситуация отчуждения политических «верхов» и общества друг от друга.
Деятельность правительства России на сегодняшний день не привела к существенным позитивным изменениям, наоборот обострила существующие политические, социальные и экономические противоречия между обществом в целом и правящей элитой. Основная причина неудач в этом плане связана с бездумным копированием западного политического и социального устройства без учета специфики основных типов общества — коллективистского и индивидуалистического.
В настоящее время среди политологов, историков, философов, ученых различных специальностей идут жаркие споры о сущности демократических преобразований в нашей стране. Многие современные исследователи полагают, что эти преобразования являются гарантом успеха для всего российского общества. Для того, что бы разобраться в этой проблеме и выявить приемлемость такого типа устройства жизни для нашего Отечества необходим активный поиск адекватных типу общества политических, социальных и экономических ориентиров. Необходимо выявлять и всесторонне изучать альтернативы концепции демократического государства. Одной из существенных альтернатив является
4 аристократическая форма правления, аристократический строй общественной жизни, который выступает, по Аристотелю, как строй заданный лучшими людьми общества, его социальным авангардом. В связи с этим пробуждается интерес к творческому наследию многих поколений отечественных мыслителей, в котором раскрывается сущность аристократической формы правления, раскрывается роль социального авангарда в жизни нашего общества. Исследования этих вопросов, помимо своего научного значения, существенны с позиции политической практики. Поэтому есть основания полагать, что выводы, формулируемые в настоящей диссертации, окажутся полезными для деятельности политиков на всех уровнях российской власти.
Степень разработанности темы. Изучением аристократии и выявлением ее особенностей занимались многие исследователи. Среди философов, принявших к изучению явление аристократии в системе диалектической исследовательской традиции отметим Гераклита, Платона, Аристотеля, Даниила Заточника, Иосифа Волоцкого, Л.А. Тихомирова, К.Н. Леонтьева, И.А. Ильина, Н.А. Бердяева и др.
Среди исследователей, принявших к изучению явление аристократии в системе метафизической исследовательской традиции отметим Протагора, Фрасимаха, Н. Макиавелли, Г. Гроция, Б. Спинозу, Т. Гоббса, Ш.-Л. Монтескье, Т. Карлейля, Н. Эллиаса и др.
Анализ социальной структуры аристократии в условиях жизни индивидуалистического типа общества осуществлен в работах Г. Гроция, Ж.-Ж. Руссо, Ф. Ницше, О. Шпенглера, Н. Эллиаса, Г., Моска, В. Парето, Ю. Эволы; среди современных исследователей отметим А. Барда, Я. Зондерквиста и др. В работах западных теоретиков проводилась мысль о том, что на протяжении всей истории общества социальная структура аристократии остается без изменения - ее формируют представители наиболее богатых и привилегированных слоев общества.
Среди отечественных мыслителей, проводивших анализ социальной
5 структуры аристократии, в условиях жизни коллективистского типа общества, выделим И. Волоцкого, Н. Сорского, С. Саровского. Мыслители не употребляли понятие «аристократия», но актуализировали его в значении «лучшие люди». В XIX - XX веках проблема структуры аристократии также рассматривалась в трудах М.О. Меньшикова, И.А. Ильина, Н.А. Бердяева. Среди современных отечественных исследователей можно выделить алтайских ученых А.В. Иванова, И.В. Фотиеву, М.Ю. Шишина. Вышеуказанные мыслители отмечают, что аристократия коллективистского общества предстает оформленной многими элементами его структуры, способными вкладывать свое совершенство в совершенство общественных отношений.
Роль социального авангарда актуализировали в своих трудах Иоанн Лествичник, Макарий Великий, Фотий, Иоанн Грешный, Иларион, Ярослав Мудрый, Кирилл Туровский и другие. Вопросы о роли разночинцев в нашей стране были рассмотрены В.О. Ключевским, А.И. Герценым, Н.К. Михайловским, Р.В. Ивановым-Разумником, В.И. Лениным. Среди современных исследователей отметим Э.К. Виртшафтера.
Среди исследователей аристократического строя выделим Платона, Аристотеля, Ф. Прокоповича, В.Н. Татищева, В. Т. Золотницкого, М.М. Щербатова, которые характеризовали аристократический строй как строй, оформленный властью лучших людей, руководствующихся принципами политической добродетели. Также следует отметить западноевропейских исследователей Г. Гроция, Б. Спинозу, Т. Гоббса, Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дьюи, отечественного исследователя А. Денисова и др., раскрывших аристократический строй как оформленный властью богатых, привилегированных представителей общества, действующих в своих интересах.
Изучением существований сущности аристократического строя коллективистского общества занимались И.Д. Беляев, М.Ф. Владимировский-Буданов, В.Д. Калашников, которые проводили мысль о том, что в нашей
стране «власть лучших» имеет многовековую традицию, представленную различными оформлениями советов.
Проблемам осмысления соборной личности и соборного государства большое внимание было уделено А.С. Хомяковым, Н.П. Огаревым, С.Л. Франком, Л.П. Карсавиным, Д.Н. Шиповым. Среди современных исследователей необходимо назвать Н.А. Бенедиктова, В.Н. Маслова.
И тем не менее явление аристократии и аристократическая форма правления еще не получили необходимого изучения, не дано всестороннего анализа понятия «аристократия», не исследовано место и роль аристократии в условиях жизнедеятельности типов общества, не в полной мере выявлена сущность аристократического строя, чем и был обусловлен выбор темы исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает общественная жизнь, предметом исследования выступает аристократия как элемент социальной структуры общества и аристократическая форма правления, аристократический общественный строй.
Целью диссертационного исследования является социально-философский анализ явления аристократии и аристократической формы правления. Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:
Раскрыть понятие «аристократия» с точки зрения реализации метафизического и диалектического методов.
Выявить место аристократии в системах жизнедеятельности индивидуалистического и коллективистского типов общества.
Выявить оформления разночинства социального авангарда как одного из основополагающих элементов коллективистского общества.
Раскрыть сущность аристократического строя в системе жизнедеятельности индивидуалистического и коллективистского типов общества.
Выявить многообразие оформлений сущности аристократического строя в условиях жизни коллективистского общества.
Исследовать аристократическое оформление государства и личности в условиях коллективистского общества.
Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются диалектический и метафизический методы, а так же принципы философского познания. Решение изучаемых проблем осуществляется на основе общенаучных исследовательских подходов: системного, структурно-функционального; а также общенаучных методов: анализа и синтеза, методов логического и исторического анализа, индукции и дедукции, идеализации и др. В работе нашли отражение положения и выводы по исследуемой проблеме, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных авторов. Научная новизна исследования:
показано, что понятие «аристократия» развивается и реализуется различным образом в зависимости от диалектического и метафизического осмысления общественной жизни и раскрывается, соответственно, как образ и как репрезентация действительности;
обосновано, что в соответствии с диалектической методологией, намеченной рядом античных мыслителей (Гераклитом, Платоном, Аристотелем) и продолженной русской философской традицией, понятие «аристократия» характеризует наиболее добродетельную в нравственном и деятельном отношении часть общества, главная цель которой состоит в обеспечении совершенствования общественных отношений; что в соответствии с метафизической методологией, свойственной западной традиции, понятие «аристократия» характеризует наиболее богатую, привилегированную часть общества, главная цель которой состоит в реализации своих интересов. По мере уточнения содержания и устранения разночтений понятие «аристократия» замещается понятием «элита»;
обосновано, что аристократия индивидуалистического общества возвышается над обществом, противостоит ему, являясь одним из оформлений элиты; она (аристократия) вводит в рамки закона свое возвышение над обществом, конструирует систему отношений, в которую обществу необходимо встраиваться; аристократия коллективистского общества стоит впереди общества, являясь его (общества) авангардом; она связана с обществом комплексом социальных норм, взаимно дополняющих друг друга;
показано, что пассионарность аристократии коллективистского общества направлена на совершенствование общественных отношений, пассионарность аристократии индивидуалистического общества направлена на удержание власти, навязывание обществу своей воли;
аргументировано, что социальная структура авангарда изменяется по мере развития общества, в зависимости от определенности исторических условий, раскрывая идентитет коллективистского общества;
аргументировано, что понятие «разночинцы» является характеристикой социального авангарда; что через это понятие происходит один из основополагающих этапов осмысления авангарда с позиций диалектического теоретизирования;
обосновано, что в аристотелевской диалектической традиции, византийском и отечественном теоретизировании, аристократический строй выступает как строй, заданный деятельностью социального авангарда общества; в контексте же западного теоретизирования аристократический строй выступает, как строй заданный деятельностью наиболее привилегированной, богатой частью общества, его элитой;
показано, что в аристотелевской диалектической традиции, византийском и отечественном теоретизировании адекватным избранием на государственные должности в условиях
9 аристократического строя является избрание «по достоинству», по принципу политической добродетели, по наибольшей причастности к добродетели; в контексте западного теоретизирования адекватным избранием на государственные должности в условиях аристократического строя является избрание по совокупности привилегий, богатства, по наследованию;
показано, что на протяжении многовековой истории России сохраняется и совершенствуется оформление «власти лучших» как существование сущности аристократического строя, которое по мере развития общества совершенствуется, укрепляется новыми силами социального авангарда;
выявлено, что существованиями сущности аристократического строя выступают советы, оформленные вече, Земскими Соборами, Советами народных депутатов и т.д.;
обосновано, что советы как существование сущности аристократического строя предполагают систему избирательного права, отличную от западной, предполагающую активность социального авангарда;
аргументировано, что соборная личность раскрывается мерами совершенства: служением Отечеству, политической добродетелью, проявляя свое совершенство в содержании более или менее совершенных общественных отношений;
показано, что социальный авангард, находит свое выражение в понятии «соборная личность», что соответствует диалектической традиции изучения социальной действительности;
обосновано, что государство как соборная личность, «соборный субъект» является адекватным жизнедеятельности коллективистского общества, политическим оформлением аристократического правления и представляет собой альтернативу западному, либерально -
10 демократическому государственному устройству, его реализации как «трансцендентального субъекта».
Научно-практическая значимость исследования. Полученные в диссертационной работе результаты продуктивны в целях дальнейшего исследования проблемы аристократии. Положения и выводы, а также проанализированный в диссертации материал могут быть востребованы для разработки спецкурсов «Политическая система и политическая организация общества»; «Социальные субъекты политической деятельности»; «Политическая власть» и т.д. Также материал диссертации может быть использован в курсах лекций и семинарских занятий по социальной философии, политологии, культурологии, социологии. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке реферативных и библиографических трудов в области социальной философии, политологии, а также при составлении учебных пособий.
Апробация работы. Материалы и результаты исследования обсуждались на Третьей межрегиональной научной конференции аспирантов и соискателей «Проблемы обществоведения» (Красноярск 2001), на Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы образования и воспитания российской молодежи в III тысячелетии» (Красноярск 2002), Всероссийской научно-практической конференции «Экономика и управление в современных условиях» (Красноярск 2002). Диссертация обсуждалась на кафедре философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета им. академика М. Ф. Решетнева.
Структура диссертации определяется целью работы,
последовательностью решения задач и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка используемой литературы.
Понятие «аристократия» как образ и репрезентация действительности.
Задачей настоящего параграфа является раскрыть понятие «аристократия» с точки зрения реализации метафизического и диалектического методов.
В настоящее время понятие «аристократия» употребляется в двух значениях: как форма правления, при которой власть принадлежит привилегированному знатному меньшинству, и как знать, привилегированная часть какого-либо класса или общественная группа.
Процесс развития понятий связан с обретением новых очертаний. Мы полагаем, что понятие «аристократия» развивается и реализуется различным образом в соответствии с метафизическим и диалектическим методами. С точки зрения реализации метафизического метода, понятие «аристократия» находится в аксиологической зависимости от субъекта исследования, являясь теоретической репрезентацией действительности, «характеристикой, описанием ценностей, определяющих ту или иную совокупность степеней свободы человека»[148. С. 58]. С точки зрения реализации диалектического метода, понятие «аристократия» представляет собой теоретический образ действительности, который характеризуется мерами совершенства: «...понятия «совершенство» и «гармония» выступают как исходный пункт научного познания, как характеристика качества мира, в котором мир предстает как нечто существенное для науки»[148. С. 23].
Существенный вклад в развитие содержания понятия «аристократия» с точки зрения реализации диалектического метода внесла древнегреческая философия.
Гомер описывает мир «героического прошлого», который предстает как «правильно устроенная аристократическая община»[2. С. 6]. В «Одиссее» феакийский царь Алкиной вершит все дела совместно с двенадцатью избранными народом пожизненными басилевсами, занимая, скорее, положение первого среди равных. Число двенадцать здесь не случайно, так как первообразом царей и главных героев для Гомера являлись Боги Олимпа.
Главные герои Гомера выступают как представители аристократии. Их первостепенное стремление заключается в желании заслужить одобрение окружающих. Этическими установками аристократов в «Илиаде» и «Одиссее» являются стыд и нежелание вызвать к себе неодобрение со стороны равных. Важнее всего снискать доблесть, которая обеспечивала бы добрую славу:
«Будьте мужами, друзья, и возвыстеся доблестным духом; Воина воин стыдися на поприще подвигов ратных! Воинов, знающих стыд, избавляется боле, чем гибнет! Но беглецы не находят ни славы себе ни избавы!» [27. С. 99]. Поступки героев находятся в центре внимания коллектива - дружины аристократов, поэтому стремление к доблести имеет соревновательный характер:
Мы на чужой стороне, далеко от родителей милых» [27. С. 514]. Аристократия, согласно Гомеру - это часть общества, способная на выдающиеся поступки, подвиги, равное соревнование в доблести и славе в сражениях за Родину. Герои поэм Гомера - аристократия - это храбрецы, доблестные воины, лучшая часть общества. Гераклит - один из первых философов, который употребляет понятие «аристократия». Он разделяет общество на две части: «хороших» и «дурных» - толпу и аристократов: «Ибо не знают они, что много дурных, мало хороших» [139. С. 244]. Критерием такого разделения общества является постижение людьми всеобщего логоса (общего закона, управляющего всем сущим, связывающего космос и душу человека).
Исходя из этого, лучшие, т.е. «аристократы», - это мудрецы, познавшие законы управления космосом и достигшие славы: «наилучшие одно предпочитают всему: вечную славу [всему] телесному. Толпа же набивает себе брюхо, подобно скоту» [139. С. 215].
Понятие «аристократия», согласно Гераклиту, характеризует передовую, интеллектуальную, «лучшую» по духу часть общества.
В дальнейшем это понятие широко используется в трудах Платона и Аристотеля.
Платон дает подробную характеристику «человека аристократического», которого он выделяет на основании концепции души и присущих ей добродетелей. Человек аристократический, исходя из рассуждений участников платоновского диалога «Государство», тот, у которого преобладают высокие начала души - «золотое» - благоразумие и «серебряное» - мужество. «Благоразумие есть знание добра и зла, а еще того, что не является ни тем ни другим Мужество - сохранение представления о долге перед лицом опасности и без таковой.» [95. С. 245]. Так же аристократу «свойственны возвышенные помыслы и охват мысленным взором целокупного времени и бытия» [95. С. 211].
Платон указывает, что добродетель не связана с определенным сословием, в котором человек появляется на свет. «Золотое» и «серебряное» дитя может родиться как у родителей - ремесленников, землевладельцев, так и у состоятельных родителей. Следовательно, понятие «аристократия» используется Платоном для определения внеклассовой, внесословной части общества, являющейся лучшей в силу своей добродетели.
В «Алкиное» приводится следующее объяснение добродетели: «Добродетель есть вещь божественная, представляющая собой совершенное и наилучшее расположение души, благодаря которому человек приобретает благообразие, уравновешенность и основательность в речах и делах, причем как по отношению к себе, так и по отношению к другим» [96. С. 655].
Добродетель - способ достижения благообразия, которое отождествляется Платоном с высшей ступенью иерархии бытия, с совершенным и лучшим расположением души. Аристократия является олицетворением этой иерархии, теоретическим образом действительности.
Концептуальное содержание понятия «аристократия» было разработано Аристотелем в труде «Политика». Он пишет: «Сущность аристократического строя заключается по-видимому в том, что при нем почетные права распределяются в соответствии с добродетелью, ведь основой аристократии является добродетель...» [6. С. 144].
Аристократия в системе основных типов общества
В ходе философского и научного познания в работах ряда поколений исследователей выявлены различные типы обществ. Руководствуясь диалектикой тождества и различия, мы полагаем, что для различения типов общества и необходимости учета особенностей каждого общества есть все основания. Вместе с тем, классификация типов общества может осуществляться по различным основаниям, в том числе и по уровню сплоченности общества, по характеру социальности общества и т.д., в зависимости от содержания исследовательских задач. Успех исследовательской работы может зависеть, в частности, от раскрытия особенностей типов общества, которые можно определить как индивидуалистический и коллективистический типы общества.
А.А. Ивин доказывает, что выделение этих основных форм устройства общества имеет долгую традицию: «Существует два главных типа человеческого общества. Первый из них - коллективистическое общество, второй - индивидуалистическое общество. Между этими полюсами движется человеческая история, демонстрирующая от эпохи к эпохе все новые формы коллективизма и индивидуализма. ...Если бы в будущем один из этих типов общества был полностью вытеснен другим, это означало бы в известном смысле конец истории» [44. С. 4-5].
Различение двух типов общества — коллективистского и индивидуалистического является существенным для объективного научного исследования процесса формирования социальной структуры общества, системы социальных институтов: «достаточно большое число исследователей различают индивидуалистический и коллективистский типы общества. И вне зависимости от того, как они (положительно или отрицательно) оценивают статус и перспективы того или иного типа общества, они должны признать, что если эти два типа общества имеют место до настоящего времени, то, следовательно, каждый тип общества имеет свой собственный способ производства общественной жизни, позволяющий каждому типу общества воспроизводить самого себя в течение многих веков» [148. С. 239].
Определенность каждого типа общества, система связей и отношений этих типов общества, их социальные институты и т.д. формируются в течение длительного периода времени; каждый тип общества имеет свою специфику, в основе которой находятся определенные стандарты: стандарты естественного развития, социального прогресса, стандарты рациональности и т.д. Принимая концепцию Н.М. Чуринова, отметим, что индивидуалистическому типу общества адекватной является западная философская традиция, коллективистскому - диалектическая традиция, заданная Аристотелем.
Не ставя своей задачей в данном параграфе подробно рассмотреть исследования различий индивидуалистического и коллективистического типов общества, мы исходим из того, что основополагающим стандартом естественности коллективистического типа общества является принцип совершенства, всемерное и всестороннее совершенствование общества, общественных отношений, элементов его структуры, что обуславливает единство социальных норм и ответственных за их (норм) реализацию соответствующих социальных институтов. Коллективистскому типу общества, его жизнеспособности соответствует длительный и тщательный процесс совершенствования социальных норм и социальных институтов по принципу добродетели.
В противоположность коллективистскому типу общества первостепенным стандартом естественности индивидуалистического типа общества является «война всех против всех», соблюдение принципа свободы воли, индивидуальной свободы во всех сферах общественной жизни. Элементы социальной структуры, социальные нормы и социальные институты в данном типе общества проектируются исходя из этого определяющего стандарта естественного развития. Индивидуалистическому типу общества соответствует представление о мире, согласно которому мир и общество раскрываются как универсум, измеряемый мерами ценностей. Мир познается в том качестве, в котором он полезен для человека, элементы социальной структуры общества формируются с позиций полезности. С этой же точки зрения развертывается состав законодательных актов и обосновывается необходимость занижения значимости иных социальных норм и социальных институтов.
В основе дифференциации элементов индивидуалистического типа общества находится произвольный выбор основания его социальной структуры: по уровню доходов, происхождению, привилегиям и другим подобным основаниям. Западный теоретик Ю. Халасинский пишет: «Любая социальная группа - это вопрос представлений... она зависит от коллективных представлений, и без них ее невозможно даже вообразить» [Цит. по 100. С. 514]. П. Сорокин, определяет такую социальную структуру как: «дифференциацию некой данной совокупности людей (населения) на классы в иерархическом ранге... Ее основа и сущность - в неравномерном распределении прав и привилегий, ответственности и обязанности, наличии или отсутствии социальных ценностей, власти и влияния среди членов того или иного сообщества» [120. С. 302]. Согласно стандарту свободы воли, социальная структура общества изобретается. Исследователи не отображают, а репрезентируют состав элементов социальной структуры.
Стандарт естественности индивидуалистического общества — «война всех против всех» - определяет необходимость наличия господствующего элемента социальной структуры, который будет придавать устойчивость обществу, способствовать его стабильности и вырабатывать нормы права, законы. Данный социальный элемент в западной системе теоретизирования в течение длительного времени было принято определять понятием «аристократия». И в общей системе универсалистского познания мира понятие «аристократия» выступает как репрезентация действительности, как характеристика верхушки общества, наделенной определенными привилегиями, имеющей почетное социальное происхождение, унаследованное богатство, положение в обществе, династические связи и отношения и т.д. В зависимости от характера исторической эпохи, аристократия может отдаляться от власти или приближаться к власти, или захватывать власть. Г. Гроций, Ж.Ж. Руссо, О. Шпенглер, Г. Моска, В. Парето и другие западные мыслители освещают жизнедеятельность аристократии различных исторических периодов, ее социальное положение в условиях изменения общественного строя, ее институциональные оформления и структуру, контексты понятия «аристократия» и его интерпретации.
Сущность аристократического строя
В предыдущей главе была дана характеристика аристократии как части общества. Отметим, что понятие «аристократия» также употребляется в значении аристократического строя. Поэтому в данном параграфе стоит задача раскрыть сущность аристократического строя в системе жизнедеятельности индивидуалистического и коллективистского типов общества.
Под сущностью предмета мы понимаем совокупность его внутренних, необходимых сторон и связей в их взаимозависимости. Н.А. Князев отмечает: «Сущность - это категория диалектики, выражающая в теоретической форме внутренне единство того, что имеет место быть (т.е. находится «в самом себе»), существовать, т.е. выступать в необходимой связи с внешней средой), а также подлежать субстанциональному единству мира» [63. С. 35]. Именно сущность сообщает предмету такую определенность, с которой связывается само его существование.
Чем богаче и разнообразнее определяемое явление, писал В.И. Ленин, тем больше дается определений этого явления, но при всей множественности определений, отражающих в качестве приоритета ту или иную существенную сторону явления, необходимо придерживаться монистического подхода, закрепляющего при всей множественности дефиниций самую сущностную сторону явления. [68. С.216]. Еще Аристотель утверждал: «О сущем говорится ... в различных значениях, но всегда по отношению к чему-то одному...»[5. С. 119].
Для выявления сущности аристократического строя представляется необходимым рассмотреть различные точки зрения мыслителей, исследовавших аристократический строй. Существенный вклад в осмысление сущности аристократического строя внесла древнегреческая философия. Аристократический строй, по Платону, должен обладать рядом черт экономической, политической и нравственной организации, в своем соединительном содействии обеспечивающих осуществление «идеи блага» для народа. При этом принципиальное значение он придает началам природы человека, его добродетелям, усматривая именно в них принципиальное различие аристократии, олигархии и демократии: «Сколько видов государственного устройства, столько же, пожалуй, существует и видов душевного склада» [95. С. 179]. В связи с этим вся IX книга «Государства» посвящена рассмотрению человеческих характеров, в том значении, как они вовлечены в процесс государственного правления. Платон выявляет зависимость между формой правления и наличием добродетелей у той части общества, которая занимает высшие государственные должности. По мнению мыслителя, именно для аристократического строя характерно распределение государственных должностей согласно добродетели: «Если ты найдешь для тех, кому предстоит править, лучший образ жизни, чем обладание властью, тогда у тебя может осуществиться государство с хорошим государственным строем. Ведь только в таком государстве будут править те, кто на самом деле богат, - не золотом, а тем, чем должен быть богат счастливый: добродетельной и разумной жизнью..» [95. С.262]. И далее: «Я утверждаю, что одним из таких видов государственного устройства будет только что разобранный нами, но назвать его можно двояко: если среди правителей выделится кто-нибудь один, это можно назвать царской властью, если же правителей несколько, тогда это будет аристократия» [95. С. 179]. Добродетель же обнаруживает себя в справедливости государственного управления, и поэтому она является основой аристократического строя.
Концептуальное осмысление сущности аристократического строя было разработано Аристотелем. Для него «государственное устройство означает то же, что и порядок государственного управления, последнее же олицетворяется верховной властью в государстве» [8. С. 457]. Выявить сущность аристократического строя, значит, по Аристотелю, выявить характер верховной власти.
Аристотель пишет: «Существует много разновидностей властвующих и подчиненных, однако, чем выше стоят подчиненные, тем более совершенна сама власть над ними» [8. С. 382]. Следовательно, власть, по Аристотелю, выступает как форма реализации совершенства. Совершенство же обнаруживает себя через добродетель и посредством добродетели. Аристотель указывает, что «сущность аристократического строя заключается по-видимому, в том, что при нем почетные права распределяются в соответствии с добродетелью, ведь основой аристократии является добродетель, олигархии - богатство, демократии - свобода» [8. С. 502-503].
Согласно мыслителю, «аристократией можно назвать только тот вид государственного устройства, когда управляют мужи, безусловно наилучшие с точки зрения добродетели, а не те, кто доблестен при некоторых предпосылках; ведь только при этом виде государственного устройства хороший муж и хороший гражданин одно и то же, тогда как при остальных хорошими бывают применительно к данному государственному строю» [8. С. 460]. При этом политическая добродетель и гражданская добродетель выступают у Аристотеля как характеристики совершенства.
