Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Тематизация справедливости в философии аналитического марксизма
1. К истории вопроса: теоретические итоги полемики Дж.Ролза и Р.Нозика о природе справедливости.
2. Свобода - равенство - частная собственность: "За что мы боремся?" Критика либеральной концепции справедливости.
3. Справедливое неравенство?: понятие самособственности и теория эксплуатации.
Глава 2. Аналитический марксизм versus трансмарксизм: на путях разрешения этических контроверз
1. История и справедливость: критика методологического индивидуализма марксистов-аналитиков.
2. Мораль - право - справедливость: к вопросу о реализации социального идеала.
Заключение
Литература
- К истории вопроса: теоретические итоги полемики Дж.Ролза и Р.Нозика о природе справедливости.
- Свобода - равенство - частная собственность: "За что мы боремся?" Критика либеральной концепции справедливости.
- История и справедливость: критика методологического индивидуализма марксистов-аналитиков.
Введение к работе
Актуальность темы. Одно из наиболее заметных явлений духовной и интеллектуальной жизни новейшего времени - приобретение особого статуса и значения этической проблематикой. До самого недавнего времени на первый план выходили такие философские дисциплины, как эпистемология, логика, философия науки, методология познания. Именно с ними были связаны явления, получившие заведомо нечеткую номинацию в качестве так называемых «поворотов». Один за другим следовали лингвистический, социологический, исторический повороты.
Каждый из этих поворотов фиксировал какую-то одну сторону в эволюции наших взглядов на характер зависимостей, существующих в духовной сфере. С началом преодоления установок постмодернизма и методологического анархизма перед научным познанием вновь возник вопрос о надежном фундаменте и точках отсчета научной теории. Другой стороной того же процесса стала попытка отыскать надежные критерии для выявления оптимальных параметров человеческого бытия. Этот второй вопрос получил отражение в разнообразных спорах о принципе справедливости. Выяснилось, что ответить на вопрос о том, что справедливо или несправедливо в общественной жизни, вовсе не легко. Наглядным свидетельством возникающих в связи с этим трудностей стал знаменитый спор вокруг позиций Дж.Ролза и Р.Нозика по поводу книги Джона Ролза «Теория справедливости». Когда полемика зашла в тупик, на первый план у сторонников каждой из этих позиций выступили этические параметры человеческой деятельности и проблема нравственных критериев человеческого поведения. Но если в прежние времена проблемы морали, нравственности и этики ограничивали соответствующую предметную сферу поведением индивида и теми
принципами, с которыми имеет дело именно индивид, теперь вопрос об этике был поставлен принципиально иначе. Проникновение морали в сферу политики и политических отношений заставило исследователей обратиться к проблеме выявления значимости принципов нравственного поведения больших масс людей и представляющих эти массы общественных деятелей - политиков, политологов, социологов и социальных философов. Так и получилось, что вопрос об этике сконцентрировал в себе все основные философские проблемы, став на время главным вопросом современности и главным философским вопросом.
На этом проблемном поле сразу же при своем появлении выделилась «территория», связанная с марксистским осмыслением того идейного материала, который предложила социальным мыслителям новая идейная ситуация. Чем дальше, тем более отчетливо начинают звучать голоса марксистски ориентированных мыслителей. И наиболее значимыми достижениями в решении или хотя бы новой постановке вопросов о свободе, справедливости и нормах человеческого бытия стали позиции по всем этим вопросам англосаксонского аналитического марксизма.
Придать марксистской мысли философско-этическую окраску старались многие мыслители со времен К.Каутского. Однако движение в этом направлении всякий раз встречало массу препятствий. Сейчас, когда, с одной стороны, социум входит в эпоху глобализации, и, с другой стороны, меняется общая расстановка социально-политических сил в мире, голос марксистской идеи звучит особенно чисто, ярко и значительно. Об этом свидетельствует прежде всего простой факт вынужденно серьезного отношения всех западных социальных мыслителей к так называемой марксистской парадигме. В связи с этим приобретают небывалую остроту вопросы об оценке марксистской этической мысли и характере решения всех обозначенных здесь вопросов
сциентистски ориентированной ветвью марксистской науки -англосаксонским аналитическим марксизмом. Когда современный англосаксонский аналитический марксизм станет предметом исследования историков философской мысли, можно будет, по-видимому, вполне объективно оценить его место в истории идей. В наши дни, однако, даже простое ознакомление с этой вполне сложившейся философской школой неизбежно выливается в полемику с ее представителями. Вот почему перед социальной философией возникает двуединая задача — обнажить теоретические конструкции, на которых основывается аналитический марксизм, и одновременно критико-полемически оценить его вклад в исследование современной социальной реальности. В полном объеме решение этой задачи невероятно тяжело. Поэтому приходится выбирать те аспекты проблем, которые представляются наиболее значимыми. В этом отношении, на взгляд диссертанта, стоящей на первом месте и рисующей аналитический марксизм наиболее рельефно оказывается позиция, занятая представителями данной школы в споре об этическом и общесоциальном принципе справедливости.
Степень разработанности проблемы. Превращение специфически этической проблемы в проблему общефилософскую было результатом долгой эволюции всей этической мысли Нового времени. Это могло бы стать (и, несомненно, станет) особым предметом историко-философского исследования, но в данном случае придется начать с относительно поздних стадий в развитии соответствующих воззрений, а именно - с итогов знаменитого, уже упомянутого спора о справедливости, инициированного теоретической контроверзой позиций Дж.Ролза и Р.Нозика. И сам этот спор, и научная атмосфера, породившая его, подробно представлены в современной панораме западной интеллектуальной жизни, какой она видится из России. Однако дискуссия продолжается и затрагивает все более отдаленные сферы социальной
мысли, так что приходится не только дополнять, но и заново переосмысливать сложившуюся теоретическую ситуацию.
При постоянной опоре на классиков этой линии теоретических рассуждений - Дж.Локка, И.Канта, Дж.Ст.Милля, работы которых составляют не просто фон, но и теоретический фундамент рассуждений современных теоретиков, - все эти исследователи в ходе дискуссий прояснили свои позиции, и можно говорить о сложившихся лагерях на поле брани затянувшегося спора. В диссертации использованы в первую очередь работы таких сторонников и последователей Дж.Ролза, как Э.Андерсон, Р.Арнесон, Б.Аккерман, Б.Бэрри, Р.Дворкин, У.Кимлика, Т.Нагель, Т.Погг, Дж.Раз, Дж.Стерба, Т.Сканлон, А.Сэн, И.Янг. С другой стороны - со стороны последователей Р.Нозика можно констатировать разделение на правых и левых либертарианцев. В числе правых -ортодоксальных защитников позиций Р.Нозика - Р.Барнет, И.Кирзнер, Л.Ломаски, Э.Мэк, Т.Мэхэн, Дж.Нарвесон, М.Ротбард, Ф. фон Хайек, Дж.Хосперс и другие. В числе левых либертарианцев - Б.Броди, П.Воллентайн, А.Гиббард, Дж.Грунебаум, М.Оцука, Ф. ван Пейрис, Х.Стейнер. Наконец, особую группу участников поздней стадии полемики составляют более известные в России благодаря ряду переведенных работ коммунитаристы - А.Макинтайр, М.Уолцер, М.Сэндел, Ч.Тейлор.
В диссертации были использованы работы отечественных исследователей разных поколений, таких как Т.А.Алексеева, И.В.Бычко, Л.Г.Гринберг, А.В.Кузьмина, Б.Г.Капустин, М.И.Кошелев, Г.В.Мальцев, В.А.Печенев, Ю.И.Семенов и другие. Этот круг отечественных мыслителей смыкается с исследователями этической проблематики, положившими начало ветви исследователей морали, которые в дальнейшем и выступили в качестве зачинателей нового -рационалистически-этического - подхода к осмыслению социальной реальности. У его истоков - лидеры Франкфуртской школы и ее идейных
наследников (в первую очередь - Т.Адорно, М.Хоркхаймер, Ю.Хабермас, К.-О.Апель), неопрагматизм (Р.Рорти), специфическая разновидность этического неоэпикуреанского материализма А.Конт-Спонвилля. Все эти идеи так или иначе затрагивались в работах отечественных этиков -Р.Г.Апресяна, А.А.Гусейнова, О.Г.Дробницкого, Т.А.Кузьминой, А.И.Титаренко. Особняком стоит в этом ряду недавнее фундаментальное исследование А.В.Назарчука «Этика глобализирующегося общества», посвященное универсалистской макроэтике К.-О.Апеля.
Несомненно однако, что особое внимание в диссертационной
работе уделяется теоретическому анализу и идейной оценке
многочисленных трудов представителей англосаксонского
аналитического марксизма. В первую очередь среди них Джон Рёмер, Джералд Коэн, Джон Элстер, Эрик Олин Райт, Аллен Вуд, Адам Пжеворски и некоторые другие, а также теоретики так называемого «рыночного социализма» - С.Арнольд, Дж.Лолер, Д.МакНэлли, Д.Миллер, Б.Оллман, Х.Тиктин, Д.Швейкарт, Дж.Янкер. Анализ позиций марксистов-аналитиков невозможен без привлечения работ представителей классического марксизма: К.Маркса, Ф.Энгельса, К.Каутского, Г.В.Плеханова, В.И.Ленина, Л.Д.Троцкого. Использованы также работы разного толка критиков аналитического марксизма -Г.Киркпатрика, М.Лебовица, Т.Мэйера, М.Робертса, Т.Смита и других.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в осмыслении новой постановки и выявлении перспектив решения проблемы справедливости в современную эпоху - эпоху глобализации — на основе социально-философского анализа логики развертывания данной проблемы в творчестве представителей школы англосаксонского аналитического марксизма.
Эта цель конкретизируется в ряде взаимосвязанных задач:
подвести теоретические итоги полемики о социальной и этической справедливости, уточнив при этом представления о социальной природе и реальной основе этой категории;
опираясь на идеи представителей школы аналитического марксизма, обозначить роль и место понятия справедливость в концептуальной связи, определяемой сетью категорий свобода — равенство — частная собственность — самособственность;
проанализировать теоретические доводы и методологические основания критики марксистами-аналитиками новейших либеральных и консервативных теорий справедливости;
выявить и подвергнуть критическому рассмотрению внутренние противоречия методологического индивидуализма, исповедуемого представителями аналитического марксизма;
теоретически оценить критические аргументы со стороны трансмарксистов в адрес сторонников аналитического марксизма с конечной целью поиска возможных путей разрешения (разумеется, не окончательного и не на все времена) современных этических контроверз.
Методологические основы диссертации в целом принадлежат марксистской философской традиции в ее современной версии, которую можно обозначить как «трансмарксизм». Важнейшей характеристикой трансмарксизма является интенция к преодолению моментов заблуждения в самой марксистской теории при сохранении и преумножении всего ценного, что дает марксистская теория для философского анализа с одновременным усвоением реальных достижений всей постмарксистской философской мысли.
Несмотря на солидность и доказанную продуктивность методологии марксизма, многие вненаучные обстоятельства заново проблематизируют вопросы марксистской методологии. Вот почему
требует уточнения сама изначальная исследовательская установка, предполагающая решение традиционного для марксистской методологии вопроса о соотношении науки и идеологии. В отличие от объективистского взгляда на науку как дистанцирующуюся от идеологической составляющей - оценки, основанной на учете интересов (групп) людей, - диссертант считает невозможным такое дистанцирование именно в силу того, что аутентичный марксизм в методологии декларирует достижение объективности лишь на основе совпадения объективной истины с интересами тех субъектов исторического процесса, которым принадлежит историческое будущее.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
подведены теоретические итоги новейшей стадии западной полемики о социальной справедливости; при этом показана обусловленность всех позиций участников полемики этернизацией частной собственности и современного капиталистического миропорядка;
выявлены основные идеи, высказанные в споре о принципе справедливости аналитическими марксистами, на основе чего заново проанализирована концептуальная связь и соотношение категорий свобода - равенство — частная собственность — справедливост ъ;
на основе критического рассмотрения аналитическими марксистами категории «самособственность» обосновано положение о том, что аналитический марксизм является серьезной идейной силой, противостоящей как неолиберализму, так и консерватизму в этико-политических ориентациях современной западной мысли;
показана теоретико-методологическая ограниченность аналитического метода, используемого англосаксонской школой аналитического марксизма для решения проблемы справедливости - ограниченность, причина которой в крайней номиналистичности позиций марксистов-аналитиков и в неспособности выйти за рамки методологического индивидуализма;
намечены некоторые возможные пути разрешения проблемы социальной справедливости на идейной почве обновленной версии марксизма, в частности, показано, что новая всемирно-историческая ситуация сопровождается осознанием необходимости построения так называемого «социального государства» в рамках всего человечества - глобального социализма;
в сферу отечественных философских исследований введен философский материал, ставший основанием исследования -статьи и монографии представителей школы англосаксонского аналитического марксизма, которые еще мало известны или вовсе неизвестны российскому читателю.
Теоретическая значимость исследования определяется возможностью применения его результатов при дальнейшей разработке проблем справедливости, соотношения свободы и равенства, а таюке методологии социальных наук.
Практическая значимость исследования. Положения и выводы диссертации могут быть использованы в ходе чтения курсов лекций по философии, социальной философии, современной западной философии, этике и политической философии.
Апробация работы. Результаты исследования получили отражение в публикациях автора, в докладах и выступлениях на научных
конференциях и симпозиумах, в частности, на IV Российском философском конгрессе (Москва, 2005), в докладе на постоянно действующем семинаре «Гуманитарные науки: новейшие исследования и проблемы преподавания» (Москва).
Диссертация обсуждена на кафедре философии Московского педагогического государственного университета и рекомендована к защите.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
К истории вопроса: теоретические итоги полемики Дж.Ролза и Р.Нозика о природе справедливости
Приступая к теме диссертации, необходимо прежде всего выделить основные положения, связанные с рассмотрением понятия справедливость в истории философии.
«Справедливость» - категория в первую очередь этическая и традиционно определяется как «понятие о должном, соответствующее определенным представлениям о сущности человека и его неотъемлемых правах» . Но понятие справедливости имеет не только этическое, но и социальное, и правовое измерение. Само латинское слово «justitia» переводится на русский язык и как «справедливость», и как «правосудие», а юрист считается «представителем справедливости». Тем не менее, в какой бы области мы ни сталкивались с представлениями о справедливости - это всегда нравственная оценка, оценка существующего положения дел («сущего») и соотнесения его с тем, что «должно быть», с «должным», то есть справедливым, правильным. Именно в понятии справедливость лучше всего проявляется такая особенность морального сознания, как «способность критического отношения к сущему и противопоставления ему некоторого идеального, должного порядка»2.
Представления о справедливости возникают в сфере обычного права и связаны они с принципом талиона - равноценного инициальному возмещения. С появлением имущественного расслоения, государства и права содержание категории претерпевает изменения: появляется требование соответствия между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием. Тогда же впервые осознается, что прямо противоположные принципы могут быть в одинаковой мере справедливыми.
Если обратиться к истории философии, то будет ясно, что впервые проблема справедливости была поставлена Аристотелем. Он разделил справедливость на уравнительную (справедливость равенства) и распределительную (справедливость пропорциональности).
Уравнительная справедливость - это признание всех людей равными с точки зрения морали: «Ведь безразлично, кто у кого украл - добрый у дурного или дурной у доброго - и кто сотворил блуд - добрый или дурной; но если один поступает неправосудно, а другой терпит неправосудие и один причинил вред, а другому он причинен, то закон учитывает разницу только с точки зрения вреда, с людьми же он обращается как с равными»3. Распределительная же справедливость учитывает достоинства человека и связана с распределением почестей, имущества и других материальных благ между людьми. Здесь справедливость заключается в том, чтобы ограниченное количество благ было распределено по достоинству — пропорционально заслугам. Так выясняется, что справедливо, когда люди рассматриваются как равные, но и справедливо, когда им воздается соответственно их достоинствам, а следовательно, и неравенству: равенство справедливо для равных, а неравенство для неравных.
Уравнительная справедливость Аристотеля — это, по сути, юридическое определение справедливости, идея равенства перед законом и одновременно (или даже прежде всего) равенства всех людей как субъектов морали. Аристотель здесь указывает на одну из самых существенных характеристик права - применение равного масштаба к неравным лицам - ценность формально-правовой справедливости как раз определяется логически безукоризненным применением правила при оценке человеческих действий4. Традиционно считается, что это необходимое условие вынесения объективного справедливого решения. Нередко в силу этого проблему справедливости сводят к анализу правомерности, то есть той справедливости, которая выступает скорее, как чисто логическая, чем социальная категория. Справедливо то, что законно. Но, во-первых, юридическая справедливость формальна, а формально соответствующее букве закона может оказаться несправедливым (И.Кант, критикуя чисто правовое понимание справедливости, писал, что «строжайшее право - это величайшая несправедливость»); во-вторых, «моральная» справедливость часто не совпадает с правовой.
Свобода - равенство - частная собственность: "За что мы боремся?" Критика либеральной концепции справедливости
Представители англосаксонского аналитического марксизма — Дж.Коэн, Дж.Рёмер, Дж.Элстер и др. - поставили задачу придать социальной теории К.Маркса более строгую форму, создать более логичную структуру посредством аналитического прояснения его основных идей. С этой целью ими использован современный логический инструментарий, теория игр, теория рационального выбора. Подобно большинству представителей аналитической философии, марксисты-аналитики исходят из принципа методологического индивидуализма, считая, что все общественные явления можно объяснить не на макро-, а на микроуровне, то есть только через индивида, его свойства и действия. В противоположность построению грандиозных схем, они предпочитают тщательно анализировать допущения любых аргументов и требуют жесткого определения всех терминов. При решении проблемы справедливости они начинают с прояснения используемых в споре терминов - свобода, равенство, частная собственность, и в итоге — справедливость, считая, что если разобраться, что в действительности стоит за громкими словами «равенство» и «свобода», то оказывается, что никакого конфликта между тем, что правые называют свободой и равенством, нет, а широко распространенная вера в то, что капитализм обеспечивает максимум свободы, основывается на понятийной путанице.
Проблема свободы издавна рассматривалась как центральная проблема этики в качестве проблемы свободы воли, ведь этический выбор немыслим без свободы. При этом вопрос о свободе воли соотносился с общефилософской трактовкой свободы. Здесь долгое время существовала проблема совмещения свободы и детерминизма: если существует детерминизм, то свободы нет в принципе (в лучшем случае свободой называют то, причины чего мы пока еще не знаем), если же есть свобода, то тогда не имеет смысла детерминизм. Однако признание свободы вовсе не обязательно предполагает отрицание детерминизма, так как «на человеческую деятельность оказывают влияние не только уже существующие обстоятельства, но и заключенные в них возможности (они ведь тоже реальны)»51.
«Свобода - способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости». Это формула «свобода - осознанная необходимость», с тем лишь уточнением, что познание является лишь предпосылкой свободы, а свобода состоит в возможности «планомерно заставлять закон природы действовать для определенных целей», «в господстве над нами самими и над внешней природой» . Но в повседневной практической деятельности люди сталкиваются не с абстрактной необходимостью, а с ее конкретно-историческим воплощением в виде реально существующих природных и общественных условий. «Чтобы добиться реализации цели, человек должен, во-первых, располагать необходимыми для этого материальными средствами, во-вторых, предвидеть ход событий и результаты своих действий, что в свою очередь предполагает знание внутренних связей явлений. В таком случае он знает путь, ведущий к реализации цели, знает, какой образ действий нужно избрать, какие средства использовать. Человек в таком случае свободен. Он свободно принимает решения и свободно действует. Он направляет не только ход своих действий, но и ход событий. Он не только предполагает, но и располагает. Человек в таком случае властвует над объективным миром.
История и справедливость: критика методологического индивидуализма марксистов-аналитиков
В XX веке идеи классического марксизма получили свое развитие в многочисленных неомарксистских течениях - тех, которые либо принимают в той или иной мере основные идеи марксизма, либо исходят из отдельных марксистских положений, или же просто испытали его влияние. Англосаксонский аналитический марксизм - «новое» неомарксистское течение, относимое иногда к «постмарксизму», по причине отрицания им многих основоположений аутентичного марксизма.
Критикуя марксизм за «функционализм» и «телеологические объяснения», марксисты-аналитики считают, что марксисты должны использовать те же самые методы, что и любые другие науки, такие, как математическая логика, теория игр, теория рационального выбора и — самое главное - принцип методологического индивидуализма. Таким образом, ими осуществляется попытка соединить традиционные марксистские сюжеты и немарксистские методы. В параграфе, на примере рассмотрения проблемы справедливости, выявляются теоретические зависимости англосаксонского аналитического марксизма с позицией, претендующей на аутентичное философское наследование Марксу и марксизму как одному из влиятельнейших философских и идейных течений современности - трансмарксизмом. Поэтому прежде всего необходимо определить общее соотношение этих направлений: марксизм, аналитический марксизм, трансмарксизм.
Несмотря на то, что марксисты-аналитики опровергают основные положения теории Маркса, между ними все же существует сходство, достаточное, чтобы считать их частью неомарксистской (марксистской) традиции. Вот как один из лидеров аналитического марксизма, Джон Рёмер, определяет это направление: «В течение последнего десятилетия формировался аналитически сложный марксизм, являющийся теперь новой разновидностью социальной теории. Его представители во многом черпают вдохновение в рассматриваемых марксизмом проблемах, исследуя их с помощью современных средств логики, математики и моделирования. Эти авторы сознательно следуют марксистской и неомарксистской традициям» . Таким образом, представители аналитического марксизма привносят в исследование существенных для марксизма проблем традиционные «реальные» методы аналитической философии и социальной науки.
Аналитические марксисты придерживаются недогматичного подхода к марксистской теории. Они не следуют марксистской теории слепо, но и не считают ее в корне неверной. Скорее, они «рассматривают марксистскую теорию как форму социальной науки XIX века, обладающую огромным влиянием и прочной основой, но имеющую и значительные недостатки»13 . Согласно марксистам-аналитикам, следует помнить, что марксистская теория требует применения методов и способов, соответствующих XXI веку. Более того, аналитический марксизм отрицает саму идею существования определенной марксистской методологии и критикует тех, кто считает, что такая методология существует. Например, Рёмер пишет: «Я не считаю, что существует особая форма марксистской логики или толкования. Слишком часто за системой специальных терминов и неприкосновенной логики скрывается обскурантизм. Для марксизма такой системой является «диалектика». Диалектическая логика базируется на нескольких предпосылках, которые, возможно, имеют определенную индуктивную привлекательность, однако далеки от того, чтобы быть правилами для умозаключений, а именно: явления превращаются в собственную противоположность, а количество переходит в качество. Диалектика в марксистской социальной науке зачастую используется, чтобы оправдать ленивую телеологическую аргументацию. События происходят потому, что они должны происходить, чтобы история разворачивалась так, как было предопределено» . Элстер высказывается сходным образом: «Не существует специфически марксистской формы анализа... нет приверженности какому-либо конкретному методу анализа, за исключением тех, которые характерны для добротной социальной науки в целом»136. Следуя канонам аналитической философии, марксисты-аналитики стремятся рассматривать факты беспристрастно.
