Содержание к диссертации
Введение
Глава I. ПРИЁМ УЛОВКИ В КЛАССИЧЕСКОЙ И СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ 7
1.1. Развитие научного описания уловок как приёмов достижения цели 7
1.2. Уловка как приём эристической диалектики в философской кон-цепции А. Шопенгауэра 13
1.3. Описание уловок в отечественной науке XIX — первой половины XX века 17
1.4. Приём уловки в риторике как науке об эффективной речи 22
1.5. Описание уловок в современных науках о речевом общении 27
1.6. Семантика понятия уловка 36
1.7. Принципы построения уловки как приёма достижения цели 40
Выводы по первой главе 46
Глава II. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ УЛОВКИ КАК РЕЧЕВОГО ПРИЁМА ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛИ В БЫТОВОМ И ПУБЛИЧНОМ ОБЩЕНИИ 48
2.1. Ситуация речевого общения с точки зрения целей и мотивов 48
2.2. Использование уловки как речевого приёма достижения цели в бытовом общении 53
2.3. Использование уловки как речевого приёма достижения цели в
публичном общении 90
Выводы по второй главе 113
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 116
БИБЛИОГРАФИЯ 119
ИСТОЧНИКИ МАТЕРИАЛА 130
ПРИЛОЖЕНИЕ 133
- Развитие научного описания уловок как приёмов достижения цели
- Уловка как приём эристической диалектики в философской кон-цепции А. Шопенгауэра
- Ситуация речевого общения с точки зрения целей и мотивов
Введение к работе
Настоящая диссертация посвящена исследованию речевого приёма уловки и особенностей его использования в бытовом и публичном общении.
Речевое общение предполагает межличностное взаимодействие и достижение определённых целей, связанных с удовлетворением потребностей его участников. Индивидуальные отличия, проявляющиеся в несовпадении целей и потребностей каждой отдельной личности, обуславливают возникновение ситуации столкновения и отстаивания интересов. Достижение цели в подобной ситуации может осуществляться различными способами - посредством открытого диалога и соотнесения собственных интересов с интересами другой личности, либо стремлением утвердить собственный интерес с помощью определённых приёмов.
Актуальность темы данной диссертации обусловлена возросшим в последние годы вниманием к проблемам речевого общения, а также практической необходимостью исследовать тексты разных стилей с точки зрения использования в них приемов, с помощью которых может осуществляться целенаправленное речевое воздействие.
Научная новизна исследования состоит в том, что при отсутствии в науке цельного представления об уловке как речевом приёме и систематического описания типов уловок на основе анализа обширного практического материала выстраивается типология уловок как речевых приёмов достижения цели в бытовом и публичном общении.
Цель работы - проследить особенности использования речевого приёма уловки в бытовом и публичном общении, типологически описать уловки в соответствии с целью говорящего, разграничить разновидности каждого типа уловок.
Материалом исследования послужили диалоги, представленные в произведениях художественной литературы, а также тексты публичных интервью и пресс-конференций в СМИ.
4 В ходе исследования предполагается решить следующие задачи:
Проанализировать типологии и классификации уловок, представленные в классических и современных гуманитарных науках: философии, риторике, теории аргументации, логике, психологии, прагмалингвистике. На основе данных описаний установить терминологические границы понятия уловка, определить ситуацию применения уловки как приёма достижения цели.
На основе анализа современных работ по риторике определить содержание приёма уловки и возможные средства его реализации с точки зрения риторики как науки об эффективной речи.
Проанализировать научные дефиниции понятия уловка и смежных с ним в толковых словарях и словаре синонимов, описать его семантические признаки, вывести определение приёма уловки.
На основе описанных семантических признаков понятия уловка с применением данных логики, психологии, прагмалингвистики установить принципы построения приёма уловки.
Проанализировать диалоги, представленные в произведениях художественной литературы, как аналог бытового общения с точки зрения использования в них речевого приёма уловки, выстроить типологию уловок относительно цели их применения в бытовом общении, описать разновидности, которыми может быть представлен каждый конкретный тип уловок.
Проанализировать пресс-конференции и интервью в СМИ как аналог публичного общения с точки зрения использования в них речевого приёма уловки, выстроить типологию уловок относительно цели их применения в публичном общении, описать разновидности, в которых реализуется каждый конкретный тип уловок.
Отметить особенности применения уловки как речевого приёма достижения цели в бытовом и публичном общении.
Объектом исследования является речевой приём уловки и особенности его использования в бытовом и публичном общении.
Предметом исследования является типологическое описание речевых приёмов уловок относительно цели их использования в бытовом и публичном общении.
Для решения поставленных в исследовании задач были применены следующие методы:
аналитический метод изучения научной и научно-методической литературы по теме исследования;
метод анализа словарных дефиниций;
функционально-целевой метод.
Теоретическая значимость проведённого исследования заключается в систематизации теоретических данных о приёме уловки, определении терминологических границ понятия уловка, типологическом описании речевых приёмов уловок относительно цели их использования в бытовом и публичном общении.
Практическая значимость проведённого исследования состоит в том, что его результаты могут быть применены в преподавании риторики, стилистики, культуры речи в ВУЗе. Поскольку в основу исследования положена опытно-экспериментальная работа, диссертация может быть использована как с целью разработки системы формирования компетенций студентов-иностранцев в области русского языка, так и для совершенствования методики преподавания русского языка как иностранного.
Теоретико-методологической базой диссертации послужили философские сочинения Аристотеля, А. Шопенгауэра; современные исследования по риторике (Ю.В. Рождественского, А.А. Волкова, В.И. Аннушкина, А.К. Ми-хальской); теории и практике спора (СИ. Поварнина), логике (В.Ф. Асмуса, А.А. Ивлева); психологии общения (А.А. Леонтьева); данные толковых и фразеологических словарей, словаря синонимов, исследования по стилистике языка СМИ (В.Г. Солганика, Н.И. Клушиной).
Положения, выносимые на защиту:
Уловка — это приём достижения цели при сокрытии истинного намерения в ситуации столкновения интересов.
Речевой приём уловки применяется в ситуации столкновения интересов в бытовом и публичном общении.
В ситуации общения при столкновении интересов могут использоваться различные типы речевых приёмов уловок, каждый из которых может быть представлен многими разновидностями: эристическими аргументами, софизмами, образно-выразительными средствами, риторическими фигурами.
Особенности применения речевых приёмов уловок обусловлены целями говорящего и сферой общения.
Апробация работы. Результаты исследования использовались на семинарах и практических занятиях по риторике, стилистике, в курсе «Русский язык и культура речи» в Академии труда и социальных отношений. По материалам исследования были сделаны сообщения на Международных научных конференциях: «V111 Кирилло-Мефодиевских чтениях» (Москва, 15—18 мая 2007 года), ХП-ХШ Международных конференциях по риторике.
Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры русской словесности и межкультурной коммуникации Государственного института русского языка имени А.С. Пушкина (октябрь 2006, ноябрь 2008). По теме диссертации опубликованы пять статей в периодической печати и сборниках научных трудов.
Структура работы обусловлена основными задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, приложения.
Развитие научного описания уловок как приёмов достижения цели
Научное описание уловок как приёмов достижения цели началось в античности, в период, когда возникли два направления философской мысли: эристика и софистика. Эристикой (от греч. eristikos — спорящий) называлось «искусство ведения спора с использованием приёмов, рассчитанных только на то, чтобы победить противника» [Логический словарь-справочник 1975: 692]; софистикой (от греч. sofisma - мудрость, хитрость, уловка) - «искусство применения всевозможных уловок с целью победы в споре любой ценой: обманом, преднамеренным нарушением требований логики» [Эффективная коммуникация 2005: 17].
В политической системе Древней Греции при господствовавшей в судах и на народном собрании состязательности умение опровергать мнение противника и убеждать в собственной правоте определяло судьбу человека. Поэтому существовал «социальный» заказ на учителей подобного искусства. Ими стали софисты, которые, развивая идеи об условности человеческого знания и неустойчивости убеждений, стремились доказывать любые положения и изобретали для этого специальные приёмы - софизмы. Изучение уловок софистов и побудило древнегреческих мыслителей обратиться к разработке логики и теории аргументации [Эффективная коммуникация 2005].
Первым интерес к научному описанию софистических приёмов проявил Аристотель (384 - 322 гг. до н.э.), противопоставивший эристику и софистику диалектике: «Искусство испытывания есть некоторого рода диалектика и обращено не к тому, кто знает, а к тому, кто не знает, но выдаёт себя за знающего. Софистика - искусство наживы с помощью мнимой мудрости. Тот, кто на самом деле исследует общие всем начала, есть диалектик, а тот, кто делает это лишь по видимости, - софист. Софисты рассуждают ради спора и желания одолеть, стремятся к мнимым доказательствам, ищут корысти от мнимой, а не действительной мудрости. Эристика — борьба в споре нечестными средствами, эристы — люди, любящие спорить и склонные к препирательствам» [Аристотель 1978: 536].
Аристотель полагал, что природу хитростей эристов и софистов необходимо знать, в первую очередь, для того, чтобы им противостоять. Эти приёмы «получаются большей частью на основании словесных выражений ... , поэтому «благодаря им можно лучше различать, в скольких значениях говорится о чём бы то ни было и какие сходства и отличия бывают у вещей и их имён» [Там же: 565]. Их изучение полезно как для самостоятельного исследования -«ведь тот, кого другие легко вводят в заблуждение, но этого не замечает, может часто испытывать это от самого себя», так и для приобретения славы — «если кто-то участвует в рассуждениях и порицает доводы, не будучи в состоянии указать, в чём их слабость, это вызывает подозрение в том, что он придирчив не ради нахождения истины, а из неопытности» [Там же: 565].
Аристотель указал на умышленность применения подобных приёмов - софисты и эристы прибегают к одним и тем же доводам, но с разной целью: к эристическим — для мнимой победы, к софистическим - для мнимой мудрости. Чаще всего софисты создают видимость того, что опровергают; стремятся показать, что собеседник говорит неправду и то, что не согласуется с общепринятым; заставляют его делать погрешности в речи; побуждают повторять одно и то же. Каждая из целей может достигаться различными способами.
Самый распространённый способ, применяемый софистами в споре с целью опровержения, — «исходящий из имён: так же как сведущие вводят в заблуждение тех, кто не умеет обращаться со счётными камешками, так и при приведении доводов неправильно заключают те, кто не знают значений слов» [Аристотель 1978: 536]. Аристотель выделяет два способа мнимого опровержения: I. «От оборотов речи»: 1. одноименность — омонимия; 2. двусмысленность (амфиболия) предложения; 3. соединение (synthesis) — словосочетания, правильно построенные синтаксически, но не семантически; 4. разъединение (diaresis) - двусмысленность сочинительного союза «и»; 5. ударение или произношение (prosodia) — неоднозначная интерпретация написанного, вызванная неправильной постановкой ударения. П. «Не от оборотов речи»: 1. паралогизмы от привходящего (всё присущее вещи, присуще и тому, что привходящс для неё); 2. паралогизмы от сказанного (сказанное ограничительно берётся как сказанное вообще); 3. опровержение от следования (обратное следование); 6. опровержение от принятия за причину того, что не есть причина; 7. доводы от соединения двух вопросов в один» [Аристотель 1978].
Аристотель не только первый наметил принципы построения софистических умозаключений: искажение логических правил и злоупотребление особенностями языка, но и описал главный принцип их раскрытия: «как иногда следует предпочитать правдоподобное умозаключение истинному, так и правдоподобное раскрытие софистических опровержений следует иногда предпочитать истинному» [Аристотель 1978: 567].
Уловка как приём эристической диалектики в философской кон-цепции А. Шопенгауэра
Впервые термин «уловка» появляется в работе А. Шопенгауэра (1788 — 1860) «Эристика или искусство спорить», в которой философ анализирует мотивы, побуждающие использовать подобные приёмы: «Всякому человеку свойственно при совместном мышлении, стоит ему только узнать при взаимном обмене взглядов, что чьи-либо мысли относительно данного предмета разнятся от его собственных, то он вместо того, чтобы прежде проверить свою мысль, всегда предпочитает допустить ошибку в чужой мысли. Другими словами, всякий человек уже от природы желает всегда быть правым» [Шопенгауэр 1910: 5].
Если бы в природе людей не существовало зла, люди не обращали бы внимания на то, чей взгляд справедлив, и не придавали бы взгляду противника такого значения. Однако, по мнению А. Шопенгауэра, это составляет вещь первостепенной важности, поскольку человеческая душа «весьма раздражительна во всём, что касается интеллектуальных сил и ей никак не хочется согласиться, чтобы было ошибочно то, что мы сказали первоначально, а то, что сказал противник, - справедливо» [Там же: 5].
А. Шопенгауэр признаёт, что целью спора должно быть выяснение истины, однако замечает, что «истинные суждения — вещь весьма сомнительная, поскольку из них самих же можно вывести основания, превращающие их в ложные, а любовь к правде, которая изначально была побуждением для постановки тезиса, уступает место любви к собственному мнению, так что правда таким образом кажется ложью, а ложь правдой ... ведущий диспут борется не за правду, но за свой тезис» [Там же: 9].
Подобное несовершенство человеческой природы и обратимость истинных суждений побуждает применять уловки - «придирки в споре, сравнимые со стратегическими хитростями и увёртками» [Там же: 21], которые философ называет приёмами «эристической диалектики» - отрасли науки, которая «учит, как одержать верх и остаться правым в глазах других, независимо от объективной истины» [Там же: 15]. Так же как учитель фехтования учит наносить удары, не заботясь о том, кто был прав в ссоре, так и эристическая диалектика, «умственная фехтовка», по определению А. Шопенгауэра, представляя систематически правильное сочетание искусственных приёмов, учит тому, как защищаться от всякого рода несправедливых «нападок» и сокрушить противника его собственным оружием.
А. Шопенгауэр описывает основные уловки, первые из которых группирует в соответствии с целью их применения. Мы распределили остальные уловки по тому же принципу:
I. Цель - расширить положение. Для этого используются:
Распространение — обсуждение положения противника в самом общем смысле: чем в более общем смысле берётся утверждение, тем более открыто оно для придирок.
Омонимия с целью распространить и опровергнуть положение.
Утверждение, выставленное относительно, принимается вообще или понимается в совершенно ином смысле, а затем в этом смысле опровергается.
II. Цель - маскировка действий:
Эротематическая метода — при постановке тезиса обращаться к противнику с вопросами, чтобы из его допущений вывести заключение об истине утверждения.
Ситуация речевого общения с точки зрения целей и мотивов
В предыдущей главе на основе анализа существующих в науке типологий уловок и анализа словарных дефиниций понятия мы описали семантические признаки понятия уловка, выявили принципы построения приёма, определили ситуацию его применения. В настоящей главе мы намерены проследить использование уловки как речевого приёма достижения цели в бытовом и публичном общении.
Материалом для исследования бытового общения послужили диалоги из произведений художественной литературы, иллюстрацией публичного общения стали пресс-конференции и интервью в СМИ. Выбор для анализа столь неоднородного материала обусловлен положением риторической теории Ю.В. Рождественского о том, что существуют эристические виды речи, в «речевое построение которых смысловые фигуры уловок входят с необходимостью» [Рождественский 1999: 213]. Учёный относит к ним устный диалог, ораторику, пропаганду, документы, художественную и журнальную литературу, массовую информацию.
В устном диалоге уловки применяются очень часто, контроль за их использованием должен вести получатель речи, который своими возражениями приводит оппонента к необходимости аргументировать диалектически. Если в художественной литературе эристика является условным приёмом, то «массовая информация не может не использовать эристику по природе создания самого текста и строится на «просеивании фактов» — выборе сообщений о событиях, которые отвечают программе того или иного органа массовой информации» [Рождественский 1999: 211].
Однако при отборе материала для исследования мы руководствовались не только данным положением теории Ю.В. Рождественского, но и принятым определением уловки как речевого приёма, который используется оратором (говорящим) для достижения цели в ситуации столкновения интересов. Мы предположили, что данная ситуация может наблюдаться как в бытовом общении, где неизбежно личностное противостояние, так и в публичном, в котором происходит отстаивание противоположных точек зрения.
В риторике построение речи определяется ситуацией общения (этосом) и намерением оратора (пафосом). В нашем исследовании под ситуацией столкновения интересов мы будем понимать ситуацию межличностного общения, в которой оба / или один из участников стремятся к достижению собственной, намеренно скрываемой от собеседника, цели с помощью определённого типа речевого поведения.
В психологии ситуация общения может рассматриваться как деятельность, включающая мотив, цель и действия как способы реализации мотива и достижения цели. Любая человеческая деятельность существует как цепь действий, побуждается мотивами и характеризуется конечной целью, достижение которой планируется субъектом заранее. Речевое воздействие, являясь частью более сложной деятельности, средством достижения какой-то внеречевой задачи, имеет статус психологического действия: «акт общения, рассматриваемый под углом зрения его направленности на тот или иной запланированный эффект, то есть с точки зрения его целенаправленности, может быть определён как психологическое воздействие» [Леонтьев 2005: 39].
Речевые действия, которые человек использует для осуществления своей деятельности, хотя и побуждаются общим для акта деятельности мотивом, имеют собственную промежуточную цель — определённую организацию деятельности человека, посредством которой говорящий стремится спровоцировать поведение адресата в нужном для себя направлении. И если говорить о системе ценностей как основе поведения адресата, то речевое или иное воздействие направлено на сдвиг в этой системе ценностей [Леонтьев 2005].
Рассматривая общение как деятельность, в основе которой лежит система внеречевых мотивов, образующих мотивацию речевого действия, А.А. Леонтьев, отмечает, что мотивом общения всегда является представление о той или иной цели общения, закреплённой в «воображаемой ситуации» или «образе результата». Мотив представляет сознательно поставленную цель, направляющую и объясняющую поведение человека, в нём опредмечиваются потребности личности. Мотивация порождает речевую (коммуникативную) интенцию — на данном этапе мысли говорящий имеет «образ результата», но ещё не имеет плана действий, которые он должен совершить, чтобы этот результат получить. За ним следует этап внутренней программы речевого действия — «опосредование мысли» во внутреннем слове, когда речевая интенция обогащается личностными смыслами, закреплёнными в тех или иных субъективных кодовых единицах, и говорящий принимает решение о характере высказывания. Затем следует внутреннее программирование и формирование такой смысловой и грамматической стороны высказывания, которая способствовала бы реализации главной цели [Леонтьев 2005].
В психологии общения различаются два вида целей, которые преследует говорящий: ближайшая, непосредственно выражаемая им, и долговременная, более отдалённая. Отдалённые цели часто скрываются, за ближайшими может стоять целевой подтекст, углубляющий и осложняющий общение. Целевых установок самой речи множество, они связаны с потребностями человека в коммуникативном воздействии на других людей: желанием убедить в чём-либо, заставить совершить определённый поступок, вызвать ту или иную эмоцию, привлечь внимание. Речевые (ближайшие) цели бывают интеллектуальные: получение информации, в том числе и оценочной; выяснение позиций, поддержание мнения; развитие темы; и связанные с установлением характера отношений: развитие или прекращение коммуникации, поддержка или отвержение партнёра, побуждение к действию [Волкова 2007].
