Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общие проблемы аргументации применительно к юридическим текстам 10
1.1. Понятие аргументации в логике, риторике, лингвистике, психолингвистике и прагматике 10
1.2. Учение о топах как источниках изобретения аргументов 37
1.3. Юридическая аргументация и её отличие от формальнологической 52
1.3.1. Этический и патетический аспекты юридической аргументации 74
1.3.2. Типы аудиторий в юридической аргументации 84
Выводы 96
ГЛАВА 2. Судебная речь и её особенности 98
2.1. Понятие судебной речи, её виды и цель 98
2.2. Композиционное построение и логическая структура судебной речи 119
2.3. Композиционный анализ защитительной речи адвоката 124
2.4. Топы как способ создания аргументативного текста в профессиональной
деятельности юристов 136
Выводы 167
ГЛАВА 3. Применение топов в преподавании курса риторики студентам разных специальностей 169
3.1. Топы как способ создания аргументативного текста при обучении студентов юридической, филологической и других специальностей 172
3.2. Топы как источник развёртывания содержания речи со студентами-иностранцами 183
Выводы 195
Заключение 196
Библиография 198
- Понятие аргументации в логике, риторике, лингвистике, психолингвистике и прагматике
- Понятие судебной речи, её виды и цель
- Топы как способ создания аргументативного текста при обучении студентов юридической, филологической и других специальностей
Введение к работе
В настоящее время серьёзное внимание уделяется исследованиям, проводимым в рамках анализа аргументативного текста. Данная диссертация посвящена исследованию юридических текстов с позиции топики как способа создания аргументации.
Юридический текст как совокупность устных и письменных текстов обеспечивает речевое общение в процессе создания, обоснования и применения правовых норм.
Аргументация как ни в какой иной речевой ситуации, присутствует в речи юриста, причём «изобретение мыслей» имеет, не меньшее, а, возможно, и большее значение, чем подбор слов. Можно сказать, что судоговорение — это особая коммуникация, «в которой происходит борьба и взаимное ограничение интерпретаций одних и тех же свидетельств разными сторонами, каждая из которых создаёт свою виртуальную реальность и пытается добиться для неё статуса подлинной» [Марача В.Г. Правовая система и правовое пространство общественной коммуникации в кн. Судебная реформа: проблемы анализа и освещения. М., 1996. С. 416].
Лингвистическая область аргументации находится как раз в междисциплинарной зоне, в связи с чем пользуется концептуальным аппаратом большого числа взаимоинтегрирующих наук. Если в области естественных и точных наук аргументация строится на доказательстве («прототип» математика с конкретными категориальными данными), то природа естественного языка характеризуется спонтанностью и порой непредсказуемостью. Лингвистические аспекты аргументативных текстов изучены в отечественном языкознании ещё недостаточно, среди имеющихся работ можно назвать: [Алексеева 2001; Баранов 1990; Белова 1995; Голубев 1996; Демьянков 1989; Фанян 2000].
Феномену аргументации как способу речевого воздействия на адресата посвящен ряд работ, начиная с античных времен и по настоящее время
5 [Аристотель 1983; Брутян 1984; Грайс 1985; Еемерен, Гроотендорст 1994; Еемерен, Гроотендорст, Хенкеманс 2002].
Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что теории современной судебной речи как таковой нет, но существуют разработанные «стратегии» обращения с готовыми структурами знания - правила создания речи и текста. Именно поэтому развитие языка и речевого мышления юриста невозможно представить в отдельности от развития способности мыслить, аргументировать свою позицию. Риторический канон со времен античности предлагал рассматривать путь зарождения от мысли к слову. Топика как способ развития мышления и создания аргументативных текстов имеет огромное значение не только в юридической риторике. Аргументация как особый тип речевого поведения играет огромную роль для достижения взаимопонимания в обществе.
Общая проблематика профессионально ориентированной судебной риторики находится на начальном этапе своего становления. Предлагаемое исследование посвящено одному из аспектов лингвистики текста, а именно лингвистическому и риторическому топическому анализу как реализации процесса аргументации, который характеризуется специфическими коммуникативными и иллокутивными целями. Процесс аргументации представлен определенными последовательными речевыми актами, реализующимися через комплекс языковых средств.
Теоретические основы работы сложились в результате анализа произведений античных авторов: Аристотеля, Цицерона, Квинтилиана. Исследовались также работы русских ученых Ломоносова М. В, Кошанского Н., Усачева Н., которые развивали учение о топах.
Для написания данной работы исследовались труды известных российских дореволюционных судебных деятелей: Кони А.Ф., Пороховщикова П.С. (П.Сергеич), Карабчевского Н.П., Луцкого К.Л., Владимирова Л.Е., Спасовича В.Д., Урусова А.И. и др.
проанализировать и сопоставить аудиторию, на которую оказывается речевое давление в суде;
дать рекомендации к применению топов на занятиях со студентами (юристами, иностранцами, филологами).
Методические задачи исследования были следующие:
> Разработать на основе анализа текстовой аргументации
комплекс заданий по обучению выявления аргументативных
фигур, самостоятельному продуцированию аргументативного
текста.
Предметом исследования явилась специфика судебной речи, способы построения аргументации в судебной речи при помощи топов как смысловых моделей, вопросы обучения профессиональной речи будущих юристов.
Объектом исследования явился процесс обучения топическому анализу и созданию текстов по топам в вузах Москвы (Гос. ИРЯ им. А.С.Пушкина, Академия адвокатуры, Университет Н. Нестеровой, МГУТУ).
Материалом исследования послужили юридические тексты судебных заседаний, в частности речи адвокатов московских судов; тексты лингвистических экспертиз, письменные работы учащихся различных вузов (более 500 работ, созданных на актуальные темы по топам), наблюдения за импровизированной речью, создаваемой в спонтанной ситуации.
Методы исследования:
Метод риторического анализа (как происходит изобретение речи и как содержание речи развертывается в ходе аргументации).
Описательно - аналитический анализ текста (лингвистический, структурно-смысловой, аргументативный)
Метод моделирования.
Метод эксперимента с целью апробации предлагаемого
проанализировать и сопоставить аудиторию, на которую оказывается речевое давление в суде;
дать рекомендации к применению топов на занятиях со студентами (юристами, иностранцами, филологами).
Методические задачи исследования были следующие:
> Разработать на основе анализа текстовой аргументации
комплекс заданий по обучению выявления аргументативных
фигур, самостоятельному продуцированию аргументативного
текста.
Предметом исследования явилась специфика судебной речи, способы построения аргументации в судебной речи при помощи топов как смысловых моделей, вопросы обучения профессиональной речи будущих юристов.
Объектом исследования явился процесс обучения топическому анализу и созданию текстов по топам в вузах Москвы (Гос. ИРЯ им. А.С.Пушкина, Академия адвокатуры, Университет Н. Нестеровой, МГУТУ).
Материалом исследования послужили юридические тексты судебных заседаний, в частности речи адвокатов московских судов; тексты лингвистических экспертиз, письменные работы учащихся различных вузов (более 500 работ, созданных на актуальные темы по топам), наблюдения за импровизированной речью, создаваемой в спонтанной ситуации.
Методы исследования:
Метод риторического анализа (как происходит изобретение речи и как содержание речи развертывается в ходе аргументации).
Описательно - аналитический анализ текста (лингвистический, структурно-смысловой, аргументативный)
Метод моделирования.
Метод эксперимента с целью апробации предлагаемого
8 подхода.
> Анкетирование с целью выявления эффективности предлагаемого подхода. Новизна данного исследования заключается в следующем:
предпринята попытка систематизировать знания по теории общей и юридической аргументации;
показано использование топов на текстах юридической словесности;
исследовано применение топов в методике преподавания риторики и обучении речи российских студентов-юристов, студентов-филологов, студентов-иностранцев.
Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты проведенного исследования могут быть использованы в курсах риторики и культуры речи для российских учащихся при обучении студентов -юристов умению аргументировать и составлять аргументативные тексты; на практических занятиях по русскому языку как иностранному; применены при разработке учебных пособий.
Апробация. Отдельные положения диссертации докладывались
на кафедре риторики и культуры русского языка Гос. ИРЯ им. А. С. Пушкина;
на VIII международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления - 2003» в Государственном университете управления по теме «Топика как способ мышления на занятиях по юридической риторике»;
на VI международной научной конференции по риторике в 2002 г. по теме « Юридическая риторика в вузе: содержание курса и проблемы преподавания»;
на VII международной конференции по риторике в 2003 г. по теме «Учение о риторическом построении в курсе «Искусство судебной речи»;
на межвузовской конференции «Проблемы управления качеством подготовки специалистов в системе непрерывного профессионального образования» в Московской государственной технологической академии по теме «Учение о риторическом построении в курсе практической риторики» (2003);
на X конгрессе МАПРЯЛ «Русское слово в мировой культуре» по теме «Практическая риторика для студентов-иностранцев» (2003).
Структура работы определяется целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, приложений, библиографии.
Понятие аргументации в логике, риторике, лингвистике, психолингвистике и прагматике
Трудно представить себе сферу человеческого общения, где человек не аргументировал бы. «В сущности, любое общение - это речевое воздействие» [Леонтьев А.А. 2003: 256].
Если соотнести функцию речевого воздействия и функцию аргументирования, то это может выглядеть так: «Суть речевого воздействия заключается в таком коммуникативном использовании языковых выражений, при котором в модель мира носителя языка вводятся новые знания и модифицируются уже имеющие, то есть происходит процесс онтологизации знания». Аргументацию можно отнести к особому классу речевых воздействий: «это такие случаи воздействия, в которых адресант преследует цель влияния на выбор альтернатив в процессе принятия решений адресатом» [Баранов А.Н. 1990:12].
Аргументация присутствует в качестве неотъемлемого компонента не только в любом акте общения, но и в самых различных сферах человеческого познания. Вездесущность её объясняется интегрированностью во все сферы бытия и духа. С развитием научного познания проблемы аргументации вошли в междисциплинарную область гуманитарных наук. Другими словами, аргументация представляет собой мыслительный феномен, который применяется в самых различных областях и для самых разнообразных целей, что говорит об универсальности этого процесса.
Прорывы интуиции человека сделали XX век веком знания и перманентной научно-технической революции. Однако понимание не успевает за знанием, процессы накопления информации опережают процессы осмысления, упорядочивания, доказывания. Разумное управление в условиях трансграничных ситуаций напрямую зависит от развития новых стратегий мышления. Хотя нельзя не отметить, что информационные и психологические войны возвели в ранг интеллектуальных технологий худшие стороны софистической аргументации. Мы живём в обострённом противоречиями и конфликтами мире. Одновременно наблюдается падение культуры мышления, рационального рассуждения, диалектического диалога. Мышление как ценность стоит под угрозой уничтожения. Об этом с тревогой пишут и говорят учёные. «Расцвет математики в уходящем столетии сменяется тенденцией подавления науки и научного образования обществом и правительствами большинства стран мира. Ситуация сходна с историей эллинистической культуры, разрушенной римлянами, которых интересовал лишь конечный результат, полезный для военного дела, мореплавания и архитектуры. Американизация общества в большинстве стран, которую мы наблюдаем, может привести к такому же уничтожению науки и культуры современного человечества... Особенно опасна тенденция изгнания всех доказательств из школьного обучения. Роль доказательств в математике подобна роли орфографии и даже каллиграфии в поэзии. Тот, кто в школе не научился искусству доказательств, не способен отличить правильное рассуждение от неправильного. Такими людьми легко манипулировать безответственным политикам. Результатом могут стать массовый психоз и социальные потрясения...» [Мысль и искусство аргументации 2003: 31-32].
Среди факторов социальной жизни, влияющих на необходимость обновления форм рационального мышления и диалога, можно выделить следующие:
массовость коммуникаций и интенсификация делового и культурного обмена;
информационые технологии;
технологии PR- ства (public relations - общественные связи);
информационные войны;
глобализация и связанные с ней противоречия;
плюрализм культурных традиций и языков и вытекающие из этого факта проблемы взаимодействия социокультурных систем; проблемы межкультурных и цивилизационных коммуникаций;
дифференциация наук и поиски интегративных языков познания и общения;
индивидуализация личности и проблемы диалога мировоззрений, «соприкосновения» разных картин мира, когнитивных стилей и т.п.
Понятие судебной речи, её виды и цель
Термин «судебная речь» может быть рассмотрен в широком и узком конкретном смысле. В широком смысле - это совокупность всех высказываний участников судебного процесса. Именно о такой судебной речи говорит Аристотель, анализируя общие свойства судебной речи. В нашей работе мы рассматриваем судебную речь в более узком конкретном смысле. По определению З.В. Макаровой, судебная речь — это публичное выступление участника процесса, обращенное к суду и всем присутствующим при рассмотрении уголовного или гражданского дела, произнесенное в судебном заседании и представляющее собой изложение выводов судебного оратора по данному делу и его возражения другим ораторам [Макарова 1985: 9]
Судебная речь — составная часть судебных прений. В уголовном и гражданском процессе в стадии судебного разбирательства после судебного следствия (рассмотрения дела по существу) начинаются судебные прения, в которых участвуют обвинители, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, защитники и подсудимый. Именно судебные прения обеспечивают наиболее полную реализацию принципов уголовного процесса: гласность, обеспечение обвиняемому права на защиту, процессуального равноправия участников судебного разбирательства, участия общественности в уголовном судопроизводстве. Прения сторон имеют задачу предоставить каждой из них возможность высказать своё мнение, привести свои доводы на основании доказательств, представленных на судебном следствии, опровергнуть аргументы противной стороны. Именно на этой стадии с наибольшей полнотой проявляется принцип состязательности.
Возвращение суда присяжных в Россию, закрепление в законодательстве положений о суде присяжных сопровождалось оживленными научными дискуссиями на эту тему, ни одно нововведение судебной реформы в России не вызывало таких ожесточенных споров, такого непримиримого противостояния оппонентов как идея возрождения суда присяжных. Это объяснимо, так как суд присяжных фактически лишает обвинителя той власти, которую он имеет в обычном судебном разбирательстве. Именно этот аспект учитывался инициаторами судебной реформы, по замыслу которых суд присяжных должен стать олицетворением независимого состязательного правосудия, или, по образному выражению Л.М. Казарновой, той своеобразной «колбой», где процедурно отрабатывается («выращивается») технология состязательного процесса, которая в соответствии с Конституцией должна быть реализована и в других формах судопроизводства, и одновременно формируется правовая идеология, которая зиждется на процедурно обеспечиваемой презумпции невиновности [Казарнова 1997: 32].
До того как принцип состязательности был признан полноправным принципом уголовного судопроизводства, центр процесса был не в суде, а на предварительном следствии и к прениям сторон всеобщее внимание не привлекалось. «По единодушным оценкам экспертов и по опубликованным в то время речам можно судить о том, что речи носили узкопрофессиональный характер, в них преобладали штампы, слова были приспособлены к привычным формулировкам законов и письменных процессуальных документов... Анализ доказательств, как правило, подменялся простым перечислением фактов, а психологические характеристики проходивших по делу лиц заменялись оглашением почти безличных характеристик» [Паничева 1999: 4].
Принцип состязательности считается важнейшим принципом современного судопроизводства. Это закреплено в УПК, в Конституции и в ГПК. «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон [ГПК РФ 2003: 55]. «Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав» [ГПК РФ. Постатейный комментарий2003:55]. Состязательность - это право как защиты, так и обвинения отстаивать свою позицию. Равенство сторон и состязательность дают возможность искать истину, и суду объективно оценивать ситуацию. Этот факт играет особую роль в публичных судебных выступлениях. Равенство сторон и состязательность расширяет речевые возможности каждого говорящего в суде.
Топы как способ создания аргументативного текста при обучении студентов юридической, филологической и других специальностей
Основной формой реализации в речи аргументативных текстов является монолог (в диалоге), так как даже в диалогическом общении развернутая аргументация представляет собой достаточно объемный, оформленный в соответствии с особыми законами структурно -семантической организации речевой акт. В практических курсах «Юридическая аргументация», «Практическая риторика для юристов», «Риторика» (для специальностей психологи, технологи, педагоги, филологи и т.д.), «Практическая риторика для иностранцев», «Практика речи» (для иностранцев), «Культура речи и русский язык» (как для иностранных, так и для русских студентов всех специальностей) активизация данного языкового материала, формирование умений его употребления в речи непосредственно связаны с обучением студентов продуцированию аргументативных монологов. Монологи могут быть построены по определенным схемам, например, по хрии либо по выбранной самостоятельно системе топосов.
Системное овладение изложением информации аргументативным способом, построение аргументативных речевых актов и формирование умений речевого общения в учебно - профессиональной сфере как в форме монолога, так и монолога в диалоге целесообразно начинать с овладения отдельными топосами. Наблюдение над конкретным речевым материалом вырабатывает навык анализировать чужую аргументацию и подготавливает к созданию собственных аргументативных высказываний.
Изложенный в данном исследовании подход был апробирован на занятиях с российскими студентами некоторых вузов Москвы и студентами-иностранцами:
Институт русского языка им. А.С. Пушкина (студенты ФОС, ФПК, филологи),
Академия адвокатуры (второе высшее образование - адвокаты, первое высшее - юристы),
Университет Натальи Нестеровой (студенты-юристы),
Московский государственный университет технологии и управления (специальности 0611, 0604, 0605, 0211,3510 и 3513 всех форм обучения).
Отбор текстового материала определялся в зависимости от количества часов, отпущенных на курсы риторической направленности.
Материалом исследования послужили художественные тексты на русском языке, речи адвокатов, учебные пособия по русскому языку; письменные работы учащихся, результаты анкетирования и опытного обучения.
С целью выявления эффективности предлагаемого подхода среди студентов - юристов, студентов нефилологов и иностранцев продвинутого уровня было проведено анкетирование. Предложенная анкета включала следующие вопросы:
1. Как вы оцениваете предлагаемый подход с точки зрения его целесообразности, актуальности, новизны?
2. Использовали ли вы после прослушанного курса в речи топический подход?
Анкетирование показало, что учащиеся не только осознают необходимость изучения топосов для создания связной аргументированной речи, но и видят положительный реальный результат.
«В реальной жизни мне помогает топика, потому что, даже не зная, что это такое, что есть такой метод, помогающий построить речь, я всегда, общаясь с людьми, старалась мысленно выстроить себе какую-то модель, по которой можно было построить связные предложения, касающиеся какой-либо темы. Теперь, когда я знаю, что такое топика, стало проще выстраивать эти модели...»
Похожие диссертации на Топика как способ создания аргументации в юридических текстах
