Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические основания исследования 7
1.2. Понятия «модус» и «пропозиция» 10
1.2.2. Понятие пропозиции 13
1.3. Развернутая пропозиция 14
1.4. Способы свертывания пропозиции 17
1.5. Понятие неполной номинализации; способность неполной номинализации выражать значение факта 21
1.6. Проблема фактического значения 29
1.7. Предложения с неполной номинализацией в собственно синтаксической интерпретации 36
1.8. Структурные компоненты, конструирующие предложения с пропозициями неполной номинализации 44
1.9. Особенности актуального членения предложений с пропозициями неполной номинализации 52
1.10. Структурно-семантическая характеристика сложных предложений с отношениями логической обусловленности 54
Глава II. Типы предикатов в предложениях с пропозициями неполной номинализации со значением факта 60
2. Классификация предикатов, вводящих неполную номинализацию со значением факта 62
2.1. Зпистемические предикаты - предикаты знания 62
2.2. Предикаты оценки 76
2.2,1. Предикаты оценки: аксиологические предикаты 76
2.2.2. Предикаты оценки: неаксиологические предикаты 79
2.3.Эмоциональные предикаты 85
Глава III. Отношения логической обусловленности в предложениях с пропозициями неполной номинализации 97
2. Отношения логической обусловленности 97
З. Типы сложноподчиненных предложений с отношениями логической обусловленност 101
4. Способы выражения причинного значения в сложноподчиненных предложений с конструкцией неполной номинализации 103
4.1. Специальный предикат-существительное 104
4.2. Специальные предикаты-глаголы 106
4.2.1. Предикаты-глаголы, имеющие причинное значение 107
4.2.2. Каузативные предикаты-глаголы 110
4.2.3. Каузативно-эмоциональные предикаты 115
4.2.4. Предикаты, выражающие эмоции 120
4.3. Специальный составной союз 121
4.3.1, Союзы с собственно-причинными значениями 122
4.3.2. Союзы с несобственно-причинными значениями 127
5. Способы выражения отношения следствия в сложно подчиненных предложениях „ 128
6. Способы выражения уступительного значения сложно подчиненных предложениях 134
Заключение 140
Список литературы 147
Список источников для материалов 161
- Понятия «модус» и «пропозиция»
- Классификация предикатов, вводящих неполную номинализацию со значением факта
- Отношения логической обусловленности
Введение к работе
Целью настоящего исследования является анализ функционирования предложений с пропозициями неполной номинализации со значением факта в синтаксисе современного русского языка.
Как видно из цели работы, данное исследование относится к тому относительно новому и активно развиваемому сейчас направлению, которое известно под названием семантического (или неформального) синтаксиса. Наше исследование ориентировано на ту логико-грамматическую концепцию смысла предложений, которую развивает Н.Д.Арутюнова.
Для достижения поставленной цели в работе ставятся три основные задачи: І) выяснить, какие позиции в семантической структуре сложноподчиненного предложения могут занимать предложения с пропозициями неполной номинализации; 2) выделить и классифицировать предикаты, входящие в конструкции неполной номинализации со значением факта; 3) определить, как функционируют конструкции неполной номинализации со значением факта в предложениях с соотношениями логической обусловленности.
Научная новизна диссертации заключается в том, что на конкретном материале публицистического и научного стилей реализовано одно из перспективных направлений синтаксиса.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней показано, как можно применять и развивать теоретические положения современного логико-грамматического синтаксиса при анализе конкретного материала.
Практическая ценность работы определяется возможностью использования ее материала, положений и выводов в дальнейшем развитии синтаксических и семантических исследований русского языка, в преподавании теоретического курса современного русского языка, спецкурсов по синтаксису и семантике, а также при обучении русскому языку как иностранному.
Материалом для исследования служат предложения с пропозициями неполной номинализации со значением факта, отобранные методом сплошной выборки из газетно-публицистических текстов (время публикации с 1996 по 1997 г.), а также из научных текстов последних десятилетий (картотека включает более 2000 примеров).
Основной метод исследования - структурно-семантический анализ языкового материала, который позволяет рассматривать синтаксические единицы в единстве формы, значения и функции. Используется также лингвистический эксперимент.
Теоретической основой исследования послужили как классические труды русских лингвистов 20 вв. (прежде всего, работы А.М.Пешковского, А.А.Шахматова, Н. С. Поспелова), так и работы современных исследователей. При изучении предложений с пропозициями неполной номинализации мы опирались на исследование Н.Д.Арутюновой. При анализе функционирования предложений неполной номинализации использованы идеи структурно-семантического подхода к сложному предложению (Н.С.Поспелов, В.А.Белошапкова и др.). При классификации семантических типов предикатов в предложениях неполной номинализации со значением факта мы опирались на работы Н.Д.Арутюновой, Е.М.Вольф, а также на коллективную монографию "Семантические типы предикатов" [Семантические типы предикатов 1982]. При описании отношений логической обусловленности в предложениях с пропозициями неполной номинализации использованы работы Е.Н.Ширяева и других исследователей.
Апробация работы. Основные положения и результаты исследования обсуждались на заседаниях сектора культуры русской речи
Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН под руководством док. проф. Е.Н. Ширяевым (1994-1998). Они были представлены в докладе на конференции "Семантика языковых единиц: Материалы IV международной конференции" (МОЇЇУ, 2-5 марта 1998 г.).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. В первой главе "Теоретические основания исследований" определяется ее теоретическая и практическая значимость, раскрываются теоретические основы исследования, анализируются конструктивные элементы предложений неполной номинализации со значением факта. Во второй главе "Типы предикатов предложений с пропозициями неполной номинализации со значением факта" на основе анализа значений предикатов в их отношении к значению факта приводится семантическая классификация предикатов. В третьей главе "Отношения логической обусловленности в предложениях с пропозициями неполной номинализации" рассматривается выражение отношений логической обусловленности в предложениях неполной номинализации. В заключении подводятся итоги исследования.
Понятия «модус» и «пропозиция»
Одна из главных идей семантического синтаксиса - идея обязательности соединения в предложении объективного (отражающего действительность) и субъективного (отражающего отношение мыслящего субъекта к этой действительности) содержания. Наиболее четко эту мысль выразил швейцарский ученый Шарль Балли. Он предложил эти разные зоны смысла предложения назвать "диктум" (объективное содержание) и "модус" (выражение позиции мыслящего субъекта по отношению к этому содержанию) [Балли 1955, 44]. По мнению Ш.Балли, раздельное и эксплицитное выражение модус и диктум получают в предложениях типа: Я думаю (модус), что вы великий ученый (диктум).
Высказывание, каким бы элементарным оно ни было, состоится только в том случае, если в нем информация о мире, объективной действительности соединится с информацией субъективной - идущей от говорящего в момент общения. Так, в элементарном предложении типа Идет дождь информация о ситуации дождя (объективная) соединена с субъективной информацией о том, что говорящий утверждает это, представляя как событие реальное, совпадающее с моментом речи.
Многообразие подходов к идее двух частности содержания предложения в русле разных традиций отражается в множестве используемых терминов; наряду с диктумом и модусом лингвисты употребляют пары; "пропозиция" и "модальная рамка", "дескриптивная" и "квалификативная" структуры и некоторые другие. Рассматривая пару диктум/ модус в данной работе, уточним их значение.
Рассмотрим характеристику модуса.
Во-первых, модус имеет склонность проявляться имплицитно. Например, значения реальной модальности и настоящего времени, положительной оценки и приказа в предложениях типа: Осень. Что за песни! Молчать! Все эти невыраженные смыслы - модусные.
Во-вторых, при эксплицитном выражении модус располагает большим и неоднородным кругом языковых средств: это грамматические формы, особые лексемы, ряд конструкций. Такое разнообразие форм приводит к тому, что план выражения модуса оказывается очень разнообразным.
В-третьих, план выражения модуса не только разнообразен, но отличается еще и тем, что его не всегда легко обнаружить: одни модусные показатели комплексны, они выражают сразу несколько модусных значений, затушевывая картину дифференциации, другие в разных условиях выражают разные модусные значения.
Анализируя субъективную часть содержания предложения, Т.В.Шмелева делит модусные категории с точки зрения их значения и плана выражения на 4 типа [Шмелева 1994,25-37].
1. Метакатегории модуса. Данные категории обеспечивают осмысление высказывания относительно условий и условностей общения; к ним относятся смыслы говорения, называния, коммуникативного намерения, мотива или речевого действия, речевого жанра, выполнение правил речевого поведения.
2. Актуализационные категории. Предполагают выход к объективной действительности, а именно, обозначение того, как сообщаемое в диктуме относится к действительности в координатах: "лицо", "модальность" и "время", а также "пространство".
3. Квалификативные категории. Квалифицируют с авторских позиций содержание высказывания: собственно информацию.
Предполагают оценку ее некоторых свойств, определяя характер модусных категорий авторизации. Как предполагают специалисты, климат на Земле станет теплее - здесь «как предполагают специалисты» - это авторизационный показатель, квалифицирующий источник информации.
4. Социальные категории. Определяют взаимодействие автора и других участников общения (в первую очередь собеседника). В данном случае отражаются их социальные отношения. Дорогой или глубокоуважаемый, ты или вы и т. п.
Классификация предикатов, вводящих неполную номинализацию со значением факта
Эпистемическими называют предикаты, связанные по своей семантике со значениями "знание", "мнение" [Е. Р. Иоанесян 1989, 116] или "введение информации в коммуникацию", такие, как: известно, учтено, очевидно, отмечено, знать, сообщить, признать, кажется, полагать, считать, думать и т. п. Но не все эпистемические предикаты связаны со значением факта: значение концепта "мнение" не верифицировано в рамках суждения и не имеет значения факта. Поэтому мы не будем рассматривать предикаты, семантически связанные с концептом "мнение": кажется, считать, думать и т. п.
На наш взгляд, среди эпистемических предикатов, связанных по своей семантике со значением факта, можно выделить следующие типы:
а) Группа со значением знания: знать, узнать, известно ЗНАТЬ:
Но о том, что хмель требует бережного обращения, знают далеко не все (Бизнес - Среда, Чебоксары, №15 1997).
Знал я и о том, что с некоторых пор Клавдия Хилова вела подсчет (для себя) приблизительного грузооборота по ставшей с годами родной водной магистрали (Народная газета Московского региона, Москва, №4(97) 1997). В данных предложениях предикат знать вводит события, которые описываются в придаточной части, в качестве истинных.
УЗНАТЬ:
О том, что он убил известного журналиста, киллер узнал из газет (Общая Газета, Москва, № 36 1997). В этом предложении субъект киллер получил информацию о том факте, что тот, кого он убил, являлся известным журналистом.
ИЗВЕСТНО:
Не всем читателям известен тот факт, что Панова - племянница Татьяны Наумко, тренера Андрея Чеснокова. Как и Андрей, Таня начала тренировки в столичном Спартаке (Сегодня, Москва, №111 1997). В данном примере предикат известно имеет такое значение: существуют сведения о чём-л., субъект обладает этими сведениями: не все читатели имеют сведения о том, что..., не все читатели обладают сведениями о том, что.., не все читатели знают о том, что...
Известно лишь то, что все похищенные живы и находятся на территории Чечни (Фонд Защиты гласности, Москва, 9. 6. 1997. № 4). В этом предложении две пропозиции: "все похищенные живы" и "все находятся на территории Чечни". Это номинализованные пропозиции с формулой "то, что", имеющие значение факта.
Отношения логической обусловленности
Реакция на факт, выраженный конструкцией неполной номинализации, может представлять собой событие, связанное с этим фактом тем или иным видом логических отношений.
К числу подобных логических отношений могут быть отнесены следующие: отношения причины, следствия, условия, цели и уступки, с одной стороны, и отношения противительные, разделительные и т. п., с другой. X. Беличева-Кржижкова называет все отношения первого типа причинными, именно они объединяются в ее работах под названием "отношения логической обусловленности" [Беличева-Кржижкова 1985, 416].
Значение обусловленности, по определению В. Б. Евтюхина, - это "значения сложного ситуативного типа. Минимальные семантико-синтаксические структуры обусловленности двухчастны. Одна часть выражает обусловливающую ситуацию, другая - обусловливаемую" [Евтюхин 1995,9]. Некая семантическая ситуация может рассматриваться в качестве обусловливающей или обусловливаемой лишь в рамках двухчастных структур обусловленности. Например, рассмотрим в рамках двухчастной структуры обусловленности предложение он остался дома, потому что на улице дождь. Тогда он остался дома - обусловливаемая ситуация, на улице дождь - обусловливающая.
Но Е. Н. Ширяев при анализе сложноподчиненного предложения в пропозициональном аспекте в следующем предложении выделяет три разные пропозиции: То, что я обязан закончить работу (первая пропозиция), стало причиной того (третья пропозиция), что я отказался от экскурсии (вторая пропозиция) [см. Ширяев 1998, 43]. По мнению Е.Н.Ширяева, в подобных предложениях содержится и третья пропозиция. Согласно с этим мнением, причинный союз прямо выражает причинные отношения, при отсутствия союза причинные отношения скрыты, а третья пропозиция имеет место тогда, когда причинное отношение выражено явно, например: (1) Впрочем, еще большее недоумение у Александра Александровича вызвало то обстоятельство, что в ходе многочисленных проверок прошлым летом качества детских блюд в лагерях в четырех случаях из пяти было зафиксировано элементарное недовложение продуктов (Рабочий край, Иваново, №66 1997). В данном примере обусловливающая пропозиция еще большее недоумение у Александра Александровича и обусловливаемая в ходе многочисленных проверок прошлым летом качества детских блюд в лагерях в четырех случаях из пяти было зафиксировано элементарное недовложение продуктов. Только по этим двум пропозициям невозможно восстановить то, каковы отношения логической обусловленности в данном примере. То, каковы логические отношения, выражено через экспликацию аргументации, через показ движения мысли с помощью предиката вызвать. Поэтому существует третья пропозиция стало причиной: (1а) То, что в ходе многочисленных проверок прошлым летом качества детских блюд в лагерях в четырех случаях из пяти было зафиксировано элементарное недовложение продуктов, стало причиной того, что у Александра Александровича возникло еще большее недоумение . В этой третьей пропозиции со значением причины реализуются логические отношения, соответствующие семантике предиката вызвать.
