Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ИЗУЧЕНИЯ СЛОЖНОГО БЕССОЮЗНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ15
1.1. Вопрос о синтаксическом статусе сложного бессоюзного предложения 15
1.2. Вопрос о классификации сложного бессоюзного предложения 21
1.3. Вопрос о компонентах с релятивной функцией в составе предикативных частей
сложного бессоюзного предложения 22
1.4. Выводы по главе 1 48
Глава 2. ИЗМЕНЕНИЯ В СЕМАНТИКЕ И СТРУКТУРЕ СЛОЖНЫХ БЕССОЮЗНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ, СООТНОСИМЫХ СО СЛОЖНЫМИ СОЮЗНЫМИ ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ 50
2.1. Сложные бессоюзные предложения, соотносимые со сложносочинёнными предложениями 50
2.1.1. Изменения в структуре и семантике сложных бессоюзных сопоставительных предложений 50
2.1.2. Изменения в структуре и семантике сложных бессоюзных противительно-ограничительных предложений 63
2.2. Сложные бессоюзные предложения, соотносимые со сложноподчинёнными предложениями 69
2.2.1. Изменения в структуре и семантике сложных бессоюзных изъяснительных предложений 69
2.2.2 Изменения в структуре и семантике сложных бессоюзных условных и условно-временных предложений 77
2.2.3. Изменения в структуре и семантике сложных бессоюзных целевых предложений 93
2.3. Сложные бессоюзные предложения, недифференцированно соотносимые с союзными
предложениями при синонимии и с сочинительными и с подчинительными союзами 98
2.3.1. Изменения в структуре и семантике сложных бессоюзных предложений одновременного
и последовательного протекания ситуаций 98
2.3.2. Изменения в структуре и семантике сложных бессоюзных причинно-следственных предложений 103
2.3.3. Изменения в структуре и семантике сложных бессоюзных следственно-причинных предложений 108
2.3.4. Изменения в структуре и семантике сложных бессоюзных противительно-уступительных
предложений 129
2.4. Выводы по главе 2 135
Глава 3. ИЗМЕНЕНИЯ В СЕМАНТИКЕ И СТРУКТУРЕ СЛОЖНЫХ БЕССОЮЗНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ, НЕ СООТНОСИМЫХ СО СЛОЖНЫМИ СОЮЗНЫМИ ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ.. 138
3.1. Сложные бессоюзные предложения, синонимичные союзным пояснительным и присоединительным предложениям 138
3.1.1. Изменения в структуре и семантике сложных бессоюзных пояснительных предложений 138
3.1.2. Изменения в структуре и семантике сложных бессоюзных объяснительных предложений 144
3.1.3. Изменения в структуре и семантике сложных бессоюзных синкретичных пояснительно-объяснительных предложений 161
3.1.4. Изменения в структуре и семантике сложных бессоюзных присоединительных предложений 167
3.2. Сложные бессоюзные предложения, структурно-семантически приближающиеся к тексту 177
3.2.1. Изменения в структуре и семантике сложных бессоюзных предложений комментирования 177
3.3. Выводы по главе 3 202
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 205
БИБЛИОГРАФИЯ 213
СПИСОК ЯЗЫКОВЫХ ИСТОЧНИКОВ 232
ПРИЛОЖЕНИЕ 237
- Вопрос о синтаксическом статусе сложного бессоюзного предложения
- Сложные бессоюзные предложения, соотносимые со сложносочинёнными предложениями
- Сложные бессоюзные предложения, синонимичные союзным пояснительным и присоединительным предложениям
Введение к работе
В диссертации рассматривается развитие структурно-семантических типов сложного бессоюзного предложения на протяжении 180 лет. Для исследования выбраны три временных периода: I — 10-30-е годы XIX века, II - от 80-90 годов XIX века до 10-х годов XX века, III - 70-90-е годы XX века.
Изменения в системе СБП русской поэзии, происходящие на протяжении всего периода существования и развития современного русского литературного языка, еще не изучались.
Современные исследования в области языка отмечены стремлением найти единую концептуальную призму, помогающую открыть инвариантную суть систем языка. В этой связи актуальной задачей лингвистов вообще и синтаксистов в частности становится «анализ богатого фактического материала, подтверждающий то или иное утверждение» [Черемисина, Колосова: 1987,139-140].
Изучению поэтического языка посвящены работы В.В. Виноградова, Г.О. Винокура, Ю.Н. Тынянова, Б.В. Томашевского, Л.Я. Гинзбурга, Ю.М. Лотмана, М.М. Бахтина, В.П. Григорьева, О.Г. Ревзиной, Е.А. Некрасовой, Н.Н. Ивановой, А.Д. Григорьевой, Ю.В. Казарина, Б. Эйхенбаума и др. Вся система сложного предложения в её развитии на протяжении последних 150 лет представлена в монографическом исследовании Л.Д. Беднарской "Основные закономерности в развитии сложного предложения в языке русской художественной прозы XIX-XX столетий» [Беднарская: 1994].
Несмотря на значительное количество работ, посвященных сложному бессоюзному предложению, с одной стороны, и поэтическому языку — с другой, некоторые вопросы остаются не решенными. К числу таких неизученных проблем относится изменение структурно-семантических типов СБП в языке русской поэзии, что является отражением закономерностей,
«которые обнаруживаются в том, как функционирует в исторической действительности язык художественный» [Винокур: 1991, 328, 61]. Исторические изменения в языке прозы и поэзии необходимо связывать с «закономерностями развития русского литературного языка и стилей художественной литературы» [Виноградов: 1959, 529]. При этом, видимо, до сих пор поэтический язык «остаётся менее всего изученным» [Виноградов: 1930, 25].
Вероятно, со времён А.С. Пушкина синтаксические нормы русского литературного языка не остались без изменений и продолжают существенно меняться: «... язык есть деятельность (єиєруєих), а не оконченное дело (єруог))» [Гумбольдт: 1859,40].
В работах лингвистов находит отклик мысль о том, что существует «особый поэтический язык», которого «у прозаика нет» [Бахтин: 1986, 528]. Выборка СБП из поэтических текстов показала, что бессоюзные предложения с диффузной семантикой очень распространены в поэтической речи; их структура и семантика по-разному толкуется синтаксистами. Субъективность смыслов и недифференцированность значений являются отличительными чертами поэзии. Смысловые нюансы, важные для поэта, «извлекаются из мутной семантической среды» [Арутюнова: 1979, 149]; «поэтическая речь, равно как и философская ... обладает способностью замыкаться на себя»; «многозначность, темнота философских и поэтических текстов — их структурное, онтологическое свойство» [Гадамер: 1991, 117].
Проблема спора лингвистов, «отважившихся взяться за изучение поэтического языка», с литературоведами, «многие из которых вообще оспаривают право лингвистов исследовать поэзию» [Якобсон: 1987, 80], неоднократно дискутировалась в XX веке, не решена она и в начале XXI века. Одни ученые рассматривают «факты языка», приобретшие «художественную значимость», как «поэтические приемы, выразительные средства» [Жирмунский: 2001, 92]. Другие стремятся разграничить такие понятия, как «формально-грамматический синтаксис» и «поэтический
синтаксис» [Леонтьев: 1999, 213 - 214]. При этом последнее рассматривается в рамках не лингвистики, а скорее - литературоведения.
В науке затронута проблема неоднозначности подходов к понятиям поэтический язык, лингвистическая поэтика, язык художественной литературы, а также — к предмету и целям исследований в этой области [Григорьев: 1979, 6]. Отмечая важность исследований, обращающихся к различным сторонами изучения языка художественной литературы, мы вслед за Б. Эйхенбаумом считаем, что «сближение поэтики с лингвистикой, характерное для современной филологии, чрезвычайно плодотворно, но тем важнее не спутывать границ между ними» [Эйхенбаум: 1969, 328, 331].
Взяв за основу тезис о том, что в рамках художественного языка поэтическая речь противопоставлена прозаической, можно предположить, что процесс диахронного развития семантики и структуры сложных бессоюзных предложений в поэтических и прозаических текстах на фоне единого процесса — развития языка художественной литературы — будет отмечен противоречащими друг другу тенденциями. На колебания употребительности СБП в зависимости от их семантики и структуры оказывают влияние такие факторы, как «индивидуально-авторский стиль», «своеобразие и творческая манера поэта» [Калашникова: 1988, 146], художественная эпоха и литературные течения.
Ориентация на лингвистику, формальный метод изучения поэтического языка стали основой теории ОПОЯЗ (общества изучения поэтического языка). В работах Б.М. Эйхенбаума, В.В. Виноградова, Ю.Н. Тынянова, Б.В. Томашевского и других исследователей развивается мысль А.А. Потебни об отличии поэтической речи от прозаической и сближении первой с обычной разговорной речью.
На протяжении XIX — XX веков динамически противоречивая система сложного бессоюзного предложения пополняется за счёт формальных средств, участвующих в формировании бессоюзной связи, и синтаксических конструкций, пришедших в поэтические тексты из разговорного языка. Эти
средства в художественном тексте демонстрируют «сопротивление стремлению к доминанте, которое отмечается у неподвижного фона неактуализированных компонентов» [Мукаржовский: 1967, 412 - 413]. Изменения формальных средств связи всех структурно-семантических типов СБП поэтических текстов на протяжении 180 лет ранее не изучались.
Особенностью бессоюзного предложения является его тесная связь с разговорным стилем. В связи с этим понятным становится взаимопроникновение поэтического и разговорного языков [Николаева: 1982]; «устная речь может очень глубоко проникать в ткань повествования» [Лотман: 1998, 105]. Исследователями отмечены отдельные признаки разговорного стиля в поэтических текстах (разговорно-просторечным фразеологизмам и сравнениям в поэтических текстах современных русских поэтов посвящена работа Е.А. Некрасовой и М.А. Бакиной [Некрасова, Бакина: 1982]; Е.Н. Ширяев выделяет в разговорных и поэтических текстах схожие признаки [Ширяев: 1982]; Н.Ю. Шведова указывает на проникновение разговорных форм предложения в письменную речь: она отмечает использование «вопросно-ответного единства», «актуализацию синтагм путём их внесения в акцентируемую позицию — в начало или в конец предложения» [Шведова: 1966,140, 144]).
Изменения во всей системе СБП, связанные с проникновением в язык русской поэзии разговорных элементов, на протяжении XIX - XX веков (от Пушкина до 90-х годов XX века) в лингвистике не были исследованы. В данной работе сделана попытка осветить эту проблему.
Значительный временной срез позволяет увидеть происходящие изменения в динамике и выявить намечающуюся перспективу последующего развития.
., Объектом исследования являются сложные бессоюзные предложения в языке русской поэзии с 10-х годов XIX века до 90-х годов XX века.
Предметом исследования является система СБП в синхронии и диахронии.
Основная цель исследования — установить, какие изменения произошли в структуре и семантике сложных бессоюзных предложений (далее СБП) в языке русской поэзии с начала XIX века до конца XX века.
Эта цель потребовала решения следующих задач.
Описать систему СБП, их семантику и структуру. В рамках решения данной проблемы следует выяснить некоторые вопросы теории СБП. Главным здесь является уточнение границ СБП. Решая задачу описания системы сложных бессоюзных предложений, необходимо определиться с классификацией СБП и с некоторыми теоретическими позициями, обусловившими выбор определенной классификации.
Установить список структурных средств, организующих СБП. Для решения данной задачи важным является выяснение частоты и регулярности употребления структурных компонентов в той или иной разновидности СБП, а также тенденций их развития, жизнеспособность одних и отмирание других. Анализ причин пополнения системы СБП теми или иными элементами и, наоборот, — утраты определённых языковых средств — заслуживает отдельного исследования. Языковой материал данной работы позволяет сделать некоторые предположения об этих процессах в системе СБП.
Отсюда вытекает основная задача исследования — выявить, что изменилось в семантике и структуре СБП за указанный период, какие тенденции определились в ходе развития системы СБП. При этом мы касаемся некоторых причин основных тенденций развития СБП за указанный период.
Задачей данного исследования является также установление связей между динамическими изменениями отдельных структурных элементов в сложных бессоюзных предложениях и изменениями всей системы СБП. Следует выяснить, как влияют эти изменения на характер эволюции структурно-семантических разновидностей СБП.
Сопоставить эволюцию системы СБП в поэзии и прозе.
Методы сбора, обработки и анализа языкового материала.
В работе использованы следующие методы исследования.
1. Метод лингвистического описания, основанный на индукции: от
анализа фактов, их сопоставления к обобщениям и выводам.
2. Метод лингвистического эксперимента как разновидность
трансформационного метода. Различные языковые единицы, будучи членами
определённой системы, могут преобразовываться друг в друга.
3. Количественный анализ языковых фактов.
Предложения собраны методом сплошных выборок по 100 употреблений из произведений 20 авторов на каждом срезе общего периода. Таким образом проанализировано и статически обработано 6000 примеров.
Количественные методики анализа сложного бессоюзного предложения позволяют увидеть основные закономерности изменения в системе СБП в поэтических текстах.
Научная новизна исследования состоит в том, что система СБП в языке русской поэзии изучена в динамике на протяжении XIX - XX веков. Результатом исследования явилось:
совмещение синхронного и диахронного принципов описания СБП в лирических произведениях;
описание системы СБП по принципу функционально-семантических полей (ФСП);
установление основных тенденций развития типов и структурно-семантических разновидностей СБП, одни из которых в синтаксическом строе языка оказываются более, а другие менее жизнеспособными;
4) определение системы несоюзных релятивных компонентов в
системе СБП; выявление тенденций развития структурных компонетов в
релятивной функции, с помощью которых осуществляется связь между
предикативными частями в СБП.
Теоретическая ценность диссертации. В результате проведённого исследования установлены основные изменения в структуре и семантике
сложных бессоюзных предложений в языке русской поэзии с начала XIX века до конца XX века: выявлены общие закономерности развития и на их фоне — тенденции, противоречащие общей направленности.
Практическое значение исследования заключается в следующем. Работа может быть использована преподавателями, читающими курс синтаксиса современного русского языка и спецкурс по сложному бессоюзному предложению на материале поэтических текстов. Исследование может быть полезно авторам курсов истории русского литературного языка и современного русского языка: результаты исследований СБП трёх периодов и языковой материал (выбранные поэтические тексты), являющийся наглядной демонстрацией происходящих изменений, могут стать предметом изучения в интегративных филологических курсах.
Диссертация может стать источником теоретических знаний о системе сложного бессоюзного предложения. Она содержит богатый иллюстративный материал, который могут использовать авторы пособий по современному русскому языку, предназначенных для учащихся, носителей русского языка, а также для тех, кто изучает русский язык как иностранный.
Результаты диссертационного исследования были изложены на заседаниях кафедры русского языка и аспирантских объединениях и научных конференциях в ТулГУ (1999 - 2005 годы).
Основные положения исследования отражены в следующих публикациях.
Голенковская, Е.В. Вопросы изучения структурно-семантических типов сложных бессоюзных предложений (СБП), не соотносимых с союзными предложениями (на материале русской поэзии XIX века) / Е.В. Голенковская // Риторика и проблемы культуры речи. Всероссийская научно-практическая конференция 4-6 июня 2001 г.: межвузовский сборник статей. — Тула, 200021. — С. 50 - 52.
Голенковская, Е.В. Эволюция семантики сложных бессоюзных предложений в русской поэзии XIX - XX веков / Е.В. Голенковская //
Сложное предложение и текст: межвузовский сборник статей. — Орёл, ОГУ,
2002. — С. 23 - 27.
3. Голенковская, Е.В. Лексическая соотнесённость в структуре
сопоставительных сложных бессоюзных предложений в языке русской
поэзии XIX — XX веков / Е.В. Голенковская // Известия Тульского
государственного университета. Серия: Русский язык и литература в
мировом сообществе. Выпуск 5. Актуальные проблемы описания русского
языка и его преподавание в нефилологических вузах. — Тула: Из-во ТулГУ,
2003. —С. 172-182.
4. Голенковская, Е.В. Спорные вопросы изучения сложного
бессоюзного предложения в языке русской поэзии XIX — XX веков / Е.В.
Голенковская // Вопросы теории и истории языка: межвузовский сборник
научных трудов. — Тула: Тульский государственный педагогический
университет, 2003, 176 с. — Рукопись деп. в ИНИОН РАН 15.01.2003. —
№57737; С. 155-164.
5. Голенковская, Е.В. Структура сложных бессоюзных уступительно-
противительных предложений в русской поэзии XIX — XX веков / Е.В.
Голенковская // Известия Тульского государственного университета. Серия:
Русский язык и литература в мировом сообществе. Выпуск 6. Языкознание.
Методика преподавания русского языка и литературы. — Тула: Из-во ТулГУ,
2004. —С. 95-99.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии, списка языковых источников и приложения.
Первая глава посвящена спорным теоретическим проблемам, касающимся СБПг 1) вопросу о синтаксическом статусе СБП; 2) вопросу о классификации СБП; 3) вопросу о структурно-семантических компонентах СБП.
Во второй главе рассмотрены структурно-семантические разновидности СБП, соотносящиеся с союзными сложными предложениями.
В третьей главе описаны структурно-семантические разновидности СБП, не соотносящиеся с союзными сложными предложениями.
Для их исследования привлекался метод внутрисистемного структурно-семантического описания. В этих главах прослеживаются изменения в семантике СБП за прошедшие 180 лет. Каждая глава заканчивается выводами.
Заключение обобщает основные результаты исследования.
Диссертация имеет «Список цитируемой и упоминаемой литературы», содержащий 179 наименований.
Приложение содержит таблицы, показывающие изменения в структуре и семантике всех типов СБП, и сводной таблицей с количественными данными об изменениях в структуре и семантике СБП в поэтических текстах на трёх временных срезах.
Для обозначения трёх временных периодов русской поэзии (начало XIX века, начало XX века, конец XX века) в работе используются римские цифры I, II, III.
Положения, выносимые на защиту.
Система СБП является диалектически противоречивой. Развитие происходит в единстве взаимоисключающих и одновременно взаимополагающих друг друга явлений. В ходе исследования определены общие закономерности развития системы СБП и на их фоне — тенденции, противоречащие общей направленности.
Теоретически обосновано использование структурно-семантической классификации СБП как основы анализа языковых единиц, взятых из поэтических текстов. Основанием классификации является сочетание двух подходов — семантического и структурного. Первый отражает системные связи СБП с союзными типами и реализуется в характере соотносимости / несоотносимости сложных бессоюзных предложений с союзными типами. Структурный подход означает внимание к развитию внутри диахронической системы СБП системы структурных элементов бессоюзных конструкций.
3. Выявлены изменения, произошедшие в семантике СБП поэтических
текстов за исследуемый период.
В результате наблюдения над закономерностями формирования релятивов на несоюзном уровне установлены структурные средства, организующие СБП; выявлена частота и регулярность употребления структурных компонентов в той или иной разновидности СБП; определены тенденции их развития.
Установлена.связь между динамическими изменениями отдельных структурных элементов в СБП и изменениями всей системы СБП. В каждой структурно-семантической разновидности зафиксирован характер влияния этих изменений на эволюцию той или иной структурно-семантической разновидности СБП в целом.
6. Сравнительная характеристика процессов, происходящих в
поэтических текстах, и аналогичных процессов в прозе, показала, что
эволюция обеих форм речи — поэзии и прозы — протекает в одном русле:
основные изменения в семантике и структуре сложных бессоюзных
конструкций совпадают в поэтическом и прозаическом текстах.
Вопрос о синтаксическом статусе сложного бессоюзного предложения
В русской поэзии на протяжении XIX-XX веков формируются разнообразные структурно-семантические типы СБП. Многие из них мало изучены (например, так называемые СБП комментирования). Тенденции развития семантических типов и видов СБП, изменения в их семантике и структуре, употребительность СБП на протяжении XIX-XX века являются предметом нашего изучения. Вслед за В.В. Бабайцевой мы называем изучаемые структуры сложными бессоюзными предложениями — СБП, по аналогии с СПИ (сложноподчинёнными) и ССП (сложносочинёнными) [Бабайцева: 1979,2001].
Еще М.В. Ломоносов отмечал: «...слово важнее и великолепнее бывает, чем в нём союзов меньше. Однако не должно в нём составлять таких щелей, по которым бы оно могло вовсе развалиться» [Ломоносов: 1952, 376 -377].
Современные исследования СБП по-разному отвечают на коренной вопрос изучения данного типа сложного предложения: самостоятельная это грамматическая категория (как тип, противопоставленный сочинению и подчинению) или нет.
В работах ряда учёных СБП включены в систему сложносочинённых и сложноподчинённых предложений (Ф.Ф. Фортунатов [1956], Е.А. Иванчикова [1956], A.M. Пешковский [1956], А.Н. Гвоздев [1968], Л.С. Дротвинас [1959], Г.Л. Алексеенко [1961], А.Г. Руднев [1965], В.В. Щеулин [1979]).
По A.M. Пешковскому, сложное предложение — это «сочетание предложений, соединённых союзами, союзными словами или союзными синтаксическими паузами» [Пешковский: 1956, 459]. Поскольку СБП не располагает союзными средствами, оно использует интонационное оформление. Это положение теории A.M. Пешковского было подвергнуто критике многими исследователями на том основании, что интонация не может дифференцировать синтаксические отношения между предикативными частями, особенно когда речь идет о СБП. «Язык не располагает таким количеством интонаций, чтобы их посредством можно было бы выразить всё многообразие отношений, возникающее между частями в бессоюзных конструкциях» [Кубик: 1967, 64]. М. Кубик пишет о том, что интонация может служить не основным, а только вспомогательным средством для разграничения бессоюзных конструкций, отмечая, что основное разграничение конструкций на сочинительные и подчинительные связано с затруднениями, если оно проводится только по интонационному признаку.
При определении типа бессоюзной конструкции A.M. Пешковский использовал метод вставки синонимичного союза в СБП определённого «интонационного типа», соответствующего союзному. Последующие исследования показали слабые места этого подхода: круг бессоюзных конструкций гораздо шире, нежели «бессоюзное сочинение и подчинение» [Пешковский: 1956,470 - 472]. Но и сейчас в школьной и вузовской практике преподавания используется этот приём. На это указывают современные исследователи. Недостаточность интонации как грамматического средства выражения сочинения и подчинения отмечена И.Н. Кручининой: если интонации придаётся решающее значение, то «при таком подходе граница между сложными предложениями и текстом фактически перестаёт существовать, так как, не будучи собственно грамматическим средством, интонация сама по себе, без опоры на определённые структурные показатели, не способна создавать и выражать синтаксических отношений» [Кручинина: 1973,115].
Сложные бессоюзные предложения, соотносимые со сложносочинёнными предложениями
Количественные показатели сложных бессоюзных предложений, соотносимых со сложносочинёнными предложениями, говорят о стабильном употреблении структурно-семантических разновидностей СБП, входящих в данную группу. Здесь первое место по частоте употребления занимают сопоставительные предложения (см. Приложение. Таблица №1). В начале XX века их употребительность незначительно сокращается. Возможно, это связано с возросшей употребительностью противительно-ограничительных конструкций. Подтверждением этому может служить тот факт, что в прозаических текстах сопоставительные СБП уменьшились более чем в два раза [I - 4,6% II - 2,7%, III - 2%], а количество противительно-ограничительных мало изменилось [I - 2,3%, II - 2,7%, III - 3,1%] [Беднарская: 1994,169].
Говоря о семантике сопоставительных и противительных конструкций, необходимо определиться с терминологией: уточнить, какое значение выражают понятия «сопоставление» (сопоставительное значение, сопоставительные отношения) и «противопоставление» (противительное значение, противительные отношения) в сложном предложении.
В.А. Белошапкова объединила сопоставительные и противительные синтаксические конструкции под общим наименованием «предложения контрастного соединения». Разница в семантике противительных и сопоставительных предложений уточнена на основании значений союзов но и а следующим образом: «В сопоставительно-противительных предложениях выражаются разные виды несходства между двумя явлениями. {...} В сопоставительном предложении устанавливаются различия между двумя сходными явлениями» [Грамматика современного русского литературного языка: 1970, 667-8].
В современных исследованиях отмечается, что сопоставительные союзы, в первую очередь союз а, являются носителями максимально абстрактного понятия неаналогичного, разного [Холодов: 1985, 99; Шаркова: 2000, 83]. Сопоставительные конструкции определяются и как смысловое единство, в котором «сообщается о нескольких (обычно двух) сосуществующих ситуациях, актуализирующих одна другую» [Русская грамматика: 1980, 644].
Нерегулярно используются в СБП поэтических текстов конструкции, синонимичные ССП с союзом а, а также предложениям с союзом между тем как, занимающим промежуточное положение между ССП и СПП [Федоров: 1972]. В.И. Кодухов указывает на то, что составной союз между тем как обычно имеет значение одновременности, «в ряде случаев используется для построения сопоставительных отношений» [Кодухов: 1982, 21].
Сложные бессоюзные предложения, синонимичные союзным пояснительным и присоединительным предложениям
В системе СБП, синонимичных союзным пояснительным и присоединительным предложениям, пояснительные конструкции по частоте употребления находятся в группе с невысокими количественными показателями (см. Приложение. Таблица №4). Количество пояснительных СБП в поэтических текстах второго периода намного меньше по сравнению с первым и третьим периодами; однако самое большое число пояснительных СБП наблюдается в третьем периоде, что свидетельствует о количественном росте данного структурно-семантического типа в течение XIX -XX веков.
Пояснительные СБП в прозе «занимают достаточно стабильное, хотя и не доминирующее место в системе бессоюзных предложений, чаще они отмечены как многокомпонентные»: I -2,8%, II — 2,2%, III — 2,8% [Беднарская: 1994, 169].
Статус пояснительных СБП неоднозначно трактуется в научной литературе. Академические грамматики рассматривают пояснительные союзы в системе сочинительных, так как в пояснительных СБП сохраняются некоторые элементы структуры, характерные для союзного подчинения. В своей классификации СБП Л.Д. Беднарская помещает пояснительные конструкции среди предложений, синкретично совмещающих в себе черты сочинения и подчинения [Беднарская: 1994, 126, 148].
Значение пояснения в научной литературе рассматривается широко, как абстрактное обоснование [Поспелов: 1950] и узко [Прияткина: 1956; Кирпичникова: 1973; Морозова: 1988; Сергеева: 1984]. Так, Н.Н. Сергеева считает обязательным условием «истинности» СБП наличие в его первой части типизированной (поясняемой) лексемы, прогнозирующей вторую часть [Сергеева: 1984, 85].
Структурно-семантическое описание пояснительного СБП с его дифференциальными признаками дал Г.П. Уханов. Он указал на близость пояснения к предикативным отношениям, отделив тем самым пояснение от подчинительной связи; в его работе обоснована необходимость различать понятия «придаточное предложение», особый исторически сложившийся тип предикативной единицы, и «придаточность», один из способов использования той или иной предикативной единицы в качестве компонента некоторых типов сложных предложений [Уханов: 1961, 85].
Статистические данные работы Л.Д. Беднарской показали, что из 15 000 примеров сложных предложений, выбранных для анализа, лишь два предложения со значением пояснения представляли собой союзный тип. Пояснительная семантика формируется в основном в СБП [Беднарская: 1994, 147].
Тот факт, что типизированные лексические средства являются одновременно компонентами лексического состава СБП и элементами, выполняющими связующие (т.е. чисто синтаксические) функции, отмечен рядом исследователей [Ильенко: 1984; Кирпичникова: 1954; Коротаева: 1959].
Те из существующих сегодня классификаций СБП, которые выделяют пояснительный тип, приводят лексемы, выполняющие связующие функции в предложении. К ним относят «прономинальную скрепу» это (же) [Черемисина: 1987, 142], местоимения 3 лица он, она, оно, они [Шаркова: 2000, 106]. В качестве средств связи предикативных частей в СБП указываются катафорические местоимения всё, это, оно, ничто [Николина: 2001, 577]. Д.И. Изаренков отметил функцию местоимения такой в сложном бессоюзном предложении типа У меня наказ такой: ... . [Изаренков: 1987, 88]. «Семантику вмещения поясняемого» выражают Т-слова это, такой, таков, одно, вот, вот что, все» [Беднарская: 1994,148].
