Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы исследования 14
1.1.Языковая картина мира и понятие оценки .14
1.1.1.Языковая картина мира 14
1.1.2.Понятие оценки в нелингвистических науках 17
1.1.3. Понятие оценки в лингвистике .18
1.2. Синкретизм как особенность средневековой языковой картины мира..31
1.3.Древнерусский текст как отражение средневековой ментальности 34
1.4. Творительный падеж в исследованиях лингвистов 37
1.5. Творительный падеж ограничения в синкретеме оценки .48
Выводы .52
ГЛАВА 2. Сочетания с творительным ограничения и смежные единицы 55
2.1.Сочетания с творительным ограничения и единицы, смежные с ними по структуре и по семантике 55
2.2. Сочетания с творительным ограничения и единицы, смежные с ними по структуре 60
2.3.Сочетания с творительным ограничения и единицы, смежные с ними по семантике 70
2.4.Дифференциальные признаки сочетаний с творительным ограничения 77
Выводы .79
ГЛАВА 3. Семантика и структура сочетаний с творительным ограничения в древнерусском тексте .81
3.1. Семантика сочетаний с творительным ограничения в древнерусском тексте 81
3.1.1. Классификация сочетаний с творительным ограничения по основанию оценки .83
3.1.1.1. Сублимированный тип основания оценки в сочетаниях с творительным ограничения .84
3.1.1.1.1. Сочетания с творительным ограничения, выражающие эстетическую оценку 84
3.1.1.1.2. Сочетания с творительным ограничения, выражающие этическую оценку 88
3.1.1.2. Сенсорный тип основания оценки в сочетаниях с творительным ограничения 91
3.1.1.2.1. Сочетания с творительным ограничения, выражающие интеллектуальную оценку 91
3.1.1.2.2. Сочетания с творительным ограничения, выражающие эмоциональную оценку 93
3.1.1.3. Нормативно-рационалистическая оценка в сочетаниях с творительным ограничения .94
3.1.1.4. Синкретизм разных видов оценок в сочетаниях с творительным ограничения 96
3.1.1.5.Многозначное прилагательное как показатель оценки в сочетаниях с творительным ограничения 99
3.1.2. Классификации сочетаний с творительным ограничения по характеру оценки в древнерусском тексте 103
3.1.2.1. Мелиоративные и пейоративные оценки .103
3.1.2.2. Качественные и количественные оценки .106
3.2.Структура сочетаний с творительным ограничения в древнерусском тексте 107 3.2.1.Структурная классификация сочетаний с творительным ограничения .107 3.2.2.Многокомпонентные сочетания с творительным ограничения .112
Выводы .117
ГЛАВА 4. Функционирование сочетаний с творительным ограничения в древнерусском тексте .120
4.1.Варьирование сочетаний с творительным ограничения .120
4.1.1.Лексическое варьирование сочетаний с творительным ограничения.121
4.1.2.Фонетическое варьирование сочетаний с творительным ограничения123
4.1.3. Словообразовательное варьирование сочетаний с творительным ограничения .125
4.1.4.Морфологическое варьирование сочетаний с творительным ограничения 126
4.1.5.Синтаксическое варьирование сочетаний с творительным ограничения 128
4.2.Сочетание с творительным ограничения как единица словесного
ряда .132
4.3.Сочетания с творительным ограничения в памятниках разных типов и жанров 140
4.4.Сочетания с творительным падежом ограничения в XVII-XIII веках 142
4.5.Сочетания с творительным ограничения в современном русском языке (с XIX века до наших дней) 145
4.5. Лексикографическое описание сочетаний с творительным ограничения 151
Выводы .157
Заключение .160
Список использованной литературы
Список сокращений 180
- Понятие оценки в лингвистике
- Сочетания с творительным ограничения и единицы, смежные с ними по структуре
- Сублимированный тип основания оценки в сочетаниях с творительным ограничения
- Словообразовательное варьирование сочетаний с творительным ограничения
Понятие оценки в лингвистике
Одним из важнейших компонентов языковой картины мира является оценка. Оценка как универсальная категория человеческого мировосприятия издавна привлекала внимание ученых разных наук. В философии категория оценки является довольно популярным объектом изучения. Наибольший интерес к ней проявляют исследователи в таких разделах философии, как гносеология, этика, эстетика, аксиология. Каждая из названных дисциплин связана со специфичными для нее аспектами проблемы оценки. Так, для гносеологии наибольший интерес представляют вопросы об адекватности применения оценок в научном познании и познавательного статуса оценок, о том, какой процесс лежит в основе оценивания и можно ли применять к оценкам критерии истинности и ложности [Брожик 1982]. Для этики, эстетики и аксиологии важнейшими являются вопросы о познании на основе и через оценивание так называемых «ценностных свойств» вещей или просто ценностей [Дробницкий 1974]. Исследователи подчеркивают, что понятие оценки неразрывно связано с понятием ценностей. Именно с этой точки зрения дает определение оценке О.А. Есенина: «Оценка есть способ реализации ценностей в процессе взаимодействия человека с окружающим миром» [Есенина 2006]. В «Новейшем философском словаре» под оценкой понимается способ установления значимости чего-либо для действующего и познающего субъекта [Новейший философский словарь 1999: электронный ресурс].
В психологии оценка считается одним из атрибутов психики, так как в оценке сходятся настоящее – знание об объекте, полученное сейчас, «здесь и теперь», прошлое, – выработанное в предшествующем опыте знание о таких объектах и о том, насколько они нужны и важны, и будущее – в виде ожидаемого антиципируемого поведения по организации наших объективных отношений [Батурин 2008: 17]. Н.А. Батурин под оценкой понимает процесс отражения некоторых видов объективных и субъективных отношений между объектами и (или) субъектами оценки [Батурин 2008: 23].
В педагогике выделяются до десятка проблем, связанных с оценкой, среди которых выделяются две основные. Во-первых, это вопрос оценки и измерения результатов обучения. Здесь оценка представляет собой «выявление и сравнение на том или ином этапе обучения результата учебной деятельности с требованиями, заданными программой» [Амонашвили 1984: 12]. Во-вторых, эта проблема оценки как средства воздействия на ученика в процессе воспитания и как дидактический прием обучения. В этом случае оценка понимается или как средство стимуляции, или как процесс соотнесения хода или результата деятельности с намеченным в задаче эталоном [Ананьев 1935].
Понятие оценки вошло в сферу лингвистики из логики оценок, где оценка в общем виде определяется как высказывание о ценностях [Ивин 1970: 12; Маркелова 1996]. При этом под ценностью понимается любой предмет всякого интереса, желания, стремления и т.д. В этом случае проводится различие между позитивными и негативными ценностями. Другими словами, под оценкой в логике понимается такое определение объекта, при котором выявляется его положительное/отрицательное значение для субъекта [Ивин 1970: 62].
Степень изученности вопроса и основные проблемы при изучении оценки в лингвистике. Следует отметить, что проблема выражения оценочного значения представлена во многих лингвистических работах (см. Ю.Д. Апресян, Н.Д. Арутюнова, Т.В. Булыгина, Л.М. Васильев, А. Вежбицкая, В.В. Виноградов, Е.М. Вольф, В.Г. Гак, В.А. Звегинцев, Г.А. Золотова, Г.Ф. Иванова, Ю.Н. Караулов, О.Н. Касторнова, Г.В. Колшанский, Г.Г. Кругликова, Е.С. Кубрякова, Н.А. Лукьянова, М.В. Ляпон, В.В. Макаров, Т.В. Маркелова, В.М. Никитевич, М.В. Никитин, А.Б. Пеньковский, М.Вас. Пименова, Т.В. Писанова, С.Д. Погорелова, Л.А. Сергеева, Г.Н. Скляревская, Ю.С. Степанов, В.Н. Телия, А.А. Уфимцева, В.К. Харченко, В.И. Шаховской, А.Д. Шмелев, А.М. Яхина и др.). В области изучения категории оценки в лингвистике сложились направления, которые представлены в монографии Г.Ф. Ивановой следующим образом: системно-семантическое (Л.В. Васильев, Н.А. Лукьянова, Т.А. Трипольская и др.), функционально-семантическое (Е.М. Вольф, Т.В. Маркелова, И.А. Стернин, Л.А. Сергеева, В.Н. Телия и др.); семантико-прагматическое (Н.Д. Арутюнова, Л.А. Киселева и др.); лексикографическое (Ю.Д. Апресян, О.А. Новоселова, Г.Н. Скляревская и др.). В последнее время исследователи обращаются к описанию специфики оценочных высказываний и текстов (Е.Ю. Мягкова, Л.А. Пиотровская, Ю.С. Сорокин и др.). В качестве составляющих культурных концептов оценка становится объектом изучения в лингвокультурологической парадигме (Т.В. Писанова, А.В. Суслов и др.) [Иванова 2007: 4].
Оценочная семантика изучается во многих разделах науки о языке: в когнитивистике (Н.Д. Арутюнова, Е.М. Вольф, В.В. Колесов, Д.С. Лихачев, В.А. Маслова, Ю.С. Степанов, А.Д. Шмелев и др.), в лингвистике текста (И.Р. Гальперин, Л.А. Новиков, Б.А. Успенский и др.), в лингвистической прагматике (Ш. Балли, М.В. Ляпон, В.Н. Телия и др.), в лингвистической семантике (Ю.Д. Апресян, Г.В. Колшанский, Г.Н. Скляревская и др.), в неориторике (А.А. Ивин, Ю.М. Лотман, В.Н. Телия и др.), в стилистике (Г.О. Винокур, И.Б. Голуб и др.), в теории номинации (В.А. Звегинцев, Ю.С. Степанов, А.А. Уфимцева, Д.Н. Шмелев и др.). Несмотря на все вышесказанное, термин «категория оценки» не зафиксирован в лингвистических словарях, за исключением «Стилистического энциклопедического словаря», в котором дается следующее определение: «Категория оценки – это совокупность разноуровневых языковых единиц, объединенных оценочной семантикой и выражающих положительное или отрицательное отношение автора к содержанию речи» [Баженова 2006: 139].
Сочетания с творительным ограничения и единицы, смежные с ними по структуре
Необходимо отметить, что интересующее нас значение творительного падежа описывается уже в грамматике М. Смотрицкого. Так, автор отмечает, что с творительным падежом употребляются прилагательные, обозначающие часть некого целого, а также «обилие, нищету, славу, бесславие, качество и количество» [Грамматики Лаврентия Зизания и Мелетия Смотрицкого 2000: 401]. Кроме того, к описанию ограничительного значения творительного падежа можно частично отнести и наблюдение Г. Лудольфа, который пишет, что творительный падеж употребляется «в некоторых русских идиомах» и приводит следующие примеры: Я простъ своими денгами (я лишился всех своих денег). Я с к у д е н ъ денгами (нуждаюсь в деньгах). Не погнушайся нашимъ к у ш е н і е м ъ [Лудольф: 120]. Во втором приведенном Лудольфом примере творительный падеж обладает ограничительным значением.
В более поздних исследованиях описываемое значение творительного падежа имеет несколько вариантов терминологического наименования. Так, Ф.И.Буслаев данное значение творительного падежа обозначал как творительный обстоятельственный качества и отношения: «Творительный обстоятельства еще соприкасается с творительным определения. По-русски творительный имени существительного становится только в смысле обстоятельства при имени прилагательном, согласованном в каком-либо другом падеже со своим определением» [Буслаев 1959: 467-470]. Творительный падеж в конструкции типа высок ростом А.А.Потебня выделял в числе творительных, условленных именем и наречием и называл данное значение творительным отношения. Он считал название «творительный качества и отношения», данное Ф.И. Буслаевым, неудачным: «Первое название неприложимо, так как творительный не означает здесь качество, а лишь стоит при слове, означающем качество. Термин «отношение» безвреден, но станет определителен лишь тогда, когда мы его отличим от других творительных падежей и от оборотов, называемых отношением в тесном смысле» [Потебня 1958: 462-465].
Термин творительный отношения встречается у Я.А. Спринчака [Спринчак 1960: 148], в учебном пособии «Историческая грамматика русского языка» [Борковский, Кузнецов 1965: 474], в монографии «Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков» [Сравнительно-исторический синтаксис 1968: 261], у А.Н. Стеценко [Стеценко 1977: 101]. Другие варианты терминологического наименования: распространенное у приадъективного творительного падежа [Шахматов 1941: 343], творительный падеж, определяющий по уточняющему признаку [Шведова 1980: 482], творительный свойства (характеристики объекта) [Вежбицкая 1985], творительный падеж уточняющего значения [Русский язык 1989: 70], творительный падеж ограничительного уточнения [Шведова 2003: 554], творительный уточняющего признака [Современный русский язык 2003: 404-405], творительный определительный [Русский язык 2004: 535], творительный падеж оценочной квалификации [Золотова 2006: 242], творительный аспекта [Русская корпусная грамматика: электронный ресурс].
При выборе термина мы руководствовались тем, что наименование типа значения творительного падежа должно быть приписано только творительному падежу, а не всей конструкции в целом. Поэтому, вслед за А.А.Потебней, мы считаем не совсем удачным обозначение «творительный качества и отношения», так как в конструкциях типа высок ростом словоформа существительного, стоящая в творительном падеже, обозначает не качество, а основание, по которому производится оценивание качества.
Вариант творительный отношения более удачен. Но существительное отношение является абстрактным и многозначным. Наиболее удачным нам представляется вариант творительный ограничения: «при именах существительных мог употребляться творительный падеж, ограничивающий объем понятия, выраженного управляющим именем существительным…Широкое распространение при имени прилагательном получил творительный падеж, обозначавший объект, пределами которого ограничивалось качество, обозначенное именем прилагательным» [Ломтев 1956: 440-441]. Стоит отметить, что термин творительный ограничения употребляется в качестве вариантного и у А.А.Потебни. А.М. Пешковский предложил обозначать выражаемое с помощью творительного падежа ограничение «по отношению к какому-либо качеству: велик ростом, велик духом» [Пешковский 1956]. У А.А. Шахматова хотя и не встречается термин творительный ограничения, но есть указание на то, что для приименного творительного характерно «выражение завершенности, удовлетворенности пассивного признака, соответствующему прилагательному» [Шахматов 1941: 343]. О данном значении творительном падежа пишет также В.Л.Георгиева: «Историками языка отмечено широкое распространение в древнерусском языке приименного творительного падежа, который показывает, что содержание понятия, обозначенного управляющим словом, проявляется не полностью, а лишь в какой-то области. Древность соответствующих словосочетаний в славянских языках доказана еще в середине XIX века известным славистом Ф. Миклошичем» [Георгиева 1968: 61]. Также данный термин встречается в учебном пособии под редакцией В.В. Виноградова [Современный русский язык 1952: 73], О.С. Ахмановой [Ахманова 1966: 469], в пособии В.В. Иванова и З.А. Потихи [Иванов, Потиха 1985: 145-146], у Н.А. Толкачевой [Толкачева 2003: 14-15], в диссертации Н.М. Михайлова [Михайлов 2012: 247]. Значение ограничения имеется и у других падежей. Так, в «Грамматике-56» данное значение отмечается у существительных, стоящих в следующих падежах: дательный (словосочетания с предлогом по) – инспектор по качеству [Грамматика русского языка 1956: 264], винительный (словосочетания с предлогом на) – жадный на впечатления [Грамматика русского языка 1956: 320], предложный (словосочетания с предлогом в) – свободный в обращении [Грамматика русского языка 1956: 326]. Кроме того, многие падежные конструкции, наряду с основным значением, имеют оттенок ограничительного значения. Например, отмечается, что словосочетания с предлогом от (например, серый от пыли) выражают отношения причинные, пространственные, временные и отношения лишения, удаления. Так как во всех этих случаях признак в каком-либо отношении уточняется, можно говорить о наличии в подобных словосочетаниях ограничительного значения [Грамматика русского языка 1956: 310].
Сублимированный тип основания оценки в сочетаниях с творительным ограничения
Так, прилагательное слепой имеет значение незрячий, лишенный зрения (Срезн. 3: 442). Оно актуализируется в предложении Того же місяца 20, гроба чюдотворець Богъ простил отроковицу единімь оком сліпу, да мужа съ женою беснуемыхъ (Незав. лет. св.: электронный ресурс). Конструкция оком сліпу является конструкцией с нормативной оценкой. Прилагательное слепой может иметь и другое значение, которое не отмечено у И.И. Срезневского. Данное значение реализуется в предложении Можеть слЯпыя сердцемъ свтъ даровати премудрый? (Пов. Варл. Иоас: 198). Сочетание сліпыя сердцемъ выражает этическую оценку. В предложении Осліплену же ему умомъ, того бо не разум і, како Господу годе, тако и будеть (Сказ. Мам. поб.: 134) выделенное сочетание выражает интеллектуальную оценку. Два значения данного слова встречаются в предложении «Чадо, уне есть сл±пъ очима, неже сл±пъ сердцемъ» (Пов. Акир. Премудр.: 254). В данном предложении встречается прием, часто использовавшийся в древнерусской языке, когда в одном контексте встречаются (и, как правило, противопоставляются) разные значения одного слова.
Прилагательное великый в значении значительный по размерам, большой [СлРЯ 2: 61] наблюдается в следующих предложениях: Идохом по земли той много днии и обрЬтохом лядину невелику ростомъ, ни с локоть от земля в высоту (Сказ. Мак. Рим.: 328). Самъ же князь великий Федоръ ееликъ человЬкъ ростом былъ, и те у него, Констянтинъ да Давыдъ, подъ пазухами лежали, занеже менши его ростомъ, лежаху же въ одномъ гробь (Незав. лет. св.: электронный ресурс). И оттоле идохом сквозь град, далече поприще велико итти къ святому Кипреану, - и цЬловахом тЬло его: ееликъ былъ тЪломъ (Хожд. Стеф. Новг.: 40). Сочетания невелику ростомъ, великъ человЬкъ ростом, великъ былъ тЬломъ - конструкции с эстетической оценкой. Прилагательное велик в значении значительный по силе, степени своего проявления (СлРЯ 2: 62) мы находим в следующих предложениях:
Василко бо б возрастомъ середний, умомъ великъ и дерзостью (Гал.-Вол. лет.: 306). Сих Александръ увривъ и постави имъ царя братучада своего первенца именемъ Ванцатура, мала убо тломъ, но великъ храбростию (Алекс.: 38). В данных случаях приведенные выше сочетания выражают интеллектуальную и этическую оценки. В предложении «Б же князь великъ славою, в Чехах живый, именем Воротиславъ» (Жит. Вяч. Чеш.: 168) прилагательное великыи употребляется в значении знаменитый, выдающийся в сравнении с другими и входит в сочетание с творительным ограничения, выражающее этическую оценку.
Некоторые прилагательные утратили отдельные значения в современном русском языке. Так, прилагательное хромой имело значение, не известное современному русскому языку, – шаткий, колеблющийся (Срезн. 3: 1407). Данное значение реализуется в предложении Аще кто слп есть разумомь, ли хром невриемь, ли сух мнозх безаконий отчаяниемь, ли раслаблен еретичьскымь учениемь, – всх вода крещения съдравы творить (Кир. Тур.: 188). Выделенное сочетание выражает этическую оценку, тогда как в предложении Володимеръ же бяше тогда хромъ ногою (Гал.-Вол. лет.: 380) прилагательное хромый, используясь в значении имеющий больную или более короткую ногу , входит в сочетание с творительным падежом ограничения, выражающее нормативно-рационалистическую оценку.
Таким образом, если многозначные прилагательные употребляются с существительными, обозначающими нечто внешнее, ощущаемое зрением (например, око, рост, тло), то они образуют синкретему с эстетической оценкой; если те же прилагательные употребляются с существительными, имеющими значение духовное, внутреннее, нематериальное (например, слава, храбрость), то они входят в состав сочетания с творительным падежом ограничения, которое выражает этическую и интеллектуальную оценки.
Данное наблюдение относится также и к изучаемым единицам с причастиями в роли главного слова. Так, причастие украшен в одном значении употребляется в сочетании с творительным падежом ограничения для выражения эстетической оценки, а в другом значении – для выражения этической оценки.
Примеры сочетаний с эстетической оценкой: Азъ же глядавъ и смотривъ всхъ, видхъ едину краснишю всхъ: лицемь свтящюся и украшену велми монисты златыми и бисьромъ и всею красотою (Жит. Конст.: 24). А у брата его шатер синь, а по подолу зеленъ, а по шатру такоже златомъ и сребромъ украшен (Девг. деяние: 32). Овмъ бяше яко злато перие, а другыимъ багъряно, инмъ чьрьвлено, а другыимъ сине и зелено и различьныими красотами и пьстротами украшены (Сказ. Агап.: 156). Бяшеть же и снь златом украшена от врха и до Дисиса (Пов. убиен. Андр. Бог.: 324). Святую Богородицю разграбиша, чюдную икону одраша украшену златом, и серебром, и каменьемь драгым (Лет. пов. монг.-тат. наш.: 138).
Примеры сочетаний с этической оценкой: Бысть старець во едином палестиньскых монастырь, житием и словом украшенъ, от самых пеленъ възрастъ чернечьскым обычаем и вещьми, и священьством обложенъ (Жит. Мар. Ег.: электронный ресурс). Бысть в то время мнихъ етеръ премудръ о божественыхъ, житиемъ и словомъ украшенъ (Пов. Варл. Иоас.: 196). Но суть цломудриемь оболчени и правдою поясани, смрением украшении (Кир. Тур.: 180). Показати же хощу почитающим и послушающим житиа его, каковъ бывъ из млада и изъ дтства врою и чистымь житиемь, и всми добрыми длы украшен (Жит. Серг. Рад.: 298). И потомъ царь Филипъ призвавъ великаго Аристотеля, мужа искусна и украшенна всякою филосовскою хитростию и словом и дломъ (Алекс.: 30).
Словообразовательное варьирование сочетаний с творительным ограничения
Как мы видим, к сочетаниям с творительным падежом ограничения относятся характер, основание и вторичный объект оценки.
Специфика семантики данных сочетаний проявляется в выражении ими не какого-то одного закрепленного за ними вида оценки, а многих видов оценки (оценочного основания), выделяемых в классификации Н.Д. Арутюновой. По основанию оценки сочетания с творительным падежом ограничения в древнерусском тексте представлены следующими типами: сублимированный (эстетическая и этическая оценки), сенсорно-психологический (интеллектуальная и эмоциональная оценки) и нормативно-рационалистический. В свою очередь, некоторые виды сочетаний с творительным падежом ограничения, выражающие ту или иную оценку, могут подвергаться дальнейшему разделению по вторичному объекту оценки. Так, сочетания с творительным падежом ограничения, выражающие эстетическую оценку, представлены следующими группами: 1) сочетания, выражающие общую по отношению к предыдущим группам эстетическую оценку (страшенъ възоромъ, простъ образъмъ); 2) сочетания, в которых объектом оценивания является тело человека (красна ліпотою-тілом); 3) сочетания, характеризующие лицо человека (красень лицемь); 4) сочетания, характеризующие человека по росту (великъ ростом); 5) сочетания, в которых оцениваются качества или свойства, воспринимаемые на слух (сладокъ языкомъ). Этической оценке подвергаются моральные качества (чистъ сердцемъ) и религиозные чувства (теплъ врою). Вторичными объектами в сочетаниях с творительным падежом ограничения, выражающих нормативно-рационалистическую оценку, могут быть: 1) здоровье / нездоровье (одръжим недугомъ); 2) телесная сила / немощь (крпок силою).
В исследовании также выделены случаи синкретизма следующих видов оценок: эстетической и нормативной (крпокъ тлом), эстетической и этической (кротокъ образомъ), эстетической и эмоциональной (веселъ лицьмь), интеллектуальной и этической (смиренъ умомъ).
По характеру оценки выделяются мелиоративные (положительные) / пейоративные (отрицательные) и качественные / количественные оценки.
В формальном отношении сочетания с творительным падежом ограничения представлены структурными схемами, которые отражают частеречный состав сочетания: краткое прилагательное + существительное (высокъ ростомъ), полное прилагательное + существительное (теплый душею), страдательное причастие + существительное (прославленъ добром), существительное + существительное (невжа словом), глагол + существительное (пополнеть станомъ). Расширение структурной схемы происходит за счет распространения компонентов данных сочетаний. В отдельных случаях значение сочетания с творительным падежом ограничения осложняется значением других устойчивых единиц древнерусского текста – парными именованиями и устойчивыми сравнениями.
Что касается функционирования сочетаний с творительным падежом ограничения в древнерусском тексте, то можно сделать следующие выводы: 1) компоненты изучаемых сочетаний подвергаются варьированию на разных языковых уровнях (лексическом, фонетическом, словообразовательном, морфологическом и синтаксическом); 2) данные сочетания часто используются в составе словесного ряда, при этом наблюдаются следующие закономерности: одинаковая структура сочетаний; противопоставление телесного духовному в значениях данных единиц; более общее основание оценки одного сочетания по отношению к остальным; разные виды оценок, выражаемые сочетаниями с творительным падежом ограничения; 3) сочетания с творительным падежом ограничения встречаются в тестах, написанных в стиле плетение словес; 4) подавляющее большинство изучаемых сочетаний встречается в памятниках народно-литературного или книжно-славянского типов, наиболее часто (в процентном отношении) они используются в произведениях житийной литературы.
Основной тенденцией динамики развития сочетаний с творительным падежом ограничения (от древнерусского языка через XVIII век к современному состоянию) является потеря ими устойчивости, что доказывается относительно редким использованием в современных текстах конкретных сочетаний, а также наличием синонимичных по значению конструкций.
В диссертационной работе представлен опыт лексикографического описания сочетаний с творительным падежом ограничения: даны состав и образцы словарных статей.
Дальнейшие перспективы работы могут быть связаны с анализом следующих явлений: наличием / отсутствием / варьированием сочетаний с творительным падежом ограничения в различных редакциях и списках одного текста; использованием данных сочетаний в переводной литературе в сопоставлении с первоисточниками. Кроме того, требует более подробного исследования динамика функционирования изучаемых сочетаний от древнерусского языка к современному состоянию.
