Содержание к диссертации
Введение
Глава I. СПОР И ДИСКУССИЯ КАК ВИД РЕЧЕВЫХ СИТУАЦИЙ И КАК ПРЕДМЕТ РИТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ 8
1.1. Роль спора в конфликтной ситуации 8
1.2. Спор и дискуссия с риторической точки зрения 22
1.3. Логика и эмоции как экстралингвистическая основа риторических способов убеждения 51
Выводы по первой главе 89
Глава II. ТЕЗИСЫ, АРГУМЕНТЫ И УЛОВКИ В СПОРЕ 92
2.1. Виды споров и их стратегий в художественном произведении 93
2.2 Виды аргументов и уловок в споре 116
Выводы по второй главе 188
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 192
ИСТОЧНИКИ МАТЕРИАЛА 195
БИБЛИОГРАФИЯ 196
ПРИЛОЖЕНИЕ 212
- Роль спора в конфликтной ситуации
- Спор и дискуссия с риторической точки зрения
- Виды споров и их стратегий в художественном произведении
Введение к работе
Для повышения коммуникативной компетенции как российских граждан, так и иностранцев продвинутого этапа обучения, в первую очередь студентов филологического профиля, можно применять риторические приемы обучения, в том числе и в ситуации спора. Опыт изучения риторики студентами филологического профиля выявляет их потребности в более широком использовании риторических приемов в личном споре. Для удовлетворения этих потребностей весьма эффективными являются примеры из классических произведений художественной литературы, так как именно в них представлена образцовая русская речь. Для грамотного отбора и использования таких образцов необходимо провести специальное исследование. Вышесказанным обусловлена актуальность нашего диссертационного исследования.
Предметом диссертации является речевая ситуация спора, а ее объектом - способы убеждения собеседника в своем мнении.
Основная цель исследования состоит в том, чтобы выявить и систематизировать способы убеждения собеседника в своем мнении, преде гавленные в художественной литературе.
Для достижения поставленной цели требуется решить следующие исследовательские задачи:
Проанализировать научную литературу по теме исследования.
Провести анализ текстов художественных произведений с точки зрения риторики.
Раскрыть сущность понятий "речевая ситуация спора" и "личный спор".
Определить типы речевых стратегий спорящих.
Выявить и классифицировать способы убеждения собеседника, применяемые в речевой ситуации спора для реализации его стратегий.
Составить коллекцию образцов применения приемов убеждения в худо
жественной литературе, сопровождаемых научным описанием.
Материалы исследования. Материалом исследования служат прозаиче
ские тексты художественных произведений русских писателей второй полови
ны XIX - первой половины XX вв. (см. список источников материала). Для
анализа способов убеждения в личном споре были проанализированы произве
дения русской художественной литературы общим объемом 4299 страниц.
Методы исследования. В качестве основного научною метода использовался лингвопрагматический анализ текста, вспомогательными методами послужили логический и лингвостилистический анализ материала, метод абстрактно-логического моделирования (речевых ситуаций спора), статистический анализ, интроспекция.
Новизна исследования. Художественное произведение издавна привлекает внимание риторов. Но в большинстве случаев художественный текст выступает лишь как источник материала и примеров для общих риторических поисков исследователя. В тех работах по риторике, в которых художественный текст целенаправленно выбирается в качестве объекта исследования, оно в целом проводится на основе классификации тропов или с точки зрения выраже-
ния авторской позиции, чем сближается с литературоведческими трудами. В настоящей диссертации поставлена новая задача - рассмотреть, при помощи каких тактик реализуются риторические стратегии осуществления коммуникативных целей адресанта, в частности, цели убеждения. Личный вклад в развитие исследуемой проблематики состоит в следующем:
Раскрыта сущность понятия "речевая ситуация спора" и "личный спор".
Определены типы речевых стратегий спорящих.
Выявлены и классифицированы способы убеждения собеседника, применяемые в речевой ситуации спора для реализации его стратегий.
Основные положения, выносимые на защиту.
Личный спор следует считать особым видом речевых ситуаций — речевой стороной конфликтных ситуаций, возникающих в личном общении.
Виды способов убеждения являются іактиками осуществления речевых стратегий спорящих.
Следует различать логические аргументы, силу которых убеждаемый оценивает в основном рациональным путем, и психологические доводы, воздействующие прежде всего на эмоциональную сторону человеческой психики.
Предметное содержание не является достаточным критерием для различения логических аргументов, психологических доводов и сходных с ними уловок. Характер довода определяется, исходя из всей системы аргументации, создаваемой убеждающим.
Логическим аргументам принадлежит центральная роль в системе аргументации, но в споре преобладают психологические аргументы.
Для риторики спора менее актуально разграничение прямых и косвенных аргументов, поскольку большинство способов убеждения призваны демонстрировать не столько объективную правоту спорящего, сколько ею субъективную уверенность в ней.
Теоретическая ценность исследования. Теоретическая ценность исследования заключается в том, что в ней известная коммуникативно-прагматическая категория воздействия нашла научное описание с позиций ри-
6 торики применительно к аргументирующим высказываниям в речевой ситуации спора.
Практическая значимость исследования. Практическая ценность диссертации заключается в возможности использовать ее основные положения, а также иллюстративный материал непосредственно в обучении российских и зарубежных студентов филологического профиля, специализирующихся в русском языке.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на заседании X Международной конференции по риторике в Гос. институте русского языка им. А. С. Пушкина в 2006 г. и на Научных чтениях (памяти акад. РАО Ю. В. Рождественского) в Гос. институте русского языка им. А. С. Пушкина в 2006г., на Международной научно-практической конференции «Проблемы статуса и преподавания русского языка в свете взаимодействия языков и культур государств-участников СНГ и стран Балтии в XXI веке», 27 ноября-1 декабря 2006г. в Московском государственном университете сервиса в 2006 г. Предзащита диссертации сосюялась на заседании кафедры русской словесности и межкультурной коммуникации Гос. института русского языка им. А. С. Пушкина в сентябре 2006г.
Структура и содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников материала, библиографии и приложения. Во введении излагаются: актуальность, основная цель, задачи, материал, методы, объект, новизна, теоретическая ценность и практическая значимость исследования. В первой главе описываются общие характеристики речевой ситуации спора с точки зрения психологии, в том числе конфликтологии, и риторики. Вторая глава посвящена собственно средствам убеждения, использующимся в речевых ситуациях спора, изображенных в художественных произведениях. В заключении подводится итог исследования. Отсылки к списку источников и к библиографии различаются тем, что первые набраны курсивом и заключены в квадратные скобки /. ], а вторые набраны прямым шрифтом и взяты в косые скобки /.../. В приложении для удобства читателя собраны от-
рывки проанализированных нами художественных произведений, позволяющие понять место, которое примеры, приведенные для иллюстрации основных положений диссертации, занимают в спорах, изображенных писателями. Каждый текст сопровождается кратким анализом спора.
Роль спора в конфликтной ситуации
Необходимость научного исследования спора обусловлена, в том числе тем, что спор весьма часто является выражением, поводом, иногда первопричиной конфликта, а зачастую — способом разрешения конфликта.
Конфликт - неприятное, но довольно частое явление. Зачастую, иногда несколько раз в день человек оказывается либо в эпицентре, либо свидетелем конфликта, когда необходимо предпринимать какие-то конкретные шаги по стабилизации обстановки в окружающем социальном пространстве: созданию здоровой атмосферы взаимоотношений в семье, по обеспечению конструктивного взаимодействия с близкими, друзьями, деловыми партнерами, - ибо в какой бы сфере конфликты ни возникали, они всеїда сопровождаются переживаниями, фрустрацией, стрессом, разрушительно влияющим на здоровье человека. От индивидуальных особенностей каждого из участников ситуации конфликта, наличия навыков и умений по предупреждению и разрешению конфликтов, знания структуры и динамики их зависит успех решения вопроса.
Конфликты как существенная сторона социальных связей, взаимодействия и отношений людей, их поведения и поступков с незапамяїньїх времен притягивали к себе пытливое внимание человека. Свидетельства тому - мифология и религия разных народов, фольклор и памятники древней литературы, суждения античных мыслителей. Взять, к примеру, сюжет с «яблоком раздора» и «судом Париса» в греческой мифологии. Это поэтический рассказ о том, как богиня раздора и вражды Эрида бросила на пиршественный стол золотое яблоко с лаконичной надписью «прекраснейшей» и как заспорили, кому предназначено яблоко, бывшие среди пирующих три влиятельные богини: Гера - супруга Зевса, верховная олимпийская богиня; Афина - богиня мудрости и справедливой войны; Афродита - богиня любви и красоты. За разрешением спора они обратились к Парису - юному царевичу из Трои. Тот отдал предпочтение Афродите, признав ее прекраснейшей из богинь.
Впечатляет библейское сказание о раздоре между Каином и Авелием -сыновьями Адама и Евы. Конфликт между ними произошел тогда, когда братья приносили жертвы Богу каждый по своим занятиям: Каин как земледелец «от плодов земли»; Авель как пастух «из первородных стада своего». Бог благосклонно отнесся к дару Авеля, а «на Каина и его дар не призрел». Это обстоятельство сильно расстроило последнего, вызвало у него ревность и зависть к брату. Произошла ссора, которая закончилась трагически - убийством Авеля.
С древнейших времен люди пытаются решать возникающие противоречия и мечтают о бесконфликтном развитии общества. Обратимся к античной философии, в рамках которой впервые была предпринята попытка рационального постижения мира. Античные взгляды на конфликт строились на основе философского учения о противоположностях. Конфликтам уделяли внимание и такие выдающиеся умы античности, как Платон и Аристотель, жившие в V-IV вв. до н. э. Они полагали: человек по природе своей существо общественное; отдельный человек представляет собой лишь часть более широкого целого -общества; заложенное в человеке общественное начало придает ему способность к взаимопониманию и сотрудничеству с другими людьми.
Не исключалась при этом склонность к вражде, ненависти и насилию. В своем трактате «Политика» Аристотель указывал на источники распрей (конфликтов), которые, по его мнению, состоят в неравенстве людей по обладанию имуществом и получению почестей. А также в наглости, страхе, пренебрежении, происках, несходстве характеров, чрезмерном возвышении одних и унижении других.
В дальнейшем проблем возникновения конфликтов касались ученые самых разных взглядов от Конфуция до К. Маркса и до 3. Фрейда. В результате сложились несколько наиболее общих направлений в исследовании природы конфликтов:
Спор и дискуссия с риторической точки зрения
Как мы уже сказали, и завязкой, и развязкой конфликта может быть спор. Искусство спора с античных времен изучается риюрикой. Существуют разные определения риторики. Так, Платон говорит: «Искусство красноречия не есть ли вообще некое умение увлечь души словами, причем не только на суде или на других общественных собраниях, но и в частной жизни, — идет ли дело о мелочах или о больших делах, оно все то же, и, к чему бы правильно его ни применять — к важным делам или не важным» /Платон, 1998, с. 282/. Из определения Платона можно сделать вывод, что риторика касается не только публичных дискуссий, но и частных, в том числе бытовых споров. С это точки зрения определение риторики как науки об искусстве публичного выступления /Стернин, 2003, с. 6/ не представляется исчерпывающим.
Согласно Аристотелю /1978, с. 19/, риторика — это способность находить способы убеждения относительно каждого данного предмета. Использование способов убеждения называется аргументацией. Поэтому важнейшей задачей риторики является исследование содержания и выражения аргументов.
М.В. Ломоносов в «Кратком руководстве к красноречию» 1747 года дал определение риторики как «науки о всякой предложенной материи красно говорить и писать, то есть оную избранными речьми представлять и пристойными словами изображать, на такой конец, чтобы слушателей и читателей о справедливости ее удостоверить. Кто в сей науке искусен, гот и называется ритор. Риторика есть учение о красноречии вообще. Имя сея науки происходит от греческого глагола гео, что значит: говорю, лью или теку» /Ломоносов, 1980, 512 с. /. Красноречие есть искусство о всякой данной материи красно говорить и тем преклонять других к своему об оной мнению предложенная по сему искусству материя называется речь или слово /там же/.
На основании определения М. В. Ломоносова можно сделать вывод, что с риторической точки зрения необходимо рассматривать не только содержание, но и выражение аргументов.
По определению В.И. Аннушкина /1994, с. 4/, риторика — искусство убедительной речи, наука о целесообразном и эффективном построении речевого общения. Примерно так же определяет риторику А.К. Михальская: «Риторика
— это теория и мастерство целесообразной, воздействующей, гармонизирую
щей речи» /Михальская, 2001, с. 36/.
Из этих определений вытекает, что как содержание, так и способы выражения аргументации в споре могут и должны быть предметом научных исследований.
Притом, что спор является одним из важнейших предметов риторических исследований, научного определения этому понятию не дано. А.К. Михальская, исходит из толкования существительного «СПОР» в словаре В.И. Даля: «Спор
— словесное состязание, устное или письменное прение, где каждая сторона, опровергая мнение противника, отстаивает свое». Далее она рассуждает сле дующим образом: «Основные термины, обозначающие столкновение и борьбу мнений о некотором предмете в процессе речевого общения, — это слова спор, дискуссия, полемика. Из них слово спор имеет самое общее значение: спором можно назвать и дискурс, имеющий место на кухне, и научный диспут, и поли тические прения. Дискуссия предполагает, как правило, участие нескольких «спорщиков»; проблема должна иметь более или менее отвлеченное или общее значение; «обстоятельства» речевой ситуации не могут быть бытовыми («кух ня» исключается). Полемика (от греч. polemikos — воинственный, враждебный) в основном осуществляется в печати; это слово употребляется и для обозначе ния спора, происходящего на собрании (но реже). Вообще дискуссия — занятие "более мирное", чем полемика, о чем свидетельствует и происхождение слова дискуссия (от лат. discussio — обсуждаю). Диспут (от лаг. disputare — рассуж дать, спорить) — это публичный спор на научную или общественно важную тему (в отличие от дискуссии происходит однократно, не повторяясь; повторе ние — это уже новый диспут). Есть и исконно русские слова, обозначающие спор, кроме самого слова спор (кстати, это слово очень древнего, индоевропей ского происхождения; его древний корень пор восходит к корню "борьба", "схватка"; от этого же корня происходят и слова переть, прения — обсуждение проблемы на официальном собрании). Значит, по исконному значению спорить — это "переть друг на друга", "бороться"» /Михальская, 2001, с. 413-414/.
Виды споров и их стратегий в художественном произведении
Содержание спора в художественном произведении может быть представлено в четырех формах чужой речи:
а) в диалогической (полилогической) форме прямой речи:
— Слава богу! — Крикнул он. — Ну, слава богу! — повторил он, слушая восторженный рассказ Пети. — И чег т тебя возьми, из-за тебя не спал! — проговорил Денисов — Ну, слава богу, тепег ложись спать Еще вздг емнем до утг а.
— Да... нет, — сказал Петя. — Мне еще не хочется спать Да и я себя знаю, ежели засну, так уж кончено И потом я не привык спать перед сражением [Толстой, 1978, с. 546];
б) в форме монологического пересказа несобственно-прямой речи, как правило, сделанного от лица автора романа: Так, в тяэ/селое время, навсегда памятное Пьеру, Наташа, после первых родов слабого ребенка, когда им при шлось переменить трех кормилиц и Наташа заболела от отчаяния, Пьер од нажды сообщил ей мысли Руссо, с которыми он был совершенно согласен, о неестественности и вреде кормилиц С следующим ребенком, несмотря на противудействие матери, докторов и самого мужа, восставших против ее кормления как против вещи тогда неслыханной и вредной, она настояла на своем и с тех пор всех детей кормила сама [Толстой, 1978, с 669], или от лица какого-либо персонажа, например, в письме Багратиона Аракчееву: « ..Я думаю, что министр уже рапортовал об оставлении неприятелю Смоленска. Больно, грустно, и вся армия в отчаянии, что самое важное место понапрасну бросили. Я, с моей стороны, просил его лично, убедительнейшим образом, наконец, и писал, но ничто его не согласило. » [Толстой, 1978, с. 129].
в) в смешанной диалогическо-монологической форме, совмещающей прямую и несобственно-прямую речь: Ход рассуждения руководителя совести был следующий. В неведении значения того, что вы предпринимали, вы дали обет верности человеку, который, с своей стороны, вступив в брак и не веря в религиозное значение брака, совершил кощунство Брак этот не имел двоякого значения, которое он должен был иметь Но несмотря на то, обет этот сея зывал вас. Вы отступили от него. Что вы совершили этим? Peche veniel или peche mortel? Peche veniel, потому что вы без дурного умысла совершили по ступок. Ежели вы теперь, с целью иметь детей, вступили бы в другой брак, то грех ваш мог бы быть прощен Но вопрос распадается надвое1 первое... — Но я думаю, — сказала вдруг соскучившаяся Элен с своей обворожи тельной улыбкой, — что я, вступив в истинную религию, не могу быть связана тем, что наложила на меня ложная религия Directeur de conscience был изумлен этим поставленным перед ним с такою простотою Колумбовым яйцом, он восхищен был неожиданной быстротой успехов своей ученицы, но не мог отказаться от своего трудами умственными построенного здания аргументов
— Entendons nous, comtesse, — сказал он с улыбкой и стал опровергать рассуждения своей духовной дочери [Толстой, 1978, с 287].
г) в форме реплики-реакции, в одной своей части воспроизводящей не содержащуюся в романе реплику-стимул, а в другой — ее оценку, например:
— Вот просят наступления, предлагают разные проекты, а чуть приступишь к делу, ничего не готово, и предупрежденный неприятель берет своимеры [Толстой, 1978, с 483].
