Содержание к диссертации
Введение
Глава I. История вопроса 7
1.1 Современная риторика 7
1.2 Обыденная риторика как частная риторическая дисциплина 9
1.3 Просьба 19
1.4 Приказ 22
1.5 Предложение 24
1.6 Убеждение и уговоры 25
Глава II. Просьба. Приказ. Предложение 29
2.1 Ситуации побуждения 29
2.2 Ситуации просьбы 31
2.3 Просьба и способы ее выражения в русской разговорной речи 34
2.4 Ситуации приказа 60
2.5 Приказ и способы его выражения в русской разговорной речи 62
2.6 Ситуации предложения 65
2.7 Предложение и способы его выражения в русской разговорной речи...67 Глава III. Убеждение и уговоры 82
3.1 Ситуации уговоров и убеждения 82
3.2 "Чистый" жанр убеяедение 85
3.3 "Чистый" жанр уговоры 98
Заключение 103
Использованная литература 107
Список сокращений 124
Образцы записей 125
Введение к работе
Обыденная риторика представляет собой дополнение и закономерное продолжение системного исследования разговорной речи, так как напрямую связана с изучением речевых жанров.
Для сферы повседневного бытового общения (в кругу семьи, друзей), как и для публичного общения, актуальна проблема достижения эффективности в речевой коммуникации. Эффективность речевого общения, в свою очередь, во многом зависит от владения коммуникантами конкретным речевым жанром, от стратегии внутрижанрового поведения говорящего и учета особенностей личности собеседника.
Обыденная риторика в настоящее время представляется еще недостаточно изученной с точки зрения соответствия реальной картины общения нормам, предпочтениям и предписаниям, выработанным в практике русской речевой культуры. Этим объясняется актуальность темы исследования. Особый интерес в этом плане представляет изучение функционирования в повседневном общении разновидностей побуждения: просьбы, предложения, приказа, убеждения и уговоров.
Цель работы: выявить современную картину побуждения в сфере повседневного общения.
Для решения этой цели ставятся следующие задачи:
рассмотреть основные ситуации побуждения в повседневном общении с точки зрения подготовленности/спонтанности и проверить возможную зависимость способов выражения исследуемых жанровых разновидностей от данного признака;
установить основные и факультативные компоненты жанров;
3) проверить, является ли гармонизация общения устойчивой тенденцией.
Материал исследования - бытовая разговорная речь. Источниками материала послужили сборники "Русская разговорная речь. Тексты" [М., 1978] (далее - РРР М), "Живая речь уральского города. Тексты" [Екатеринбург, 1995] (далее - РРР У), тексты из монографии М.В.Китайгородской и Н.Н.Розановой "Речь москвичей: Коммуникативно-культурологический аспект" [М., 1999] (далее - РРР РМ), расшифровки магнитофонных записей разговорной речи из фондов кафедры русского языка Саратовского государственного университета (далее - РРР СГУ), расшифровки собственных магнитофонных записей (далее - РРР МЗ) и ручные записи разговорной речи (далее -РРР РЗ).
Общий объем материала около 304 000 словоупотреблений, в котором обнаружена и рассмотрена 451 конструкция побуждения.
Методы исследования. В работе используется описательный метод с элементами количественного анализа.
Основные положения, выносимые на защиту:
В повседневном общении ведущей формой побуждения является просьба, регулярно отмечаемая почти во всех записях РР, как магнитофонных, так и ручных. Менее регулярно, но достаточно часто встречается предложение. Еще менее регулярны убеждение и уговоры. Не характерен для повседневного общения встреченный в единичных случаях приказ.
Большинство форм побуждения в РР спонтанно, хотя встречаются и риторические жанры побуждения. Особенно это относится к просьбе. Кроме истинно риторических (в нашем материале встречаются npoct. бы и предложения, сформированные в условиях предварительного обдумывания), можно выде-
лить условно названные нами риторико-речевые жанры и субжанры, представленные в нашем материале убеждениями и уговорами.
3. Риторический жанр просьбы характеризуется разнообразием как в спосо
бах выражения побудительной тактики, так и большим разнообразием тактик,
сопутсвующих побуждению, и обычно подготавливающих его, в отличие от
собственно речевого, для которого характерно преимущественно стереотипное
выражение просьбы при помощи императивных высказываний.
4. Обязательным компонентом речевого жанра просьбы является императив
глагола каузируемого действия. В риторическом жанре просьбы с ним на рав
ных функционирует вопросительный индикатив глагола каузируемого дейст
вия. Обращение - менее обязательный компонент речевого жанра просьбы.
Специализированные этикетные актуализаторы вежливости в условиях обы
денного общения факультативны.
Новизна исследования. Впервые детально исследованы разные формы побуждения на материале живой разговорной речи по магнитофонным ее записям. Выявлена степень распространенности в РР разных жанров и субжанров побуждения. Уточнены представления о речевых и риторических жанрах побуждения. Введено понятия риторико-речевого жанра.
Теоретическая значимость. Выявление распространенности в РР жанров побуждения, состава обязательных и факультативных компонентов этих жанров, уточнение отношения риторических и речевых жанров в зоне побуждения и особенностей их функционирования закладывают фундамент будущих исследований в сфере обыденной риторики.
Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы в школьных и вузовских курсах риторики, в работах по проблемам эффективности речевой коммуникации.
Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на III международной конференции по риторике (Москва, 1999), на конференции молодых ученых Саратовского государственного медицинского университета (Саратов, 1997), на конференциях молодых ученых Саратовского государственного университета (Саратов, 1997, 1998, 1999). Результаты исследования изложены в трех опубликованных статьях и опубликованных тезисах к докладам.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложения, в котором помещены расшифровки собственных магнитофонных записей разговорной речи.
Современная риторика
Каждый этап развития риторики как науки характеризуется некоторым уточнением её дефиниции: на первый план выносится самая востребованная её часть. Эту закономерность отмечают и рассматривают многие исследователи (К.В.Авеличев, В.И.Аннушкин, Н.А.Безменова, Л.К.Граудина, Ю.В.Рождественский и др.). Так, Н.А.Безменова выделяет три главные группы дефиниций: первая, условно называемая греческой, трактует риторику как искусство убеждения (Платон, Аристотель), вторая (римская) определяет риторику как искусство говорить хорошо: при поиске оптимального результата коммуникации учитывается и её эстетическая характеристика (Квинтилиан); третья группа дефиниций, характерная для средневековья и начального периода эпохи Возрождения, ставит на первое место искусство украшения речи [Безменова, 1991:14-15].
Изменчивость термина "риторика" и оценка этой науки в целом обосновывается и сменой стиля общественно-идеологической жизни. Такая точка зрения характерна для Ю.В.Рождественского, В.И.Аннушкина, И.В.Пешкова и др. Обращаясь к истории русской риторики, В.И.Аннушкин выделяет в ней шесть периодов, фиксирующих определённый общественно-идеологический стиль жизни от допетровской Руси до советского периода. При этом каждая новая риторическая теория формирует новый стиль мысли и рассуждения, что в свою очередь отражается на стиле общественных действий [Аннушкин, 1995:135].
Исходя из положения, что "история риторики есть история стилей жизни", нельзя не согласиться с правомерностью постановки стилевой задачи новой риторики: понимание и пользование всеми видами слова, а не только публичной устной речью [Рождественский, 1997:10].
При попытках объяснения неоднозначности дефиниц.га риторики указывается на изначальную природную двойственность этой науки, представляющей собой соединение творческого теоретического начала и нормативности, догмата канона [Авеличев, 1996:10].
Дефиниция современной риторики объединяет в себе понятия науки и искусства: «Риторика-это теория и мастерство целесообразной, воздействующей, гармонизирующей речи» [Михальская, 1996:32].
С учетом двойственности и изменчивости термина, факт возврата к риторике приводит к выводу об особом объекте и предмете этой науки [Лотман, 1995]. В ведении современной риторики оказывается любая речь: «объектом современной риторики является не устная речь только, а все виды речи, каждый вид в отдельности и все они вместе» [Рождественский, 1995:9].
Сопоставление риторики с речеведческими дисциплинами и науками, изучающими общение, конкретизирует объект и предмет современной риторики, а также позволяет включить риторику в систему наук, составляющих теорию общения [Сиротинина, 1997; Формановская, 1998; 1999]. О.Б.Сиротинина разводит объект изучения риторики - теорию целесообразной, воздействующей, гармонизирующей речи-и предмет обучения риторике -мастерство речи, основываясь на том, что для риторики как науки главным является выяснение, что в общении является наиболее эффективным, как лучше добиться эффективности речи [Сиротинина, 1997:51-52].
Таким образом, современная риторика, сохраняя основные черты классической риторики, входит в систему наук об общении и имеет особый объект изучения: эффективное в процессе общения.
Обыденная риторика как частная риторическая дисциплина
Для русской риторической традиции характерно деление риторики на общую и частную. Такое деление, намеченное уже первыми русскими риторика-ми в правилах обращения с речью [Аннушкин, 1989:19], в период первой половины 19 века последовательно прослеживается в структуре риторики как учебной дисциплины.
Сохранившееся деление риторики на общую и частную позволяют проследить результат использования теоретических рекомендаций в практическом применении. В этом, как справедливо считает И.В.Пешков, заключается основной метод риторической науки [Пешков, 1989:62].
Общая риторика интегрирует элементы логики, психологии, прагматики, этики, эстетики в своих категориях и основных разделах. Традиционные для общей риторики учение об образе ритора, категориях этоса, пафоса и логоса, обобщенных законах изобретения мыслей (топики), их расположении в зависимости от типа речи и словесного выражения (тропы и фигуры) содержатся и в современных учебных риториках. Так, система понятий и категорий общей риторики, представленная в «Основах русской риторики» А.А.Волкова (М., 1996), связана с актуальной проблемой обучения публичной аргументации и опирается на нормы аргументации, сложившиеся в рамках русской культуры.
Существующие проблемы действенности речи и культуры общения доказывают необходимость восстановления имеющихся традиций частных риторик. Начало этого процесса уже отмечено появлением риторических рекомендаций для парламентской речи, делового и педагогического общения [Андреев, 1993; Культура парламентской речи, 1994; Мурашов, 1996; Михальская, 1998 и др.].
Определение частной риторики, данное А.К. Михальской, традиционно ограничивает её профессиональными рамками: «Частные риторики, в отличие от общей, изучают законы эффективной речи, действующее в одной из таких сфер профессиональной деятельности, где роль слова особенно важна.» [Михальская, 1996:40].
Однако специфика различных сфер общения и необходимость эффективной речи дают возможность говорить о необходимости признания не только профессиональных риторик, но и риторик определенных сфер общения, таких как риторика научной речи, риторика обыденного общения, деловая риторика.
Актуальность разработки такого рода частных риторик, в том числе и риторики повседневной речи, одним из перЕых подчёркивал Ю.В.Рождественский [Рождественский, 1984]. Анализ литературы по риторической проблематике показывает все большее укрепление понятия частной риторики обыденного общения, при этом учеными используются различные обозначения этого понятия: «риторика бытового общения» [Седов, 1996], «риторика разговорной речи» [Лазуткина, 1998], «риторика повседневного обыденного общения», «частная риторика обыденной речи», «обыденная риторика» [Сиротинина, 1998].
В качестве основного обозначения частной риторики лсследуемой сферы общения мы используем термин «обыденная риторика» в силу его краткости, а так же по аналогии с общепризнанными обозначениями (ср.: деловая риторика, педагогическая риторика). При этом необходимо подчеркнуть отличие в использовании нами термина «обыденная риторика» от предложенного Т.В.Шмелёвой именования обыденной риторикой речевого аспекта повседневной речи [Шмелёва, 1992]. Повседневная речь рассматривается Т.В.Шмелёвой в качестве особого объекта лингвистического исследования и описания и риторика повседневной речи-обыденная риторика-отграничивается от риторики художественной, поэтической речи. При таком глобальном противопоставлении в понятие повседневной речи входят «тексты научной и деловой прозы, переписки, устного бытового и профессионального общения» [Шмелёва, 1992:10]. Но при этом автор справедливо указывает на необходимость выделения риторик внутри обыденной: бытовой, массовой коммуникации, деловой и т.д.
Таким образом, используемое нами понятие обыденной риторики как обозначения риторики отдельной сферы речевой коммуникации сближается с выделенным Т.В.Шмелёвой понятием бытовой риторики.
Хотя риторическая наука не занималась вплотную гчзучением бытовой диалогической речи, риторические рекомендации, регулирующие общение в данной сфере, содержались в рамках социально-бытового красноречия. В частности, указывалось на необходимость изменения речевого поведения со сменой некоторых условий общения (степени знакомства, публичности, официальности и т.п.) при обязательном проявлении вежливости и внимательности к адресату [Русская риторика, 1996:267-306]. Л.К.Граудина указывает, что в период отказа от риторики традиционные роды и виды красноречия, в том числе и социально-бытовое, оказываются сведенными к минимуму [Граудина, 1996:158].
Ситуации побуждения
Связь речевого поведения с внеязыковой ситуацией в "ой или иной степени получает отражение в разных лингвистических дисциплинах: в работах по проблемам семантического синтаксиса используется понятие референтной ситуации, изучение и определение разговорной речи опирается на экстралингвистические факторы, понятие коммуникативной ситуации используется лингвистической прагматикой и становится одним из ключевых в социолингвистических и психолингвистических исследованиях.
Обобщенная характеристика понятия "речевой жанр" и трактовка РЖ в узком значении термина, данные в [Седов 1998, 1999 и др.] не только отражают взаимосвязь экстралингвистических условий общения и речевого произведения, но и подчеркивают определенную зависимость выбора языковых средств от конкретной коммуникативной ситуации. Понимание РЖ как вербального оформления типических ситуаций социального взаимодействия людей [Седов 1999:89] в наибольшей степени соответствует риторическому взгляду на процесс общения в целом и разговорное обиходно-бытовое общение в частности: риторическая традиция анализа соотношения речи и ситуации, ведущая начало от "Риторики" Аристотеля [Аристотель 1978], сохраняется и подтверждается на современном этапе развития отечественной риторики. Так, И.В.Пешков говорит о законе соответствия типа речи типу ситуации: "Закону соответствия типа речи типу ситуации подчиняется любой человек, но более или менее осознанно. И чем осознаннее подчинение этому закону, тем эффективнее его речь" [Пешков 1989:33].
Таким образом, риторический анализ жанров повседневного общения целесообразно начинать с характеристики ситуаций, в которых осуществляется побуждение: выявления их общих и специфических элементов и возможного влияния их на выбор языковых средств.
Понятие коммуникативной ситуации, введенное и охарактеризованное Р.О.Якобсоном [Якобсон 1975], дополняется и широко используется при анализе разговорных диалогов [Формановская 1998; Борисова 1996; 1999 и др.]. Под коммуникативной ситуацией понимается "сложный комплекс внешних условий общения и внутренних состояний общающихся, представленных в речевом произведении - высказывании, дискурсе. Этот комплекс, с одной стороны, порождает речь, а с другой - отражается в речи в своих существенных компонентах" [Формановская 1998:49].
Изучение жанров бытового общения показало целесообразность опоры на понятия фатического и информативного общения. Преобладание фатического начала и взаимопроникновение "фатики" и "информатики" являются характерными чертами обиходно-бытовой сферы общения, обслуживаемой разговорной речью [Винокур 1993]. В связи с этим следует согласиться с мнением К.Ф.Седова, выделяющего в бытовом общении жанры фатические по преимуществу и информативные по преимуществу [Седов 1998].
