Содержание к диссертации
-
Проблема слов категории состояния в лингвистике
и лингвофольклористике 4
-
Лексико-семантическая классификация слов
категории состояния 26
-
Особенности лексико-семантических групп слов
категории состояния 32
-
Слова категории состояния, не имеющие эквивалента
Глава II. Морфолого-синтаксические признаки слов
категории состояния 66
-
Слова наречного происхождения 68
-
Слова именного происхождения, восходящие к
существительным, кратким формам прилагательных и причастий 71
-
Вопрос о категориях времени и наклонения слов
категории состояния 84
-
Способность слов категории состояния управлять
падежными формами 95
-
-
Родительный и винительный падежи со значением
Предложный падеж с обстоятельственным значением 112
-
Именительный падеж со значением субъекта 117
-
Эмоционально-экспрессивные средства усиления
значения слов категории состояния 137
Синонимика слов категории состояния и ее роль
в фольклорных текстах 141
3.3.2 Тавтологические сближения слов категории состояния 148
-
Список цитируемой и упоминаемой литературы 184
-
Частотный словарь слов категории состояния 207
Введение к работе
1. Проблема слов категории состояния в лингвистике и лингвофольклористике
Язык русского фольклора уже давно стал объектом пристального внимания специалистов. За последние десятилетия сложилась особая об- ласть филологических и культурологических знаний - лингвофольклори- стика, подготовленная трудами А.А. Потебни [1968, 1976], А.Н. Веселов- ского [1940], П.Б. Богатырева [1971г, 1973], А.П. Евгеньевой [1963], И.А. Оссовецкого [1952, 1957, 1977, 1979, 1982], В.П. Аникина [1984], О.И. Богословской [1974], А.В. Десницкой [1970], Н.А. Добролюбова [1934], В.Е. Гусева [1976]. В современной отечественной филологии ус- пешно работают три лингвофольклористические школы: воронежская (ру- ководитель Е.П. Артеменко), петрозаводская (руководитель З.К. Тарланов) и курская (руководитель А.Т. Хроленко).
В 1991 - 1995 годах сформировалась курская школа лингвофолькло- ристики, ставшая заметным явлением в отечественной науке [Русский фольклор 2000: 12]. За последнее время лингвофольклористами разрабаты- вались многие вопросы языка русского фольклора, его лексики и семанти- ки. Главным направлением работы курской школы лингвофольклористики стало составление «Словаря языка русского фольклора». Этот словарь «не просто факт отечественной филологии, он своеобразный паспорт русского этноса, беспристрастная картина того, как творчески вглядывается человек в свое сердце, в других людей и окружающий мир, как определяет каждый элемент этого мира, какие качества и действия ставит на первое место» [Хроленко 1994: 3].
При составлении словаря активно разрабатывается теория лексико- графии: немало статей посвящено лексикографическому описанию фольк- лорного слова [Бобунова, Хроленко 1995, Климас 1995, Моргунова 1995], подготовлены словники и частотные словари по фольклорным текстам от- дельных регионов. В частности, опубликованы словник былин Русского Устья [Желудева 1995], словник и частотный словарь былинных текстов, записанных в Мезени [Докукина 1995], частотный словарь былин Кирши Данилова [1994], словник и частотный словарь курских песен [Моргунова 1995].
Пристальное внимание уделяется курскими учеными рассмотрению лексики языка русского фольклора. Предметами изучения становятся фи- тонимы (И.С. Климас, М.А. Бобунова, Н.И. Моргунова), орнитонимы (Л.Ю. Гусев, О.А, Петренко, А.Т. Хроленко), антропонимы (Р. В. Голови- на), этнонимы (Е.С. Березкина). Отдельные работы посвящены описанию особенностей устно-поэтической лексики [Праведников 1995, Хроленко 1995].
Весьма перспективным направлением в настоящее время стало со- поставление отдельных лексико-тематических групп в этнолингвистиче- ском аспекте. Были проведены системные исследования по выявлению особенностей лексико-тематической группы «время» в английской и рус- ской народной лирической песне [Петренко 1994], рассмотрены зоонимы и фитонимы в русской и английской паремиологии [Завалишина 1998], осу- ществлен анализ системы имен числительных в русской и английской на- родной лирической песне [Праведников 1992], рассмотрен сопоставитель- ный анализ русского и французского поэтического фольклора [Гулянков 2001].
Большой интерес для курских лингвофольклористов представляет изучение семантики фольклорного слова [Хроленко 1992, Бобунова 1994, Гусев 1994], а также рассмотрение фразеологических единиц в языке рус- ского фольклора [Хроленко, Набатчикова, Праведников 1994, Докукина 1995].
Среди других проблем изучения фольклорного текста важное место занимает вопрос о частях речи в пределах определенного корпуса текстов.
В 50-е годы О.И. Богословская рассмотрела имена прилагательные [Бого- словская 1957], имена существительные [Богословская 1958] и указатель- ные местоимения [Богословская 1962] в языке былин. Синтаксические функции прилагательных в лирической песне описаны Е.Б. Артеменко [Артеменко 1958]. Ею же рассмотрен вопрос о художественно- обусловленном употреблении местоимений в стихотворном фольклоре [Артеменко 1995].
Исследованию имени числительного в текстах пяти фольклорных жанров посвящено диссертационное сочинение С.П. Праведникова [Пра- ведников 1991]. В рамках той же тематики выполнена диссертация Т.П. Набатчиковой, описавшей наречие в эпическом тексте [Набатчикова 1991]. Изучению определенной части речи в языке фольклора посвящен ряд отдельных статей: имя существительное рассмотрели JI.H. Клокова [Клокова 1991], Н.И. Моргунова [Моргунова 1995], проблему функциони- рования прилагательных затронули Н.В. Челюбеева [Челюбеева 1991], М.А. Бобунова [Бобунова 1994], системы отдельных глагольных форм коснулись Р.П. Козлова [Козлова 1991], И.С. Климас [Климас 1994], Н.В. Беляева [Беляева 1994], роль наречия в русских народных сказках от- мечена М.И. Ивановой [Иванова 1991].
Особый интерес для лингвистов представляет изучение слов катего- рии состояния как самостоятельной части речи. Русистика последних деся- тилетий включила в научный обиход немалое количество публикаций, по- священных этому классу слов. Прежде всего это работы, характеризующие слова категории состояния в современном русском литературном языке. Многие современные лингвисты, авторы новейших учебных пособий по современному русскому литературному языку [Рахманова 1997; Лекант 1999; Ушакова 1999], признают слова категории состояния самостоятель- ной частью речи и определяют ее отличительные признаки.
Но и сегодня они являются предметом острых дискуссий. Проблема- тика слов категории состояния заключается в том, что, во-первых, нет еди- ного мнения о том, являются ли эти слова самостоятельной частью речи или они «растворены» в системе других частей речи; во-вторых, нет одно- значной дефиниции данного класса слов, их определяют по-разному: «сло- ва категории состояния», «безлично-предикативные слова», «предикатив- ные наречия», «предикативы»; в-третьих, не определено точное количест- во лексико-семантических групп слов категории состояния, нет их исчер- пывающего описания в различных текстах; в-четвертых, нет однозначного решения по поводу наличия или отсутствия категории времени у этих слов: следует считать ее морфологической или синтаксической, в-пятых, четко не определены синтаксические особенности слов категории состояния в текстах разного характера.
Проблема выделения и дефиниции слов категории состояния с XIX века до настоящего времени остается одной из самых актуальных в лин- гвистике.
Лексемы со значением состояния как слова, промежуточные между именами и глаголами, начинают выделяться в русских грамматиках с пер- вой трети XIX века. Отмечая особое значение и характерную функцию данных слов, одни грамматисты относили их в разряд глагола [Востоков 1934, Некрасов 1865], другие - к кратким прилагательным [Аксаков 1875]. А.Х. Востоков присоединял весь этот разряд слов к категории глагола. Он относил сюда же краткие формы имен прилагательных, считая их «спря- гаемыми словами» [Востоков 1934: 104]. Смягченные отголоски концеп- ции Востокова можно найти в таких грамматических трудах, как «Опыт общесравнительной грамматики» И.А. Давыдова или «Историческая грам- матика» Ф.И. Буслаева. Ф.И. Буслаев не разделял взгляды А.Х. Востокова на слова со значением состояния, но такие лексемы, как жаль, лень, тоже считал «безличными глаголами» [Буслаев 1959: 383].
В.А. Богородицкий указывал на то, что "безличные выражения именного происхождения, вроде жаль, можно, нужно, теперь являются глаголами или глагольными частицами" [Богородицкий 1935: 74].
А.А. Шахматов формы стало жаль, становится хуже, совестно стало считал спрягаемыми и называл предикативными наречиями [Шах- матов 1925: 99]. A.M. Пешковский, обратив внимание на внешнее сходство слов этой группы или с прилагательными или с наречиями, называл их только без- лично-предикативными членами, не анализируя их морфологическую сущность и не относя их к той или иной части речи, но отмечал их харак- терные признаки: наличие при них дательного падежа существительного или местоимения, выражающего лицо или предмет, которые переживают какое-либо состояние {мне было весело), сочетание с инфинитивом {весело кататься) [Пешковский 1956: 172].
Впервые вопрос о категории состояния как особой части речи поста- вил J1.B. Щерба в работе "О частях речи в русском языке". Он отметил, что такие слова, как нельзя, можно, пора, жаль, весело, холодно, "употребля- ются со связкой и функционируют как сказуемое безличных предложе- ний", показал их отличие от наречий и прилагательных. Так как указанные слова служат для выражения состояния, JI.B. Щерба предложил назвать их "категорией состояния" [Щерба 1957: 74].
Подробно описал категорию состояния В.В. Виноградов, выделив ее в самостоятельную часть речи и основательно охарактеризовав ее связь с омонимичными формами кратких прилагательных, наречий на -о, сущест- вительных [Виноградов 1972: 324]. Грамматическим ядром слов категории состояния В.В. Виноградов считал слова рад, горазд, должен, намерен [Виноградов 1972: 324]. С этим в принципе не был согласен И. Сапожни- ков, считавший, что «слова рад, горазд, должен не настолько оторвались от обычных кратких форм имен прилагательных (наличие формы рода, числа), как безлично-предикативные слова можно, надо, стыдно и др., чтобы считать их уже полноправными словами категории состояния, тем более - ее грамматическим ядром» [Сапожников 1955: 31].
Горячим сторонником категории состояния выступил Н.С. Поспелов: в статье «В защиту категории состояния» он утверждал наличие слов кате- гории состояния как самостоятельной части речи и рассмотрел ее морфо- логическое своеобразие. При этом он настаивал на том, что "они образуют особую часть речи не потому, что выступают в синтаксической функции сказуемого, а потому, что им присущи специфические для них аналитиче- ские формы выражения грамматических категорий времени и наклонения" [Поспелов 1955: 56].
А.В. Исаченко считал правомерным выделять в отдельную часть ре- чи слова, которые он называл «предикативами», так как эти слова «объе- диняются общей синтаксико-семантической чертой, позволяющей выде- лить их в особую, пусть немногочисленную группу предикативов» [Иса- ченко 1955: 363].
Н.С. Валгина признает слова категории состояния самостоятельной частью речи, определяя ее следующим образом: "Категория состояния - это знаменательные неизменяемые именные и наречные слова, которые обозначают состояние, имеют аналитические формы времени и употреб- ляются в функции сказуемого безличного предложения" [Валгина 1973: 259]. Аналогичное определение словам категории состояния дает и Д.Э. Розенталь [Розенталь 1976: 143].
Однако не все грамматисты признавали за категорией состояния право на функционирование в статусе особой части речи. Из филологов - «противников» слов категории состояния можно назвать А.Б. Шапиро, Фр. Травничка, O.K. Балиашвили, В.А. Трофимова. А.Б. Шапиро утвер- ждал, что, "хотя и нельзя отрицать того факта, что ряд типов аналитиче- ских сказуемых действительно может быть объединен по признаку обозна- чения этими сказуемыми "состояний" (в довольно широком понимании этого слова), сказуемые эти тем не менее не образуют такого класса слов, который Может претендовать на признание его самостоятельной частью речи" [Шапиро 1955: 53]. Фр. Травничек отказывался признавать слова ка- тегории состояния самостоятельной частью речи. Главным доводом против их выделения он считал отсутствие у этой группы специфических фор- мальных показателей [Травничек 1955: 51]. O.K. Балиашвили отрицала существование категории состояния как особой части речи на том основа- нии, что «особых морфологических показателей, на основании которых выделяются части речи, у этой группы слов нет» [Балиашвили 1951: 56].
В.А. Трофимов полагал, что «вообще следует предпочесть разбить категорию состояния по частям речи, но не разбивать системы частей речи ради категории состояния» [Трофимов 1957: 255].
Многие исследователи относили категорию состояния в разряд пре- дикативных наречий. Так, например, поступили авторы грамматики 1970 и 1980 года: "К качественным наречиям относятся предикативные наречия и предикативы - слова, выступающие в функции главного члена однокомпо- нентного предложения» [Грамматика 1980: 671].
Л.Д. Чеснокова и B.C. Печникова признают слова категории состоя- ния знаменательной частью речи, но при этом отмечают, что "эта часть ре- чи является по природе своей синкретичной и объединяет свойства глагола и наречия: глагольные свойства проявляются в формах связки (вспомога- тельные глаголы), а свойства наречия - в неизменяемости по родам, числам и падежам, в отсутствии флексии, в способах образования степеней срав- нения у слов на -о, в наличии двух морфологических степеней сравнения (положительной и сравнительной), в соотносительности со словами субъ- ективной оценки" [Чеснокова, Печникова 1995: 173]. (Об этом см. также: [Бабайцева, Чеснокова 1983: 211]).
Некоторые ученые, например В.Н. Мигирин, считали слова катего- рии состояния бессубъектными прилагательными [Мигирин 1970: 152]. Начиная с работ Е.М. Галкиной-Федорук, широко распространяется син- таксически суженное понимание слов категории состояния как безлично- предикативных слов, т.е. прежде всего обращается внимание на синтакси- ческие особенности этой части речи. Такое понимание категории состоя- ния отражено в следующих работах: [Галкина-Федорук 1957, Козырева 1957, Кургузова 1961, Панфилов 1961, Валькова 1961, Ляпунова 1962, Ба- байцева 1967]. Е.М. Галкина-Федорук признавала слова категории состоя- ния самостоятельной частью речи и выделяла их семантические и грамма- тические признаки: слова категории состояния обозначают состояние, яв- ляются всегда безлично-предикативным членом в структуре сказуемого [Галкина-Федорук 1957: 150]. Ранее Е.М. Галкина-Федорук в качестве вполне отстоявшейся формальной приметы категории состояния отмечала сочетание со связкой [Галкина-Федорук 1948: 77].
В качестве постоянного и неизменного грамматического признака слов категории состояния указывается их "синтаксическая функция - быть присвязочным членом в структуре именного сказуемого ..."[СРЯ: Курс лекций МГУ 1952:397].
Многие ученые рассматривали вопрос о предложениях типа: Из- вестно, что ... Слышно, как ... Видно, что .... В.В. Бабайцева считает, что "синтез изъяснительных (субъектных и объектных) значений наблюдается при контактных словах, совмещающих категориальное значение прилага- тельных и категории состояния" [Бабайцева 1967: 225]. В лингвистике су- ществует две точки зрения на предложения такого типа.
Согласно первой из них, в предложениях типа: Видно, что ... Слыш- но, что ... и т.п. - в роли контактного слова главной части выступает кате- гория состояния, а придаточная часть - изъяснительное предложение [Гвоздев 1961; Валгина 1987; Грамматика-70]. Другая точка зрения осно- вывается на том, что придаточная часть выступает в функции подлежаще- го, а слова в главной части типа известно, ясно, видно, слышно являются предикативными прилагательными [Руднев 1968; Попов 1976].
Не пропадает интерес к словам категории состояния и в настоящее время. Однако по-прежнему ученые характеризуют эту часть речи далеко не однозначно. Нет даже единого термина для обозначения слов со значе- нием состояния: используют термины «предикативы», «предикативные на- речия», «предикаты состояния», «предикаты оценки», «безлично- предикативные слова», «слова категории состояния».
Так, например, В.А. Федосеев называет слова категории состояния "предикатами оценки" [Федосеев 1998: 95]. Г.А. Золотова, утверждает на- личие в русском языке "особого лексико-грамматического класса слов со статусом категории оценки" [Золотова 1980: 21].
Таким образом, проблема слов категории состояния как самостоя- тельной части речи не разрешена и до настоящего времени.
Помимо исследований, посвященных общей характеристике слов с семантикой состояния, в последнее время появились работы, затрагиваю- щие частные проблемы описания слов этой части речи. Некоторые ученые отмечают способность слов категории состояния управлять падежными формами, особенно дательным падежом со значением субъекта действия [Бондарко 1991]. А. Вежбицкая, анализируя особенности русского языка, касается, в частности, вопроса о безлично-предикативных словах (дает им термин "безлично-модальные предикативы") и отмечает способность пре- дикативов управлять дательным субъекта. [Вежбицкая 1997: 56].
О способности управлять формой дательного падежа пишет и Ю.А. Пупынин: "Реализация субъектного содержания в безличном преди- кате часто связывается с именным компонентом в форме дательного паде- жа ..." [Пупынин 1992: 48]. А.И. Валькова утверждает, что отдельные пре- дикативные наречия обнаруживают способность или склонность управлять прямым объектом; характерным для предикативных наречий является так- же сочетание с дательным субъекта [Валькова 1961: 13].
А.Г. Кендюшенко отмечает, что «полисемия предикативных наречий нейтрализуется разными способами обозначения субъекта. Для предложе- ний со значением эмотивного состояния это форма дательного падежа одушевленного имени» [Кендюшенко 1987: 14]. Разные способы выраже- ния субъекта состояния описывает и Т.П. Бабина [Бабина 1997]. Родитель- ный субъекта при словах категории состояния в отрицательном предложе- нии рассматривает Е.В. Падучева [Падучева 1997].
Описанию структурно-семантических и функциональных особенно- стей слов категории состояния в современном русском языке посвящены монографии [Арват 1976; Сирота 1986, 1988, 1990; Камалова 1998; Шлей- вис 1996], диссертации Т.Н. Бердяевой [Берляева 1982], Т.Н. Смирновой [Смирнова 1986], Я.Н. Скрипник [Скрипник 1998].
Затрагивают ученые и вопрос о функциональных омонимах слов ка- тегории состояния. С.И. Шумарин отмечает «резкое различие синтаксиче- ских свойств функциональных омонимов - их синтаксических функций и синтагматических характеристик» [Шумарин 1992: 17]. Проблему разгра- ничения слов категории состояния и омонимичных форм отмечает и О.М. Чупашева [Чупашева 1997: 35]. Г.П. Стукалова, считает, что в зави- симости от значения форма на -о может являться и кратким прилагатель- ным, и наречием, и словом категории состояния [Стукалова 1999: 44].
Большинство лингвистов характеризует прежде всего синтаксиче- ские особенности слов категории состояния. Этому вопросу посвящены многочисленные работы [Воинова 1971; Люкшин 1986; Крючков 1991; Ба- рамыгина 1996; Еникеев 1998]. Н.М. Шанский, давая определение слов ка- тегории состояния, подчеркивает их особую синтаксическую функцию: "Категория состояния - это неизменяемые слова, обозначающие состоя- ние, способные сочетаться со связкой и употребляться в функции сказуе- мого односоставного предложения" [Шанский 1981: 78].
Некоторые ученые описывают отдельные группы слов категории со- стояния. Ряд работ посвящен субстантивным предложениям со значением состояния [Панфилов 1960, Савельева 1971, Кравченко 1992, Рябкова 1997, Герасименко 1997].
Особенности употребления слов категории состояния с модальным значением охарактеризовали в своих работах В.И. Собинникова [Собинни- кова1983], О.В. Чижикова [Чижикова 1984], обратившие внимание на вы- ражение необходимости в предложениях с безлично-предикативными сло- вами в художественной речи, В.М. Труб, описавший разнообразные семан- тические функции реплик с адвербиальным предикативом нельзя [Труб 1996].
Интересны исследования, рассматривающие слова категории состоя- ния со значением пассивного действия-признака [Буланин 1973, Трубин- ский 1973, Князев 1989]. О предикативном употреблении слов с указанной семантикой в русских диалектах писали J1.H. Булатова, [Булатова 1975], И.Б. Кузьмина [Кузьмина 1975], А.Н. Соболев [Соболев 1998].
Словам категории состояния со значением «физиологического со- стояния» посвящена монография И.П. Матхановой, в которой автор при- ходит к выводу, что во всех разновидностях «физиологического состоя- ния» часто выражаются отношения целого и его части (лица-носителя со- стояния и части его организма [Матханова 1987: 14].
Рассматривается категория состояния и в структуре иностранных языков. Т.Н Чельцова в диссертации «Категория состояния в структуре французского языка» пишет о том, что изучение слов категории состояния и средств ее выражения относится к области одного из наиболее актуаль- ных направлений современных лингвистических исследований - области семантического синтаксиса [Чельцова 1980: 1-2]. В работе отмечается, что «любой предикат в современном французском языке может быть опреде- лен либо как предикат состояния, либо как предикат свойства, в зависи- мости от того, актуализует ли он преходящий или константный признак денотата» [Чельцова 1980:21].
Вопрос о категории состояния в английском языке затрагивал Л. Бархударов. Обращая внимание на то, что в ряде работ по английской грамматике выдвигается тезис о существовании в английском языке осо- бой части речи - категории состояния, Л. Бархударов опровергает все вы- двинутые доводы ученых в пользу слов этой части речи, обосновывая это тем, что для слов группы так называемой «категории состояния» характер- на та же сочетаемость, что и для прилагательных» [Бархударов 1958: 114]. Однако большинство современных ученых, такие, как, например, П.И. Шлейвис, признает наличие слов категории состояния в английском языке [Шлейвис 1997].
М.Б. Бергельсон исследует типологические параллели слов катего- рии состояния в других языках. Так, в частности, он пишет: «Если в рус- ском языке категория состояния представляет собой отдельную часть речи (как считают многие исследователи вслед за Л.В. Щербой), то в картвель- ских языках предикаты типа жалко, стыдно, больно относятся к глаголам, хотя и составляют среди них отдельный класс так называемых инверсив- ных глаголов. Что касается эстонского (kulm - холодный = мне холодно) и казахского примеров ( бала - Fa салкьгн - ребенку - дат. холодно), то здесь имеет место полная аналогия с русским языком, хотя она и не является аб- солютной» [Бергельсон 1998: 57]. К. Палашти сравнивает русские безлич- ные первичные конструкции, выражающие состояние, и их венгерские эк- виваленты [Палашти 1990 -1994].
Функционирование слов категории состояния описано не только в современном русском языке только что ушедшего столетия, но и в русском литературном языке XIX в (О.В. Озаровский), а также и в художественных текстах, например, А.С. Пушкина и А.А. Блока (Е.Е. Иванова). О.В. Оза- ровский выделял два основных структурно-семантических типа безлично- предикативных слов - «полные» и «оценочные». Первые выражают реаль- но существующее состояние, переживаемое живым носителем (Ср: Мне весело, страшно, душно) или локализованное в определенной среде (Здесь темно. В горах холодно). «Оценочные» обозначают оценку действия {Не- лепо спорить с фактами) [Озаровский 1967: 5].
Е.Е. Иванова сравнила роль слов категории состояния в поэзии
С. Пушкина и А.А. Блока и пришла к выводу: если у А.С. Пушкина сло- ва категории состояния создают непринужденность речи, выражают субъ- ективное отношение автора к изображаемому, то в поэзии А.А. Блока сло- ва категории состояния выступают как стилеобразующее средство, они ха- рактеризуют переживания лирического героя, помогают выразить его взаимоотношения с окружающим миром, лирической героиней [Иванова 1998:61].
Русисты не ограничиваются изучением слов категории состояния в литературном языке. Были сделаны попытки описать особенности упот- ребления слов категории состояния в различных говорах. Так, например,
Н. Светлова, рассмотрев слова категории состояния в говорах Тюмен- ской и Свердловской областей, предложила свою лексико-семантическую классификацию лексем со значением состояния и выявила отличия слов данной части речи от их омонимов. В.Н. Светлова отмечает, что категория состояния выделяется в особый лексико-грамматический разряд в русском языке давно, о чем свидетельствуют данные исторических памятников и диалекты, представляющие собой архаическое явление [Светлова 1969: 94]. Т.Г. Доля описал безличные предложения в говорах Заонежья Карель- ской АССР [Доля 1964].
Однако в рамках фольклорного текста слова категории состояния рассматриваются только в отдельных работах и лишь в структуре безлич- ных предложений [Чижикова 1981] или при описании синтаксиса простого предложения [Горошкова 1966]. Основное направление этих работ - выяв- ление отличительных признаков предложений со словами категории со- стояния в сравнении с другими безличными предложениями.
2. Цель и задачи исследования
Актуальность исследования
Слова категории состояния как лексико-грамматический разряд и ба- зовый компонент структуры односоставных безличных предложений нуж- даются в специальном изучении в силу ряда причин. Эта группа слов за- нимает особое положение в системе знаменательных частей речи. Их спе- цифика настолько велика, что дает основание одним ученым возводить их грамматический статус до уровня частей речи, другим - не признавать их самостоятельность. Слова категории состояния считаются самым моло- дым, структурно и функционально подвижным классом слов, имеющим множество особенностей, требующих серьезного рассмотрения и изучения. Эти обстоятельства обусловили выбор предмета исследования.
Объект исследования диссертационной работы - былинные и народ- но-песенные тексты, предмет исследования - слова категории состояния в фольклорных текстах.
Цель исследования: проанализировать слова категории состояния, используемые в фольклорных текстах, в семантическом, грамматическом и функциональном аспектах.
Поставленная цель обусловила следующие задачи исследования: составить перечень слов категории состояния, выявленных в фольк- лорных текстах; дать лексико-семантическую классификацию фольклорных лексем со значением состояния; выявить слова категории состояния, характерные для языка фольк- лора и не имеющие эквивалентов в литературном языке; определить лексико-семантическое своеобразие слов категории со- стояния в фольклорных текстах; описать морфологические и синтаксические признаки слов категории состояния в фольклоре; отметить функциональные особенности слов категории состояния в фольклоре в зависимости от жанра; определить роль слов категории состояния в фольклорных текстах. Отметим, что мы не ставим целью рассмотреть типы и формы глав- ного члена - сказуемого односоставного безличного предложения, так как это является предметом специального отдельного исследования; кроме то- го, этот аспект отражен в специальной литературе достаточно полно.
Базой фактического материала послужили фольклорные тексты трех жанров: былин (былины, собранные А. Марковым, и Печорские былины), исторических песен (исторические песни XVIIb., XVIIIb. и XIXb.), лириче- ских песен (лирические песни, собранные, П.В. Киреевским, П.Н. Рыбни- ковым, П.В. Шейном, Д.М. Балашовым, а также лирические песни Мезени, Новгородской области, Русского Устья в записях XX в.). Основные методы исследования
При написании диссертации использовались следующие исследова- тельские методы, методики и приемы: в процессе систематизации и клас- сификации фактического материала применялся метод наблюдения и сплошного системного описания, а также сопоставительный метод; при раскрытии структурно-семантических особенностей - методика компо- нентного анализа. Применялся в работе и анализ лексико-семантических групп, проводилась регулярная проверка слов категории состояния по сло- варям. При исследовании лингвистической стороны народно-песенных текстов учитывался фольклористический аспект.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые слова категории состояния как самостоятельная часть речи рассматриваются на материале фольклорных текстов, выявляются особенности их употребле- ния в семантическом, грамматическом и функциональном аспектах.
Теоретическая значимость диссертационной работы определяется тем, что она способствует решению такой важной проблемы общего язы- кознания, русистики и фольклористики, как теория частей речи. В работе дана комплексная характеристика слов категории состояния, представлен- ных в различных жанрах русского фольклора.
Практическая значимость: материалы диссертации могут быть ис- пользованы в лексикографии, курсах русской диалектологии, современно- го русского языка и фольклористики.
Положения, выносимые на защиту
Слова категории состояния занимают важное место в лексике фольклора.
Количество и характер слов категории состояния в фольклор- ном тексте зависит от жанра.
Слова категории состояния играют большую роль в системе поэтических приемов.
Слова категории состояния важны в сюжетике фольклорного текста.
Апробация
Основные идеи и результаты диссертационного исследования обсу- ждались на заседаниях кафедры русского языка Курского госпедуниверси- тета, излагались на аспирантско-докторантских семинарах лаборатории фольклорной лексикографии КГПУ (1998-2001гг.), отражены в материалах научных конференций Курского госпедуниверситета «Юдинские чтения - 2000: Фольклор и национальная культура», Ивановского госпедуниверси- тета «В.И. Даль в парадигме идей современной науки; Язык - словесность - Самосознание - Культура», Воронежского госпедуниверситета «Истоки родной речи», а также представлены в трех статьях [Диневич 1999; 2000; 2001].
Структура работыДиссертационное сочинение состоит из введения, трех глав, заклю- чения, приложений, включающих словник слов категории состояния, час- тотный словарь слов категории состояния, список использованной литера- туры (236 наименований), таблицы. Текст изложен на 212 страницах руко- писи.
Похожие диссертации на Слова категории состояния в фольклорном тексте
-
