Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИИ
1. Языковая картина мира
1.1. Термин языковая картина мира в современной лингвистике 10
1.2. Наивный характер языковой картины мира 13
1.3. Соотношение концептуальной картины мира и языковой картины мира 15
2. Концепт как объект лингвистических исследований
2.1. Терминологический статус концепта 18
2.2. Концепт и слово 23
2.3. Концепт и лексическое значение слова 26
2.4. Концепти понятие 27
3. Языковая картина внутреннего мира человека
3.1. Концепты внутреннего мира человека 31
3.2. Роль метафоры в описании концептов внутреннего мира человека 34
4. Методика анализа концепта мечта 38
ГЛАВА II. КОНЦЕПТ МЕЧТА ОСОБЕННОСТИ ЕГО ОБЪЕКТИВАЦИИ
1. Мотивирующие признаки концепта мечта 44
2. Понятийные признаки концепта мечта 50
3. Образные признаки концепта мечта
3.1. Витальные признаки концепта мечта 58
3.2. Антропоморфные признаки концепта мечта
3.2.1. Эмоциональные признаки концепта мечта 64
3.2.2. Ментальные признаки концепта мачта 68
3.2.3. Социальные признаки концепта ліечта 69
3.2.4. Признаки характера концепта мечта 76
3.3. Зооморфные признаки концепта мечта 79
3.4. Вегетативные признаки концепта мечта 83
3.5. Предметные признаки концепта мечта 86
3.6. Признаки стихии концепта мечта 93
3.7. Признаки пространства концепта мечта 101
3.7.1. Модель 'мечта - locus' 102
3.7.2. Модель 'мечта - объект в пространстве' 105
4. Сценарное моделирование концепта мечта 112
Заключение 131
Список используемой литературы 136
Список словарей, энциклопедий 153
Список источников фактического материала 155
Приложение 158
- Термин языковая картина мира в современной лингвистике
- Терминологический статус концепта
- Мотивирующие признаки концепта мечта
Введение к работе
Во второй половине минувшего столетия язык как активный посредник между миром действительности и человеческим сознанием попадает в поле зрения многих специалистов смежных с лингвистикой научных дисциплин: логиков, этнологов, психологов, культурологов и т.д. Это подтверждает то, что решение многочисленных фундаментальных вопросов (например, вопросы категоризации мира, соотношения языка и мышления) не может быть найдено в рамках какой-либо частной науки. В связи с этим в рамках антропоцентрической парадигмы современной лингвистики выделяется целый ряд перспективных направлений: когнитивная лингвистика (Г.И. Берестиев, Н.Н. Болдырев, В.З. Демьянков, Е.С. Кубрякова, Дж. Лакофф, З.Д. Попова, Е.В. Рахилина, И.Л. Стернин), психолингвистика (В.В. Красных, Л.А. Леонтьев), лингвокультурология (Е.Н. Верещагин, В.Г. Костомаров В.А. Маслова, Ю.С. Степанов, Н.В. Уфимцева, А.Т. Хроленко), этнолингвистика (А.С. Герд, Н.И. Толстой), этногерменевтика (Е.А. Пименов, М.В. Пименова). По словам А.А. Красавского, «такое интегрирование наук правомерно определить как закономерный и необходимый процесс эволюции человеческой цивилизации, задающий векторы дальнейшего успешного развития научного знания вообще и гуманитарного в частности» (Красавский 2001: 9).
Несмотря на многообразие дисциплин, все они являются развитием, аккумулированием ранее высказанных идей таких выдающихся философов языка, как В. фон Гумбольдт, Л. Вайсгербер, Л. Витгенштейн, А.А. Потебня, Э. Сепир, Б. Уорф и акцентируют внимание на изучении внеязыковых реалий, бытия, мира через слово. Одной из главных целей описания языка становится исследование языковой картины мира. Язык при этом рассматривается как средство оформления и объективации знаний о мире, как внешнем, так и внутреннем. Именно язык, по словам В. фон Гумбольдта, «есть орган, образующий мысль, следовательно, в становлении человеческой
личности, в образовании у нее системы понятий, в присвоении накопленного поколениями опыта языку принадлежит ведущая роль» (Гумбольдт 1984: 78).
Центральным термином в изучении языковой картины мира является концепт, привлекающий внимание многих исследователей: лингвистов, культурологов, философов. Однако термин концепт в современной науке о языке не имеет однозначного толкования: решаются вопросы классификации концептов, методов их изучения, структуры концепта и его месте в ряду лингвистической терминологии, Дискуссионность вопроса о статусе концепта свидетельствует, прежде всего, о трудностях формирования новой научной парадигмы.
Наряду с широким кругом теоретических разработок, появилось большое количество работ, в которых представлены конкретные описания тех или иных концептов. Особый интерес наблюдается к рассмотрению концептов внутреннего мира человека, изучение которого возможно путем выделения и анализа всех его значимых компонентов (таких, как душа, дух, мысль, сердце, ум и т.д.), представленных в языке. В связи с этим особо следует отметить научную серию «Концептуальные исследования», основанную М.В. Пименовой в 2003 г.; в рамках этой серии опубликовано четыре выпуска: 1 сборник, 2 монографии и 1 учебное пособие (см. список литературы). Проведенные исследования во многом позволили определить национальное своеобразие указанных концептов.
Объектом исследования в настоящей работе является концепт мечта, представляющий один из фрагментов сферы внутреннего мира человека; предметом - специфика структурирования названного концепта в языковой картине мира: признаки концепта и языковые средства их объективации.
Актуальності» предпринятого исследования определяется общетеоретическими целями лингвистики на современном этапе, в частности, пристальным вниманием к проблеме концептуализации мира, в том числе и внутреннего мира человека. Предпринятые исследования отдельных концептов приоткрыли тайны многих сфер жизни человека, тем
не менее, нельзя сказать, что эта область изучена доконца, поскольку сфера внутреннего мира является одной из наиболее сложных и глубоких и может, без сомнения, служить ключом к пониманию менталыюсти народа -носителя языка.
Целью исследования является описание структуры концепта мечта в его языковом выражении. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Выявить и описать мотивирующие и понятийные признаки концепта мечта.
2.Определить образные признаки, формирующие структуру концепта мечта; выделенные признаки дифференцировать, описать и представить в таблицах.
3.Охарактеризовать основные когнитивные модели и концептуальные метафоры, с помощью которых выражаются признаки данного концепта в языке.
4.Представить концепт мечта в виде сценария с последовательным членением и описанием его основных компонентов.
Материалом исследовании послужили конструкции, содержащие языковые репрезентанты концепта мечта и объективирующие тот или иной признак анализируемого концепта. Фактологическую базу составило более 3000 конструкций, собранных методом сплошной выборки из произведений русской литературы к. XVIII - н. XXI вв., а также различных словарей русского языка. Конструкции, отмеченные в словарях, содержат закрепленное узусом словоупотребление, а следовательно, отражают определенные знания о мире и человеке, менталитет и духовное наследие русского народа. Словарное толкование дает «возможность вплотную увидеть характер обозначенного словом концепта, выявить когнитивную семантику лексемы» (Бабушкин 1996: 42).
Исследуются контекстные реализации языкового воплощения данного концепта. Исходя из положения о том, что выбор окружения номинанта
концепта, специфика употребления соответствующей лексемы не случайны, а культурно обусловлены, распространяется на выбор и специфику его объективации, поэтому исследование контекстных реализаций открывает доступ к «реконструкции» концепта через его языковую оформленность.
Научная новизна работы определяется обращением к одному из значимых составляющих концептосферы внутреннего мира человека -концепту мечта, который до этого времени был обделен вниманием исследователей.
Методы исследовании. В работе использованы элементы этимологического анализа, метод концептуального анализа, заключающийся в выявлении признаков, формирующих структуру концепта, их классификации, интеграции и интерпретации; метод компонентного анализа, с помощью которого осуществляется выявление семантических компонентов (сем) языковой единицы; метод лингвокультурологического моделирования сценария, количественный прием статистического метода.
Теоретическая значимость работы определяется ее вкладом в изучение русской языковой картины внутреннего мира человека. Данное исследование расширяет описанную часть сферы внутреннего мира человека. Результаты исследования могут быть использованы для решения таких проблем, как соотношение языка и культуры, языка и мышления, языка и наивного мировидения, а также для решения вопроса о роли языка в процессе познания.
Практическая значимость работы определяется возможностью применения результатов исследования в теоретических курсах по общему языкознанию, лингвокультурологии, спецкурсах, посвященных языковой картине мира и концептуальным исследованиям, при разработке тематики курсовых и дипломных работ, а также для сопоставления с данными, полученными в результате описания концептуальной системы внутреннего мира человека в других языках.
Методологической основа диссертации сложилась под воздействием работ известных зарубежных и отечественных когнитологов и лингвокультурологов: А. Вежбицкой, С.Г. Воркачева, В.В. Воробьева, М. Джонсона, В.И. Карасика, Е.С. Кубряковой, Дж. Лакоффа, З.Д. Поповой, Ю.С. Степанова, И.А. Стернина, В.Н. Телия, А.П. Чудинова, в том числе и занимающихся изучением внутреннего мира человека: Н.Д. Арутюновой, Н.А. Красавского, М.П. Одинцовой, Е.А. Пименова, М.В. Пименовой, Е.В. Урысон, А.Д. Шмелева и др.
Основные положении, выносимые па защиту:
1. Концептуальная сфера «внутренний мир человека» отличается
многокомпонентностью и культурной обусловленностыо. Одним из
фрагментов этой системы является концепт мечта.
2. Концепт мечта имеет сложную структуру, состоящую из различных
групп концептуальных признаков: мотивирующих, понятийных,
разнообразных подгрупп образных признаков, которые отображают
прототипические способы описания фрагментов внутреннего мира.
Концепт мечта относится к числу абстрактных концептов, что определяет специфику его содержания - особую значимость образной группы признаков. Все объекты, через сопоставление с которыми происходит актуализация образных признаков данного концепта, являются базовыми для его познания, для выявления конституирующих свойств этого недоступного для непосредственного восприятия фрагмеїгга внутреннего мира человека.
Реализация признаков концепта в языке происходит с помощью достаточно устойчивой и в то же время лабильной системы концептуальных метафор.
5. Одним из способов описания концепта мечта является
моделирование его в виде сценария с определенным количеством
необходимых и взаимообусловленных компонентов, позволяющих
представить ситуацию мечтания как событие, разворачиваемое во времени и
пространстве.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры общего языкознания и славянских языков Кемеровского государственного университета (2005 г.). Основные положения диссертации были изложены в виде докладов на 4-х региональных (Кемерово 2002-2005), 4-х международных (Кемерово 2004, Новосибирск, 2003, 2004, Иркутск, 2005), 2-х всероссийских (Томск, 2005, Тюмень 2005) научных и научно-практических конференциях, а также на аспирантских семинарах кафедры общего языкознания и славянских языков КемГУ. По теме диссертации опубликовано 9 работ общим объемом 3.9 п.л.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой научной литературы, списка словарей и энциклопедий, списка источников фактического материала, приложения. В первой главе рассматриваются теоретические и методические вопросы современной лингвистики концептуальных исследований, во второй представлено описание структуры исследуемого концепта мечта. В приложении отражены выявленные в ходе исследования признаки концепта мечта, формируемые его структуру.
Термин языковая картина мира в современной лингвистике
Сложившаяся в современном языкознании антропоцентрическая парадигма языка выводит на первое место человека, а сам язык рассматривается как важнейший способ формирования и существования знаний человека о мире. Антропоцентризлт, наряду с экспансионизмом, функционализмом и экспланаторностыо является характерной чертой современной лингвистики (Кубрякова 1994: 5), он предполагает решение; вопроса о том, как человек влияет на язык и как язык влияет на человека.
Такой подход к изучению языка восходит к работам Вильгельма фон Гумбольдта. Он писал о том, что мышление человека и представления его о мире определяются конкретным языком. Различное членение мира языком выражается в том, что для выражения одних и тех же понятий один язык ищет отдельные слова, а другой - описательные средства. Каждый язык обладает специфической для него внутренней формой, которая проявляется в категоризации мира границами значений слов, составляющих словарь данного языка, так и в составе его грамматических категорий. Смысл и конечную цель исследований языка В: фон Гумбольдт видел в установлении того мировидения, которое язык своей внутренней формой навязывает мышлению (Гумбольдт 1984).
Эти идеи оказали влияние на развитие лингвистической методологии во всем мире. Новое звучание они получают в исследованиях американских лингвистов Э. Сепира и Б.Л. Уорфа.- Согласно их представлениям, язык наделяется огромной властью над человеком и определяет характер мышления человека, способ познания человеком действительности п детерминирует в конечном итоге поведение человека и шире - культуру общества. «Мы видим, слышим и воспринимаем действительность органами чувств именно так, а не иначе, потому что языковые навыки нашего общества предопределили возможность интерпретации действительности» (цит. по: (Иваницкий, Пименова 1996: 4). Эта идея становится известной как теория лингвистической относительности, а мировидепие, отраженное в структуре языка, в дальнейшем получает название языковой картины мира (далее -ЯКМ).
М. Хайдегер писал, что «картина мира сущностно понятая, означает не картину, изображающую мир, а мир, понятый как картина... при слове картина мира мы думаем прежде всего об отображении чего-либо...» (Хайдегер 1985: 227). Для него проблема формирования КМ тесным образом связана с мировоззрением, он не признает отдельных КМ для мира природы и общества, они объединены в рамках единой КМ. В.В. Красных отмечает, что «современные психолингвисты полагают понятия «сознание» и «картина мира» близкими, если не синонимичными» (Красных 2001: 64). Как пишет Г.В. Колшанский, «картина мира, отображенная в сознании человека, «есть вторичное существование объективного мира, закрепленное и реализуемое в своеобразной материальной форме» (Колшанский 1990: 15). Предпосылки для соотнесения реального мира и картины мира создаются, по его мнению, существованием идеального мира в языковой плоти.
Введение в научный аппарат термина ЯКМ предполагает изучение языка, с позиций фиксации и хранения всего комплекса знаний и представлений данного сообщества о мире. Такое универсальное, глобальное знание является результатом работы коллективного сознания, которое закреплено в языке. Мировоззренческую сторону языковой КМ в своих работах подчеркивал Л. Вайсгербер, субъективно-национальный характер которой он рассматривал как, проистекающий из факта, что в каждом языке представлена особая точка зрения на мир, - та точка зрения, с которой смотрит на него народ. «В языке конкретного сообщества, - писал он, живет и воздействует духовное содержание, сокровище знании, которое по праву называют картиной мира конкретного языка» (Вайсгербер 1993: 250).
Исследования языковой КМ появились относительно недавно, и существует ряд дискуссионных вопросов, которые решаются лингвистами, философами, культурологами. Принято выделять различные виды человеческих знаний: донаучное, лаучное, религиозное, а следовательно, предлагается соответствующая классификация картин мира: научная картина мира (далее - НКМ), религиозно-мифологическая КМ, религиозная КМ и т.д. Такое деление осуществляется «по аналогии с типологией исторического феномена мышления или сознания, опирается на определенные формальные и содержательные критерии... и во многом условно» (Красавский 2001: 385). В связи с этим основными проблемами в определении терминологического статуса языковой картины мира являются проблемы соотношения языковой и концептуальной КМ, научного и наивного знаний. В настоящее время можно выделить ряд работ, выполненных в рамках подобных исследований: отражение ЯКМ в лексической семантике и" грамматике (ІО.Д. Апресян, Т.В. Булыгина, А.А. Уфимцева, А.Д. Шмелев, Е.С. Яковлева), словообразовании (Е.С. Кубрякова), роль метафоры в формировании ЯКМ (Л.В. Балашова, О.Н. Лагута, В.Н. Телия), отражение менталитета в ЯКМ (Г. Гачев, О.Г. Почепцов, А.Т. Хроленко); изучение языковой картины внутреннего мира человека (А.И. Геляева, М.П. Одинцова, М.В. Пименова, Е.В. Урысон), национальной специфики языковой и научной картин мира (О.А. Корнилов), истории становления понятия ЯКМ (В.А. Пищальникова, В.И. Постовалова, Л.А. Шарикова).
Терминологический статус концепта
Ключевым в описании познавательной деятельности человека и его когнитивных способностей является понятие концептуализации. Вся познавательная деятельность человека направлена на освоение окружающего мира. Она формирует и развивает умения ориентироваться в этом мире на основе полученных знаний. Этот процесс связан с выделением и сравнением (отождествлением и различением) событий н объектов. Ни один человек не может обойтись без классификационной деятельности. Одним из важнейших процессов в этой деятельности является процесс концептуализации, направленный на осмысление поступающей к человеку информации и приводящий к образованию концептов, концептуальных структур и всей концептуальной системы в целом. В современной лингвистике концептуализация интерпретируется как «некоторый «сквозной» для разных форм познания процесс структурации знаний и возникновения разных структур представления знаний из неких минимальных концептуальных единиц» (Кубрякова 1996: 93). Концепты, получившие объективацию в языке, становятся частью ЯКМ, поэтому основная задача исследований ЯКМ - описание концептов и установление связей между ними.
В современной лингвистике рассматривается множество проблем, связанных с определением терминологического статуса концепта. К числу наиболее дискуссионных можно отнести вопросы, касающиеся структуры концепта, его вербализации, методики описания, а также определения корреляции таких терминов, как концепт, понятие, значение. Обзор работ позволяет проследить основные подходы к решению данных проблем.
Термин концепт появился в отечественном языкознании благодаря статье С.Л. Лскольдова-Ллексеева, опубликованной в журнале «Русская речь» (1928 г.). Автор считал, что наиболее существенной является функция заместительства. «Концепт есть мысленное образование, которое замещает нам в процессе мысли неопределенное множество предметов. Он может быть заместителем некоторых сторон предмета или реальных действий, как, например, концепт «справедливость». Наконец он может быть заместителем разного рода... чисто мыслительных функций. Таковы, например, математические концепты» (Аскольдов 1997: 270). Большую популярность термин концепт получил спустя несколько десятилетий в работах по когнитивной лингвистике. По словам Н.А. Красавского, «активное употребление этого термина... объясняется необходимостью введения в категориальный аппарат недостающего когнитивного «звена», в содержание которого, помимо понятия, входят ассоциативные оценки и представления о нем его продуцентов и пользователей» (Красавский 2001:40).
В настоящее время можно выделить различные понимания этого термина. Часто за основу толкования термина «концепт» многие лингвисты принимают определение А. Вежбицкой: «Это объект из мира "Идеальное", имеющий имя и отражающий определенные культурно обусловленные представления человека о мире "Действительность"» (цит. по Фрумкина 1995: 89).
Мотивирующие признаки концепта мечта
Т.е. мечта изначально не воспринималась как некая способность человека, составляющая его внутреннего мира. Это подтверждается рядом фактов. Во-первых, на это указывает родственность основ тьс - mik; meik- ; во-вторых, в словарях присутствует указание на то, что слово мечтатель появилось позже других, только в конце XVIII в. (Черных 1999: 529), т.е. в этот период мечта стала осознаваться как некое состояние человека, ментальный процесс, а человек -как самостоятельный субъект этого процесса. Сопоставляя с данными современного русского языка, с одной стороны, можно констатировать факт сужения семантики слова мечта (утрата I и 2 значений в ст.-сл.), а с другой, - ее развитие (расширение третьего значения). Сужение семантики исследуемого слова в диахронии русской языковой культуры является результатом «когнитивно-вербальной дифференциации человеческим сознанием объектов мира (физического и ментального). Расширение же семантики интерпретируется как следствие когнитивно-лингвистической интеграции сознанием человека объектов различных форм действительности» (Красавский 2000: 26).
Признаки, лежащие в основе номинации, указывают на первичные представления о данном объекте. Анализируемый материал показывает, что они до сих пор являются достаточно продуктивными в процессе объективаци концепта мечта. Проиллюстрируем это положение конкретными примерами.
Признаки блеск , мелькание , сверкание являются выражением когнитивной метафорической модели мечта - звезда : Молчи, скрывайся и таи II чувства и мечты свои - Пускай в душевной глубине Встают и заходят one Безмолвно, как звезды в ночи, Любуйся ими - и молчи. Тютчев. Silcntium! Как и звезда, мечта может загораться и гаснуть, эти признаки воссоздают ситуацию приобретения и утраты мечты, т.е. перехода от мира вымышленного к миру реальному, и наоборот: // это запомнит, но время, однако, сгущаюсь, обман поднимался, и меркли мечты. Ерофеев. Русская красавица. Чтоб удалить угрюмые страданья, Напрасно вы несете лиру мне; Минувших дней погаснули мечтанья, II умер глас в бесчувственной струне. Пушкин. Элегия.
Особую роль в познании мира играет зрительное восприятие. «Доминантность зрительной системы определяется тем, что она играет роль внутреннего канала связи межу всеми анализаторными системами и является функциональным органом-преобразователем сигналов. Зрительная система обладает способностью превращать незримое в зримое, визуализировать любые чувственные сигналы» (Кравченко 2004: 34). Метафоры, основанные на зрительном восприятии (мелькать, блестеть, сверкать), отражают представления о скоротечности, иллюзорности мечты и обнаруживают себя в сочетаниях соответствующих лексем с именем: ...эта женщина, эта «страшная» женщина не только не пугача его теперь прежним страхом, страхом, зарождавшимся в нем прежде при всякой мечте о женщине, если мелькала таковая в его душе... Достоевский. Братья Карамазовы. II С тьмой сливает мановеиьем Мечту блестящую Свою. Баратынский. Бал.
Предполагается, что именно образ звезды (на основе ассоциативных связей с чем-то далеким, неизвестным, ярким, и недоступным) находится в основе номинации исследуемого концепта. Этот образ является отправным пунктом дальнейшего развития и формирования концепта, обрастания его структуры новыми признаками. О неслучайности выбора признакового имени из числа уже существующих (что не может не быть культурно осмысленным) в языке словозначеиий неоднократно писала В.II. Телия: «Признак для наименования концепта, принадлежащего той или иной этнической или национальной культуре, избирается субъектами языка и культуры для их языкового воплощения из таких лексико-грамматических средств и способов, которые прозрачны для их интерпретации в кодах культуры...» (Телия 2001: 412).
