Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Научно-теоретические основы исследования концепта «город» 13
1. 1 Базовые категории современной антропоцентрической лингвистики 13
1.2 Понятие «город» как важнейший элемент научного гуманитарного знания 27
1.2.1 Город как предмет изучения научной историографии 28
1.2.2 Город как предмет изучения социологии 34
1.2.3 Город как предмет изучения культурологии 41
1.2.4 Город как предмет изучения философии 47
1.3 Москва и Санкт-Петербург как воплощения городского начала в филологических исследованиях («московский» и «петербургский» тексты) 54
Выводы 62
Глава 2. Особенности становления концепта «город» в русской национальной картине мира 68
2.1 Отражение концепта «город» в лексической системе русского языка 70
2.2 Отражение концепта «город» в идиомах 87
2.3 Особенности репрезентации концепта «город» в паремиях... 92
2.4 Отражение концепта «город» в русских народных песнях 98
2.5 Отражение концепта «город» в бардовской песне 113
Выводы 131
Глава 3. Динамика индивидуально-авторской концептуализации понятия «город» 137
3.1. Особенности концептуализации понятия «город» в художественных картинах мира писателей городской прозы 138
3.1.1 Городская проза как литературное направление 138
3.1.2 Концептуализация понятия «город» в творчестве Ю.В. Трифонова 144
3.1.2.1 Концептуализация понятия «город» в городских рассказах Ю.В. Трифонова 144
3.1.2.2 Концептуализация понятия «город» в московских повестях Ю.В. Трифонова 151
3.1.3 Концептуализация понятия «город» в творчестве B.C. Маканина 162
3.2 Особенности концептуализации понятия «город» в творчестве писателей «литературы мегаполиса» 177
3.2.1 «Литература мегаполиса» как новейшее направление урбанистической прозы 177
3.2.2 Концепт «город» и его репрезентация в произведениях Е. Гришковца 180
3.2.3 Концепт «город» и его репрезентация в произведениях А.Кабакова 188
3.2.4 Концепт «город» и его репрезентация в произведениях Ю. Полякова 197
3.3 Сопоставительный анализ концептуализации понятия «город» в национальной русской картине мира, творчестве авторов городской прозы и в «литературе мегаполиса» 205
Выводы 215
Заключение 218
Библиографический список 227
- Понятие «город» как важнейший элемент научного гуманитарного знания
- Особенности репрезентации концепта «город» в паремиях...
- Особенности концептуализации понятия «город» в творчестве писателей «литературы мегаполиса»
- Сопоставительный анализ концептуализации понятия «город» в национальной русской картине мира, творчестве авторов городской прозы и в «литературе мегаполиса»
Введение к работе
Центральными понятиями современной лингвистики являются понятия антропоцентрической парадигмы, ставшей ключевой для гуманитарного знания. Основные направления в лингвистике, формирующиеся в рамках данной научной парадигмы, – когнитивная лингвистика и лингвокультурология, фундаментальными категориями которых являются «концепт», «концептуализация», «картина мира» (Ю.Д. Апресян, Н.Д. Арутюнова, С.Г. Воркачев, В.И. Карасик, Ю.Н. Караулов, Е.С. Кубрякова, З.Д. Попова, Ю.С. Степанов, И.А. Стернин, Е.В. Фрумкина, Н.В. Уфимцева и др.).
Актуальность настоящего исследования обусловлена обращением к проблемам концептуализации мира и определяется разработкой таких проблем современной лингвистики, как приобретение понятиями приращенных смыслов, изучение особенностей реализации индивидуально-авторской картины мира в языковом творчестве художников слова и др. Актуальность работы определяется также выбором в качестве объекта изучения концептуализированного понятия «город», которое как один из базовых концептов в русской языковой картине мира входит в ядро языкового сознания русского народа и имеет большое значение в русской ментальности [Караулов 2000, Уфимцева 2000], однако не получил своего целостного описания в языковом и культурологическом планах.
Предметом рассмотрения являются способы и особенности репрезентации концептуализированного понятия «город» на национально-культурном (лексическая и фразеологическая системы, тексты народных песен и песен бардов) и индивидуально-авторском (рассказы и повести Ю.В. Трифонова и В.С. Маканина, романы Е. Гришковца, А. Кабакова, Ю. Полякова) уровнях.
Материалом исследования послужили 770 фразеологических контекстов (70 фразеологизмов, 700 паремий), извлеченных из «Фразеологического словаря русского языка» под редакцией И.В. Федосова, из «Словаря русских пословиц и поговорок» В.П. Жукова, сборника В.И. Даля «Пословицы русского народа»; 250 художественных контекстов (ХК) русских народных песен, 75 ХК песен бардов, 185 ХК Ю.В. Трифонова, 159 ХК В.С. Маканина, 174 ХК Е. Гришковца, 197 ХК А. Кабакова, 192 ХК Ю. Полякова. Выбор материала обусловлен определением широкого круга контекстов, содержащих различные средства выражения концепта «город». Также использовались данные толковых словарей [Даль 2001; Ожегов, Шведова 1999; Ушаков 2000; Ефремова 2000], материалы Русского ассоциативного словаря [Караулов 2002, Черкасова 2008], словообразовательного словаря [Тихонов 1985] и этимологических словарей [Преображенский 1949; Фасмер 1996; Черных 1994; Крылов 2005; Цыганенко 1989], словарей синонимов [Александрова 2001; Абрамов 1994].
Цель диссертационной работы – исследование, реконструкция, структурирование и описание фрагмента русской языковой картины мира, связанного с пространством города, а также моделирование реконструируемого с опорой на полевую структуру концепта «город» в национально-культурной и индивидуально-авторской языковых картинах мира, сопоставление особенностей реализации исследуемого концепта в творчестве авторов в синхроническом и диахроническом аспектах, выявление динамики и путей соотношения коллективного и индивидуального в авторском концепте.
Поставленная цель подразумевает решение следующих конкретных задач:
-
обобщить опыт историографических, социологических, культурологических, философских и филологических исследований, связанных с осмыслением города в рамках научного гуманитарного знания (научной картины мира);
-
выделить по данным лексикографических источников концептуальные признаки понятия «город»;
-
выявить набор концептуальных признаков, репрезентируемых в русских фольклорных текстах (идиомы, паремии, песни);
-
определить концептуальные признаки, которые репрезентируются в текстах песен бардов;
-
смоделировать концептуальное поле «город», описать его структуру и особенности организации на материале лексикографических источников, текстов идиом, паремий, народных песен и песен бардов;
-
смоделировать концептуальное поле «город», описать его структуру и особенности организации в индивидуально-авторских картинах мира Ю.В. Трифонова, В.С. Маканина, Е. Гришковца, А. Кабакова, Ю. Полякова на материале художественных текстов;
-
сопоставить смоделированные фрагменты индивидуальных картин мира авторов исследуемых художественных текстов, выделить в них общее и индивидуальное, коллективное и авторское.
Гипотеза настоящего исследования заключается в том, что особенности национальных ментальных представлений об анализируемом фрагменте действительности лежат в основе индивидуально-авторского видения, имея сходные ядро и приядерную зону полевой структуры концепта «город», причем между национально-культурной и индивидуально-авторской концептуализациями границы диффузны.
Научная новизна настоящего исследования обусловлена его целью, поставленными задачами и заключается в следующем:
1) концептуализированное понятие «город» впервые изучено как фрагмент общеязыковой и индивидуальных картин мира авторов исследуемых художественных текстов, выявлена специфика его репрезентации на различных уровнях языковой системы (лексическом, фразеологическом, словообразовательном);
2) диссертационная работа представляет собой первый опыт комплексного лингвистического анализа, включающего описательные и сопоставительные этапы исследования языковых средств, репрезентирующих концепт «город» в лексической системе русского языка, фразеологии (идиомах и паремиях), текстах народных песен и песен бардов, а также произведений Ю.В. Трифонова, В.С. Маканина, Е. Гришковца, А. Кабакова, Ю. Полякова в синхроническом и диахроническом аспектах;
3) осуществлено моделирование полевой структуры концепта «город» общеязыковой и индивидуальных картин мира авторов исследуемых художественных текстов;
4) произведено сопоставление фрагментов национально-культурной и индивидуально-авторской картин мира.
В работе применены следующие методы и исследовательские приемы: синхронический и диахронический анализ, описательный метод, метод интроспекции, метод компонентного анализа и интерпретации, а также сопоставительный метод. Ведущим методом исследования является метод концептологического анализа, реализующийся с помощью приёмов компонентного анализа лексических единиц, описания их парадигматических и синтагматических связей, семантического анализа словарных дефиниций и контекстуального анализа. В работе также применен метод моделирования, предполагающий представление содержания концептуализированного понятия «город» в виде полевой структуры.
Теоретическая значимость работы сопряжена с возможностью использования выводов и результатов диссертационного исследования в теоретических лингвистических учениях о национально-культурной и индивидуально-авторской специфике языковой картины мира для уточнения особенностей языковых единиц, вербализующих концепт «город» в лексикографических источниках, фольклорных и художественных текстах; для уточнения полевой структуры концепта; а также для развития методики сопоставления индивидуально-авторских и национально-культурных концептуализаций.
Практическая ценность данной работы определяется возможностью применения её материалов в теоретическом и практическом курсе русской лексикологии, лингвистического анализа художественного текста, теории текста, спецкурсах по лингвокультурологии, когнитивной лингвистике, а также в процессе обучения русскому языку как иностранному. На результаты исследования можно опираться при анализе других концептов, составляющих суперконцепт «пространство», при изучении языка фольклора, бардовских песен, а также художественных картин мира Ю.В. Трифонова, В.С. Маканина, Е. Гришковца, А. Кабакова, Ю. Полякова.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Концептуализированное понятие «город» – сложный многоуровневый конструкт, в котором находят отражение исторические, социологические, культурологические, мифологические, философские представления об объектах реальной действительности и который включает в себя отражение фольклорного представления, прямой, ассоциативный и метафорический уровни мировидения. Основными лексическими репрезентантами концептуализированного понятия «город» являются слова город, столица и астионимы. Город как более объемное семантическое образование является именем концепта.
2. Концептуализированное понятие «город» как многослойное образование имеет центрическое строение с ядерной и приядерной зонами, ближней и дальней перифериями. Ядро реконструируемого поля концепта «город» в национальной картине мира составляет 24 %, приядерная зона – 22%, ближняя периферия – 16%, дальняя периферия – 38%. В индивидуально-авторских картинах мира Ю.В. Трифонова, В.С. Маканина, Е. Гришковца, А. Кабакова, Ю. Полякова реконструируемое поле имеет сходное процентное соотношение ХК ядра и приядерной зоны (ядро – 25-30%; приядерная зона – 11-17%), различное процентное соотношение ХК периферий (ближняя периферия – от 15% до 36%, дальняя периферия – от 28% до 43%).
3. Основу национально-культурной специфики представления концептуализированного понятия «город» составляют лексическая и фразеологическая репрезентации, словообразовательные возможности, особенности функционирования в фольклоре. Бардовские песни как синтез авторского творчества и народных представлений о жизни занимают промежуточное положение между репрезентациями национально-культурной и индивидуально-авторской картин мира. Являясь неотъемлемой частью общенациональной культуры, коллективным наследием, продолжающим традиции русской классической поэзии и русских народных песен, бардовские песни передают национально-культурную специфику концепта «город».
4. Анализ художественного текста позволяет определить объем концепта на индивидуально-авторском языковом уровне. Специфика индивидуально-авторских концептов «город» Ю.В. Трифонова, В.С. Маканина, Е. Гришковца, А. Кабакова, Ю. Полякова заключается не только в уникальных смысловых приращениях (город – рай; город – любовь; город – бренд; город – власть; город – карьера и т.д.), но и в наличии в их смысловой структуре национально-культурных (универсальных, коллективных) черт: город – крупный населенный пункт; город – жители такого населенного пункта; город – столица; город – разрушающееся и строящееся пространство; город – живое существо и т.д.
5. В художественных картинах мира авторов исследуемых текстов наблюдаются как общие индивидуально-авторские концептуализации, так и репрезентированные в ИАКМ одного автора: город – власть; город – карьера (В.С. Маканин, А. Кабаков, Ю. Поляков), город – смерть (Ю.В. Трифонов, В.С. Маканин, А. Кабаков), город – бренд; город – праздник/мечта (Е. Гришковец, А. Кабаков), город-склад; город – джунгли (Ю. Поляков), город-лабиринт (Е. Гришковец), город – механизм; город – пустыня; город – пещера (В.С. Маканин).
Апробация работы. Основные положения и результаты исследования обсуждались на кафедре современного русского языка Кубанского государственного университета, научных конференциях разного уровня: «Континуальность и дискретность в языке и речи» (Краснодар, 2009, 2011), «Исследовательские парадигмы в современной лингвистике» (Краснодар, 2010), «Новые направления в изучении русского языка конца ХХ – начала ХХI века» (Харьков, 2011), «Языковое образование сегодня – векторы развития» (Екатеринбург, 2011), «Актуальные проблемы развития социального, экономического и гуманитарного знания» (Краснодар, 2011), «Новое в современной филологии» (Москва, 2011).
Основные положения и выводы отражены в 8 публикациях, в том числе в издании, рекомендованном ВАК РФ для опубликования результатов кандидатских диссертаций.
Объективность и достоверность полученных выводов обеспечивается большим объемом проанализированного материала, применением комплексной методики его анализа, использованием последних достижений лингвистики и смежных с ней дисциплин, исследованием фактического языкового материала из словарей и других авторитетных источников.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка. Основной текст диссертации сопровождается 23 таблицами и 26 рисунками.
Понятие «город» как важнейший элемент научного гуманитарного знания
Попытки научного, теоретического оформления представлений о городе можно отнести к XIX веку, когда город, прежде фигурирующий в литературе, поэзии и изображавшийся художественными средствами, начинает пониматься как исторический, социокультурный, философский феномен, а следовательно, и изучаться средствами науки.
Город как важный аспект действительности может быть выделен как центральный объект изучения в научной историографии, социологии, культурологии, философии и филологии. Особенности концептуализации понятия «город» в научной картине мира во многом зависят от общего контекста и настроения эпохи. Как отмечает В.И. Карасик, научное видение мира, построение моделей и теорий является продолжением и углублением наблюдений и переживаний человека, осваивающего и осознающего мир и себя в мире. Научное моделирование мира «неразрывно связано с иными способами познания, и язык, будучи единой системой, отражающей мировидение, включает все вербально закрепленные знания» [Карасик 2002, с. 145].
Таким образом, рассматривая особенности отражения понятия «город» в научной картине мира, следует учитывать не только специфику области научного знания, но и контекст и настроение эпохи. Системное изучение городской цивилизации, ее национальной, региональной специфики, роли столиц с их культурной памятью является предметом исследования исторической науки.
Изучение города в мировой историографии проходило в три этапа, при этом исследовательские работы каждого периода направлены на решение разных задач, а следовательно, имея один объект, отличаются подходами.
Первый этап изучения города - рубеж XVTII-XIX веков, когда появляется не просто интерес к городу в историческом аспекте, а данный объект изучения занимает одно из центральных мест в европейской историографии. Согласно А.А. Сванидзе, европейская историография обращается к изучению истории своих городов как «к одному из важнейших истоков своей современной жизни» [Сванидзе 1992, с. 76 ]. Основной задачей, которую ставили перед собой исследователи данного периода, являлся поиск путей решения вопроса о культурно-исторической самоидентификации западноевропейской цивилизации.
Второй этап - конец XIX - первая половина XX века, в этот период проблема города рассматривается в ее пространственно-временном и структурно-функциональном измерениях. Исследователи города ставили задачей выявить закономерности взаимодействия городского пространства с социокультурным и историческим [Ромадина 2008].
Третий этап в изучении города исторической наукой начался в 60-е годы XX века и связан с возникновением «исторической урбанистики» или урбан-истории. Английский ученый Э. Бриггс, один из основателей данного направления историографии, основной задачей исследования считал изучение путей и форм урбанизации. Вся история общества стала рассматриваться как история «поглощения традиционных социальных форм урбанистическими или урбанизированными» [цитата по Сенявский 2003, с. 117]. Таким образом, основными тенденциями в изучении города в современной историографии являются исследование происхождения и формирования городов как начала урбанизации и рассмотрение истории городов как носителей урбанистических традиций.
В историческом ракурсе происхождение и формирование древнейших городов рассматривается как начало урбанизации, которая была обусловлена изменениями в обществе, распадом первобытных отношений и становлением цивилизации (работы Р.Адамса, Р.Брейдвуда, Л.Вулли, Г.Франкфорта, Л.Мамфорда, М.Хаммонда).
Многочисленные работы исследователей посвящены истории городов как носителей урбанистических традиций, специфике их изменения во времени, особенностям структурной организации и систем отношений граждан и т.д. (см. работы Р.Витли, З.Н.Галича. И.Е.Даниловой, А.В.Журавского, Е.Г.Журавской, Л.А.Зеленова, Ю.С.Колесникова, Г.П.Мельникова, А.С.Панарина, Е.Б.Рашковского. Л.И.Рейснера. Э.В.Сайко, В.В.Сумского, В.И.Уколовой и др.).
Исследователи выделяют три основных аспекта изучения истории города. Первый аспект предполагает взгляд на город в целом, обобщающую характеристику предмета исследования как явления человеческой истории. Второй - «горизонтальную» характеристику города в системе связей и условий каждого общества, на каждом этапе его собственной и всеобщей истории. Третий аспект сопряжен со сквозным, вертикальным анализом эволюции города на протяжении всей истории, в том числе в течение переходов между эпохами [Город в процессах исторических переходов, 2001].
Изучение темы русского города в отечественной исторической науке включает в себя несколько этапов. Первый этап можно отнести к XVII-XVIII вв. и рассматривать в рамках городового летописания, которое содержало определенные сведения по истории основания и развития городов. Второй этап изучения города российскими историками - XIX в., когда различные аспекты жизнедеятельности городских образований стали главным объектом исследования.
Третий этап относится к началу XX в. и связан с оформлением в России научной школы гуманитарного исторического городоведения, а также с интересом к данной теме представителей народничества и классической марксистской теории. Именно в этот период историческая мысль, связанная с городской тематикой, начинает складывать в самостоятельную отрасль знания - историческую урбанистику.
Особенности репрезентации концепта «город» в паремиях...
Пословицы и поговорки в современной лингвистике рассматриваются исследователями как важный источник получения страноведческой, социолингвистической, культурологической информации [см. работы: Баранов 1989; Верещагин, Костомаров 1983; Вильмс 1997; Воркачев 1996, 2002; Гак 1999; Кирилина 1999; Мальцева 1991; Маслова 2001; Николаева 1995; Папченко 1998; Попова, Стернин 2001; Тер-Минасова 2000 и др.].
Поскольку паремии достаточно полно фиксируют особенности менталитета народа, обращение к паремиологическому фонду языка как материалу для анализа стало традиционным при изучении культурных концептов [см.: Алефиренко, 2001, Бунеева, 1998, Буряковская, 2000, Попова, Стернин, 2001, Карасик, Шаховский, 1998. Леонтович, 2002, Телия, 1996, Тильман, 1999, Толстая, 1999].
Пословицы и поговорки отражают состояние общества на том или ином этапе его развития, выражают культурные ценности, доминанты. Так как одной из наших задач является анализ особенностей концептуализации понятия «город» в русской лингвокультуре в динамическом аспекте, то необходимо проанализировать все пословицы и поговорки, выражающие указанный признак.
В процессе исследования методом сплошной выборки из трехтомника В.Даля «Пословицы русского народа» и Словаря русских пословиц и поговорок В.П. Жукова было выявлено около 700 контекстов пословиц и поговорок, эксплицитно или имплицитно репрезентирующих концепт «город», поэтому считаем возможным в тексте нашего исследования не указывать источник цитирования. Наиболее широко город представлен в смысловой группе «РОДИНА-ЧУЖБИНА».
В пословично-поговорочном фонде русского языка концепт «город» репрезентируется эксплицитно через употребление лексем город, столица и конкретных астионимов - Москва, Новгород, Питер, Киев, Ярославль и т.д.: В лесу — дуб рубль: в столице — по рублю спица. Владеет городом, а помирает голодом. Город Архангельский, а народ в нем диавольский. Новгород — отец, Киев — мать, Москва - сердіте, Петербург — голова. Где святая София, там и Новгород. Елец всем ворам отец, и Ливны всем ворам дивны. Ездил черт в Ростов, да напугался крестов. Ярославль городок -Москвы уголок.
Концепт «город» также представлен опосредованно, имплицитно, т.е. без употребления в структуре пословиц и поговорок лексем город, столица и конкретных астионимов. Большую группу контекстов составляют пословицы и поговорки, включающие описание жителей конкретных городов: мезенцы, можайцы, мурашкинцы, муромцы, новгородцы, онежане, псковичи, ржевцы, рыбинцы, романоецы, суздальцы, ярославцы и т.д. Причем чаще всего горожане описываются с точки зрения их ремесла, обычаев, традиций, склонностей, особенностей: Устюжане - ролсечникы, табачники. Чусовляне (Пермская губерния) — чеботари. Торопчане — табатеры. Туляк -- стальная душа. Блоху на цепь приковали. Присядь, бачка, чижи летят (туляки — птицеловы). Суздальцы — богомазы. Солигалычане — известняки, бревенники. Старичане — петуха встречали с хлебом-солью.
Город может быть представлен в паремиях урбанонимами, годонимами и агоронимами: На Крестце не стрельцам сбор. Два брата с Арбата, а оба горбата. Пишет, как черт шестом по Неглинной. У Спаса бьют, у Николы звонят, у старого Егоръя часы говорят (московск.).
В ходе анализа контекстов была выявлена оппозиция «город деревня», «провинциальный город - Москва» и «свой - чужой». Город чаще является чужим пространством и противопоставляется своему деревенскому или сельскому: Что город, то норов, что деревня, то обычай. Ни в городе Богдан, ни в селе Селифан. Не стоит город без святого, селение без праведника. Ни в городе порука, ни в дороге товарищ, ни в деревне сосед. Ни к селу, ни к городу. Бог да город — что за деревня (т. е. не чета ей). Где город, тут и вера; где деревня, тут и порядня. Город — царство, а деревня рай. Городское телятко разумнее деревенского дитятки; если город - свое пространство, то он вступает в оппозицию с Москвой: Хороша Москва, да не дома. Паш городок - Москвы уголок. У нас (во Владимире) много угодья; от Москвы два девяносто да из Клязьмы воду пей. Из отсюда до Москвы всех не перевешать. И пензенцы в Москве свою ворону узнали; Москва всегда является чужим пространством. Таким образом, имплицитно концепт «город» реализуется в пословицах и поговорках, в состав которых входят лексемы, репрезентирующие пространство: село, деревня, у нас, тут, талі, сторона, земляк, земля, дом, народ, лес и т.д.
Концепт «город», эксплицитно и имплицитно репрезентированный в иословично-поговорочном фонде русского языка, приобретает следующие концептуальные приращения: противопоставленный сельской местности (Ни в городе Богдан, ни в селе Селифан. Ни в городе порука, ни в дороге товарищ, ни в деревне сосед); являющийся чужим пространством (В лесу (в Питере, в Москве, в городе) дрова рубят, а к нам (а по всем городам, деревням) щепки летят (то же)); недолговечный/ разрушающийся {Был город, осталось городище. Бабьи города недолго стоят (а без баб города не стоят). И города рассыпаются, как песок приморский); строящийся/ «чинящийся» (Города чинят, не только рубашки. Царь-государь и города платит (т. е. чинит). Пиво пьют — поговаривают, а город городят поколачивают); глобальный, равный всему миру (Рассыпался горох по всей Москве, по всей Вологде (звезды). Стоит город, в городу двенадцать башен, из каждой байти по четыре окошка, из каждого окошка по семи выстрелов (год, месяцы, недели, дни). Рассыпался стакан по всем городам, никому не собрать — ни попам, ни дьякам, ни нашим дуракам, ни серебряникам (звезды).
Москва как главный, столичный город являет собой воплощение городского начала и наделяется особыми концептуальными признаками. Выявленные нами смысловые приращения условно можно отнести к положительным и отрицательным характеристикам столицы и представить в следующей таблице:
Итак, образ города, представленный в сознании носителей русского языка, находит свое отражение на фразеологическом языковом уровне, паремии как единицы лексико-фразеологической системы фиксирую
Особенности концептуализации понятия «город» в творчестве писателей «литературы мегаполиса»
В современной литературе сформировался новый тип повествования, который можно обозначить термином «литература мегаполиса» [Селемепева 2009, с. 308]. Литература мегаполиса - это разновидность урбанистической прозы, которая остро ставит проблемы маленького человека и большого города, сохранения нравственных основ личности в условиях общества потребления, воссоздает социокультурную среду мегаполиса, мировосприятие его обитателей, новую иерархию потребностей и новую систему ценностей большого города.
Безусловно, весомую часть корпуса произведений литературы мегаполиса составляют образцы «московского текста». К таким произведениям М.В. Селемепева относит роман «Рубашка» (2004) Е. Гришковца; сборник «Московские сказки» (2006) А. Кабакова; роман «Грибной царь» (2005) Ю. Полякова.
Москва в прозе рубежа XX - XXI веков выглядит то как «манящая имперская обманка», «поле испытания провинциального героя на прочность», «страшная безличная и безжалостная бесноватая стихия» [Немзер 2003, с. 193], то как «средоточие "сакрального", тайного», которое «мучительно переворачивает основы человеческого существования» [Сизых 2007, с. 48].
Образ Петербурга в новой урбанистической прозе вобрал в себя не меньше противоречий, чем образ столицы: следуя традиции «петербургского текста», писатели воссоздают северную столицу как город-мечту и город-призрак, город, который полон «культурных осколков» XIX и Серебряного веков и, одновременно, насыщен атрибутами советской культуры. Воссоздавая Петербург как фаитасмагоричный, литературный, театральный город, писатели рубежа XX - XXI веков сознательно ориентируются на «петербургский текст» русской литературы, обходя молчанием его «ленинградский» период.
Следует отметить, что новая урбанистическая проза предполагает воссоздание не только столичных мегаполисов - Москвы и Санкт Петербурга, имеющих богатую литературную традицию, но и провинциальных — Перми, Саратова, Екатеринбурга. Характеризуя «провинциальный текст» русской литературы рубежа XX - XXI веков, литературный критик А. Немзер резюмировал: «Бытовая неустроенность, советско-постсоветская нищета, угловатость, продуваемость, квазимонументалыюсть, чреватая эфемерностью, - все эти характеристики кочуют из текста в текст. По ... города оказываются несхожими, обаятельными (пусть страшными!) и живыми» [Немзер 2003, с. 187J. Этот эффект жизнеподобия обусловлен, на наш взгляд, чувством своего пространства, досконально изученного и, несмотря на советский и постсоветский колорит, трепетно любимого. О.А. Славникова, рассуждая об «уральском тексте» русской литературы и о родном Екатеринбурге, утверждает: «Всякий, кто пишет прозу, знает, что в создании текста таинственно участвует место его постоянного жительства. Можно сказать, что прозаик состоит из стиля и из города, проявляющегося в стиле как некий глубинный, донный рельеф» [Славникова 2002, с. 157].
По мнению М.В. Селеменевой, можно выделить два литературных течения в рамках новой урбанистической литературы, представленных произведениями, неравноценными по своим художественным достоинствам: собственно «литература мегаполиса», в которой акцент поставлен на неизменности бытовых и бытийных проблем горожанина в условиях изменившейся среды, и «постлитература» - «ДухІезБ» С. Минаева, «Одиночество-12» А. Ревазова, построенная по принципу рекламного ролика: броский слоган в заглавии, модная тема - жизнь современного общества, ценящего рейтинг и имидж, герой нашего времени - менеджер, представитель среднего класса [Селеменева 2009, С. 261]. В постлитературе на первый план вынесена адаптация личности к миру офисов и менеджеров, Интернета и инфляции, нанотехнологий и плохой экологии, избытка информации и дефицита общения. Это та новая городская проза, которая «с некой патологической обреченностью скатывается в плоскость темы "новых русских"» [Басинский 2004, с. 221].
В литературе мегаполиса рубежа XX - XXI веков, откликающейся на «вызовы» современности, сохраняется преемственность с литературой 1960-80-х годов и прежде всего с творчеством «Колумба городской прозы» Ю.В. Трифонова. Литература мегаполиса заимствует/наследует (в зависимости от дарования автора) из «московского текста» Трифонова, прежде всего, исповедальность, повышенный интерес к категории повседневности, осмысление города как доминантной модели жизнеустройства и воссоздание этико-философской парадигмы героя-горожанина.
Литература мегаполиса, порожденная постсоветской и постперестроечной социокультурной средой, следует традициям городской прозы 60-80-х годов XX века и выносит на первый план не собственно урбанистические, а нравственно-философские проблемы. На данный момент в литературе мегаполиса, находящейся в стадии становления и самоопределения, нет художественного феномена, равновеликого миру Ю.В. Трифонова и задающего систему координат для целого литературного течения, но представители литературы XXI века в своем творчестве последовательно переосмысливают художественные открытия Ю.В. Трифонова, создают новую поэтику урбанизма и образы представителей интеллигенции новой формации с учетом художественной концепции города и героя-горожанина, выдвинутой авторами городской прозы XX века. Влияние Ю.В. Трифонова в разной мере испытали Александр Кабаков, Юрий Поляков и Евгений Гришковец.
Сопоставительный анализ концептуализации понятия «город» в национальной русской картине мира, творчестве авторов городской прозы и в «литературе мегаполиса»
Каждая ИАКМ писателя является частью русской ЯКМ, также творчество B.C. Маканина, Е. Гришковца, А. Кабакова, Ю. Полякова связано с творческим наследием Ю.В. Трифонова, то есть продолжает, развивает и при этом преобразует те образы, мотивы, концепты, которые зафиксированы и художественных произведениях писателя. Эти особенности станут более очевидными при сопоставшельном анализе вербализованных смыслов концепта «город» в художественных текстах Ю.В. Трифонова, B.C. Маканина, Е. Гришковца, Л. Кабакова, Ю. Полякова. Как показало исследование, реконструируемое поле концепта «город» в ИАКМ Ю.В. Трифонова, B.C. Маканина, Е. Гришковца, А. Кабакова, Ю. Полякова имеет сходную структуру: ядро, приядерную зону, ближнюю и дальнюю периферии. Отобразим процентное соотношение художественных контекстов (ХК) внутри реконструируемого поля в таблице 19. Сопоставление общеязыковых признаков концепта «город» с концептуальными признаками, выделенными в ИАКМ писателей, позволило сделать следующие выводы: 1. Общими в актуализации концепта «город» в русской ЯКМ и ИАКМ писателей являются концептуализации: город - крупный населенный пункт; город — жители такого населенного пункта. Представление о городе как о населенном пункте и о жителях такого пункта является базовым и находи і отражение как в национально-культурной, так и во всех исследуемых индивидуально-авторских картинах мира. 2.
Во фразеологическом фонде, фольклоре, песнях бардов, в ИЛКМ Ю.В.Трифонова, B.C. Маканина, Е. Гришковца, Л.Кабакова, Ю.Полякова город концептуализируется как город — главный город, столица; город — разрушающееся и строящееся пространство; город — живое существо. В анализируемом материале концептуализированное понятие «город» приобретает общее для всех источников смысловое приращение: столичное, изменяющееся (разрушающееся и строящееся), олицетворенное пространство. 3. В каждой исследуемой ИАКМ писателей присутствуют концептуализации: го род — городская местность в отличие от сельской, деревенской; город — чуэ/сое пространство; город — пространство, населенное жителями, занимающимися ремеслом (имеющими городские профессии); город — богатое/дорогое пространство; город — свое пространство; город — дом; город — прошлое (детство, юность); город пространство, имеющее постоянные атрибуты (транспорт, асфальт); город — одиночество; город — противопоставленное даче пространство. 4. В ИАКМ B.C. Маканина, Е. Гришковца, А. Кабакова, Ю. Полякова город концептуализируется как город - жестокое/опасное пространство; город - блудница. Такие концептуализации отсутствуют в ИАКМ Ю.В. Трифонова, что связанно не только с особенностями авторского восприятия, но и с динамикой концепта. 5. Концептуализации город - рай; город — любовь отмечены в ИАКМ B.C. Маканина, Е. Гришковца, Ю. Полякова. 6.
Концептуализация город — центральная часть поселения — представлена в ИАКМ Ю.В. Трифонова и А. Кабакова. 7. В ИАКМ Ю. Полякова репрезентированы концептуализации, присутствующие в фольклоре и песнях бардов, но не отмеченные в исследуемых ИАКМ писателей: город — средоточие православия; город часть самого человека. Только в ИАКМ Ю.В. Трифонова актуализируется концептуализация город — почва. 8. Город концептуализируется в произведениях А. Кабакова, Ю. Полякова как Родина: на рубеже XXI века Россия — аграрная страна - уже воспринимается и осмысливается как урбанистическое пространство. 9. Во всех анализируемых ИАКМ отсутствуют концептуализации: город — пространство, связанное с тяжелой работой; город пространство, связанное с царем, государством, казенное; Москва — матушка; город — стена, окружающая такое поселение; город - древнее укрепленное стеной поселение. Данные концептуализации связаны с устаревшими представлениями о городе, зафиксированными в лексикоірафических источниках с соответствующей пометой, а также в русском фольклоре XIX века, и в ИАКМ писателей XX - начала XXI вв. не являются актуальными. Сопоставим приращенные значения концепта «город» в ИАКМ Ю.В. Трифонова, B.C. Маканина, Е. Гришковца, А. Кабакова, Ю. Полякова. Отмечаются индивидуально-авторские концептуализации, репрезентированные как в ИАКМ нескольких писателей, так и в ИАКМ одного автора. К индивидуально-авторским концептуализациям B.C. Маканина, А. Кабакова, Ю. Полякова относятся город — власть; город карьера. В ИАКМ Ю.В. Трифонова, B.C. Маканина, А. Кабакова присутсвует концептуализация город — смерть. Общими для ИАКМ Е. Гришковца и А. Кабакова являются концептуализации город — бренд; город -праздник/мечта. В ИЛКМ Ю. Полякова репрезентированы концептуализации город-склад; город — джунгли. В ИЛКМ Е. Гришковца — город - лабиринт, в ИАКМ B.C. Маканина — город механизм; город — пустыня; город — пещера.
