Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ФИЛОСОФСКИЙ ДИСКУРС КАК ОСОБЫЙ ТИП ТЕКСТА 11
1.1. Генезис термина «дискурс» в науке о языке 11
1.2. Интерпретации дискурса в зарубежном и отечественном языкознании 28
1.3. Типология дискурсов 59
Выводы 81
ГЛАВА II. ПРИНЦИПЫ ЯЗЫКОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ФИЛОСОФСКОГО ДИСКУРСА П.А. ФЛОРЕНСКОГО 83
2.1. Лингвофилософская парадигма исследований П.А.Флоренского 83
2.2.Структурные особенности философского дискурса Флоренского 113
2.3. Способы актуализации коммуникативного центра высказывания, используемые П.А.Флоренским 137
2.4. Лексико-семантическая характеристика философского дискурса П.А.Флоренского 156
Выводы 175
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 178
БИБЛИОГРАФИЯ 186
- Генезис термина «дискурс» в науке о языке
- Интерпретации дискурса в зарубежном и отечественном языкознании
- Лингвофилософская парадигма исследований П.А.Флоренского
Введение к работе
Актуальность исследования. Проблема анализа дискурса в русской филологии тесно связана с американской и западноевропейской традициями. Дискурс как самостоятельный объект изучения возник в науке о языке в 60 - 70-е гг. XX века. С самого начала это явление становится очень актуальным. Не ослабевает к нему интерес и в XXI веке. Свидетельством тому являются многочисленные исследования, проводимые рядом европейских и американских авторов: З.С. Харрисом, Х.Саксом, Ч. Филлмором, М. Фуко, Ж. Дюбуа, Р. Робен, М. Пешё, П. Анри, Ж. Гийому, Д. Мальдидье, Э. Бенвенистом, П. Серио, Т.А. ван Дейком, К.Гаузенблазом, Ц. Тодоро-вым, И. Беллерт, В.А. Кох, Р. Бартом, К. Фуксом, Ж.Отье-Ревю, Э.П. Ор-ланди и многими другими. Следует признать при этом, что сам термин «дискурс» получает множество толкований и применений. Патрик Серио классифицировал эти значения дискурса следующим образом: «1) эквивалент понятия «речь» в соссюровском смысле, т.е. любое конкретное высказывание;
2) единица, по размеру превосходящая фразу, высказывание в глобальном смысле; то, что является предметом исследования «грамматики текста», которая изучает последовательность отдельных высказываний;
3) в рамках теорий высказывания или прагматики «дискурсом» называют воздействие высказывания на его получателя и его внесение в «высказыва-тельную» ситуацию (что подразумевает субъекта высказывания, адресата, момент и определенное место высказывания);
4) при специализации значения (3) «дискурс» обозначает беседу, рассматриваемую как основной тип высказывания;
5) у Бенвениста «дискурсом» называется речь, присваиваемая говорящим, в противоположность «повествованию», которое разворачивается без эксплицитного вмешательства субъекта высказывания;
6) иногда противопоставляются язык и дискурс (langue/discours) как, с одной стороны, система мало дифференцированных виртуальных значимостей и, с другой - как диверсификация на поверхностном уровне, связанная с разнообразием употреблений, присущих языковым единицам. Различается, таким образом, исследование элемента «в языке» и его исследование «в речи» как «дискурсе»;
7) термин «дискурс» часто употребляется также для обозначения системы ограничений, которые накладываются на неограниченное число высказываний в силу определенной социальной или идеологической позиции. Так, когда речь идет о «феминистском дискурсе» или об «административном дискурсе», рассматривается не отдельный частный корпус, а определенный тип высказывания, который предполагается вообще присущим феминисткам или администрации;
8) по традиции анализ дискурса определяет свой предмет исследования, разграничивая высказывание и дискурс.
Высказывание - это последовательность фраз, заключенных между двумя семантическими пробелами, двумя остановками в коммуникации; дискурс - это высказывание, рассматриваемое с точки зрения дискурсного механизма, который им управляет» (Серио П., 2001, 549-550).
В российском языкознании проблемой дискурса занимались и занимаются многие ученые: А.Д. Шмелев, Н.Д. Арутюнова, Ю.С. Степанов, В.З. Демьянков, Е.И. Шейгал, В.Г. Борботько, А.А. Ворожбитова, В.И. Карасик, Г.Г. Слышкин, Е.С. Кубрякова, И.О. Быкова, О.В. Коротеева, Л.А. Кочетова, Е.В. Михайлова, Е.А. Попова, М.Л. Макаров, С.А. Попов, А.А. Пушкин, П.В. Зернецкий, К.Ф. Седов, О.Б. Сиротинина, О.Г. Ревзина, А.А. Кибрик, Н.А. Купина, М.К. Бисималиева, Е.В. Сергеева, М.Я: Дымарский, Г.Н. Манаенко и другие. Учитывая тот факт, что в рамках современной лингвистической науки нет единого подхода к определению дискурса, данный термин требует уточнения и конкретизации. Как закономерное следствие этого, необходима типологизация различных существующих способов классификации дискурсов и выработка наиболее общих оснований для распределения дискурсов по видам.
В научных кругах на работы П.А.Флоренского (1882-1937) - одного из представителей русской религиозной философии начала 20 века, учение которого развивалось в русле «школы всеединства», - обращается пристальное внимание в конце прошлого столетия. Философский дискурс П.А. Флоренского в той или иной степени (как правило, с точки зрения философии и богословия) в настоящее время исследуется многими учеными: С.С. Хоружий, СИ. Фудель, В.В. Зеньковский, игумен Андроник (А.С. Труба-чев), В.В. Бычков, В.И. Постовалова, Е. Фарыно, К.Э. Штайн, В.А. Колота-ев, С. Филоненко и др. Задача настоящего диссертационного исследования заключается в том, чтобы описать философский дискурс ученого-энциклопедиста П.А. Флоренского с позиций науки о языке.
Объектом исследования избран философский дискурс П.А. Флоренского (пласт текстов, относящихся к сфере знания «философия», в которых отражены взгляды автора на человека, его место в мире, способы познания реальности и взаимодействия с ней и другими людьми).
Предметом анализа являются структурные, синтаксические семантические, лексические и коммуникативные свойства философского дискурса П.А.Флоренского, а также инвариантные признаки дискурса (в сравнении с языком, речью и текстом) как самостоятельного объекта изучения в лингвистике и смежных с ней областях знания.
Целью работы является выявление и описание лингвистических особенностей и принципов языковой организации философского дискурса П.А.Флоренского.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи: - рассмотрение теоретических и исторических основ анализа дискурса как научной дисциплины в зарубежной и отечественной лингвистике;
- изучение трактовок термина «дискурс» российскими и зарубежными исследователями с целью выявления его инвариантных свойств и последующей дефиниции;
- выявление общих принципов в современных классификациях дискурсов для конкретизации понятия «философский дискурс»;
- описание лингвофилософской парадигмы исследований П.А. Флоренского;
- анализ структурных особенностей философского дискурса П.А. Флоренского;
- тематический и лексический анализ текстов П.А. Флоренского, образующих собой философский дискурс.
Материалом исследования послужил, прежде всего, текст работы «У водоразделов мысли (черты конкретной метафизики)» (1918-1922), для сопоставительного анализа привлекались также следующие произведения П.А. Флоренского: «Столп и утверждение Истины» (1914), «Иконостас» (1918-1922), «Имена» (1923-1926), «Детям моим. Воспоминанья прошлых дней» (1916-1926).
Методологическую базу исследования составил комплексный функциональный анализ, направленный на изучение особенностей философского дискурса П.А. Флоренского и принципов его языковой организации. В работе применяются методы: описательный, предполагающий использование таких приемов исследования, как компонентный и дистрибутивный анализ, формально-типологический, сопоставительный, структурно-логический, когнитивный, метод контекстуального анализа.
Теоретическая основа диссертации. Анализ философского дискурса П.А. Флоренского ведется исходя из исследований по дискурсу (учитываются принципы французской школы анализа дискурса, отраженные в работах П. Серио, М. Пешё, Р. Робен, П. Анри, Ж. Гийому, Д. Мальдидье, Ж. Отье-Ревю, Э.П. Орланди, К. Фукса, Э. Бенвениста, А.Ж. Греймаса и Ж. Курте, методы дискурс-анализа, заложенные Т.А. Ван Дейком, Ю.С. Сте Пановым, А.А. Ворожбитовой, О.Б. Сиротининой, О.Г. Ревзиной, В.З.
Демьянковым, В.И. Карасик), по лингвистике текста (И.Р. Гальперин, М.Я. Дымарский, Б.М. Гаспаров, Р. Барт, К.Э. Штайн, Н.В. Данилевская), привлекались исследования в области метафоры (М. Блэк, А.А. Ричарде, Д. Бикертон, X. Ортега-и-Гассет, Д.Р. Серль, Н.Д. Арутюнова).
Гипотеза исследования заключается в том, что пласт текстов П.А. Флоренского, по своей проблематике относящихся к сфере знания «философия», наряду с универсальными признаками философского дискурса обладает специфическими свойствами, характерными для данного русского религиозного (православного) мыслителя. Это проявляется на структурном, синтаксическом, лексическом и морфологическом уровнях.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
- конкретизированы инвариантные признаки дискурса как самостоятельного объекта изучения (в сравнении с языком, речью, текстом);
- уточнена дефиниция дискурса;
- выявлены базовые основания классификации дискурсов;
- осуществлена типология дискурсов;
- определена взаимосвязь философских и лингвистических воззрений П.А. Флоренского и их значимость в структурировании текстов его произведений;
- исследованы структурные и синтаксические свойства философского дискурса П.А. Флоренского;
- выявлены коммуникативные и лексико-семантические особенности философского дискурса П.А. Флоренского, доказана их связь с экстралингвистическими факторами формирования дискурса.
Теоретическая значимость настоящей работы состоит в комплексном подходе к изучению дискурса, его признаков и типов, в описании философского дискурса П.А. Флоренского на грамматическом и структурно-семантическом уровнях с учетом экстралингвистических факторов, повли явших на его формирование и языковую организацию. На примере произведений П.А. Флоренского уточнены характеристики философского дискурса (способы реализации когерентных свойств и когезии на разных уровнях текста - логическом, психологическом и семантическом), произведена попытка выявить стилистические особенности философского дискурса. Результаты многоаспектного анализа философского дискурса П.А. Флоренского могут способствовать в определенной степени не только раскрытию тенденций формирования и структурирования философского дискурса в целом, но и выявлению новых особенностей и потенций в функциональном плане отдельных типов дискурсов, что существенно для разработки теории дискурсивного анализа.
Практическая ценность диссертации заключается в возможности использования ее результатов в лингвистических работах, посвященных анализу различных типов дискурса. Возможно применение материалов исследования в преподавании современного русского языка на филологических факультетах вузов, при разработке спецкурсов и спецсеминаров.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Дискурс занимает промежуточную позицию между речью и текстом, дифференцируясь от них обязательным свойством - обусловленностью экстралингвистическими факторами. Анализ дискурса - лингвистическое исследование текста или речи, рассматривающее эксплицитные данные и направленное на выявление имплицитной информации.
2. Дискурс - это языковое явление, обладающее речевыми свойствами конкретности, процессуальности, целенаправленности, актуальности, конкретной и ситуативной обусловленности и основными признаками текста (связностью и цельностью), а также характеризующееся интеракциональ-ностью (диалогичностью) и вбирающее в себя экстралингвистические факторы.
3. Существует два больших класса критериев распределения дискурсов по типам: семантический (тематический) и структурный (формальный). С позиций семантической классификации, философский дискурс выделяется в самостоятельный тип как корпус текстов, относящихся к сфере знания «философия».
4. Антиномичность - характерное свойство философского дискурса П.А. Флоренского - есть следствие и результат его представлений об Истине как единстве тезиса и антитезиса.
5. Структурные особенности философского дискурса П.А.Флоренского проявляются в подчиненности построения текстов принципу «целое равно части, и часть равна целому». Простые синтаксические конструкции выполняют функцию барьеров и связок.
6. В коммуникативном плане философский дискурс П.А.Флоренского характеризуется диалогичностью. Актуализаторами коммуникативного центра сверхфразового единства выступают авторская пунктуация, инверсия, лексические повторы, частицы, полужирный шрифт и курсив, вопросительные конструкции и присоединения.
7. В лексико-семантическом плане дискурс Флоренского характеризуется многоуровневостью, метафоричностью, междисциплинарным употреблением терминов и инновационной терминологией.
Апробация результатов исследования осуществлялась посредством публикации статей в межвузовских сборниках «Язык. Текст. Дискурс» (выпуски 1, 2), в научном журнале «Вестник Ставропольского государственного педагогического института» (выпуск 3), сборниках региональных научно-методических конференций преподавателей и студентов (Ставрополь, СГУ, 2003 - 2005). Основные положения и результаты исследования обсуждались в докладах и выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции «Русский язык и активные процессы в современной речи» (Ставрополь, СГУ, 2003), на ежегодных научно-практических конференциях Ставропольского государственного университета «Университетская наука - региону» (2003 - 2005) и научно практических конференциях «Наука и практика - региону» (Ставрополь, СГПИ, 2004, 2005).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка источников языкового материала, библиографического списка (200 наименований). Общий объем работы - 205 страниц.
Генезис термина «дискурс» в науке о языке
Термин «дискурс» актуализируется в гуманитарных науках (таких как лингвистика, история, философия, социальная психология и др.) в 60 - 70-е годы 20 века. Как пишет Патрик Серио, «вопрос о дискурсе явился подлинным узловым пунктом сплетения фундаментальных вопросов об отношениях между языком, историей и субъектом ... Понятие дискурса и связанный с этим понятием анализ зародились в обстановке теоретической мысли собственно французского содержания и создали условия для возникновения как бы «поперечного» по отношению к общему направлению научного подхода» (Серио П., 2002, 33). Как научная дисциплина анализ дискурса сформировался в 1968 году. Это исторически документировано. Значительную роль в развитии нового научного направления сыграло выступление лингвиста Жана Дюбуа (Jean Dubois) на Коллоквиуме по политической лексикологии в Сен-Клу в апреле 1968 года. «Большой вклад в теорию анализа дискурса внесли историк Режин Робен и философ Мишель Пешё. Всё это хорошо иллюстрирует междисциплинарный характер данного направления» (Гийому Ж., Мальдидье Д., 134). Само название направления, как считает В.З.Демьянков, заимствовано у американского лингвиста З.С.Харриса (Z.S.Harris), создателя позднеструктуралистской концепции. «Термин "анализ дискурса" был в 1952 г. использован З.С.Харрисом, который пытался распространить дистрибутивный метод с предложения на связный текст и привлечь к его описанию социокультурную ситуацию», - пишет Н.Д.Арутюнова (Арутюнова Н.Д., 1979, 137).
По мнению З.С.Харриса, анализ дискурса - это метод анализа связанной речи или письма. Первоначально этот метод носил формальный характер и ориентировался только на встречаемость морфем, взятых как различительные элементы, не учитывая конкретное значение каждой морфемы и не давая никакой новой информации о значениях отдельных морфем, входящих в текст. Важно то, что в результате такого анализа дискурса можно было получить новую информацию о тексте в целом: «...хотя мы и пользуемся формальными процедурами, сходными с дескриптивно-лингвистическими, мы можем получить новую информацию о конкретном изучаемом тексте, информацию, выходящую за рамки дескриптивной лингвистики» (Harris Z.S., 1952, 354). Позже (1957 г.) З.С.Харрис приходит к необходимости дополнить подобный анализ понятием трансформации, предлагая каждое реальное предложение текста рассматривать как результат преобразования «ядерного» предложения в реальную форму (под воздействием всевозможных контекстных факторов) (Harris Z.S., 1957, 210). При этом, по его мнению, обнаружатся «более глубокие закономерности в структуре целого текста» (Демьянков В.З., 1995, 281).
В новой научной дисциплине - анализе дискурса - почти с самого её появления намечаются две тенденции. Первая, характерная для англоязычных (главным образом, американских) исследователей (З.С.Харрис, Х.Сакс (Н.Sacks), Ч.Филлмор и другие) развивается под воздействием со стороны структурной или порождающей лингвистик, когнитивной психологии, прагматики и микросоциологии. Сюда относятся следующие направления: теория речевых актов, анализ разговора (этнометодология) и этнография речи. Данную тенденцию можно также назвать формальным типом моделей анализа дискурса. Эти модели, как отмечает В.З.Демьянков, направлены на описание коммуникативной компетенции. Так, теория речевых актов - линия исследования, начатая Дж.Остином, - попытка взглянуть на речь и на язык через призму действий носителя языка и определить значение как употребление предложения в конкретных обстоятельствах. Этнометодология - одна из реализаций феноменологической социологии, связанная с именем А.Шютца, ставившего задачу понять, как индивид постигает действительность, окружающую его, опираясь на интерпретацию оценки этой действительности другими индивидами. В результате получаются модели действия и интерпретации, с одной стороны, и образ действительности как бы глазами общества - с другой. Язык оказывается социальной структурой, вложенной в модели действия и в интерпретации.
Интерпретации дискурса в зарубежном и отечественном языкознании
Рассмотрим теперь многообразие определений термина дискурс, существующие в зарубежных и российских работах в области лингвистики и смежных с ней науках, с целью дальнейшего выявления и выделения непосредственного объекта нашего исследования - философского дискурса.
Дискурс - емкое понятие, в которое каждый исследователь вкладывает что-то свое, и поэтому однозначного его определения в науке о языке до сих пор нет. «Термин дискурс даже в самой лингвистике, где он и появился, печально известен своей многозначностью» (Гийому Ж., Мальдидье Д., 124). Кроме того, поскольку дискурс появился на пересечении лингвистики с другими науками, в его толкование внесли весомый вклад также философы, культурологи и историки (М.Фуко, М.Пешё, П.Серио, Р.Робен и др.). Поэтому для выявления инвариантных признаков данного термина мы рассмотрим и то, что понимали под дискурсом представители этих наук.
Понятие дискурса многогранно, как многогранны понятия речи и текста. В современных гуманитарных науках термин «дискурс» трактуется по-разному, исходя из целей, объекта и предмета каждой из наук. Так, с позиций прагмалингвистики, дискурс - интерактивная деятельность участников общения, установление и поддержание контакта, эмоциональный и информационный обмен, оказание воздействия друг на друга, переплетение моментально меняющихся коммуникативных стратегий и их вербальных и невербальных воплощений в практике общения, определение коммуникативных ходов в единстве их эксплицитного и имплицитного содержания. С точки зрения психолингвистики, дискурс представляет собой развертывание переключений от внутреннего кода к внешней вербализации в процессах порождения речи и ее интерпретации с учетом социально-психологических типов языковых личностей, ролевых установок и предписаний; в область интересов психолингвистики входит также типология речевых ошибок и нарушений коммуникативной компетенции.
Лингвостилистический анализ дискурса сориентирован на выделение регистров общения, разграничение устной и письменной речи в их жанровых разновидностях, определение функциональных параметров общения на основе его единиц (характеристика функциональных стилей).
Структурно-лингвистическое описание дискурса предполагает его сегментацию и направлено на освещение собственно текстовых особенностей общения - содержательная и формальная связность дискурса, способы переключения темы, модальные ограничители (hedges), большие и малые текстовые блоки, дискурсивная полифония как общение одновременно на нескольких уровнях глубины текста.
Лингвокультурное изучение дискурса имеет целью установить специфику общения в рамках определенного этноса, определить формульные модели этикета и речевого поведения в целом, охарактеризовать культурные доминанты соответствующего сообщества в виде концептов как единиц ментальной сферы, выявить способы обращения к прецедентным текстам для данной лингвокультуры. Следует отметить, что лингвокультуро-логия закономерно выделилась как особая область языкознания благодаря осознанию того факта, что этнокультурный опыт представляет собой объект лингвистического изучения, поскольку человеческий опыт органически включает этнокультурные модели поведения, которые реализуются осознанно и бессознательно, находят многообразное выражение в речи и кристаллизуются в значении и внутренней форме содержательных единиц языка. Лингвокультурология в качестве единиц своего изучения рассматривает концепты (культурные концепты) - «основные ячейки культуры в ментальном мире человека», существующие в виде понятий, знаний, ассоциаций, переживаний в сознании человека (Карасик В.И. Этнокультурные..., 2000, 39).
Лингвофилософская парадигма исследований П.А.Флоренского
Философский дискурс, как отмечает Г.Б.Гутнер (Гутнер Г.Б., 2), философский дискурс носит характер всеобщности, поскольку с помощью его терминов (философских категорий) можно говорить о любом дискурсе. Однако сложно представить дискурсивную конструкцию, описывающую себя в тех же самых терминах, в каких описываются другие дискурсы. В этой связи философский дискурс оказывается предельным дискурсом, не допускающим никакой последующей рефлексии. Всеобщность и предельность философского дискурса исключает кумулятивность в развитии философии. Философская система содержит все, что может содержать, а потому для невозможны столкновения с другими системами. Возможность корректировки и дополнения противоречила бы всеобщности, поэтому никакой философ не продолжает дискурс, начатый другим, а вынужден начинать все с самого начала. Для философского дискурса немыслимы процедуры верификации и фальсификации. Следовательно, данный тип дискурса предельно универсален. Философ стремится подвергнуть пониманию любой дискурс, могущий попасть в его поле зрения. Любой дискурс
может быть встроен в философский. Но подобное встраивание вовсе не предполагает, что философ обязан реконструировать все наличные (существующие) дискурсы. С другой стороны, он должен строить свою конструкцию так, чтобы никакой, пусть даже неизвестный ему дискурс не мог выпасть из его построения. Философский дискурс эгоцентричен: он заранее строится как единственно возможный, т.к. претендует на то, что никакой построенный дискурс не ускользнет от его понимания. Формирование философского рассуждения означает конструирование самих принципов конструирования всякого возможного дискурса. Это приводит к необходимости помыслить последний предел, нечто предельно мыслимое - точку порождения единого дискурса. Трансцендентальная философия достигает этой предельной точки выделением мыслящего «Я» в потоке сознания и конструированием его логических функций. Мыслящая субстанция Декарта, трансцендентальный субъект Канта или чистое сознание Гуссерля всякий раз оказываются последним рубежом, за который мысль уже не в состоянии заглянуть. Именно эта предельность и сообщает проводимому дискурсу его всеобщность, поскольку «заключая в скобки» (заметим, что процесс редукции - достояние любого трансцендентального философа) все частные дискурсы, мы приходим к тому, что эти дискурсы порождает. Об этом порождающем начале бессмысленно спрашивать: «Что породило его само?». Подобное вопрошание можно было бы назвать «наивным транс-цендированием». Всегда хочется помыслить нечто, что мыслить невозможно. Но если нам удалось бы объяснить возможность и порождающий принцип для найденной нами исходной точки, то наше философствование никуда бы не годилось. Ведь мы искали эту точку с тем, чтобы из нее исходил всякий возможный дискурс. Объяснить ее - значит, создать дискурс, порожденный помимо нее. Выходит, это начало не будет началом. Вопрос о том, что предшествует началу, вполне возможен, но ответ на него не лежит в сфере мыслимого.
Философский дискурс является такой системой, в которой приобретают определенность предельно общие понятия. Однако их общность неизменно терпит при этом какой-то ущерб. Будучи встроены в дискурсивную конструкцию, они теряют смысл вне этой конструкции. Последнее видно на простом примере: местоимение «я», обращенное в философскую категорию, (допустим, у Фихте), уже не имеет никакого отношения к персоне говорящего, т.е. перестает быть личным местоимением. Складывается парадоксальная ситуация: философский дискурс способен включить в себя все мыслимое, но то, что попало в его сферу, не теряет свой прежний смысл, а обретает новый, заданный структурой философских терминов. При этом всякое понятие, попавшее в область философской рефлексии, престает жить собственной жизнью. «Я» чистого самосознания в системе Фихте не есть автореференция, помечающая позицию говорящего, - оно есть результат встраивания последнего в философский дискурс. Но такое понимание термина «Я», наверное, не лишило самого Фихте возможности говорить о себе «я» в обыденной речи (Гутнер Г.Б., 2).
