Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы исследования научного полемического дискурса 13
1.1. Дискурсивный анализ в науках о языке. Соотношение кооперативного и конфликтного общения, виды спора 19
1.2. Устный полемический научный дискурс: его формирование и отличительные черты 32
1.3. Особенности изучения полемики в научном дискурсе 43
1.4. Творческий характер речевой деятельности, понятие речевого воздействия применительно к научному дискурсу 50
1.5. Жанр дискуссии в устном полемическом научном дискурсе 61
I.6. Понятия риторической организации научного дискурса и полемического потенциала высказывания 66
Выводы к 1 главе 74
Глава 2. Научный дискурс в современном обществе (на материале русского языка). Особенности речевого поведения коммуникантов в ситуации спора, полемики 77
2.1. Место научного полемического дискурса в современной речевой практике (на материале русского языка) 77
2.2. Основные особенности полемики в собственно научном и научно-деловом дискурсах 84
2.3. Особенности полемики в научно-учебном дискурсе (на фоне собственно научного) 92
2.4. Полемический научный дискурс и полемический телевизионный дискурс 98
2.5. Лингвистические способы формирования имиджа оратора в научном полемическом дискурсе 105
2.5.1. Значение модератора в научном полемическом дискурсе, особенности его речевого поведения 107
2.5.2. Тактики представления, самопредставления и обращения 113
2.5.3. Статусные отношения в научном полемическом дискурсе 120
2.6. Убеждение в научном полемическом дискурсе, наиболее распространенные виды аргументации 122
2.6.1. Аргумент к авторитету 124
2.6.2. Аргумент к прогрессу и к регрессу 130
2.6.3. Роль эксперимента. Аргумент к собственному опыту 140
2.6.4. Риторический вопрос в научном полемическом дискурсе 142
2.7. Понятие категоричность / некатегоричность. Толерантность полемического научного дискурса 146
Выводы ко 2 главе 152
Заключение 155
Список использованной литературы 160
Список словарей 175
Список использованной литературы на иностранных языках 176
- Устный полемический научный дискурс: его формирование и отличительные черты
- Жанр дискуссии в устном полемическом научном дискурсе
- Особенности полемики в научно-учебном дискурсе (на фоне собственно научного)
- Убеждение в научном полемическом дискурсе, наиболее распространенные виды аргументации
Введение к работе
Научная картина мира, объективно отражая познание действительности, представляет авторскую точку зрения, обладающую полемическим потенциалом. Невозможно представить изучение современного русского языка без учета научного дискурса, выходящего за рамки научных институтов и научного сообщества, активно проникающего на телевидение и в деловую среду. Современный период развития лингвориторики характеризуется возрастающим вниманием к связи языка и культуры, ситуации общения, особенностям речевого поведения личности в зависимости от ее статуса и роли в диалоге. Данная проблематика изучается не только на материале разработки теории поля и концепта, но и исследований речевой деятельности, дискурса. Анализ тактик и стратегий, способов аргументации, применяемых в устной полемике, позволяет более объективно, в функциональном аспекте рассмотреть нерешённые проблемы риторической специфики и организации научного дискурса.
Актуальность предлагаемого исследования обусловлена недостаточной разработанностью в современной лингвистике проблем, связанных с выявлением риторической специфики речевого поведения коммуникантов в устном полемическом дискурсе, в том числе научном.
Объектом диссертационного исследования является современный устный полемический дискурс науки.
Предметом исследования являются способы аргументации, стратегии и тактики речевого взаимодействия, используемые в данном типе дискурса.
Цель исследования состоит в том, чтобы выявить и описать наиболее распространенные способы аргументации в полемическом научном дискурсе для носителей современного русского языка на материале записей устной речи в научной среде.
Достижение указанной цели связывается в диссертации с решением следующих основных задач:
-
Рассмотреть вербальную реализацию способов аргументации в научном полемическом дискурсе;
-
Выявить и сопоставить наиболее типичные для носителей современного русского языка способы аргументации в устном полемическом научном дискурсе;
-
Классифицировать и описать наиболее частотные и эффективные способы аргументации устного полемического научного дискурса;
-
Обосновать и определить понятия риторическая организация полемического дискурса и полемический потенциал высказывания.
Теоретической основой исследования явились системный и синергетический подходы, достижения антропоцентрической лингвистики (Ю.Д. Апресян, Е.М. Верещагин, В. Гумбольт, В.А. Звегинцев, Ю.Н.0Караулов, В.Г. Костомаров, Ю.М. Лотман и др.), психолингвистики (В.П. Белянин, Л.С. Выготский, И.Н. Горелов, А.А. Залевская, А.А. Леонтьев, А.Р. Лурия, К.Ф. Седых, Д. Слобин, Н. Хомски и др.), лингвопрагматики (Н.Д. Арутюнова, Н.И. Формановская, А.Ю. Маслова, G.N. Leech и др.), теории коммуникации (Е.Н. Зарецкая, Г.А. Золотова, О.Л. Каменская, Г.Г.0Почепцов и др.), функционализма (А.А. Кибрик, В.А. Плунгян), классической и современной риторики (С.С. Аверинцев, Д.Н. Александров, И.В. Анненкова, В.И. Аннушкин, Л.А. Введенская, А.А. Волков, М.Л.0Гаспаров, И.Н. Кузнецов, О.И. Марченко, Ю.В. Рождественский, и др.), лингвориторики (А.А. Ворожбитова).
Материалом исследования послужили записи на диктофон живой речи участников различных конференций, съездов, форумов за 2010-2013гг. (например, XVI международная научная конференция «Риторика в новом образовательном пространстве», Горный университет, Санкт-Петербург, 2012г.; III конгресс РОПРЯЛ «Динамика языковых и культурных процессов в современной России», Санкт-Петербург, 2012г.; XVII международная научно-практическая конференция «Современная риторика в общественно-речевой и педагогической практике», ИРЯП, Москва 2013г.; Петербургский международный экономический форум, Санкт-Петербург, 2010, 2011, 2012гг.; Международная финансовая конференция Сбербанка, Москва, 2011г. и пр.). Всего проанализировано более 60 часов звучащей речи, особое внимание уделено речевому поведению коммуникантов в ситуации научной полемики и дискуссии. Кроме того, для сравнения были привлечены результаты, полученные в процессе написания автором исследования магистерской диссертации на базе Санкт-Петербургского Государственного Университета на тему «Полемический телевизионный дискурс: лингвокультурологический аспект» в 2009г. Отбор материала для исследования производился методом сплошной выборки вербализованных стратегий и тактик речевого взаимодействия, способов аргументации (без учета экстралингвистических, невербальных и паралингвистических компонентов, таких как поза, жесты, мимика, а также интонация, тембр и темп речи и др.) из расшифрованных текстов стенограмм, выполненных по диктофонным записям за период 2010-2013гг. Далее производилось описание и систематизация выбранного материала, были выявлены наиболее эффективные и распространенные способы аргументации в современном полемическом научном дискурсе на материале русского языка.
В силу специфики предмета в качестве методов исследования нами были выбраны метод дискурсивного анализа, метод лингвокультурологического комментирования, а также лингвориторического анализа, метод стилистического анализа. Также реализация перечисленных задач решалась с помощью описательно-аналитического и структурного методов, методов компонентного анализа, лингвистического конструирования, трансформации.
Научная новизна исследования заключается в рассмотрении устной речи участников научного полемического общения с точки зрения её риторической организации, наличия полемического потенциала, эффективности использования стратегий и тактик, способов аргументации при ведении дискуссии или участии в полемике. Под таким углом зрения исследование данного материала ранее не проводилось.
Теоретическая значимость: систематизация и описание малоизученного материала устного полемического общения в научной среде, уточнение положений теории дискурса, введение в научный обиход и обоснование некоторых новых терминов: риторическая организация полемического дискурса и полемический потенциал высказывания.
Практическая значимость: результаты исследования могут быть использованы в преподавании русского языка, культуры речи, риторики, конфликтологии, а также в практике преподавания русского языка как иностранного. Очевидной и непосредственной практической ценностью обладает материал, размещённый в Приложениях.
На защиту выносятся следующие положения:
– принципы ведения научной полемики не имеют строгой институциональной локализации и активно используются в других дискурсах (научно-деловом, научно-учебном, научно-телевизионном и пр.);
– полемический научный дискурс эксплицирует творческий характер речевой деятельности, представляя собой сложное соотношение кооперативного и конфликтного общения;
– риторическая организация полемического научного дискурса предопределяет развитие, сдерживание или затухание полемики;
– высказывание в современном научном дискурсе обладает полемическим потенциалом. Данный полемический потенциал способен изменяться при переносе высказывания в другие типы дискурса;
– изучение системы реакций и интерпретаций высказывания в различных дискурсах позволяет определить полемический потенциал заданного высказывания.
Апробация результатов настоящего исследования проводилась лично автором путем их эмпирического использования в различных типах дискурса (в том числе и в научном полемическом дискурсе, спрогнозированное как апробация гипотезы исследования с последующим анализом результатов), что обусловило необходимость обращения к понятию полемического потенциала высказывания, которое вводится и обосновывается в настоящей работе. Основные положения диссертации обсуждались на ряде конференций разного уровня, круглых столах, заседаниях кафедры, в том числе: на международной конференции «Актуальные вопросы филологии и методики преподавания иностранных языков», ГПА, февраль 2013г., Санкт-Петербург; «Современная риторика в общественно-речевой и педагогической практике», ИРЯП, январь 2013г., Москва; «Русский язык и русская литература в XXI веке», СПГУТД, март 2013г., Санкт-Петербург и нек. др.
Основное содержание работы отражено в 14 публикациях, из них три статьи в научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ для кандидатских исследований.
Структура работы. В структурном отношении диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения, Списков использованной литературы (также на иностранных языках), использованных словарей, а также 7 Приложений, демонстрирующих результаты анализа рассматриваемого материала и применения на практике предложенных в работе наиболее распространенных способов аргументации.
Устный полемический научный дискурс: его формирование и отличительные черты
Современный период развития лингвистики характеризуется возрастающим интересом к исследованию живой речи, законов её построения. Многие работы ученых посвящаются её изучению с точки зрения лексики, морфологии, синтаксиса, фонетики и интонации (см. работы Н.С. Валгиной, Е.И. Голановой, Е.П. Ермаковой, Е.А. Земской, М.В.0Китайгородской, В.Г. Костомарова, Г.Н. Скляревской, В.С.0Третьяковой, В.Н. Шапошникова, В.И. Шаховского и др.). Однако риторическая сфера живой русской речи на настоящий момент описана и разработана недостаточно. Профессор русской и латинской словесности Царскосельского лицея Н.Ф. Кошанский определяет ораторство, витийство (ars oratoria) как «искусство даром живого слова действовать на разум, страсти и волю других». По уважаемому мнению ученого, «ораторство в кругу всех родов прозы занимает высшее место; оно составляет особое изящное искусство и не довольствуется изобретением, расположением и выражением мыслей, как все роды прозы, но требует еще произношения – языка действий» (Кошанский 2013: 206-207).
Риторика, по словам О.С. Иссерс, – это «наука убеждать, искусство говорить хорошо (убедительно), искусство говорить красиво» (Иссерс 2011:10). В настоящее время риторика переживает свой очередной расцвет, интерес ученых устремлен не только к уже сложившимся положениям и канонам этой науки, но и к открытию новых путей практического применения и использования в современной лингвистике некоторых положений риторики и логики, а также ее преподаванию. Обращение к риторическому наследию России и Европы позволяет уловить несомненную схожесть понимания риторики ранее и сейчас.
В Древней Греции риторику также рассматривали как «искусство убеждать»: Сократ, Платон, Аристотель (см. работы М.Л. Гаспарова, Античные риторики / Под ред. А.А. Тахо-Годи и др.). Политику было необходимо привлечь на свою сторону народ, доказав свою правоту. В публичном суде частное лицо сталкивалось с необходимостью убедить судей в своей невиновности. Полководец словами и риторическим пафосом вдохновлял войско на подвиги. Искусству убеждать обучали платные учителя – софисты (от греч. Sophists – искусник, мудрец). По их мнению, главная цель оратора заключается не в раскрытии истины, а в убедительности, умении сделать слабые стороны выступления сильными. Древнегреческий философ Сократ и его ученик Платон осуждали софистов за их подход к искусству речи как к манипуляции, называя их «мнимыми мудрецами». Подлинное красноречие, по их мнению, основывалось на знании истины, а не на умении убеждать в своей правоте. Сократ стремился вместе с собеседником искать истину путем наводящих вопросов и привести его к верным заключениям, тем самым убедив его. Платон одним из первых сформулировал важнейший риторический принцип – учет особенностей аудитории, (см. Античные риторики / Под ред. А.А. Тахо-Годи, 1978) или, как принято это обозначать в современной теории коммуникации, фактор адресата (см. работы Н.Д. Арутюновой, Т.Г. Винокур, О.С. Иссерс, И.А. Стернина и др.). Аристотель, автор классической «Риторики», также видел основную задачу оратора в убеждении слушателей. Принимая во внимание достоверность фактов и логические доказательства, которые подтверждают истинность сказанного, Аристотель учитывал и то, что истина не всегда доступна оратору (см. Античная литература / Под ред. Г.Г. Антпетковой-Шаровой, В.С. Дурова, 2004.). До настоящего времени актуально положение о том, что существуют такие суждения, истинность или ложность которых трудно верифицировать, но оратор силой своей веры и слов может убедить аудиторию в своей правоте.
Традиции риторического искусства Древней Греции нашли продолжение в трудах древнеримских ораторов. Древние римляне определяли риторику как науку о «способности хорошо говорить и силе убеждать»: Цицерон, Квинтилиан (там же: 387-389). Цицерон систематизировал ораторский опыт, разработав классический канон, описывающий рождение словесного произведения – от мысли к звучащему слову. По мнению Квинтилиана, искусству оратора способствует живое изобретение мыслей, воссоздание живых образов, эмоциональность (там же: 435). В эпоху Средневековья и Возрождения риторика все больше удалялась от задач убеждения и становилась «искусством украшения». Однако в современном научном мире данное понимание риторики становится все менее популярным:
Ведь риторика нужна не только для того/ чтобы красиво говорить// Мы говорили красиво/ в восемнадцатом веке// в девятнадцатом веке// и с риторикой произошла неприятная вещь// Вопрос в том чтобы говорить убедительно// говорить этично// ответственно// говорить и писать влиятельно//
Жанр дискуссии в устном полемическом научном дискурсе
Полемический потенциал высказывания, способный инициировать полемику и влиять на ее развитие, в рамках данного исследования мы будем называть «инициирующим». В случае если полемический потенциал влияет на сдерживание полемики, снижение уровня конфликтогенности, то его название в рамках настоящей работы – «сдерживающий». Если высказывание не оказывает влияния на развитие или затухание конфликта / полемики, то полемический потенциал такого высказывания предлагается считать «нейтральным». Мы сознательно отошли от употребления определений «положительный», «нейтральный», «отрицательный» по отношению к полемическому потенциалу высказывания с целью избежать оценки этого явления, которая выходит за рамки настоящего исследования. Однако, возможно, в будущем данная терминология будет более удачной. Предполагается возможным создать шкалу измерения данного потенциала в различных дискурсах. На полемический потенциал оказывает влияние синтаксическая структура высказывания, его лексическое наполнение, а также ситуация общения: вербализует ли данное высказывание определенную стратегию или тактику, к кому оно обращено и какую цель преследует. При оценке полемического потенциала у более крупных единиц, таких как выступление, речь, монолог, текст, дискурс и, шире, речевое поведение отдельного человека, учитывается также частотность употребления лексических единиц, синтаксических конструкций, речевых приемов и тактик, аргументов. Кроме того, данный потенциал у одного и того же высказывания изменяется в зависимости от дискурса, ситуации общения и стадии развития полемики или, шире, конфликта.
О зависимости полемического (у автора цитируемой статьи – риторического) потенциала высказывания от ситуации общения и о влиянии на интерпретацию высказывания аудиторией также находим у исследователя Т.П. Третьяковой: «Именно ситуация определяет особый риторический потенциал слов и выражений, позволяющих участниками коммуникации верно интерпретировать значение высказываний. Этот потенциал связывается с выявлением такой составляющей коммуникативного значения, как воздействие, одним из признаков которого является значение векторности. Векторность интерпретации включает не только признание релевантных для данной ситуации составляющих, но также признание процедурно-динамических изменений семантики высказываний, которые определяются социальными / культурными процессами, проходящими в современном мире. Наличие векторности связано с распознаванием интерпретатором как локально временных параметров ситуации, так и социально-статусных ролей участников коммуникации. Наиболее четко определяемыми указателями векторности являются типовые этикетные высказывания, форматирующие тональность общения» (Третьякова 2011: 179).
Проявление полемического потенциала можно проследить в развитии полемики, также он проявляется в отсутствии данного развития. Если на высказывание оратора оппонент и аудитория не реагируют или реагируют нейтрально, то такое высказывание в данном типе дискурса обладает нейтральным потенциалом. Однако отсутствие реакции на высказывания с инициирующим полемическим потенциалом также может быть осознанной стратегией речевого поведения и не отражать в точности значение полемического потенциала. Поэтому представляется актуальным проведение отдельного исследования систем реакций и возможных интерпретаций высказываний с различным полемическим потенциалом в разных дискурсах для более точного определения и описания данного явления. В нашем исследовании анализируется только полемический научный дискурс и некоторые его разновидности.
В данной работе рассмотрены стратегии и тактики, выраженные вербально, но не всегда в проанализированных дискуссиях такая вербализация присутствовала. Или не всегда отдельные стратегии и тактики можно было отнести исключительно к полемическому дискурсу. На первый взгляд, кажущиеся нейтральными, подобные стратегии и тактики обладают скрытым инициирующим полемическим потенциалом, способным повлиять на результаты какого-либо собрания, в рамках которого реализуется полемика. Например, к таким тактикам можно отнести тактику представления или самопредставления, обращения. Обращение как тактика подробно рассматривается в разделе 2.5.2 настоящей работы, этому вопросу посвящены исследования Н.И. Формановской (2002, 2007 и др.). В подтверждение нашим размышлениям о существовании полемического потенциала высказывания приведем цитату из статьи Е.С.0Кара-Мурзы: «…конфликтогенными (то есть, в нашей терминологии – обладающими инициирующим полемическим потенциалом) становятся любые приметы текста или показатели речевого поведения, которые намеренно или ненамеренно для авторов вызывают у реципиентов негативные реакции и заставляют их искренне или нарочно интерпретировать текст \ его фрагмент как конфликт разной степени остроты - от коммуникативной неудачи до речевого преступления» (Кара-Мурза 2011: 64-79).
Особенности полемики в научно-учебном дискурсе (на фоне собственно научного)
Аргументы к прогрессу и к регрессу являются одними из часто встречающихся аргументов, отражающих национальную специфику русской ментальности. Они несут в себе информацию о преимуществах или недостатках одного исторического периода перед другим, отражая понятие времени, специфичное для русского сознания.
Аргумент к прогрессу основан на идее преимущества нового перед старым, последующего перед предыдущим. При использовании данного аргумента к прогрессу важна идея о накоплении опыта: зрелый человек ценится выше, чем незрелый, образованный – выше, чем необразованный, современность – выше, чем прежние времена. К этому часто добавляется вывод о целесообразности замены старого как отжившего свой век новым – более совершенным и разумным.
Типичные фразы, представляющие аргумент к прогрессу: «мы живём уже в другом веке//», «это средневековье//», «вы отстали от жизни//». Риторы, обращающиеся к данному типу аргумента, часто настаивают на важности идеи прогресса. Они утверждают, что именно прогресс лежит в основе современной цивилизации с её социальными проектами, техникой и массовой коммуникацией. Часто они отрицают культуру как накопление знания, рассматривая её как творчество, а не как образец. Аргумент к прогрессу может использоваться также как способ представления оратора модератором спора или дискуссии (см. пример в разделе 2.5 настоящей работы). Один и тот же оратор на протяжении одного спора не может смешивать аргументы к прогрессу и к регрессу, так как они не дополняют друг друга, но доказывают противоположные идеи.
Интерес крупных ученых к старому знанию в большинстве случаев органически связан с их научной деятельностью. В.И. Вернадский подчеркивал, что в моменты «взрыва научного творчества» история науки является орудием достижения нового знания, отмечая при этом, что «научное изучение прошлого, в том числе и научной мысли, всегда приводит к введению в человеческое знание нового» (Вернадский 1927: 17). Познавательная структура мышления ученого содержит критическое отношение к старому знанию, причем лишь к такому старому, в результате резонанса с которым новое может подняться на более высокую ступень, получив принципиально важную характеристику – новизну знания, включающего уплотненное старое знание. Критичность к понятийному материалу представляет собой «не просто некую «моральную норму» ученого или признак хорошего тона в научном сообществе, а имманентный науке обективный механизм ее работы» (Котюрова 2011:182). Научное мышление по своей природе имеет «коммуникативно-медиальный характер»: опирается на знание, полученное предшественниками, а обращено к возможным последователям (там же:192).
Научному дискурсу не свойственна категоричность, поэтому аргумент к прогрессу часто базируется на опыте и результатах работы предыдущих поколений исследователей, подчеркивая важность развития, переход от одних идей к другим, от простого к сложному, от общепринятого и устоявшегося к прогрессивному. Приведем пример аргумента к прогрессу из нашего материала:
«Первая стилистика/ аналитическая/, это та/ которая/ нам хорошо известна// Это что?/ Это описание/ стилистического потенциала/ языковых средств/ по языковым уровням/ то есть/ лингвистика/ в своем первозданном/ безусловном/ и фундаментальном/ виде// Второй раздел/ это то/ что/ связано/ со стилистикой текста/ и что представляет/ самые большие трудности/ ибо текст/ систематизирует использование языковых единиц/ но не в соответствии/ с языковыми уровнями// Так как в тексте/ присутствуют/ единицы/ всех языковых уровней// Значит/ нужно/ искать/ какую-то/ другую систему/ вот/ закономерности/ употребления/ языковых единиц в тексте// В свое время/ юрий сергеевич сорокин/ еще в тысяча девятьсот пятьдесят третьем году/ говорил/ о том/ что нужно в основу/ положить/ конечно/ принцип функциональности// Но когда/ его мысль/ стали развивать/ то под функциональностью/ выдвинули функциональные стили/ которые описывались/ абсолютно также// То есть/ все равно/ другого описания/ как сохранения принципа/ языковой системы// да?/ Для научного стиля/ будет/ что?/ Сложное предложение/ там/ на уровне лексики/ терминология/ абстрактная лексика/ там/ и так далее// То есть/ получилось что? Что эта идея/ о функциональной стилистике/ была воплощена/ в изучении/ функциональной разновидности/ русского языка/ но принцип описания/ остался тот же/ который был предложен/ еще соссюром/ по отношению к языку// Но когда появилась лингвистика текста/ и когда она начала/ так сказать/ взаимодействовать/ со стилистикой/ то вот та проблема/ которая была/ обозначена/ сорокиным/ а именно/ изучение/ языковых средств/ в единстве их функций/ по отношению к тексту// Вот она/ начала/ пробивать/ так сказать/ эту брешь/ и лингвистика/ все-таки/ стала выходить/ в функционализм/ как таковой// То/ что большая лингвистика/ тоже/ ищет/ какие-то пути/ проникновения/ в функционализм/ мы знаем// Почему? Золотова/ нам предложила/ коммуникативные регистры// Это что?/ Это/ уже/ не одно слово/ правда?/ А какое-то/ образование/ которое соотносится/ с определенным компонентом речи/ то есть/ выполняет/ какую-то/ одинаковую/ информативную/ репродуктивную/ или релятивную/ функции// Когда гаспаров/ пришел со своей книгой/ о языке/ памяти/ и образе/ то он сказа// Да/ конечно/ но действующим/ является/ не отдельное слово/ или предложение/ а коммуникативный фрагмент// Он не мог// его четко обозначить/ но он сказал/ что это что-то/ что готово// Это какие-то/ языковые средства/ в их готовности/ к текстовому употреблению// Наша большая лингвистика/ в лице людей/ которые работают/ так сказать/ где-то на самом/ где-то высоком/ уровне/ лингвистической науки/ написали книгу// Грамматика конструкций// Имея ввиду грамматику/ не грамматику/ в смысле/ морфология/ и синтаксис/а некоторые правила/ использования языка// … главный их принцип/ что ни одно явление/ ни слово/ ни предложение/ не может изучаться/ одно// Мы никогда не получим/ достоверных сведений// Только тогда/ когда оно выходит/ в какие-то конструктивные/ образования// Так что мы видим/ что на самом деле/ функционализм// Видите/ прошло только/ шестьдесят лет// В пятьдесят третьем году/ это было провозглашено/ сегодня у нас тринадцатый// И эта идея/ начинает/ каким-то образом пробивать себе путь// … Вот/ все-таки/ такой переходной единицей/ являются функционально-смысловые/ типы речи// Они уже возвышаются над языковой системой// фонетика/ лексика/ морфология/ синтаксис// они значительно свободны/ в своем создании/ но в то же самое время/ они еще не целый/ текст/ для которого нужны/ еще поиски/ каких-то организующих/ начал// И если мы посмотрим/ с вами/ на те программы/ которые предлагают/ международные организации// то они предлагают/ проверку/ чтения/ как способности воспринимать/ смысл текста/ именно/ по каким принципам?// Описание/ повествование/ рассуждение/ с подразделениями// Комментарии/ доказательство/ инструкция/ то есть/ мы/ видим/ что? Двигаемся/ уже/ к чему?/ Не к тому чтобы описывать/ по языковым уровням/ а искать какую-то доминанту/ смысла/ тех образований/ которые выходят за рамки/ языковой системы/ и которые/ так сказать// И вот/ что предлагается в этой стилистике/ это как раз/ рассмотрение/ лексических единиц/ в их готовности/ к речевому употреблению// Словосочетательных единиц/ тоже// Затем вот этих/ функционально-смысловых/ типов речи/ и работа над текстом/ по текстовым категориям// … На самом деле/ видите?// В самой лингвистике/ мы видим не просто тенденцию/ а шаги к осуществлению/ того/ чего не сделал соссюр/ поделив язык/ и речь/ да?// Выделив/ эти два класса// Он прочитал/ только по языку ли свои лекции/ и опубликовал?// Ячейку/ речь/ он оставил пустой/ незаполненной// Он еще сам/ не знал/ как к этому подходить// Значит/ именно нам/ оставлена/ именно эта/ самая/ ячеечка// Для того чтобы/ искать/ каким образом достигается/ речевая системность//» (стенограмма от 05.02.13, конференция).
В приведенном фрагменте оратор имплицитно соотносит изменения в современной лингвистике с образом обновления/перерождения (возможно, намекает на образ весны), изменениями в природе, обновлением, борьбой нового за жизнь: «пробивать эту брешь//», «идея начинает пробивать себе путь//». Новая идея воспринимается как что-то возвышенное «они уже возвышаются над языковой системой//», но еще не сформировавшееся окончательно «они еще не целый текст//». Новую мысль, точку зрения характеризуют такие лексические единицы, как «значительно свободны», «поиски», «двигаемся», «выходят за рамки» еще раз указывая на образ весны, обновления, расцвета, перерождения. Речь оратора образно передает движение от известного, устоявшегося: «которая нам хорошо известна//», «лингвистика в своем первозданном, безусловном и фундаментальном виде», к поиску новых задач и их решений: «нужно искать какую-то другую систему», «мысль стали развивать», «и лингвистика все-таки стала выходить в функционализм как таковой» (олицетворение). В это движение при помощи объединяющего местоимения «мы» включаются все присутствующие: «мы видим что?/ Двигаемся уже к чему?». Все это указывает на положительное отношение оратора к развитию, смене акцентов, прогрессу. Оратору удается убедить в своей точке зрения и аудиторию, фраза «Видите, прошло только шестьдесят лет. В пятьдесят третьем году это было провозглашено, сегодня у нас тринадцатый» сопровождается общим смехом.
Аргумент к регрессу, наоборот, основан на идее приоритета предыдущего перед последующим. Ораторы, пользующиеся данным аргументом, исходят из того, что начальное состояние предмета или явления всегда лучше, чем последующее. В своём выступлении они доказывают, что нововведения не ведут к развитию, а создают трудности, подчёркнуто положительно оценивая прошедшее время.
Таким образом, аргумент к регрессу полностью противопоставляется аргументу к прогрессу и выражает радикально противоположную позицию. В нашем материале не встречаются ситуации, когда бы противники одновременно использовали аргумент к прогрессу и регрессу, подчёркивая разность мнений. Чаще всего аргументы к прогрессу и к регрессу выбираются в зависимости от темы полемики и используются на протяжении всего спора. Одновременное использование этих двух аргументов свело бы полемику к оценке прогресса или опыта прошлого.
Убеждение в научном полемическом дискурсе, наиболее распространенные виды аргументации
Данный тип аргумента, подчеркивающий значимость практической деятельности и эксперимента в общем и оратора лично в частности, в нашем материале является одним из самых популярных. Практика в науке всегда базируется на теории. Не случайно при написании научных исследований существует официальное общепринятое соотношение анализа теоретических положений из авторитетных источников и практического применения результатов исследования, что иногда отражается в делении работы на главы: теоретическая и практическая, например. Аргумент к собственному опыту может не только подтверждать теоретические положения исследования, но и опровергать их. Более того, может вступать в разногласие с результатами исследований, предпринятых другими учеными ранее. Такое расхождение в результатах зачастую становится импульсом к новым разработкам, развитию положений уже существующих теорий и созданию новых.
Однако аргумент к собственному опыту и эксперименту в науке имеет один важный недостаток: результаты эксперимента могут быть опровергнуты другой научной школой, так же как могут быть оспорены методы исследования или измерения, единицы и шкалы измерения / оценки, инструменты и приборы. По этой причине ораторы используют данный аргумент достаточно часто, но аккуратно, с множеством оговорок и отсылок к опыту других исследователей, желательно авторитетных в конкретной аудитории. Иногда выступающий старается объединить свой личный опыт с возможным опытом оппонента или аудитории, предполагая его наличие. Например:
«Наша конференция/ посвящена проблемам риторики/ не только в общественно-речевой/ но и в педагогической практике// Соответственно/ каждый раз/ мы начинаем думать/ не только о теоретических проблемах риторики/ но и о ее преподавании// И в этом отношении/ думаю что/ я не одна плачусь// Поскольку не только я/ не только наша кафедра/ занималась весь прошлый год/ весь прошлый семестр/ созданием/ редактированием/ согласованием/ переконструированием/ подготовкой рабочей программы//» (стенограмма от 31.01.13, конференция).
Приведенный фрагмент текста демонстрирует соединение стремления оратора укрепить свои позиции за счет апелляции к собственному опыту: «я … наша кафедра/ занималась весь прошлый год/ весь прошлый семестр/ созданием/ редактированием…подготовкой рабочей программы» с опытом слушателей: «не только я/ не только наша кафедра» (подразумевается также опыт присутствующих. Для усиления воздействия оратор использует фразу «думаю что/ я не одна плачусь» (аргумент к человеку), указывая не только на общность профессиональных трудностей, но и усиливая эмоциональность высказывания.
Аргумент к собственному опыту может также быть оценен негативно, но с учетом того, что у оратора не остается сомнений, что такой же отрицательный или не вполне положительный результат был получен и остальными участниками коммуникации. Например:
«Мы можем научить/ кого-то чему-то/ и так далее// Мы провели много курсов/ риторических/ с теми/ с теми/ с другими/ и так далее/ и так далее// Но мне кажется/ что мы занимаемся/ больше такой/ практической риторикой// Это хорошо/ и это правильно// Приходи к нам на риторику// говорю я студентам// И мы тебя научим// Не научаем// Все равно/ выступают плохо/ все равно/ это как-то теряется// Но мне кажется/ что нуждаются/ и в дальнейшей теоретической разработке// скажу по секрету/ что сейчас/ мы/ на кафедре/ работаем над такой книжкой/ которая называется/ Метод преподавания риторики/ мы именно в теоретическом/ аспекте/ осмысливаем/ некоторые понятия//» (стенограмма от 30.01.13, конференция).
В приведенном фрагменте выступления прослеживается пренебрежительное отношение к большому объему проделанной (возможно, ненужной, лишней) работы, использование неопределенных и указательных местоимений, не типичных для научного стиля: «Мы можем научить/ кого-то чему-то/ и так далее// Мы провели много курсов/ риторических/ с теми/ с теми/ с другими/ и так далее/ и так далее//». Оратор негативно оценивает результаты своей практической деятельности: «Не научаем// Все равно/ выступают плохо/ все равно/ это как-то теряется//», но имплицитно объединяет свой опыт с опытом аудитории: местоимение «мы», глаголы первого лица множественного числа. Использует фразу привлечения внимания: «скажу по секрету/».
Риторический вопрос в научном полемическом дискурсе Диалогическое взаимодействие представляет соприкосновение двух личностей, двух сознаний, двух культур, таким образом реализуя принципы антропоцентричности, данное взаимодействие отражает интенцию автора и направленность на адресата.
Ситуация диалога подразумевает невозможность исключить партнера из сознания, так же как участник диалога не может забыть про себя, отбросить субъективное, личностное начало. Таким образом, диалогическое взаимодействие, также как спор, дискуссия, является сложным многоуровневым лингвистическим явлением, отображающим как субъективные, личностные особенности речевого поведения коммуникантов, так и их непрерывное взаимодействие в определенных социокультурных и статусных рамках.
Одним из распространенных приемов в научном полемическом дискурсе, исходя из проанализированного материала, является риторический вопрос, использующийся не только для обозначения дальнейшего вектора ведения дискуссии, но и для убеждения оппонента и аудитории.
Отличие риторического вопроса от справочного вопроса заключается в том, что говорящий задает риторический вопрос с целью не получить информацию, а информировать адресата. Подобные вопросы распространены не только в собственно научном, но и в научно-деловом дискурсе: «И что же тогда?»; «Зачем это было нужно делать?»; «Как такое оказалось возможным?»; «Ну что ж/ начнем?» и др.
В проанализированном материале также очень распространены вопросы, на которые выступающий сам дает ответ: «И вот теперь/ возникает/ самый/ главный/ вопрос// за счет чего/ тогда/ в стране/ был экономический рост/ если средняя/ заработная плата/ не росла?// Ответ// сначала/ в соединенных штатах америки/ а потом и во всем мире/ начала действовать/ модель/ кредитования частного спроса// Людям/ стали/ давать деньги/ в кредит//» (стенограмма от 16.06.11, сессия ПМЭФ)
