Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Омонимия лексических первообразных предлогов как одно из проявлений лексико-грамматической омонимии
1.1 Омонимия как универсальное явление в системе языка 1. 2
1.2 Специфика лексико-грамматического значения предлога (на примере лексических первообразных предлогов – компонентов предложно-падежных конструкций «предлог с1 + имя сущ. в Р. п.», «предлог с2 + имя сущ. в В. п.», «предлог с3 + имя сущ. в Т. п.») 23
1.3 Критерии разграничения омонимии и полисемии предлогов (на примере лексических первообразных предлогов – компонентов предложно-падежных конструкций «предлог с1 + имя сущ. в .Р. п.», «предлог с2 + имя сущ. в В. п.», «предлог с3 + имя сущ. в Т. п.») 48
Выводы по главе 1 64
ГЛАВА 2. Семантико-грамматическая характеристика конструкций «предлог с1 + имя сущ. в Р. п.», «предлог с2 + имя сущ. в В. п.» 6. 6
2.1 Функционирование конструкции «предлог с1 + имя сущ. в Р. п.» обстоятельственной субкатегории 68
2.2 Функционирование конструкции «предлог с1 + имя сущ. в Р. п.» атрибутивной субкатегории
2.3 Функционирование конструкции «предлог с1 + имя сущ. в Р. п.» объектной субкатегории 102
2.4 Функционирование конструкции «предлог с1 + имя сущ. в Р. п.» объектно-субъектной субкатегории 110
2.5 Функционирование конструкции «предлог с2 + имя сущ. в В. п.» 111
Выводы по главе 2 117
ГЛАВА 3. Семантико-грамматическая характеристика конструкции «предлог с3 + имя сущ. в Т. п.» 1. 19
3.1 Функционирование конструкции «предлог с3 + имя сущ. в Т. п.» обстоятельственной субкатегории 123
3.2 Функционирование конструкции «предлог с3 + имя сущ. в Т. п.» атрибутивной субкатегории 1 . 36
3.3 Функционирование конструкции «предлог с3 + имя сущ. в Т. п.» субъектной субкатегории 154
3.4 Функционирование конструкции «предлог с3 + имя сущ. в Т. п.» объектно-субъектной субкатегории 158
3.5 Функционирование конструкции «предлог с3 + имя сущ. в Т. п.» объектной субкатегории 168
Выводы по главе 3 185
Заключение 186
Библиографический список
- Специфика лексико-грамматического значения предлога (на примере лексических первообразных предлогов – компонентов предложно-падежных конструкций «предлог с1 + имя сущ. в Р. п.», «предлог с2 + имя сущ. в В. п.», «предлог с3 + имя сущ. в Т. п.»)
- Функционирование конструкции «предлог с1 + имя сущ. в Р. п.» атрибутивной субкатегории
- Функционирование конструкции «предлог с1 + имя сущ. в Р. п.» объектно-субъектной субкатегории
- Функционирование конструкции «предлог с3 + имя сущ. в Т. п.» атрибутивной субкатегории 1
Специфика лексико-грамматического значения предлога (на примере лексических первообразных предлогов – компонентов предложно-падежных конструкций «предлог с1 + имя сущ. в Р. п.», «предлог с2 + имя сущ. в В. п.», «предлог с3 + имя сущ. в Т. п.»)
Большинство классификаций построено на диахроническом принципе – в основе рассматривается происхождение омонимов (Б.Н. Головин [28] и др.). Существуют классификации, построенные на диахроническом и синхроническом принципах – например, выделение лексических и грамматических омонимов наряду с выделением семантических и этимологических омонимов (Ю.П. Костюченко, В.Д. Аракин [66] и др.).
Из классификаций, рассматривающих содержательную сторону омонимии, необходимо отметить классификацию А.И. Смирницкого, который, изучая английскую омонимию, выделяет следующие типы: лексическая / лексико-грамматическая (по степени лексического и / или грамматического различия); простая / сложная (по принадлежности к одной части речи или к разным частям); полная / частичная («по степени совпадений элементов парадигм»). Данная классификация построена одновременно «в нескольких взаимопересекающихся плоскостях» [66], что даёт возможность классифицировать омонимы не по одному, а по нескольким независимым признакам, что, на наш взгляд, позволяет исследовать омонимы многогранно.
Мы считаем, что различные принципы, положенные в основу данных классификаций, по своей сути сходны: учёные, рассматривая под разным углом зрения омонимы, в большинстве случаев обращают внимание не только на систематизацию омонимов, но и на определение границ такого явления, как омонимия.
В основе классификации лексико-грамматической омонимии служебных частей речи, в частности лексических первообразных предлогов, по нашему мнению, должен быть положен синхронический принцип: изучение семантики и функционирования предлогов-омонимов в определённый период развития языка.
Анализ словарей омонимов Ж.Г. Аношкиной [134], О.С. Ахмановой [136], Ю.Н. Гребеневой [142, 143], Т.Ф. Ефремовой [146], Н.П. Колесникова [152] и др. показывает, что существуют расхождения в регистрации одних и тех же слов: как омонимы и как многозначные слова. На наш взгляд, данное явление объясняется тем, что в основу различных словарей положены различные принципы.
О.С. Ахманова в «Словаре омонимов русского языка», распределяя языковой материал, выделяет три основных типа омонимов по принципу «омонимизации». « … разные типы составляют по отношению друг к другу сложную иерархию: степень «омонимизации», или «омонимности», того или другого лексико-семантического отношения может быть далеко не одинаковой» [136, С. 5]. В результате к первой группе относятся «слова с выраженной морфологической структурой» – например, омонимия аффиксов (суффиксы ник I и ник II): печник и бабник. Ко второй группе относятся исконно разные слова. « … семантическая несовместимость определяется характером их прототипов, то есть семантическими отношениями, установившимися за пределами данной синхронической системы и, поэтому необъяснимыми… … объяснение здесь может быть диахроническим…» [136, С. 8] – например, брак I – брак II (из разных языков); лук I – лук II (разные периоды развития русского языка). К третьей группе относятся омонимы, образование которых произошло в результате «разошедшейся полисемии» – например, красный I – красный II; белый I – белый II. Этот тип омонимов вызывает наибольшее сомнение, по мнению автора словаря, так как бывает сложно определить, когда завершился процесс распада полисемии.
В «Словаре омонимов» Н.П. Колесникова – другой принцип распределения языкового материала: в основу классификации автор берёт следующее определение омонимов: «… слова с разным лексическим и / или грамматическим значением, но с одинаковым (тождественным) написанием и / или произношением…» [152, С. 5]. В результате Н.П. Колесников выделяет 9 видов омонимов, которые в свою очередь объединяет в две группы. «Перечисленные виды омонимов образуют две основные группы: 1. Омонимы абсолютные (1 – 3) и омонимы относительные, состоящие из омографов (4 – 6) и омофонов (7 – 9)» [152, С. 6]. Например: – омонимы абсолютные – отлично I – краткое прилагательное среднего рода; отлично II – наречие; – омонимы относительные – белка – белка, освятить – осветить.
Обобщая вышеизложенное, следует отметить, что все противоречия, связанные с определением омонимии, классификацией омонимов, регистрацией их в словарях, объясняются тем, что омонимия рассматривается только как результат языковых процессов. Как мы отмечали, в настоящее время в лингвистике существует концепция, опирающаяся на философские категории симметрии и асимметрии, которая позволяет не только характеризовать омонимию как систему, пронизывающую все уровни языка, но и вывести её за пределы языка, ведь симметрия и асимметрия затрагивают весь материальный мир и все стороны человеческого познания. Такой подход, мы считаем, позволяет снять противоречия в понимании омонимии. По нашему мнению, данная точка зрения является наиболее прогрессивной, поэтому в своём исследовании мы берём её за основу (А.И. Головня [31], Т.Н. Пирогова [84], С.Д. Хуцишвили [211] и др).
Функционирование конструкции «предлог с1 + имя сущ. в Р. п.» атрибутивной субкатегории
В качестве дополнительных – рассматриваются морфологический, словообразовательный, синтаксический, лексический (контекстный), стилистический, исторический критерии: – словообразовательный (обоснован Г.О. Винокуром) (заключается в выявлении словообразовательных цепочек: омонимы могут быть образованы от разных слов, разными способами); – морфологический (сформулирован Р.А. Будаговым, А.И. Смирницким) (омонимы могут быть разными частями речи); – лексический или контекстный (представлен Н.Н. Амосовой) (определяется лексическая и синтаксическая сочетаемость слов); – исторический (сформулирован О.С. Ахмановой) (данный критерий позволяет провести анализ слов во взаимосвязи между синхронией и диахронией) (Т.Н. Пирогова) [84]; – синтаксический (омонимы могут отличаться синтаксическими связями и функцией (А.М. Чепасова, А.П. Чередниченко) [178]; – стилистический (омонимы могут отличаться сферой употребления) (С.С. Лаухина) [60]. Для выявления омонимии между лексическими первообразными предлогами, помимо основного, семантического, критерия необходимы синтаксический, морфологический и контекстный критерии. Это связано со спецификой значения предлогов, которое актуализируется в контексте и зависит от значения слов, окружающих предлог (связь слева и связь справа), следовательно, семантический анализ предлогов возможен только в контексте.
Предлоги, выполняя функцию связующего звена между словами в словосочетании, предложении, тексте, участвуют в формировании синтаксических конструкций, соответственно и в выражении синтаксических отношений. Определение типа отношений, на наш взгляд, необходимо рассматривать как синтаксический критерий определения омонимичности, так как омонимы, как указывают А.М. Чепасова, А.П. Чередниченко [178], могут отличаться синтаксическими функциями и связями.
В связи с тем, что каждый лексический предлог из омонимичного ряда употребляется с определённым падежом, позволяя оформить свой круг значений, морфологический критерий помогает разграничить омонимы друг от друга. Как отмечает А.М. Чепасова, «…такие предлоги не только оформляют разные падежи, но и внутри каждого падежа имеют свой, особый круг значений, не совпадающий с кругом значений, выражаемых таким же по звучанию предлогом, оформляющим другой падеж». Предлоги, оформляя разные падежи, имеют «несовмещающиеся» значения [119, С. 34].
Таким образом, для выявления омонимических отношений между лексическими первообразными предлогами необходимо использовать следующие критерии: семантический, синтаксический, морфологический, контекстный. Именно комплекс данных критериев позволяет определить омонимию лексико-грамматического характера, каковой является омонимия предлогов.
Обобщая, следует отметить, что способ определения омонимов, как подчёркивают авторы монографии «Многозначность и омонимия» М.Г. Арсеньева, Т.В. Строева, А.П. Хазанович [4], должен строиться на рассмотрении конкретных фактов языка; нельзя рассматривать слово изолированно, вне контекста; отношения и связи в речи имеют важнейшее значение.
Вопрос об обозначении омонимичных предлогов в словарях и справочниках, мы считаем, должен быть решён так же, как и у самостоятельных частей речи: записывать столько раз, сколько имеется слов, и присваивать каждому омониму свой классификационный индекс. Неслучайно, что в нашем исследовании каждый предлог-омоним в составе конструкций «предлог с1 + имя сущ. в Р. п.», «предлог с2 + имя сущ. в В. п.», «предлог с3 + имя сущ. в Т. п.» обозначен индексом.
Таким образом, при одинаковом звучании и написании (симметричный аспект) лексические первообразные предлоги как компоненты предложно-падежных конструкций «предлог с1 + имя сущ. в Р. п.», «предлог с2 + имя сущ. в В. п.», «предлог с3 + имя сущ. в Т. п.» участвуют в оформлении разных падежей (родительного, винительного, творительного соответственно) (асимметричный аспект); имеют небольшую степень совпадений на уровне групповых значений (симметричный аспект) и «не совмещающиеся» значения на уровнях групповых (в большинстве случаев), подгрупповых и индивидуальных (асимметричный аспект). Данное определение даёт основание говорить о том, что лексические первообразные предлоги в составе конструкций «предлог с1 + имя сущ. в Р. п.», «предлог с2 + имя сущ. в В. п.», «предлог с 3 + имя сущ. в Т. п.» омонимичны по отношению друг к другу, ведь перед нами система симметричных и асимметричных свойств, признаков, находящихся в определённых взаимосвязях, то есть «омонимичный узел».
Функционирование конструкции «предлог с1 + имя сущ. в Р. п.» объектно-субъектной субкатегории
Конструкция «предлог с1 + имя сущ. в Р. п.» всегда распространена порядковым числительным, что вносит значение ограничения, достаточности для совершения действия.
Специфика данного значения заключена в том, что через указание количества повторов данного действия передаётся его качество, то есть указание количества выступает в роли обстоятельства, достаточного для совершения какого-либо действия.
В данной конструкции употребляются существительные (попытка, раз, дубль, роль, нота, коктейль), указание количества которых позволяет охарактеризовать не только поведение субъекта, но и его профессию, образ жизни, способности, возможности. С точки зрения семантики используются существительные (связь справа), обозначающие поведение кого-либо (попытка, раз); творческую деятельность (дубль, нота, роль); напитки, продукты (коктейль).
С данной конструкцией употребляются глаголы разной семантики (связь слева), так как конструкция «предлог с1 + (порядк. числ.) + имя сущ. в Р. п.» характеризует действие, оценивает качество его выполнения (с первого раза – сразу, быстро).
Глаголы социальной деятельности: поступить с первой попытки, поступить со второго раза, (не) поступить с первого раза. Глаголы качественного состояния: заводиться с третьей попытки (о машине – А.А.), с двух коктейлей (не) развезёт. Глаголы созидательной деятельности: записывать с первого дубля. Глаголы межличностных отношений: понравиться с первого взгляда. Глаголы социальных отношений: покорить с первых ролей, завораживать с первой ноты.
Группа 4. Указание на меру действия – количественная характеристика (8 употреблений конструкции), поэтому используются словосочетания, выражающие комплетивные (восполняющие) отношения – «предметы и их количества» (В.В. Бабайцева) [6]. В предложении эти словосочетания выполняют роль одного члена предложения. В данном случае конструкция «с 1 + сущ. в Р. п.» являются частью более сложной по структуре конструкции.
Конструкция «предлог с 1 + (колич. числ.) + имя сущ. в Р. п.» со значением меры действия всегда употребляется в паре с конструкцией «предлог до + (колич. числ.) + имя сущ. в Р. п.», что позволяет передать значение количественных изменений: повышение или понижение каких-либо показателей. Конструкция «предлог с1 + (колич. числ.) + имя сущ. в Р. п.» соответственно обозначает верхний или нижний предел чего-либо.
В данной конструкции употребляются существительные (связь справа), которые обозначают финансы, денежные знаки (рубль, процент) или единицы измерения (килограмм). – Удалось сбить таксу с 500 до 300 рублей. К. Боровой [218, С. 3]. – На днях сделан очередной несбыточный прогноз: инфляцию на 2008 г. повысили с 10,5 % до 11,8 %. От редактора [214, С. 5]. Так как конструкция обозначает изменение с количественной точки зрения, то с данной конструкцией употребляются глаголы качественного состояния (связь слева) (становления): снизить с 18 до 15 %, сбить с 500 до 300 рублей, повысить с 10,5 % до 11,8 %, «усохнуть» с 205 руб. / кг до 200,9 руб. / кг, возрасти с 1200 до 1800, «взлететь» с 900 рублей до 1100 рублей.
Группа 5. Указание на причину действия (каузальные) (2 употребления конструкции). Специфика данного значения заключена в том, что эмоциональное, физическое или психическое состояние лица является причиной, поводом для совершения этим лицом какого-либо действия.
Определённое эмоциональное, физическое или психическое состояние, как правило, возникает в результате каких-либо обстоятельств, вне воли субъекта: вскрикнуть с испугу, умирать с голоду, сгорать со стыда. Характерно то, что длительность данного состояния может быть различной и зависит не только от внешней ситуации, но и от личностных качеств субъекта, от его возможностей преодолеть это состояние.
В данной конструкции употребляются существительные со значением эмоционального или физиологического состояния (связь справа). – Кстати, хочешь, оставь издание себе, оно, как видишь, в пакете, почитаешь тут со скуки. Д. Донцова [223, С. 78]. – Если мы улыбались (а со сна мы могли только улыбаться), он (отец – А. А.) оставался доволен. Ю. Никулин [216, С. 60].
Необходимо отметить, что конструкция «предлог с1 + имя сущ. в Р. п.» с каузальным значением ограничена в употреблении. Одной из причин, по нашему мнению, является то, что происходит процесс активного пополнения рядов фразеологических единиц, то есть конструкция, представляющая собой существительное в родительном падеже с предлогом с1, переходит в разряд неделимых единиц. Полемизируя с К. Агафоновой [2], которая в статье «О конструкции «предлог с + генитив» рассматривает такие фразеологические единицы, как с разрешения, с позволения, с ведома, с подачи, с лёгкой руки и др, в качестве свободных, мы в своём исследовании эти единицы не рассматриваем.
Функционирование конструкции «предлог с3 + имя сущ. в Т. п.» атрибутивной субкатегории 1
Подгруппа 1. Указание на событие, явление, с наступлением которого или вслед за которым что-либо совершается, возникает. Событие, явление может быть связано с физиологическими процессами живого организма (человека или животного как индивида) или с социальной деятельностью человека как члена общества.
В данной конструкции (в нашей картотеке – 19 примеров) употребляются отглагольные существительные в творительном падеже (связь справа) с предлогом с 3: с переходом, с рождением, с приходом, с превращением, с изменением, с исчезновением, с развитием, с поглощением, с усложнением, с объявлением, с отъездом, с запозданием, с усвоением, которые обозначают процесс, связанный либо с движением, перемещением; либо с появлением, приобретением или наоборот исчезновением; либо с изменением качественного состояния. Отглагольные существительные в творительном падеже с предлогом с 3, как правило, имеют зависимые слова, что позволяет эти расширенные конструкции легко трансформировать в придаточные предложения со значением предшествующего действия, которое является в то же время необходимым условием и причиной совершения основного действия. Когда рождается ребёнок, в жизни женщины начинается совершенно новый этап.
На наш взгляд, при синкретизме значений превалирующим является значение предшествования, именно временная характеристика служит условием и причиной действия, поэтому анализируемые конструкции мы отнесли к временной группе.
Так как конструкция «предлог с3 + имя сущ. в Т. п.» обозначает событие, явление, которое предшествует основному действию, то естественно употребление данной конструкции с глаголами разных семантических групп (связь слева), так как любое по своему характеру действие может как предшествовать, так и следовать за другим.
Глаголы бытия (существование или прекращение бытия): появиться с объявлением, произойти с развитием, начинаться с рождением, остаться с переходом, отмереть с исчезновением, исчезнуть с исчезновением, закончиться с отъездом, отпасть с исчезновением.
Данное значение выражается словосочетанием с главным компонентом существительным в творительном падеже (связь справа) с предлогом с3 и зависимым компонентом определительным местоимением каждый – «каждый + предлог с3 + имя сущ. в Т. п.»: с каждым годом, с каждым днём, с каждой секундой, с каждым новым сезоном, с каждым разом, с каждым этапом (временным). Местоимение «каждый» обозначает «подобный предыдущему», существительные – время как «отдельный период в развитии чего-либо» [156], однако любой из указанных периодов, являясь равным по длительности другим, отличается от предыдущих и последующих качественным состоянием. На наш взгляд, значение «последовательности» вносит предлог с3, который употребляется в составе конструкции со значением «ряд последовательных периодов времени, по мере наступления которых развивается какое-либо действие или состояние».
Существительное может иметь при себе прилагательное: они выступают в паре как единое понятие (с каждым новым сезоном). – [З. Тухольский]: С каждым годом дружба между Аней (Герман – А.А.) и Качалиной становилась всё более тесной. И. Ильичёв [216, С. 78]. – Причём с каждым новым сезоном вопросов к главе государства у россиян появляется всё больше и больше. С. Осипов [213, С. 4]. – Число подписчиков росло с каждым днём, и вскоре сайт не только окупился, но и начал приносить прибыль. М. Бахарева [217, С. 23].
Данная конструкция, как правило, употребляется с глаголами (связь слева) качественного состояния (становления), обозначающими развитие (расти с каждым днём, мрачнеть с каждой секундой); однако для расширения возможностей выражения семантики в большинстве случаев используются неделимые словосочетания, которые в предложении являются составными именными сказуемыми. В качестве глагола-связки употребляются глаголы разных семантических групп, так как любое действие может отличаться от подобного качеством выполнения, совершения, протекания:
